Человек, мир, религия

Тогда скажите, что лично для Вас значит самобытность бытия мира и человека?

Можно еще "объединиться" по цвету глаз. Или по первым буквам фамилий.


Дык самоценность или самобытность?

Извиняюсь за опечатку. Что лично для Вас значит самоценность бытия мира и человека?

"вот тут особо внимание обрати" (с) -- "19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа 20 уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания веков."
ТАК научил библейский Мессия! В этом заключаеться (в том числе) "праведный богоугодный образ жизни"(С). А о каком боге говоришь ты?


Да ради Аллаха! Если ты сможешь сам найти Бога и служить ему в соостветствии с Его заповедями без посредников то давай.
Вот только реальность такова что библейскому Богу без посредника ты не угодишь. Таковы правила игры в ЭТОМ мире. В данный момент это Спас и его земное тело -- Церковь.
Опа! Сюрприз?
Хоть замолись у себе в келье отшельника -- времена нынче уже не те.
Ну а плата это вообще смешно -- халяву любишь? Наследный вор?

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2014 14:26]

А как же решить вопрос выбора?

Я лично ощущаю это довольно очевидным. Есть мир, в котором возникла наша жизнь. Я живу и ощущаю мир и себя. Взаимодействую с миром. Испытываю различные эмоции по этому поводу.
А всевозможные персонифицированные сверхъестественными сущности я вижу искуственными и навязываемыми мне извне... Как-то так.

Особенности фенотипа - один из самых сильных самоидентификационных признаков. Иначе, откуда все эти расизмы и ксенофобии?

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: и для чего вашему богу сей посредник?

Не означает ли это, что Вы признаете существующим только то, что можно постигнуть с помощью пяти основных видов чувств человека? Т.е. то, что можно увидеть, потрогать, попробовать на вкус, услышать, понюхать?

Ну, сенсорика человека довольно ограничена. :-)
Существуетвование в реальности определяется возможностью объективного взаимодействия. И это относится не только к физическому материальному миру.

Возможно это банальное повторение уже много раз перетёртого вопроса. Но тем не менее этот вопрос не потеряс своей актуальности.
Без ответа на этот вопрос не может быть чёткого понимани что есть мир, что есть жизнь, и кто есть я в этом мире. Тогда Ваше утверждение будет выглядеть так:
" Есть x, в котором возникла наша y. Я живу и ощущаю x и z. Взаимодействую с x. Испытываю различные эмоции по этому поводу..."

А чем тебе мешает свобода выбора?

Так нет свободы.
Монополистов на истину - пруд пруди, а она - одна.
И кто же её носитель? К кому податься, чтоб не ошибиться?

Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
Евангелие От Иоанна 14 глава, 6 стих.

Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
Евангелие От Иоанна 8 глава 31,32 стихи.

Электрон нельзя ощутить никакими чуйствами :-)


А что есть мир и что есть жизнь?


Я специально выбрал наиболее незначительные )))))


Это, кстати, тоже спорный вопрос :-)

с чего вы взяли , что это - истина?

Слушайте, ну это же проповедь получается, а не разговор.

Примитивная чушь.
"В каждом нормальном человеке" сидит как факт осознание того, что он подвержен страданиям, старению и смерти. А вот дальше идет обсасывание этого факта, которое может идти множеством различным путей. Самый примитивный, используемый 95% населения, для самоуспокоения придумать наличие некоего "смысла", некоей высшей и вечной цели, которая бы оправдывала бы как очевидно бессмысленное ( ;-) ну то бишь пустое) существование, так и его неизбежный конец. Самое наличие "смысла", вообще говоря, отнюдь не является фактом и не следует из наблюдаемой действительности, т.е. данный вопрос некорректен по самой своей постановке. Но "интеллектуальное большинство" это мало волнует, и вот оно уже уже самой постановкой вопроса о смысле признает существование некоего абсолютного смысла. Далее его фантазии уже не остановить и к "смыслу" добавляется его всемогущий, всеведущий и вечный изобретатель и надсмотрщик, именуемый некоторыми богом, а также локальная часть самого субъекта, ответственная за реализацию этого самого смысла. Причем эта локальная часть (называемая обычно душой) также считается вечной и неизменной, что противоречит ВСЕМУ реальному опыту, ибо все в человеке и вокруг него подвержено изменениям и в конечном счете разрушениям. Т.е. идет обычный ни на чем не основанный самообман. Те, кто отказывается участвовать в подобном беспочвенном теоретизировании и называются агностиками, т.е. они наблюдают мир и не видят ничего, что было бы неизменным, но не имеют точных доказательств того, то этого неизменного не существует, они лишь знают, что (пока) все это к ним не имеет никакого
отношения. Об альтернативном анализе происходящего будет ниже.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ - это, по определению, взирающий на МИР. Где в этом мире бог? Истина? Смысл? Вы можете их ПОКАЗАТЬ? Нет? Тогда это вообще не имеет никакого отношения к МИРОвоззрению - это всего лишь ваши самоуспокоительные фантазии не основанные ни чем, что можно наблюдать в этом мире.


Хмм.. Вообще-то есть весьма четкие критерии научности теории. Вы, видимо, о них ничего не слышали. Рекомендую таки почитать Карла Поппера, поскольку именно сформулированные им критерии научности и являются в настоящее время общепринятыми. Первый и главный из них - ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ и "экспериментальная проверка" должна проводиться не т.з. поиска ПОДТВЕРЖАЮЩИХ фактов, а с т.з. воспрозиведения ситуаций, в которых она могла бы не сработать. Если такие ситуации придумать невозможно, то теория не является фальсифицируемой и автоматически не является научной. Например под утверждение "все происходит по воле бога" подходит абсолютно любое явление, поэтому оно нефальсифируемо и ненаучно. Вторым критерием научности является предсказательная сила.


Отнюдь. Она является главнейшей только для теистических религий (вы удивитесь, но есть религии не теистические). Атеизм, бегло рассматривая вопрос несущствования бога, далее занимается совсем другими проблемами, а именно как жить и как все можно объяснить, не прибегая в фантазиям о сверхестественных существах.


Вот потому, критерием научности является фальсифицируемость, а не верификация. А то можно "доказать" утверждение, что все машины зеленые - просто собрать "неисчислимое количество фактов" наблюдения зеленых машин (плюя на факты наблюдения машин другого цвета), а сделать это не трудно.
Давайте проверим православие на ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ: скажите какой факт, будучи обнаруженным, мог бы однозначно ОПРОВЕРГНУТЬ существаония бога? Если такового быть не может, то ваша теория не фальсифицируема и научной не является.


ВЫ удивитесь, но другие религии также утверждают, что обладают эксклюзивным и единственно-правильным способом "познания духовного мира". Вот только эти способы могут весьма отличаться, как и результаты такого "познания" - одни "познают" бога библии, другие множество богов, третьи безымянный изначальный атман, а четвертые и вовсе Пустоту или Нирвану. Таким образом возникает закономерный вопрос: а не зависит ли сам результат о способа и не является ли он обычным самовнушением? И, возвращаясь ко второму критерию научности, какова предсказательная сила всех этих "прозрений"? Могут ли эти "познания" предсказывать объективные (т.е. наблюдаемые кем-либо помимо самого укуренного практикующего) явления с точностью выше, чем, скажем, подбрасывание монетки? Покажите предсказательную силу, без нее и речи нет о научности.



Если речь пошла о научности, то в науке доказывать требуется существование, а не-существование в доказательствах не нуждается, будь то бог, бабайка или деревянное стекло.
Но еще раз повторюсь: Скажите какой факт вы бы посчитали доказательством отсутствия бога и "мира духовного"? Т.е. "Если бы произошло <описание события>, то я бы признал, что бога не существует". Если вы не можете этого сделать, то какие проблемы? Что бы вам не говорили или не показывали, это вашего мнения не изменит. Но это всего лишь ваше мнение, ваши фантазии, а научностью тут и не пахнет.
Вообще говоря, невозможно доказать или опровергнуть существование бога-творца. А вот что касается бога, постулированного в христианстве (т.е. всемогущего, всеблагого и всеведущего творца), то это как два пальца..., ибо его свойства противоречат друг другу или тому факту, что в мире существует или творится что-то неладное.


Скажите, а каким образом вы установили "бесконечность познаваемого мира"? Докажите, что он действительно реально бесконечен, а не бесконечен исключительно в следствие того, что вы своим умишком не смогли добраться до конца сделав пару нетвердых шагов и затем отказавший от познания в пользу веры в свои или чужие фантазии?


В принципе довольно здраво. Но "если бы бога не было" следует заменить на "есть бог или нет", поскольку доказательство его существования (в случае "бесконечности") сталкивается С ТОЙ ЖЕ проблемой, что доказательство его отсутствия: даже если вы на "островке" обнаружили некое очень суровое, могучее и долгоиграющее (по сравнения с вами) существо, то как вы можете быть уверены, что это существо бесконечно, всемогуще и единственно? Чтобы в этом убедиться, нужно обследовать всю "бесконечность", а это невозможно по определению.


По критерию Поппера, все наоборот: на этот вопрос должна ответить религия, если она претендует на научность.


Есть такая религия как буддизм. Там практикующие, следуя "путем религиозной жизни" убеждаются в "небытии Бога". Какие проблемы? Или вы можете доказать, что этот путь неправильный?

В зависимости от токо, какого взгляда Вы придерживаетесь: сотворение (религиозного), или эволюционного (атеистического).

у тебя вообще понимание есть? Ну там способность самостоятельно мыслить? Или хотя бы просто мыслить?
Убогинький, я тебе сказал, что послали проповедовать вас администрация культа, левиты.
Зачем ты мне цитируешь свою должностную инструкцию, написанную для тебя твоей администрацией культа?
Ты дурак?

То есть ты без попа не можешь? Ты не можешь почувствовать в себе нравственность и мораль, про которую ты тут говоришь. Значит ты животное, которому нужен церковный поводок и не способен к самоорганизации. И ты пытаешься мне сказать что я не так живу? Ты? Ты верно шутишь, друг мой.


Это тебе посредники сказали или сам бог? :-D А у меня есть другая информация, которая в ваших же книжках записана (правда эти книжки церковь в библию не включила (по понятным причинам), тем не менее это тоже книги библии. Где явно сказано что обращение к богу может быть откуда угодно, главное искренне. И церковь для того не нужна :-)

Нет. Не сюрприз. Политика попов мне известна не понаслышке. И да, это та еще "Опа!" :-D


А я думал библия священная книга на все времена? Или таки уже пора в утиль сдавать? :-D

дальше уровни воспаленного сознания не осилил.


А я сказал что Я есть истина и путь и жизнь, и никто не придет к богу кроме как через меня.
Пост на е1 от меня, от 05.05.2014
И чем твоя ивангеля авторитетнее моего поста. Так же надпись. :lol:

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2014 16:18]

:-D

И так...
Вопрос о смысле жизни (как и тысячи других столь же глобальных вопросов) возникает от того, что человек страдает, осознавая свою смертность и ограниченность своих действий в пространстве и времени. Мысль "как же я, такой такой красивый, хороший много всего достигший могу, через некоторое бесследно исчезнуть и памяти обо мне останется?! ".
Если вы начнете отвечать на этот и такие же вопросы, то это ни к чему не приведет - ваша задница будет продолжать болеть, один вопрос будет тянуть за собой другой, и ни один из ответов не даст полного удовлетворения. Ответы, призванные облегчить боль в заднице все равно будут оставлять сомнения и недовлетворенность, т.е. от боли с их помощью избавиться не удастся. Но (!) если вы понаблюдаете за собой, то заметите, что в жизни бывают моменты покоя и безмятежности, когда подобные вопросы НЕ ВОЗНИКАЮТ и при этом не возникает и попоболь.
Будда Гаутама прошел эту цепочку и пришел к выводу, что ни в вопросах ни в ответах ничего хорошего не найдешь. (Если я вам скажу в чем смысл вашей жизни, вы уверены, что это вас раз навсегда удовлетворит?). Он не уперся как баран в мучительный вопрос о смысле жизни, а проследил откуда этот вопрос взялся и выяснил, что взялся он от неудовлетворенности и страдания, которое неизбежно сопровождает любую жизнь любого существа. Потому нет смысла отвечать на все эти бесполезные вопросы - надо разбираться с их источником - со страданием. Вот так возник буддизм - религия, где нет ни бога-творца-надзирателя ни вопроса о смысле жизни. Но если хотите таки ответа ответа на него с т.з. буддизма, то пожалуйста: Нет никакого смысла! Жизнь (и неизбежное страдание) есть следствие желаний, привязанностей, отвращений и неведения. К счастью, отказавших от оных, можно перестать быть (во всяком случае в привычном понимании) полностью избавившись от страданий. Но это не СМЫСЛ жизни, ибо ничего в Сансаре не имеет какого-либо постоянного смысла (и вообще чего-либо постоянного): все изменчиво, не имеет постоянной сущности (души) и является источником страдания. Жизнь всего лишь причина смерти.

Чет Вы, уважаемый, плохо знаете последние новинки моды. Эволюция и "сотворение" в умах более опытных религиозников давно уже не воюют.
Просвещаю - воюют "сотворение" и "абиогенез". Срочно просвещайтесь, а то глуповато выглядите.

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2014 16:24]

Кызылдур правильно спрашивает: что такое "мир" и и "жизнь" НЕЗАВИСИМО от чьих-либо взглядов, фантазий и предрассудков? И существуют ли они вообще?

Есть у меня подозрения, что нет единого религиозного взгляда на то, что называть миром и жизнью - везде свои понятия.
Впрочем, нет и единого атеистического взгляда.
Для обсуждения чего-либо, нужно найти что-то, не зависящее от точек зрения, иначе - мы просто говорим о разных вещах.