Человек, мир, религия

А за матерными - тоже?

Для меня его нет, поэтому все это:


бессмысленно, равно как и возможность наличия к нему претензий )))

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2014 16:53]

Нет, это мои импровизации. Я же не терминатор как Смерч, у меня есть нервы.

Ну а я потихонечку продолжу задавать свои вопросы. :-)

Я так понимаю ,что мой последний вопрос вогнал адептов в ступор, и сейчас они усиленно вымаливают прощение за то, что их грешные глаза его прочли.
И тем не менее хотелось бы услышать ответ. :-)

Если не мешает - ну и пусть будет.
Вам лично мешает фэн-шуй?

Ну, как бы не я начал это разговор со слов о том, что доказательства существования бога неоспоримы, и что мне сейчс это докажут. А вот получается, рассуждая логично, что как бы нет в нем необходимости. Да и с доказателствами, мягко говоря, проблемы. :-)

А я вот помню тут наоборот была ситуация: - Бога нет, "Научно" доказано.
И мягко говоря с предоставлением подтверждений этого тезиса тоже проблемы. Особенно по части "научно доказано".

А разве не так? Причем буквально.
Только это в другой плоскости.

что за проблемы?

вам же А_мур показал логику разрушения идеи "бога"- невозможно ответить на вопрос типа "матерные слова Арбитра, грехопадения Первого Ангела, грехопадение Адама и Евы, это всё происходило по замыслу бога?" ))

вопрос вопщем риторический, ведь ВСЁ происходит по замыслу бога )) тогда бог получается главный организатор всех грехов, и никакого "всеблагого" бога не существует.

Возможно существует Творец нашего мира, но вот "совершенного всемогущего всезнающего непознаваемого добренького всеблагого бога создавшего мир где есть анти-благо, грехи, зло" точно быть не может, ибо противоречие.

Кроме того в научном смысле термин "непознаваемость" как раз и говорит о том что нечто непознаваемое НЕ существует, просто по определению.

Кстати невозможность существования всеблагого бога была доказана 3000 лет назад )) а ведь до сих пор власть вынуждена использовать религию для зомбирования населения, и вопщем получается ))

Я кажется что пропустил?
Амур имеет отношение к науке? Физика, химия, математика,...? Может философия на худой конец? Я уж не говорю о богословии. Какой у него ранг в научном мире? Лаборант!? Тогда с чего бы его считать авторитетом по этому вопросу?

Всеблагой это кто? Библейский Бог? Кто кроме вас утверждает его наличие в Библии? Что то я не встречал на её страницах такого титула главного персонажа. Не порадуете ссылочкой? По моему ваше знакомство с вопросом ещё хуже чем у Амура.

Кто такой Арбитр? Псевдоним папы римского? Он причислен к рангу святых? Каким образом его поведение отрицает наличие Бога? Не пойму?

Вопросы отнюдь не риторические, а вполне себе фундаментальные -- от них зависит жизнь или смерть, погибнет душа или будет спасена. На которые вы НЕ ЗНАЕТА овета? Откуда тогда такая безапелляционность?

Таки жду от очередного кретина-фанатика фактов в подтверждение лажы про "научную" доказанность отсутствия Бога!
Фамилии учёных это "доказавших", название их работ, годы защиты, рецензии, экспериментальные подтверждения, ... Разумеется однозначные и мегаобьективные.
История, философия и мудазвонство типа партшколы атеизма как научные дисциплины не принимаются по умолчанию . Иначе придётся и теологию рассматривать как науку. А уж она то ваши фантазии кроет на раз, по всем критериям.

Не так. :-)


А что, только авторитеты могут писать в форуме? Вы бы вместо того, чтобы сливать и переходить на личности, на простенький вопрос ответили, который повис в воздухе. :-)



Эти ребята - интересный материал для психиатров. Им со всех сторон талдычат, что в наука не занимается доказательством несуществования чего бы то ни было, а они продолжают талдычить свое. Им в мозги шоры что ли имплантировали, что они не в состоянии это понять? :-)

[Сообщение изменено пользователем 02.06.2014 00:11]

Я опять что то пропустил?! А кто тут занимется антинаучным спамом -- "Бога нет -- "научно" доказано"? Разве не амурские бандерлоги?
Где у них имплант? Вызовите уже психиатров этим ребятам!

Я то себе знаю, а вы себе думайте, что хотите. (с)

Человек ничего не понял из написанного. Ок. :-)


И все-таки, вместо того, чтобы пытаться втащить меня в срач, может ответите на простой вопрос?

Амур, это не мое высказывание.

Существуют два метода рассмотрения
1) без использования сущности Бога - атеизм
2) в сфере Божественных действий - теизм

Именно Католическая Церковь (в лице своего полномочного на тот момент представителя Оккама - и еще куча написаний) призвала разделить эти два метода - и больше никогда не смешивать.

Оба метода занимаются _совершенно различными_ вопросами.

Дабы более Вы не задавали глупый вопрос - оба метода научны и взаимоисключающи. Не только не научно, но и глупо критиковать один метод с точки зрения другого - чем отличаются обе стороны. Я же курю в сторонке и на вас хихикаю.

Кроме того, для всех "согласных" и "несогласных" давно уже предложил переводить слово "Бог" на русский язык. Это to be в третьей форме (если я не забыл латынь окончательно). Прошедшее совершенное, да еще и в страдательном залоге.
В мандале это Земля.
Так что большинство утверждений и возражений в переводе на _русский_ язык - полная чушь.

Из сущности явления проистекает и многоликость, и всеобщность.
Сама же эта _сущность явления_ в атеизме используется под псевдонимом "комплекс причин". Яростным приверженцем является Смерч.
Некоторые же _мы_ с детства усвоили произвольность и обусловленность "Земли" и "Неба" (например, лепестки мандалы). Поэтому не заморачиваемся.

Для не знакомых с сутью мандалы предлагаю воспользоваться хроногеометрией. Те же самые описания.

Началось в колхозе утро. (С) По-моему, тут по разному - и доходчиво, и не очень - объясняли что отличает научный метод от теологической болтовни: фальсифицируемость. Но, похоже, понять этого вы не в состоянии. :-)

Это первое. А второе, я не пытаюсь кому-то и что-то доказать. Просто рассуждаю логически.И логика приводит к простому вопросу

И это, похоже, вводит адептов в ступор. Потому они и пытаются, вместо ответа по существу обсуждать лично меня. :-)

1) Поппер не единственный теоретик философии науки.
2) В рамках теологии теологические построения полностью научны. По всем критериям.
3) Более того, само понятие _научности_ разработано в теологии. И весь аппарат формальных доказательств. Включая экспериментальную часть.
4) В спорах гимназистов с семинаристами всегда выигрывал соседский трактир.

Амур, если есть проблема, говорите о проблеме. А не о есть/нету неприемлевого для Вас.
А проблем выше крыши. И у атеизма тоже.

Пока же все Ваши "коронные" вопросы - широко зажмуренные глазки.
Они вгоняют местных "адептов" в ступор демонстративным непониманием основ Учения.

С позиции атеизма имеет смысл разбирать проблемы атеизма, возникающие из-за наличия антитезы - теизма, и бытовых проявлений - ухода в религию. Многообразие религии и неоднородность Учения требуют для обсуждения более глубоких знаний предмета - и уже теологических.

Иначе, что собственно обсуждать? Домыслы и легенды a'la about of?
Получая предсказуемый результат about off?

Чёй то сразу непонимание? Скорее наоборот — все сразу просекли с чем имеют дело и не хотят руки пачкать о дерьмо. Не каждый собеседник достоин ответа. А уж тупые реплейные вопросы с подйопкой и подавно.

"Не согласен, но возразить нечего"

А как это выглядело письменно? :-)

Доброго всем дня!
Очень нужно узнать, какого беса или духа изображает фигурка-маска-морда (не знаю как правильно назвать). Может, кто знает и подскажет? Но, не получается фото сюда выложить. Как сюда можно выложить фото этой вещи? Заранее благодарна за помощь.

[Сообщение изменено пользователем 19.02.2016 13:17]

смотря откуда выложить

С моего компа - не чужая фотка - я сфотала.

создать тут свой фотоальбом, положить туда
появится код для вставки в форум