Человек, мир, религия

1000

А в то время другая настольная книга была у нас, не может же в одном монастыре быть два устава?

Не могу молчать, вам так подходит иногда Арбидол, Арбитр сложно выговорить даже мысленно, а как Ёрш вы мне были не знакомы :-)

А как бы он мог это понять? Он видел в Эдемском саду смерть хоть раз? ;-)
Это все равно, что сказать то же самое ребенку. Вы от этой метафоры не отмажетесь - ребенок очень даже умеет и соображать и выбирать, но только в поле своих, усвоенных на практике ПОНЯТИЙ. Если у него нет понятия, то грозить ему этим в лучшем случае случае бесполезно, а обычно крайне вредно, ибо это привлекает его внимание. Получив разок-другой по жопе, ребенок прекрасно знает, что такое "получишь по жопе" и действует соответственно, а вот "умрешь смертью" на него не окажет никакого эффекта, ибо не связано ни с каким понятием.


:-D :-D :-D Но вступите-то в нее ВЫ. Ваша душонка. Так самая, которая привыкла жить от точки А к точке В и от момента Т1 до момента Т2, которая за несколько земных десятилетий за*бала сама себя и всех окружающих своими мелкими проблемами, мелким ценностями, симпатиями/атипатиями/цепляниями и невежеством. Никакого "совершенно иного смысла" вы просто не в состоянии будете понять со своей земной шкалой ценностей, единственное место,которое вы можете оценить - это все та же земля и новое рождение.
Что бы там не было "наверху" или "после смерти", бог ли или нирвана или обитель брахмы, но религии поиска правы в одном: чтобы обрести какое-то принципиально новое существование, надо сперва отвязаться от текущего, перестать быть зависимым от него. А без этого верьте вы хоть во что, или не верьте вовсе - это ничего не не изменит. Вглядитесь в себя и попробуйте найти ту "душу", которая по вашим верованиям должна оправиться в рай. Где она? Вы можете описать себя не привязываясь ник чему земному? ВЫ можете ответить себе на вопрос "Кто я?" Не потоком слов (то бишь "земных" концепций), а так... просто нащупав внутри что-то что не зависит ни от чего внешнего, включая, естественно, библию и другие книжки, понятия и мнения, пришедшие к вам извне? Пока вы такого не найдете, на рай вам рассчитывать невозможно, просто потому, что нет того, кто бы мог туда попасть, отбросив земную оболочку. Вы - и есть эта оболочка. Вы (ваше осознание "я", "мое")- пузырь, не имеющий собственной сущности. Когда земная оболочка, отгораживающая вас от других пузырей и не-пузырей лопается, то кем и где оказываетесь "вы"?

А кто создал этого сатану? Кто (такой всеведущий) его допустил в сад? Сатана всего лишь подельник, но никак не организатор этой подставы.


Видите ли, этот самый бог заложил в него любопытство. И таки да, неудовлетворенное любопытство хуже голода. Я гарантирую это. Бог это знал и цинично этим воспользовался, сначала обратив внимание, а затем запретив трогать.

отсюда появилось "не искушай"
наверное

Значит есть вещи, которые неподвластны богу? :-)

Вы всё неправильно поняли :-(

Поясните. :-)

Боюсь ввязаться в аутореплей :-)

Адназначна.

Не много потеряла. С тех пор я стал терпимей, мудрей и меньше кусаюсь матом.

Тогда зачем было встревать? Вопрос риторический. Можно не отвечать. :-)

Но вот от баптиста ответ все еще жду. :-) На всякий случай повторю вопрос.

Я бы добавил две такие "детальки";
а) тот разбойник таки признал Христа своим Спасителем
б) дело происходило на крестах, а не на форуме за чашкой чая.
Сущие пустяки правда? Ну тогда милости прошу повторить ...

А я молчать не буду :-D Вы ведь хотите, чтоб вам доказывали и получить при этом повышенную дозу внимания, а для этого "пряника" надо бы сначала самому сняться с режима стэндбай и по-внимательнее ход переписки читать, тогда вопрос отпадёт...

Доказательств хочу. Но вы их привести не соизволите. Поэтому оставлю вас наедине с вашими фантазиями насчет дозы. :-):-)

Амуру вопрос(ы) :-)
1 - для чего вы хотите утвердительный ответ по вашему вопросу?
(напоминаю его предысторией было появление "злых людей", что как бы противу Его воле)
1а - для подтверждения его отсутствия?
(если вы хотите этого, то он и так уйдёт)
1б - для доказательства силы сил зла?
( под чьими знамёнами пойдёшь, то и укрепишь)

1в - что есть зло и злые люди? 8(

чуть ранее об этом тебя спрашивал я; кто например по твоему злее Адам или Авраам?

[Сообщение изменено пользователем 19.05.2014 20:46]

Я просто хочу ответ на свой вопрос. А какой он будет, положительный или отрицательный, мне не ведомо. Что у вас за дурная привычка передергивать позицию оппонента? :-)

Я всего лишь задаю вопросы. Мое якобы желание кому-то что-то доказать - это опять ваши фантазии. :-)

Я спрашивал только про злых людей. Давайте не будем расширять область дискуссии, приплетая сюда еще зло. Что же казсается злых людей, то я чуть выше ответил на этот вопрос

И не надо минусить. Лучше ответьте на вопрос. :-)

Минусить надо, потому что вы ни мне ни тредстатеру не желаете давать своё определение "злых людей" :-)

И тяжело же Создателю, когда приходит кто и говорит, что в этом болоте хочу чтоб жижа отдельно, кувшинки отдельно....и ещё лягушек с комарами тоже переместите куда-нить к оленям....

Во-первых, я достаточно ясно сказал, что злые люди это ровно те люди, которым дал такое определение Антоний Великий. Если вам интересны подробности, то читайте этого самого Антония. Во-вторых, главное в моем вопросе не точное определение злых людей, а вопрос участия в их появлении бога. Появились ли эти люди по воле бога или вопреки ей?

Девушка, я понимаю, что вы попали в колею своих шаблонов и не можете из нее выбраться. Потому, совершенно не понимаете о чем я веду речь. У меня к вам просьба: или вы отвечайте на мои вопросы, не пытаясь фантазировать и приписывать мне взглядов, которые были бы вам удобны, или не встревайте в разговор. :-)

Для баптиста повторяю свой вопрос, который возник в связи:с употребленным им термином "свободная воля"

Не деликатная просьба , разве вы не деликатный человек? :-( К чему тогда все эти апелляции к Антонию Великому? Уж он то точно не стал так обращаться с дамой..

Я ватник и колорад. :-D

Баптист к нему изначально апеллировал и приводил из него цитаты. Вот я и пытаюсь получить ответ на вопрос, который у меня возник в связи с этими цитатами. В чем проблема? :-).

Ну и пусть. :-) Следуя цели ответить на ваш вопрос про "злых людей", прошу вас подумать, вы сейчас мне отвечали как "злой человек" или как "добрый человек"?
Поясню, меня расстраивает такая категоричность разделения злой-добрый, именно она и заводит в тупик, как и обязательство , навязываемое вами всевышнему, служить фильтром входу в этот мир, каковым он явно не собирался быть. :-)

Как раздраженный человек, который пытается получить ответ на вопрос, а ему вместо этого говорят о чем угодно, только не о том, что он спросил. :-)

Хорошо. Имеем задачу: в условии 1 раздражённый человек и отсутствие нужной информации. :-) В итоге будем иметь поступки или сказанные слова, которые, будучи совершены в раздражённом состоянии ( кстати гнев и ярость - эмоции сильно раздражённого человека) , вполне могли бы сойти за злодеяния . Можем ли мы отождествлять поступки с самим человеком? И приписывать ему злонамеренность априори? А если даже и так?