Политинформация в школе по Крыму.

Чтобы присоединение не было "аннексией", должно было быть , естественно, желание ОБЕИХ сторон. В данном случае - Украины и России, как субъектов международного права. У нас такого обоюдного желания не наблюдалось.
А признавать в качестве равноправной стороны крымскую область - это как раз тот самый финт ушами, для "колхозников".

оно и было. Крым и Россия. желали обе стороны. что вам не так? тем более, что крым оказался составе украины про бредовейшему недоразумению

К моменту присоединения автономная республика Крым вышла из состава Украины и провозгласила независимость.
Так что мнение Украины уже не требовалось.

То что это кто то не признал, это другой вопрос. Вопрос конституционности, по которому мы и начали обсуждение. Но вы на мои вопросы и аргументы не ответили.

Недоразумение - это правовая категория? Можно ещё привести в качестве железного правового аргумента "историческую справедливость", далее возможны совсем красивые варианты " единство народа", " народ и партия - едины", а кто не согласен, то и до "врага народа" рукой подать.
Да, а как же будапештский меморандум 1994 года? Господин Путин одним махом отказался от обязательств, накладываемых этим соглашением, придумав, что на Украине "образовалось новое государство". С такой логикой можно любое изменение законов любого государства в одностороннем порядке признать за создание "нового государства", и развязать себе руки.
В нелюбимом т. н. "патриотами" международном сообществе такая логика не прокатывает, как мы видим.
Опять вся рота идёт не в ногу, одна Россия в ногу?

как это?
Вопрос был о легитимности власти на Украине. Одна из ветвей ( президентская) де -факто перестала существовать, вторая ( парламент) продолжала и продолжает деятельность. Третья ветвь - исполнительная - тоже , худо-бедно, но работает. Четвёртая - судебная - тоже , вроде бы. Нужна президентская ветвь? Пожалуйста, скоро досрочные выборы.
С точки зрения украинской- всё вполне себе легитимно.
С точки зрения стороннего наблюдателя - то есть не России, а всех остальных стран - тоже легитимно.
С точки зрения России - нелигитимно.
Какие ещё будут вопросы?

A кто забанен чисто за мат??
Никто.
За мат без личных оскорблений символические блокировки.
Каверза ушла за троллинг в чистом виде. О мате вообще речи не было.

если вооружиться логикой Путина, а также иным пониманием термина "государство",чем то, которым он руководствуется( кстати, каким?), то можно вполне объявить Россию в теперешнем , с присоединённым Крымом, виде - новым государством. Фактически так оно и есть, так как изменилась территория.
Стало быть, возможны шаги со стороны третьих стран, которые могут нам не понравиться. А что делать?

Каверза "за козла ответила"?

а не поехать ли тебе на службу гей-лоббисту-фашисту - яценюку?

"А ты, сволочь, молчи, пока джигиты разговаривают!"(С)

Да вот так. Я на эти ваши "аргументы" уже отвечал.
Вы не прочитали?

Автор: Cмерч (Отправить письмо) (ЛС)
Дата: 27 Мар 2014 12:47


Или Игнорируете мои аргументы и повторяете то же самое?

определенная группировка насильственным путем свергает президента и захватывает власть, после перетасовок в парламенте берет его под свой контроль, переназначает руководство исполнительной и судебной власти с преследованием бывших их руководителей... и ЭТО все с точки зрения ЭТОЙ группировки конечно легитимно, ибо остальное мнение или просто игнорируется или преследуется и в том числе силовыми методами...

интересные стандарты демократии..., косоглазие какое-то во взглядах...

"Да, а как же будапештский меморандум 1994 года? "
Он (меморандум) не существует де юре так, как по какому-то недоразумению он не был ни одним гос-вом не ратифицирован...т.е. не стал законом. а остался протоколом о намерениях.

Повторюсь.
Так не бывает "немножко беременна".
Иначе одна ветьвь может вооруженно уничтожить другую, наплевав на конституцию, и заявить, типа ну мы то же остались и работаем.
Вот уже и конституцию поменяли)

Это как раз случай не легитимности с любой точки зрения.

Нет никакой отдельной "логики Путина".
Зачем вы его все время пытаетесь приплетать?
Мы с вами обсуждаем просто по логике.
Де юре.

В России от присоединения не поменялась ни власть ни конституция.
Не было никакой революции.
А на Украине был вооруженный переворот или революция, как заявляли сами оппозиционеры. То есть они сами послали свою конституцию, запрещающую это делать, в одно место.
А потом к этой посланной ими конституции и начали апеллировать в отношении провозглашения автономным Крымом своей независимости.

Это не де юре, ни по понятиям не канает)

Ваш аргумент - "смена власти на Украине неконституционна".Ну, согласен, там можно найти несоответствие , отстранение Януковича не подпадает под перечень причин, прописанных в конституции, а кто мог предположить, что президент самоустранится?Конечно, надо было быстро провести процедуру импичмента.
вон, Совфед, провёл задним числом разрешение на использование президентом вооружённых сил, все довольно разошлись по домам, никаких вопросов по конституции.

ну, бабки на улице ещё не то заявляют. Украина официально не заявляла о какой-то революции, о сложении обязательств на государственном уровне, как, например, Советская Россия, отказавшаяся от обязательств прежнего режима.

учите матчасть, он и не подлежал процедуре какой-либо "ратификации", так как в 1994 году Думой ещё не был принят закон, устанавливающий такую процедуру (закон 1995 года), это во-первых, а во-вторых - текст меморандума не содержит сам по себе упоминаний о необходимости его ратификации парламентами подписавших государств.
Ещё в третьих - "не ратифицирован" - это можно понимать двояко. Одно дело, если бы он , этот договор, был направлен в думу для ратификации и не прошёл её. То есть, был бы юридический случай. Другое дело - если документ никогда не направлялся на ратификацию. ( как , скорее всего, и было дело)
Ваш апломб знатока достоин восхищения экзальтированных дам этого форума :-) ( шутка, если что)

[Сообщение изменено пользователем 27.03.2014 14:51]

Нужно не Украине (оставшейся) рассказывать, а крымчанам. 80% подтвердили любовь.

Вы сказали, что Россия мародёрствует.
Позже вы сказали, что мародерствовать это грабить дохлого.
Я спросил, почему это Украина дохлая? Кто её убил, до прихода России в Крым, неужто либеральная революция?
Вы ответили, что нет, что это были бандеровцы, а не либералы.
Тогда я спросил, неужели бандеровцы убили Украину? Неужели они дорвались до власти?
Вы ответили нет.

Мой вопрос прост. Кто убил Украину и почему к ним не применяются санкции мирового сообщества? Мне всё равно бандера это, или либералы. Мне важнее понять, почему к этим людям, убившим Украину не применяются санкции запада? :confused:

Ответа от вас я наверно не дождусь, судя потому как вы путаетесь в показаниях.

Попросите у своих западных хозяев более правдоподобную методичку. Что бы в ней хотя бы внутренних логических противоречий не было (я уж молчу про соответствие фактам).

короче, я вот что думаю - хватит изображать матёрых специалистов в области внутринационального и международного права, повторяя , по существу, пропагандистские клише с обоих сторон ( я и к себе тоже это отношу). Согласимся, что вопрос дискутабельный и не имеет очевидного одномерного толкования.
Поэтому употреблять термины "неконституционно", "нелигитимно" по отношению как к процессу на Украине в целом, так и в Крыму в частности, будет некорректно.
Ну, это я к вменяемым обращаюсь, типа Смерча. Про Зануду не знаю, у меня сомнения.

короче, я вот что думаю - хватит изображать матёрых специалистов в области внутринационального и международного права, повторяя , по существу, пропагандистские клише с обоих сторон ( я и к себе тоже это отношу). Согласимся, что вопрос дискутабельный и не имеет очевидного одномерного толкования.
Поэтому употреблять термины "неконституционно", "нелигитимно" по отношению как к процессу на Украине в целом, так и в Крыму в частности, будет некорректно.
Ну, это я к вменяемым обращаюсь, типа Смерча. Про Зануду не знаю, у меня сомнения.
Вообще, давайте сделаем тайм-аут в украинских темах, на пару недель-месяц.

Не "быстро", они три месяца топтались на майдане, вместо того чтобы действовать конституционно. И дотаптались до крови, до ултиматумов.
Про "самоустранение" президента это миф для колхозников, я уже отвечал по этому поводу.
Ему надо было пасть смертью храбрых при захвате?, любой другой исход это "самоустранение"?
Что уж так наивно то. Если бы он хотел устранится, он бы об этом сам заявил. Его долго вынуждали к этому угрозами, а в конце предъявили ультиматум.

Ну вот если "надо было", но вместо этого совершили захват власти, послав свою конституцию в опу, то нечего крымчан по ней обвинять.
Признайте уже этот факт.

В свете украинского кризиса постоянно всплывает тема «Будапештского меморандума». Часто утверждается, что в 1994 году Украина отказалась от третьего по мощи ядерного арсенала в мире. Взамен Вашингтон, Лондон и Москва гарантировали независимость и целостность Украины. Эти гарантии якобы зафиксированы «Будапештским меморандумом»....
Почему российский парламент его не только не ратифицировал, но и не рассматривал, примерно понятно. Не все, подписанное Ельциным, стоило выполнять, как, например, Европейскую энергетическую хартию, которую наш парламент также не ратифицировал. И слава Богу, что какая-то демократия у нас все-таки тогда существовала. Нам этот документ был невыгоден, потому что ставил Россию в совершенно дурацкую позицию при любых экономических переговорах: мы, согласно его букве, не имели возможности торговаться. Ведь экономическое давление нам запрещалось...
С нами понятно, а вот почему «Будапештский меморандум» не ратифицировали США и Великобритания – так и остается неясным. Возможно, по тем же экономическим причинам (сейчас предоставление крупных кредитов связывается с существенным ограничением суверенитета кредитора), а может быть, возобладали еще какие-то соображения, связанные с позицией, скажем, некоторых соседей Украины – членов НАТО. Да, собственно, чего тут темнить: Румыния активно выдает свои паспорта жителям Одесской и Черновицкой областей, да и Турция все эти годы вела активную политику в Черноморском бассейне, хотя в нынешнем украинском кризисе ее позиция скорее сдержанная.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2014/03/01/mezhdunarodna...

однако его не ратифицировали и другие... страны-участники... у них что, с Думами тоже проблемы были...?

Причём параллельно утверждая, что Украина сдохла. :-D
(из-за чего Россия и воспользовалась моментом с Крымом)


Не понимаю, как можно хвалить власть, при которой страна "сдохла". Бамбошик совсем крышей поехал, заговаривается. :-D