протестные мотивации интеллигенции

В том числе, разумеется.

:-D Белла из Франциско успокоилась благодаря Вашим словам..... Мне даже ничего придумывать не пришлось :beach: Спасибо :beach:

тукин, ты реально тупорыл или прикидываешься? :lol:

басня про щуку, рака и лебедя вроде даже школьникам младшим вполне понятна обычно.




гыг, положения могут дать лишь направления векторов.
Равнодействующую на этом основании определить нельзя.
Элементарным образом, тот участник этот тягомотины, который будет ощущать, что его тянет назад, будет увеличивать усилие и компенсировать движение остальных. Так что воз может колыхаться тудысюды, к примеру.

:-D
С какого курса вуза выгнали? Успел дойти до векторной алгебры?

у мене отлично по аналитической геометрии, дундук! :-p

если ты там где-то на картинке мог углядеть направления сил, то откуда ты там их значения мог узнать? ;-) а без значения сил о каких-то там равнодействующих говорить смысла нет

хотя конешно, некоторые альтернативно одаренные могут пытаться что-то там высчитывать с иллюстрации для детишек из какогонить учебника. Ога. По двумерной картинке вычислять вектора в трехмерном по сути пространстве это хениально! :super:

так-то трехмерное пространство рисуется на двумерной картинке

качество проекции зависит от мастерства художника)

не претендую

Что-нибудь про изображение в 3D слышал?
И причем здесь аналитическая геометрия, когда речь идет о простейших операциях над векторами?!

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Если векторы лебедя рака и щуки лежат в одной плоскости, то равнодействующая сил вполне себе может быть равна нулю. ;-)
Если не в одной плоскости, тогда да, груз обязан двигаться при не нулевых усилиях. Раз в басне сказано, что "воз и ныне там", значит усилия однозначно прилагаются в одной плоскости и никакие 3д нам тут нафиг не нужны. ;-)


Правило простое:

Два вектора могут уравновешиваться на одной линии.
Три вектора мугут уравновешиваться на одной плоскости.
Четыре вектора могут уравновешиваться в трёхмерном пространстве.
Ну, и так далее...

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2014 01:42]

Ах если бы, ах если бы..
Баснописцу простительно, он может сделать неправильный вывод, у него цель другая.
А так-то нам действительно ничего не нужно.
Но это хорошо, что вы вспомнили, рекомендую вспомнить еще что-нибудь про коэффициент трения, опираясь на народную мудрость:
"Круглое кати, плоское-кантуй!"
:-)

дундукидзе! Мне с 3D по жизни приходится иметь дело наверняка куда больше, чем тебе :-p
из этой картинке в лучшем случае можно предположить куда толкает рак.
Типа прямо влево вдоль бережку
Можно еще даже где-то предположить, что лебедь преть вверх в плоскости рисунка. Но вот куды тогда преть щука? :-D ее вектор по любому должен к наблюдателю быть слегка хотя бы направлен - тут этого никак не заметно ;-) Ну и не в хлупь же она тащит однако! ;-)
Если кстати щука на нас тащит хоть немного, то это должно компенсироваться противоположным усилием ОТ БЕРЕГА. Быстрее всего лебедя конечно. Иначе по картинке щука должна стащить воз в воду :-D Независимо от того какое усилие она создает по другим осям, по оси Z она единственный персонаж, кто создает ХОТЬ КАКОЕ-ТО усилие. Точнее об этом можно с наибольшей вероятностью по картинке предполагать

без проекций на оси конкретной системы координат невозможно всерьез говорить о величине векторов. Такие вектора в проекции экрана можно получить теоретически из бесконечного количества вариантов

ну это не считая того, что модуль силы это вообще отдельная история и тут нигде никак не оговаривается, что величины векторов как-то вообще отражают ее

какой протест, какая мотивация, какая интеллигенция...
сплошная хрень, если не сказать точнее и четче... сплошная :cen: и более того :cen:
механикиматерьвашу...

:-D
То есть про начертательную геометрию тоже ничего не слышал? :-D

Ога... Художественный образ похрену, построим математическую модель и позлорадствуем, что Крылов таки да - неправ!

"В том-то и дело, что настоящий круглый дурак распознается прежде всего по своей величайшей и непоколебимейшей серьезности. Самый умный человек может быть ветреным и поступать необдуманно, – дурак постоянно все обсуждает; обсудив, поступает соответственно и, поступив, знает, почему он сделал именно так, а не иначе.
Если вы сочтете дураком человека, поступающего безрассудно, вы сделаете такую ошибку, за которую вам потом всю жизнь будет совестно.
Дурак всегда рассуждает".

Н. А. Тэффи, "Дураки", 1912

"Критиковать может любой дурак, и многие из них именно этим и занимаются."
Сирил Гарбетт

:-D
:popcorn: