Диалог со Смерчем (вынесено из "Ошо")

Не пугайся Авра -- это он щас выдаст интрукцию по дрочке. Тебе не грозит.

КОМУ хорошо? ;-) Этому "Я"? А кому плохо, когда его нет?;-)


Если нет "я", КОГО может вести осел? ;-)


Не всегда, а только если есть две стороны, которые этого хотят. Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку (с) Очень продуктивная и эффективная "обратная связь" ;-)


Все зависит от того, что считать результатом, кто это определяет и оценивает:-)
Поинтересуйтесь например у христиан, дает ли дарение попу Мерседеса и продажа этого же Мерседеса по рыночной цене один и тот же результат с т.з. спасения души? ;-)

Вы не дописали.
Прекрасная демонстрация иллюзорности одного мышления относительно иллюзорности другого. Или вы претендовали на истинную истину?)

Есть Брахмапутра. Вы ее НЕ ЗНАЕТЕ. И есть Будж, которого не знает она.
Будж пренебрежительно написал именно обо всех философиях чохом "-измы". И приписал им свойства религий, противопоставив науке и учению Будды.

На что Брахмапутра, иронизируя над этим, ответила той же любезностью, обозвав его технарем, не понимающим философии ( и различий этих измов).
После чего, ВОЗМОЖНО ввиду оказавшейся недостаточности ЧЮ у Буджа, либо того что он находился "здесь и сейчас" и воспринимал все "как есть" произошло следующее:

В голове Буджа возникла модель головы Брахмапутры, всего по нескольким словам "технарь" и "понятно", которые он воспринял "как есть", приняв это за некую истинную истину, а что тут думать?
Он живо изложил в чем заключается неадекватность понятия "технарь" в голове
Брахмапутры, и как примитивно сработала ее стереотипная логика, постоянно все классифицирующая и приписывающая живой натуре Буджа эти неадекватные стереотипы неадекватной классификации.

вот она реальность нашего времени. Одна из...)))

Требуется, чтобы идти по Пути. Никто никого идти не заставляет.
Также как для того, что приготовить яичницу вам требуются яйца. Только не говорите, что я вас под страхом смерти заставляю готовить яичницу.
Продолжайте корчить из себя идиота вести себя естественно, это меня очень веселит. :hi:



А вы что-нибудь о христианстве слышали? ;-) Прикиньте, эти христиане утверждают, что мол человек всем обязан богу, постоянно грешит, да и вообще виноват с самого рождения, ибо на не первородный грех, за что он будет вечно гореть в аду, если конечно не будет выполнять клоунские ритуалы перед изображением Гимнаста и отсегивать бабки бородатым дяденькам. Ну не идиоты ли? :-D :-D :-D

А КАКИЕ "все"? Вы - это все? :-D :-D :-D


Меня воспитала и дала образование советская культура. Да и попы жируют за счет прихватизации ее имущества. А с такими как вы в той культуре вообще много не разговаривали, а сразу давали по жопе. :-D :-D :-D



С каких это? Я тебе ничего не должен.



Ага. А христиане доказывают существование ада, рая и страшного суда грустными картинками. То бишь они не просто шуты, а шуты неумелые, ибо не смешно, потому к ним все меньше народу на представления ходит :-D :-D :-D

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2014 18:23]

Так он писал О ФИЛОСОФИЯХ. Почему же вы не стали говорить О ФИЛОСОФИЯХ, а перешли на личность Буджа? ;-) Возразили бы - мол так так - там-то так, здесь - по другому... Почему у вас не нашлось лучшего аргумента, чем переход на личность?;-)

Ау! Аврора! Как там дела продвигаются? :hi:

Подавляемая сексуальность Арбитра выплескивается в самых неожиданный местах. О чем бы ни говорили, он думает только о гениталиях, и чем усерднее подавляет эти мысли, тем они настойчивее. Прекрасная иллюстрация к рассуждениям Ошо - наглядное экспериментальное подтверждение.
Арбитр, вам нужно трахнуться или хотя бы подрочить и сразу станет легче - мыли о сексе отступят и вы сможете подумать о чем-нибудь другом... об Ошо например, ни о Боге на худой конец... :hi:

Ему же и плохо, физическая оболочка - тело обычно страдает, когда "я" не выделено, :-( оно недоедает, хуже спит и вообще....



Вот первое предложение нормальное, а второе попахивает пессимизмом. Обратная связь обнаруживается (слава богу) не только в играх "баш на баш" :-)



Если дарителю стало легче оттого, что он подарил мерседес, то почему нет? Он считает, что он свой грех так "отмолил" :-) . Ему всё равно, а нам приятно ;-) . И потом, вы знаете , что люди в подавляющем большинстве случаев помогают-дарят не потому что они понимают(!) чью-то тяжёлую жизнь или ситуацию, а по причине искупления собственного чувства вины. Такие вот несовершенства. :-) А что делать??

"Я есть путь и истина и жизнь"
"Ибо нет другого имени под небом которым бы нам спастись"
Вечная жизнь после смерти нынешнего бренного тела ТОЛЬКО в руках Спаса.
Твой путь в никуда. Хочешь переубедить? Доказать что ты круче Мессии? Эк тебя с мухоморов то торкает!
Ты думаешь что спровоцировав тупым хамством мой игнор твоего нижайшества изменишь степень моего присутствия в твоих темах? Я могу взбесить тебя не обращаясь персонально. Ты сеешь ложь, я обличаю её. Будж как личность в этой забаве нужен только в качестве мишени для насмешек. Могу обойтись и без этого излишества.

Спроси у этого дрочуна сколько "подаренных" роллс ройсов было лично у его секс-гуру Ошо! За право пройти по указанному им пути очевидно. Многое встанет под другим светом.


[Сообщение изменено пользователем 01.02.2014 19:22]

я вообще боюсь что-то говорить - подожду пока остынут страсти..... пойду ка я поем :-)

Буджодхарма 2. Сутра Иллюзорности Слов
Все было ничего, если бы продолжали пользоваться словами, понимая, что они обозначают абстрактные классы и сверяя реальные предметы с абстрактным описанием. Но таки нет... неудобно. И люди стали рождать с в своем уме мыслеобразы и привязывать их к словам. Т.е. при слове "камень" вызывались не некие объектиные критерии характерные для всех камней, а образ какого-либо конкретного камня, который когда-то видел. Такое положение дел стало рождать иллюзии в виде ложных идентификаций. некоторые предметы не причислялись к определенному классу не потому, что не соответствовали абстрактным критериям, а потому, что были мало похожи на укоренившийся мыслеобраз. Или наооборт, причислялись к классу не за сходство с абстрактными критериями, а за поверхностное сходство с мыслеобразом. Эта реакция: слово - мыслеобраз породило неисчислимые иллюзии, когда одно принимали за другое, а также стало инструментом манипуляции сознанием. Особенно хорошо работает иллюзия, если мыслеобраз окрашен эмоционально. Т.е. если образ включает в себя оценку "это хорошо", то 99% не причислят предмет к этому классу, если он вызывает отрицательные эмоции, хотя и полностью соответствует абстрактной внеэмоциональной модели. И еще один эффект... сильно эмоционально окрашенный образ может распространять свою окраску на "соседние" классы предметов. Т.е. если видишь предмет "приятного" класса, а рядом - другой предмет, то в последствие, с высокой вероятностью вид предметов того же класса будет иметь позитивный оттенок.
Пример: В рекламе фраза "Куриный бульон может быть только золотым" нет никакого смысла, рационально мыслящему ежу и то понятно, что куриный бульон может быть куриным. Но ели человек не вникает в смысл фразы, он просто слышит слово "золотой" (что у большинства вызывает положительные эмоции) и они автоматически переносятся на прозвучавший ранее "куриный бульон". Затем, в магазине чел видит кусок синтетического говна, на котором написано "Куриный бульон". Если он задумается, то поймет, что это говно, но большинство не задумывается, отмечая лишь вскользь промелькнувшую надпись, которая вызывает "непонятно почему" положительные эмоции, и хватают то, что вызвало самые эмоции. PROFIT? ;-)
Проверьте себя: закройте глаза и произнесите "куриный бульон". Какой образ промелькнул? Тарелка зеленоватого мутноватого бульона с глазками жира или "золотой" бульонный кубик? ;-)
Возлюбленные! Только контролируя и разоблачая иллюзии, рождаемые словами, только осознавая иллюзорность словесных конструкций, вы сможете достичь Пробуждения в Рациональном Мире!

С точностью до наоборот! Хуже спит тело у того, у кого "Я" сильно выделено. Именно оно не дает заснуть пережевывая раз разом одну и ту же шоколадку: "Как МЕНЯ сегодня обидели! Как я им за это отмщу! Да если бы.. да я бы.... " или "Как Я сегодня был крут! А Ваську-то как перекосило, когда он увидел МОЙ новый айпад! Ай да Я! Я! Не.. все же как было круто... А Ваську-то как перекосило.. и т.д." А тот, у кого "я" маленькое, о нем не особо переживает, потому у него есть время сосредоточенно, не отвлекаясь на эмоциональные рефлексии, позаботиться о теле. Поглядите на буддистов! Что, у них проблемы с телом? ;-) Нагуглите фотку Далай-ламы (если вам покажется, что ему 60, то вы сильно ошибетесь), Кодо Сваки, Сюнрю Судзуки... А ведь у них была ох какая нелегкая жизнь... Если предположить, что Далай-Лама еще мог жить в тепличных условиях (хотя какая теплица после захвата Тибета и скитаний в изгнании), то у японцев было крайне тяжелое детство, потом война потом отнюдь не тепличная монашеская жизнь. И заметье: они не делали пластику, не ходили в фитнес-центры, не проходили курсов омолаживания и липосакции, даже крэмами не мазались и "целебную косметику" не использовали. Посмотрите какая у них спина! В 80-то лет! У озабоченных своим "я" хомячков такой нет уже в 20.

Вот и я про то же. Что считать "результатом" зависит от цели. :-)
Помните мультик:


"Это мне? А за что? - Просто так!"

Один из главных аспектов Будды - Татхагата - [Просто] Так Приходящий. Ни к чему, ни от чего, ни зачем. ПРОСТО ТАК.



Сидеть и ныть "Я несовершенный!" :-D Или оправдывать этим всю фигню, которую творишь - очень удобно ;-)

Хихи. Вы верите всем надписям, которые читаете? ;-) Могу предположить, что вы считаете, что слово "х*й" означает стену, забор или лифт :-)


Меня?! :lol: :lol: :lol: Рассмешить неплохо получается, а взбесить? Ну попробуй, мне будет очень интересно! Давай! Начинай! Жду! :flowers:



Да ну?! А мне-то казалось, что вы просто заходите меня немножко расслабить и повеселить. Устаю писать серьезные логичные вещи, а тут вы- злобный карлик весь вечер на арене! Вы чюдо! Я вас люблю! :flowers: :flowers: :flowers:


Если вам жалко пары-тройки роллс-ройсов, можете пройти по этому Пути совершенно бесплатно. Вот тут все необходимые указания:
http://flibusta.net/a/9175


На http://xxxrolik.net зайдите, расслабьтесь и возращайтесь облегченнным и посвежевшим! Буду ждать с нетерпением! :hi:

Пасип. Очень познавательно.

Буджодхарма 3. Сутра Глюкогонности Слов
Пока слова связаны в уме с мыслеобразом, полученном от образов реальных предметов - это еще не так плохо. Рождаются иллюзии, но иллюзия всего лишь ИСКАЖАЕТ реальность. Плохо то, что появление мыслеобраза сильно отдалило слово от реальности, теперь оно связано только с мыслеобразом и воспринимает реальность через него, поэтому закономерен следующий шаг - появление мыслеобразов, не содержащих под собой вообще никакой реальности, привязывание слов к ним, а затем выдача этих слов за нечто, обозначающее реальные предметы, т.е. порождение ГАЛЛЮЦИНАЦИИ. Самым ярким примером подобной галлюцинации является Бог авраамических религий. Если языческие боги были лишь иллюзией, отражением реальных явлений природы в мыслеобразе какой-то персоны, то авраамический бог изначально не был привязан ни каким предметам - настойчивым перечислением АБСТРАКТНЫХ и зачастую взаимопротиворечивых свойств типа всемогущества, всеведения и всеблагости, формировался мыслеобраз, потом ему привязывалось название Бог (плюс тайное, непроизносимое, священное само по себе имя - Истинное Слово :-D ) и затем это слово выдавалось за реальность и насаждалось весьма грубо (ибо люди, осознающие нелепость этой ситуации, хоть и редки, но всегда найдутся и могут все испортить, поэтому их лучше бы заблаговременно выпилить от греха... ).
Богом, конечно, данные примеры не ограничиваются, а нонешние времена, когда люди все меньше познают действительность не непосредственно, а через СМИ и интернет, внедрение галлюциногенных слов вопрос лишь техники, желания, и настойчивости. Если во времена Будды крестьянин знал только то, что мог пощупать (плюс пару-тройку религиозных иллюзий), то заставить его проверить, что кур доят было практически невозможно. Он не знал ничего о Японии, Антарктиде и Европе, не говоря уж о Марсе, и это было "чистое" незнание. А вот нонешний школьнег или домохозяйка из Мухосранска или Нерезиновска ДУМАЮТ что знают, что творится в Антарктиде или на Марсе, хотя никогда там не были. Естественно, тот, кто им все это рассказывает, может напихать в свои слова столько галлюцинаций, сколько угодно, что собственно, частенько и происходит. В результате куча якобы цивилизованных разумных людей верит в такие нелепые домыслы и теории, в которые не поверил бы ни самый дикий чукча ни самый забитый индусский крестьянин 2500летней давности. В частности, Мухосранские школьнеги-интеллектуалы могут с пеной у рта отстаивать тезис, в Япониидавно уже вывели спецпороду нанокур, которых успешно доят и куриное молоко гораздо полезнее коровьего, хотя они в жизни не видели не только Японии, но даже ни одной живой курицы или коровы.
Особо стоит отметить пафосные галлюцинации, используемые для массовых манипуляций хомячками и стравливания их друг с другом. "Свобода", "равенство", "братство" , "демократия" - симулякры, не имеющие под собой ничего реального, но так поднимающие "ярость благородную" у хомячков, что по кровавости уступают только Богу и Вере.
Чукча умный! Чукча пойдет сражаться с соседом за тюленью шкуру, новую юрту, телсную олениху, но если ему предложить сражаться за братство и свободу, но пошлет на уйх, а"цивилизованные" хомячки всегда готовы за них положить как свою жизнь так и миллионы других.
Возлюбленные! Галлюцинации, вызываемые словами напрочь отрезают вас от реальности! Только избавившись от них, вы сможете Пробудиться в Рациональной Реальности!

Из "не стала писать" разве однозначно следует "не нашлось"?
Я бы тоже могла поупражняться в домыслах о ваших стереотипах и классификациях, но не буду. Просто так)
Не критикуйте пальцы, смотрите на Луну)

Смотрю... Палец показывает: Буддизм - хреновая философия потому что Будж - технарь.

На разъяснения, что буддадхарма - вообще не философия палец даже не шелохнулся.

Вот вам с Брахмапутрой ответный коан: В огороде бузина, в Киеве дядька.

Ну вот видите. Вы уже обобщили подобно тому исследователю, выделив общее у глаза лягушки и человека)



По крайней мере мной.
А что, у нейронов есть сознание?



Я разве говорила, что думает? Или что там есть "концепт"?
Когда я начинаю изучать, КАК РАБОТАЕТ, выстраиваю МОДЕЛЬ того, как это работает, используя другие модели. Да, делю и устанавливаю.
Затем проверяю на практике, используя аппаратуру. И если результаты подтверждаются, то это имеет то отношение к "конкретному глазу", что модель его работы достаточно правильная.

Используя эту модель можно например сделать электронное устройство, выполняющее те же функции и дающие те же результаты.

Странно что вы постоянно задаете вопрос, что это дает лично моему Я?
Стала ли я от этого лучше видеть? Откуда такая эгоистическая устремленность?
Разве единственная возможная цель познания КАК РАБОТАЕТ, это сделать лично себе нечто приятное?

Своим постоянным ПРОСТО РАБОТАЕТ, в противовес КАК РАБОТАЕТ, вы пытаетесь лишить смысла научную деятельность?

Кстати, очки с диоптриями, бинокль, микроскоп и пр. - результат как раз того, что человек не ограничивается ПРОСТО РАБОТАЕТ, а изучал КАК РАБОТАЕТ.

Коме того, можно сделать определенные выводы. Например, что "сравнение" понимаемое как "концепт" в сознании человека, вполне себе может реализовываться реальным взаимодействием.
Простой пример - просеивание через сито. Песок ПРОСТО падает на сито. Песчинки размером меньше ячеек, ПРОСТО проваливаются сквозь сито, а крупнее ПРОСТО остаются в сите.
Все ПРОСТО, но по факту происходит РАЗДЕЛЕНИЕ, посредством СРАВНЕНИЯ размера песчинки с размером ячейки сита.
Ага, без всякого КОНЦЕПТА. ПРОСТО сравнение и деление, как вы говорите реальный процесс.
Так почему нужно думать, что в мозгу не происходит так же подобные реальные процессы?

Кроме того, вы пытались мне пояснять, что такое абстракция, относительность, но через подобные же абстрактные термины. Не пытаясь вникнуть в их суть. Возможно вам это не интересно, как и Будде, озабоченному только собственной попаполью.

Кстати, странно, что ради избавления от одной не такой уж значительной вещи как эта боль, он готов отказаться от целой массы гораздо более существенных - сравнения, условности, осознанного мышления, привязанности, даже ощущения счастья. Но не буду отвлекаться.



Училась в местном универе. Рассказывали, но я не ограничиваюсь этим, поскольку есть еще своя голова.

Ваш секрет увы, очень примитивен. Если РЕАЛЬНОСТЬ это нечто неизвестное, то как можно судить об абстрактности "умозрительного конструкта"?

Вы ничего не сказали об относительности абстрактного и конкретного.
О том что одно наблюдаемое яблоко конкретно ОТНОСИТЕЛЬНО понятия яблоки, как обобщения и отвлечения от конкретных размеров, цвета и пр.
НО, это наблюдаемое "конкретное" яблоко - так же абстракция, относительно своих частей, кожуры, мякоти, семян, которые конкретны относительно наблюдаемого яблока как целого. Но и они абстрактны по отношению к своим частям и т.д.

Относительность возникает именно как результат СРАВНЕНИЯ.
Но без сравнения не возможно и что либо различить, как в том же глазу.
А абстрактность имеется даже на уровне "восприятия амебы", а не некий концепт ума.
Поскольку амеба испытывает огромное количество внешних воздействий, но ее реакции - следствия изменений внутри нее от этих воздействий уже абстрактны по отношению к этим воздействиям.
Так же как и у лягушки с ее глазом, как и у человека.
Человек реагирует на попадание фотонов в колбочки, а говорит что что то видит)
И главное, что эта абстрактность принципиальна, поскольку он физически не может взаимодействовать со всеми этими воздействиями.
Но именно благодаря абстракции, он способен отфильтровывать из всех важные для него. Ухо человека слышит определенный диапазон частот. И этот диапазон устанавливается не его умом. Не его ум делит звуковые волны( читайте делит мир, нечто), на диапазон и то что вне его.

Это только пальцы, постарайтесь понять куда они указывают, прежде чем критиковать)

Вывод о направлении пальца не верен.
Просто недостаток времени, увы.
Попозже.

А что вы хотели? Я остался на вашем уровне абстракции. Просто я сознаю, что абстракция, условность, а не самосущая Истинная Истина.


Вот и мне интересно! Множество серьезных дяденек и тетенек, за очень серьезные бабки его в них ищут. Я тоже принимал в этом участие.
ЗЫ: Как тяжело в этом плане китайцам: у них "сердце" и "ум" обозначаются одним иероглифом, поэтому само предположение, что ум в голове, вызывает когнитивный диссонанс.


Не совсем так. "Правильная" она не абсолютно, а ТОЛЬКО в рамках тех аспектов, которые ВЫ ВЫДЕЛИЛИ. Нет НИ ОДНОЙ модели, которая бы описывала предмет или явление во ВСЕЙ его полноте. Причем возможны весьма разные модели, результаты которых "подтверждаются", но и из этого не следует, что все абстракции (или хотя бы одна), использованные внутри модели, реально существуют. Термодинамика, основанная на предположении существования теплорода, дает прекрасные подтверждающиеся результаты. Из этого следует, теплород существует?
Теория эфира давала не худшее объяснение опыта Майкельсона, чем теория относительности. Эфир существует?
Вычисления в геоцентрической системе давали куда более точные предсказания, чем в гелиоцентрической системе, предложенной Коперником, значит труды Коперника правильно приговорили к сожжению? ;-)


Какие "те же"? АБСОЛЮТНО те же? Или только близкие и только в немногих, специально выделенных ВАМИ аспектах?
Ну создали вы вместо глаза "электронные устройство" выполняющее якобы "те же функции", смотрю в глаза девушки, и что-то ;-) во мне шевелится. Смотрю в "электронное устройство" - никакого эффекта. Так как же с "теми же функциями" ? ;-) FAIL. Мой глаз отличает шедевр от мазни школьнега, "электронному устройству" на это пофиг. FAIL?
Модели - это неплохо и даже очень полезно, но только помнишь, что модель - вторична и является бледной тенью "как есть", а вот если начинаешь уверенно утверждать что "так есть" в действительности потому что так в моей (якобы "выполняющей те же функции") модели, то это чревато ошибками, глюками и иллюзиями, причем в самом что ни на есть рациональном и и практическом плане, и наука испытала ряд глобальных батхертов именно из-за абсолютизации красивых и рабочих моделей.
Поймите простую вещь - какие бы вы модели ни строили,сколь бы они ни были на ваш взгляд адекватными, глаз существует независимо от них и от существования его описаний, он сам по себе, и сколько моделей ни выдумай, он ни лучше ни хуже работать не станет.


Да ради бога, пусть не я, а кто-нибудь другой. Я лишь указываю на то, что связь между объектом реального мира и моделью существует только в Уме, как вы ни ломайте и не переделывайте модель, с объектом ничего не произойдет. Хотя поклонники вуду могут со мной не согласиться.


Наоборот! Я, как ученый, хоть и бывший, пытаюсь донести до вас смысл научной деятельности в противовес тем диким представления, какие у вас сложились о науке на основе рассказов из желтой прессы и других сведений, поступивших из третьих, возможно не очень чистых, рук или возникших в результате не(до)понимания того, что вы слышали от ученых.
"Противовес" "просто работает" и "как работает" возникает только у вас в уме, в науке такого нет (а если появляется, то это уже, строго говоря, не наука). Наука не делает АБСОЛЮТНЫХ утверждений "это работает именно так", все ее открытия сводятся к "мы в данный момент считаем, что в данном аспекте имеет место такой механизм", наука СЛЕДУЕТ за реальностью, а не НАВЯЗЫВАЕТ себя ей. Солнце ПРОСТО всходит и заходит, независимо от того, что по этому поводу думают попы или акадэмики, они могут строить модели, но солнце будет всходить и заходить независимо от их адекватности. Когда же солнцу начнут навязывать какую-то модель, закончится все не наукой, а инквизицией.



Если я выйду на улицу и спрошу 10 первых попавшихся мне очкариков КАК РАБОТАЕТ зрение и их очки, как вы думаете, сколько из них смогут ответить? У тех, кто этого не знает (а скорее всего не знают все 10) очки не работают? ;-) Или таки все это ПРОСТО РАБОТАЕТ независимо от того, если в уме клиента правильная модель или нет? ;-)

Пц... начал разговаривать со Смерчем об иррациональном, а сам, которую уж страницу, пытаюсь вернуть якобы-рационально мыслящих в реальный мир... :-( Причем практически безуспешно :-(

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2014 16:28]

При цитировании вы несколько обрезали мою фразу "о мире в целом или его аспектах"

Считать, что "мир адекватно выразить словами НЕВОЗМОЖНО" - это так же идея, выражающая представление человека о мире в целом, так что вполне подходит под определение.
Тем более что философия это не выражение мира словами, а описания, с пониманием, что это лишь описания определенных мыслей, идей о мире, а вовсе не сам этот мир.

Не путайте с религиями, философия вовсе не призывает к слепой вере и вообще вере.
Приведите цитаты из "-измов", где говорилось бы что это "истинная истина".
Такое отношение к философии это проблема "адептов", а не самой философии и ее авторов.
В науке так же есть свои адепты, которые уверовали в законы Ньютона, как в истинную истину, свято. Их называют догматиками. И они причисляют себя к ученым. Но это ИХ проблемы, а не проблемы науки.
Есть такие и среди считающих себя буддистами.

Среди приверженцев идеал-измов, таких намного больше. Потому что они строятся от идеи, абстрактных постулатов, от общей абстракции к более конкретному.
Среди материалистов меньше, хотя так же немало встречается.
Но если взять тот же исторический материализм, основоположником которого я считаю Энгельса, то это так же именно скорее метод - исторического анализа смены форм, выявления закономерностей смены одной формы другой, для получения не истины, а более достоверных представлений о процессе развития.

ДМ, тоже не догма, поскольку диалектика подразумевает развитие, и сам его автор не раз говорил о том, что главный критерий практика. Не стеснялся походу корректировать теорию, именно потому что подходил к этому диалектически в смысле противоположности догматизму.
Другое дело, что последователи не отличающиеся творческими способностями, и толком не понимавшие теории на уровне автора, способны догматизировать все что угодно и тем угробить любую теорию, философию.
В общем палец указывает, что понимание философии, как некой истинной истины или религии, это проблема "адепта", а не самой философии.

Пример можете привести?

А как в философии установить, что является истиной, а что - нет?

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2014 17:00]