Диалог со Смерчем (вынесено из "Ошо")

Ваше субъективное восприятие моих слов, как пурги, отдаленно можно сравнить разве что с восприятием европейца, впервые услышавшего о буддизме и заявляющего что буддисты несут какую то полную пургу, про какую то пустотность и что их на самом деле нет :-D



что еще мне припишите? :-D
Это как раз доказывает иллюзорность вашего восприятия, особенно когда стараетесь воспринимать "здесь и сейчас" :-D

И вы опять ушли от ответов на заданные вам вопросы сентенциями о пурге.



Надеюсь у меня, кроме ощущений, есть еще интеллект, посредством которого я могу познавать эту самую объективную реальность гораздо глубже. ;-)
Например глядя на цветок лотоса или трогая его рукой, я никак не могу ощутить, что он состоит из клеток. И просветленный не может. :-D

Так что пользуясь этим интеллектом и двойственными знаниями, в отличие от ваших ощущений, могу сказать что знания людей о мире очень существенно выросли. И НТП помогает их увеличивать, постепенно приближаясь к достаточно точному пониманию механизмов возникновения этих самых ощущений.
Можно предположить, что когда это произойдет, когда люди осознают что это, а так же и зачем это, то изменится и их отношение к этому. А так же жизненные цели. В том числе те, которые вы перечислили. :-D



Вы просто не жили до нашей эры :-D
Или даже лет 200 назад, все было намного не безопаснее.



Конечно, относительно предшествующего. Уж не говоря о неандертальцах или обезьянах.
Я говорила о самосовершенствовании природы
А у вас все на уме субъекты :-D

Тяжело с вами, на вопросы не отвечаете, думать и вникать не желаете. Ваше дело.



Как все запущено... :-D
Я даже не знаю что на подобное можно ответить. Надо начинать с взов, а это долго.
Разделение труда возникло не в прошлом веке. А все это в целом лишний раз доказывает необходимость все более тесной интеграции людей.
И ерунду вы говорите о механических движениях
Вы вряд ли что поняли, опять на уровне "космический кораблей бороздящих.." ну да ладно. :-D

Надеятьяс Вы конечно можете. :-D
Однако, интеллект, подразумевает умение мыслить самостоятельно, а не выдавать из "банка памяти" вбитые туда в школьные годы модели.
Попытайтесь ощутить, что Вы думаете самостоятельно, анализируете собственный опыт, реальность, факты полученные из ее ощущения (в т числе из форума, на чужом, т сказать опыте).
Попытайтесь задействовать интеллект по назначению.
А то получается, что даже в Вашей субьективности он работает по мимо Ваших ощущений, и при этом Вы хотите чтоб его работу ощутили мы. :-D
Увы, так не бывает. :weep:

Очередное увиливание от прямого ответа говорит о том, что вы только ощущаете, что думаете самостоятельно. Ага, всего лишь ощущаете. А я вижу что не думаете потому что ответа нет. :-D

Возьмите микроскоп и вы сами увидите эти "вбитые модели". :-D
Микроскоп - достижение интеллекта, а не ваших ощущений. Без него увы, вы хоть заощущайтесь вместе с просветленным, ничего не ощутите здесь и сейчас :-D
Как же так? :-D

Вот и думанием та же фигня, ощущать вы можете что думаете что то умное, а на самом то деле... :-D :-D



Обратите этот совет к себе.
Может и получится ответить хоть на один вопрос. А не читать пустые нравоучения :-D



Увы, я надеялась что у вас есть хотя бы его зачатки, чтобы что то понимать на интеллектуальном уровне, а вы способны только ощущать. :-D

Не нашел ни одного неотвеченного мною вопроса. кроме

Ответ достаточно ясен и прост
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%EE%ED%F2%E0%ED...
Хуже то, что от Вас, кроме бездоказательных лозунгов, в ответ на мои вопросы нет ничего.
Лозунги не интересны.

Это не ответ на вопрос, а словарное определение спонтанности :-D
Могли и не трудится, я в курсе.

Вопрос был почему вы решили, что это спонтанность?
А микроскоп это лозунг?
Вы способны ощутить клетки в лепестке лотоса? Ответьте.
Способны разглядеть 25 й кадр?

Т.е. с работами Анохина Вы так и не удосужились ознакомиться.
О ссылках - на кой Вам ссылки, если Вы их не поймете?
И в интернете Вы не смотрели - Анохина цитируют и ссылаются на него исключительно в темах спортивной подготовки и преподавания в ИФК.
Как и в 70х.

А цитировать то, что под грифом, я не буду. Да Вы и не поймете.

И, мне не понятно, не являясь ни углехимиком, ни физиологом, Вы беретесь (БЕЗ цитат!) грудью бросаться под танки.
Причем не по теме.

Мною сказано было конкретно: рассматривать сознательную и рефлекторную деятельность по Анохину абсурдно - он занимался совсем другим. В рамках темы он хозяин живодеров, а не Великий Специалист. 40-летний опыт показал, что применение его разработок для "мирных целей" приводит к инвалидности. Тем самым модель, основанная на его разработках, будет работать неправильно.
Если подобная модель кем-то считается верной, человек достоверно рассуждает неправильно.

Я где-то сказал, что Анохин занимался лженаукой? Профанацией?
Нет, я сказал, что он занимался не теми тематиками, в которых почему-то на него ссылаются. Я даже назвал Вам те тематики, в которых он реально участвовал. Но Вас уже понесло...

Или это такой способ поддержания разговора?

Ну и с шириной Вы так и не разобрались. Даже с трех раз.
Можно считать, что историю науки и историю технологии Вы не знаете.
И, человек, рассуждающий о строении мира и микромира, но не знающий, что камень имеет не молекулярное, а кристаллическое строение, выглядит несколько "гуманитарно".
Ну и традиционное: рассуждая о строении вещества следует знать, как включить ускоритель. Иначе все Ваши рассуждения "за науку" выглядят глупо.

Как и Ваши возражения буддизму в лице Эрца.

Немного истории буддизма (современной ветви):
Откуда и как буддизм пришел в Кушан, так же называемый Центральной Индией, ни достоверно, ни недостоверно не известно, но появился он именно там, и оттуда начал распространяться.
Географическая справка: Кушан находится в центре современного Китая.
Вывод: Вы осуждаете философские основы современного Китая.
(Ссылок не даю. Учитесь сами. Или оставайтесь как есть.)

У Вас проблемы с религией или с Китаем?
Или проблемы с Вашим личным научным методом?

Еще немного истории:
Впервые в европейский обиход термин "научный метод" вводит Боэций, комментируя "Геометрию Бесконечного". Каков сан Боэция - выясните сами. (Иначе совсе скучно. Заодно можете найти "Геометрию Бесконечного" - была на rutorrent, и ознакомиться - математика изумительна.)
В научный оборот термин вводится в обращении кардинала, члена консистории, Оккама (Окама, Акама). В этом же обращении вводится термин атеизм как основа научного метода. Это обращение известно как "бритва Оккама".
Вывод: философские основы науки европейского типа произрастают не из марксистско-ленинского материализма, а из христианства.
Второй вывод: научный метод не применим в критике религии. Возможно только рассмотрение рациональных последствий - а это уже раздел политики.
(Нам лекции читал "профессор" Райский, который Институт религии. Кто учил Вас - не представляю. Но не на уровне высшей школы.)

-------------
Пока взят антракт, можно и потрепаться. Но, желательно, с теми, кто действительно что-то понимает. А объяснять профану, надувающему щеки, очень скучно.

Чтобы дискутировать с Эрцем, необходимо, как минимум, прочитать и понять Абхидхармакоши. Там ничего сказочного, исключительно введение в терминологию.
И, наконец, понять, что методы в буддизме исключительно индивидуальны. Обсуждать их - как обсуждать какой рукой и где чесать голову в задумчивости для повышения эффективности процесса думания. (Там ведь и вопрос "как" придется рассматривать, а кто-то не чешет, или не голову...)

А я не привожу ссылок. Только опорные факты. Если не сможете их раскрутить - Вы абсолютно не в теме. Дальше возможен только легкий треп. И взбрыкивания бессмысленны. Учить взрослого человека с нуля невозможно в рамках форума. Особенно когда он "в позе лошади" ("Вот ты привел меня на водопой. Посмотрим, что ты будешь делать дальше!"(с))

Но чего я никак не пойму - зачем взят рериховский ник? Было увлечение?

Вы считаете это _научными_ достижениями?

Как и следовало ожидать ни одной цитаты или ссылки, хоть как то подтверждающие ваши слова, нет и не будет. :-D

И этот человек пытается рассуждать о научности.
Заговорили об Анихине вы, вы дали свою бредовую оценку его работам.
При этом не смогли подтвердить свои высказывания ничем. Отсылая оппонентов самих за вас искать эти подтверждения. :-D

При этом пытаясь отъехать на демагогии, что никто кроме вас все равно ничего не понимает. :-D



Еще один дешевый демагогический прием. Чтобы как то отъехать придумали "гриф секретности" :lol:
Вы же сами утверждали ранее, что ВСЕ его работы выложены в сети. :-D



Вы сами то кем являетесь? :-D
Привычка судить не по содержанию, а по титулам?
Отсюда ваши тупые "классификации" - "Анохин протеже Сеченова"
Видимо все ваши представления держатся только на авторитетности, думать своей головой вообще не умеете. :-D

Кем я являюсь афишировать не собираюсь, чтобы вы случаем не переменили сразу свою "точку зрения" :-D



Эти ваши слова - лучшее свидетельство, что как раз вы не читали его трудов, либо ничего в них не понимаете. :-D

Анохин Петр Кузьмич
(1898-1974) - академик, советский физиолог.

Ученик И.П. Павлова. В отличие от И. П. Павлова, понимал подкрепление не как эффект действия безусловного раздражителя, а как афферентный сигнал от самой реакции, свидетельствующий об ее адекватности или неадекватности (обратная афферентация).[1]
Благодаря механизму сопоставления обратной афферентации с образом конечного результата действия (акцептором действия) формируется возможность опережающего отражения действительности, частным случаем которого Анохин считал условный рефлекс.
На этой основе им была выдвинута теория функциональных систем. В основе теории лежит представление о функции как достижении организмом приспособительного результата во взаимодействиях со средой.


1898 г. 14(27) января родился в г. Царицыне.

• 1921-1926 гг. Студент Ленинградского государственного института медицинских знаний (ГИМЗ). Под руководством В.М. Бехтерева на 1-м курсе проводит первую научную работу "Влияние мажорных и минорных колебаний звуков на возбуждение и торможение в коре головного мозга".

• 1926-1930 гг. Старший ассистент, доцент кафедры физиологии Ленинградского зоотехнического института. Продолжал работать в Павловской лаборатории. На кафедре выполнил исследования по изучению особенностей кровоснабжения головного мозга, влияния ацетилхолина на сосудистую и секреторную функции слюнной железы.

• 1930-1935 гг. Заведующей кафедрой физиологии Горьковского медицинского института и кафедрой физиологии биологического факультета Нижегородского университета. Предложил принципиально новые методы изучения условных рефлексов: секреторно-двигательный метод, а также оригинальный метод с внезапной подменой безусловного подкрепления. Этот метод позволил П.К.Анохину прийти к заключению о формировании в центральной нервной системе специального аппарата, в котором заложены параметры будущего подкрепления (модель будущего результата - «заготовленное возбуждение»). Позже этот аппарат получил название «акцептор результата действия». В это же время вводится понятие «санкционирующая афферентация», позже «обратная афферентация». Приступил к исследованиям центрально-периферических отношений в нервной деятельности с помощью метода гетерогенных анастомозов нервов. В предисловии к коллективной монографии «Проблемы центра и периферии в физиологии нервной деятельности» (1935) дает первое определение «функциональной системы»."

http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/anoxin-1.ht...


Как видите он не только ЗАНИМАЛСЯ проблемами рефлекторной деятельности, но на первых этапах это было главным в его исследованиях.
Он развил учение Павлова, очень существенно изменив представление об условном рефлексе и подтвердив свои выводы экспериментально на собаках.

За это даже пострадал в 50х когда его обвинили в "ревизии учения Павлова".
Его фундаментальное открытие - «санкционирующая афферентация» еще в 30-х годах в дальнейшем в 1947 г по сути была использована Винером, отцом кибернетики и получила название "обратная связь" - стала основой теории управления.

Вот вам и "кратковременные процессы" :-D

Прочитайте хотя бы одну его работу, прежде чем писать свой бред.
Хотя вы все равно ничего не поймете, а будете искать чьим же "протеже" он был.
:-D :lol:

Не совсем :-) "Путь дзэн" - Алан Уоттс :-) Уоллес тоже весьма известный, но он фанат и практик именно тибетского буддизма.


Тогда вообще не имело бы смысла и упоминать о правилах выбора Учителя - карма сама все сделает и получишь учителя именно такого, который тебе нужен или не получишь вообще.
Карма в руках тибетцев реально стала богом со всеми его атрибутами и, как следствие, источником дохода и средством привязывания и манипулирования адептами. Отсюда, к примеру, "зарабатывание" заслуг нелепыми действиями (типа вращения барабана) или бубнением молитв и исполнением шаманских ритуалов. Разница между авррамическим богом и кармой Будды только в том, что карма "объективна" - ее нельзя умолить или задобрить. Даже "хорошая" карма не аннулирует "плохую", они накапливаются независимо. Но это у Будды... кому в Тибете есть дело до этого индуса? Еще раз подчеркну: Будда учить ИЗБАВЛЕНИЮ от кармы, причем от любой - это единственный путь к просветлению по его учению, тибетский "буддизм" напирает на набор "заслуг" и образование кармических связей.
Вообще, чем дальше смотрю, тем меньше вижу общего между буддизмом Будды и тем, чем занимаются тибетцы и их последователи (наши буряты с Аюшеевым во главе - это вообще такой анти-буддизм, что Мара нервно курит в сторонке).
Ну просто ж полная противоположность в МЕТОДЕ, хотя и сохраняет формальное согласие в теории (после долгого "правильного" толкования). Т.е. фактически ту же самую ситуацию как и в случае Православие vs Учение самого Христа.
Хехе... вспомнил любимую оленидаловцами пхову - это ж вообще ужоснах! Будда в Ниббане перевернулся раза три. Он-то бедняга говорил об отсутствии какой-либо материальной души, а его тибетские "последователи" для правильного выхода воображают и/или проделывают себе дырку в черепе!! (Вообще говоря, по логике, одной дырки в башке мало - нужно еще зашить все остальные, начиная с жопы, а то ведь "душа" может перепутать выход...). Тут уж, что ни говори, даже христиане куда разумнее и цивилизованнее, потому уже очень давно не считают появление стигматов (ран на руках, ногах и ребрах, как у Христа) не то что признаком святости, но и вообще каким-либо духовным достижением и передают таких "святых" психиатрам.
Мне почему-то кажется, что буддизм, как и буддадхарма, это то, чему учил Будда. Чисто по определению. Ну накрайняк некое логическое развитие того, чему он учил. А учил-то он, по большому счету четырем благородным истинам и не менее благородному восьмеричному пути, причем, что касается медитативных практик, то все они основаны на осознании пустотности, разотождествлении с умом и эго и избалении и от иллюзий. А теперь попробуйте объяснить мне, какое отношение в учению Будды имеют ИЛЛЮЗОРНЫЕ (воображаемые) чакры, проделывание дырок в черепе, отождествление себя и иддамом или всякие прочие визуализации? Я уж молчу про гуру- йогу: Будда палийским по белому повторял, что никого затащить в Ниббану не может - это дело личной практики. Будда не может. А 17-й Кармапа, оказывается, может :-) Но при этом веся религиозная верхушка Тибета не в состоянии окончательно разобраться какой же из двух существующих Кармап тот самый, который может, а какой "царь ненастоящий".
В общем, не вижу в тибетско-монгло-бурятской религии ничего общего с индийским Буддой, корме чисто декларативных заявлений. Кстати, в этом плане, в плане адаптации буддизма под современное состояние дел, я бы признал самым аутентинчным именно ОШО. В основе его методов ОСОЗНАННОСТЬ, как и завещал великий Будда. Но люди уже другие, потому к тому, с чего Будда начинает ("Монах сидит с выпрямленной спиной...") Ошо приходится поводить предварительными практиками. Сейчас мало кто сможет просто сесть и поиметь с этого какой-то толк, но дух практики Будды остается неизменным.

Увы, но с дзэном все тоже весьма хреново. Настоящий дзэн - это хардкор, на который редко кто способен, кроме того, он лишен свистелок и перделок, потому для хомячка неинтересен: даже похвастаться в офисе достижениями не получится, ибо в дзэне "ничего не достигается". Потому, собственно, дзэнская община всегда была малочисленной даже в лучшие времена в Японии. Сейчас же (по мнению учителей типа Кодо Саваки и пары его учеников, Сюнрю Судзуки ), с одной стороны его прижало "традиционное" закостенение и выхолащивание в Японии, где он превратился в набор тупых ритуалов, а с другой стороны - опопсение при попытках переноса на Запад, кто знает, какое из этих двух зол лучше/хуже. Судзуки считал, что сознание Запада лучше подходит для развития дзэн, но таки после его смерти выяснилось, что он сделал "передачу дхармы" личности весьма гхм.. далекой от буддисткого представления о просветленном. Ну а дзэн Кайсэна, с блекджеком и шлюхами, наглядно демонстрирует как легко разлагается учение на западе. Впрочем, и и более аутентичные учителя также в погоне за популярностью среди хомячков фактически исключили из практики сердце дзэн - безобъектную медитацию, превратив все в увлекательную игру в загадки ака коаны. Впрочем, таки у серьезных (не кайсеновких) дзенцев мне кажется есть чему поучиться, но их, увы, в этой стране крайне мало и они, в отличие тибетцев массовые шоу не устраивают. Есть пара-тройка представителей (изначально корейской) школы Кван Ум, но они сидят себе на месте и хрен до них доберешься. В общем, с дзэном тоже куча проблем.
Проблема тибетского в том, что он, вообще говоря, и вовсе не буддизм (как от части и вся махаяна), потому туда нибигают не за просветлением, а за магией чудесами и экзотикой.
Хех.. вот тут вдруг заметил еще одну странную особенность: Тибетский буддизм экспортировался и прижился только в скотоводческих общинах: Монголия, Бурятия, Калмыкия. Аграрные соседи Тибета за более чем 1000 лет интереса к нему не проявили. Не связано ли это с тем, что в скотоводческих общинах буддистская ахимса +закон кармы являются полным аналогом христианского первородного греха? ;-) Ну не может скотовод быть веганом и жить не причиняя вреда живым существам и не питаясь собственноручно убиенными зверушками. А потому, во-первых веган-лама для него святой, сам для себя он - неисправимый грешник, и предъявлять ламе типа "че это я, просветляюсь-просветляюсь а просветлиться не могу?" он не может, ибо понимает, что с его кармой ему не светит. Т.е. скотоводческая община для буддисткой верхушки - источник непрерывного профита без каких-либо ответных гарантий.


1. Нет конечно. Адаптировать учение под хомячка нельзя, потому что тогда она станет хомячьим учением, делающим из хомячков еще больших хомячков, давая возможность дополнительного набивания защечных мешков восточными вкусностями. Другое дело, что его можно и нужно и очистить от шелухи ака чисто восточных и местечковых ритуалов и заморочек и в таком виде перенести на другую культурную среду. В том же дзэне, например, нельзя отказываться или делать необязательной безобъектную медитацию, но вполне можно похерить простирания и рецитацию сутр, заменив на то, что дает правильных настрой на медитацию именно для западного человека. Может гимнастика или спокойная музыка или... например, у Ошо есть несколько весьма эффективных, с моей и психофизиологии точки зрения, предваряющих процедур.
А вот замена самостоятельной работы с собственным сознанием экзотическими ритуалами и перекладывание оной на какого-нибудь гуру - это да.. это конец... Через некоторое врем после такой адаптации, атеисты и присоединившися к ним Будда буду громко орать "нирваны не существует", потому как для уж лучше никакой нирваны, чем хомячья нирвана: из сансары выход есть (как утверждал Будда), а вот насчет хомячьей нирваны такой уверенности нет, она, скорее всего, безвыходна.


Вы удивитесь, но таки Сиддхартха Шуддходанович бы весьма неглупым человеком (Конечно тупее Нагарджуны, 16го и обоих 17х Кармап, Тилопы с Наропой и Миларепой, но все-таки... ). Он прекрасно понимал ту очевидную вещь, что ученик начинает путь полностью "рациональным", т.е. полностью отождествленным с собственным умом. И это только в самом лучшем случае, обычно у него еще тона багажа из стереотипов, суеверий и представлений об Истинной Истине. Потому-то он (Сиддхартха) и придумал тот самый скучный итерационный Благородный (ну не то чтоб сильно благородный... тантра и гуру- йога конечно куда благороднее, не говоря уж о пхове и дзогчене ;-) ) Восьмеричный Путь, известный также под названием Колесо Дхармы. Вот это самое колесо-то и катится от "алгебры" к "гармонии", добавляя на каждом обороте иррациональной мудрости. Чем хорошо такое колесо? Тем, что все его спицы хоть и разные, но связанные, потому по состоянию одной можно судить о состоянии других, например, о состоянии (иррациональной) мудрости и "правильного понимания" по вполне видимому "правильному поведению". Вот такой вот итерационный процесс. Единственный его недостаток в том, что он долгий и скучный: без блэкджека, шлюх, чакр, энергетических потоков энергий, молитв, визуализаций и прочей мишуры, а хомячий.обезьяний ум просто не может себе позволить скучать, ему обязательно надо за что-то цепляться, причем желательно скакать с одного на другое.

Из всех существующих направлений, мне наиболее перспективной (в плане просветления, а не массовости и спецэффектов) для Запада кажется Техаравада. Метод аутентичный и не хардкорный, доступный, в принципе, любому. Все что сдерживает ее распространение - это глупое цепляние за Винаю (правила поведения). Виная придумывалась в древней Индии под тогдашние весьма специфические условия, на Западе Виная в том виде, какова она есть, нелепа и бессмысленна. Конечно слабые ростки Техеравады нет-нет да пробиваются на Запад, то в виде почти-не-религиозной Гоенковской випассаны, то чуть более религиозной но тоже "экспортной" випассаны Махаси Саядо, но таки сангха Тхеравады пока не готова к переменам и реформам, что она продемонстрировала, "отлучив" Бхикку Бодхи и его храм в Австралии за то, что он дал нескольким женщинам полное монашеское посвящение.
Ну а помимо Тхеравады остается еще Ошо. Весьма интересен и преспективен, но куда более хаотичен и иррационален, чем Будда, потому понять о чем он говорит лучше после хотя бы после базовой буддисткой подготовки, ибо он использует термины типа "ум" и "осознанность" именно в буддистском, а не в западном понимании. Его подготовительные (к медитации) методы, на мой взгляд, весьма перспективны именно для хомячков, причем не в плане потакания их хомячизму, а в плане (хотя бы временного) избавления от оного. Чтобы начать практиковать Анапанасати по Будде 80% хомячков необходимо по мнению Ошо, с которым я согласен, выбеситься пройдя через тот или иной катарсис. Т.е., подводя итог, Оле Нидал, Кайсэн - опасная профанация, "адаптация под хомячков", "дхарма лайт" (сравните "солидный Господь для солидных господ" ), а вот Бхикку Бодхи, Махаси Саядо, Гоенка (хоть по его поводу срачей много), Кван Ум и Ошо - это адаптация не под хомячков, а под существующие социокультурные условия - аутентичные подходы и принципы не меняются, но оборачиваются в западную обертку.


[Сообщение изменено пользователем 04.03.2014 10:54]

На самом деле, ни из того, ни из другого. Их истоки лежат как минимум в философиях древних греков, да и далее они развивались скорее вопреки, чем благодаря христианству, хотя, безусловно, не без влияния оного, ибо влияние было в определенные периоды тотальным. Всегда приходится плясать от того, что имеешь, а имели христианскую схоластику. Бунт против схоластики конечно же был невозможен без самой схоластики, но не факт, что не будь оной та же самая мысль не возникла бы сама по себе, а не как бунт.


1. Что характерно, Оккам, как и все христианские схоласты, пользовался логикой Аристотеля, который (внезапно) отнюдь не являлся христианином по вполне уважительной причине. Принцип Оккама сформулирован был, опять же, Аристотелем, как Америка была открыта Колумбом, а не Америго Веспутчи :-)
Христос же, если верить евангелиям, вообще никакой логике не учил и где-где, а там принцип Оккама никак не фигурирует.
2. Навряд ли оборот, в который ввел Оккам, можно называть хоть сколь-нибудь научным.
3. Оккамом этот принцип использовался как раз таки в весьма извращенной форме - для доказательства существования бога. Действительно - все явления можно объяснить одной-единственной сущностью, то бишь богом и не нужно плодить какие-либо другие сущности.
Поэтому в современное определение научного метода бритва Оккама НЕ ВХОДИТ, и применяется ТОЛЬКО после удовлетворения необходимых критериев научности таких как фальсифицируемость, соответствие фактам и предсказательная сила, что сводит "аргументацию" Оккама на нет. В реальной жизни, человеку нужно не самое простое, а дающее наиболее точные предсказания объяснение, и только когда таких объяснений несколько, то в ход идет бритва Оккама (НЕ РАНЬШЕ!).


Странно, но в основе современного научного метода нет вообще никакого атеизма, как, впрочем, и теизма.


Научный метод применим во всей области своего применения (с) Капитан Очевидность :-)
Как только религия начинает делать рациональные утверждения и/или предсказания она может (и должна) критиковаться с т.з. науки.
"только рассмотрение рациональных последствий" :-D :-D :-D Вот только если эти рациональные последствия получают столь же рациональное объяснение, обладающее к тому же предсказательной силой, то религии приходится потесниться. И это вопрос не политики, а техники безопасности :-) Можно конечно считать что коснувшегося поводов под напряжением карает бог, в не электрический ток, но в качестве электромонтажника (не говоря уж о инженере) все же эффективнее и безопаснее иметь придерживающегося научной теории (хотя в ней сущностей гораздо больше чем один бог).
Другое дело, что научный метод ограничен и не все попадает в его область, вот там религия может развернуться невозбранно.

Это чисто тибетское мнение. Будда про истощение сырья ничего не говорил. Само рождение человеком уже говорит, что сырье вполне себе подходящее. А вот насчет упадка и извращения Дхармы он честно предупреждал. По-моему назвать тибетский буддизм извращением по сравнению с сутрами Типитаки вполне можно.
Насчет отсутствия выхлопа также не соглашусь. Выхлопа как раз таки очень даже много. Вся проблема в том, что Просветленные как раз таки НЕ ПЫЛЯТ (даже в квартире Гундяева). Тахагата не оставляет следов :-) Я готов признать существование просветленных как в буддистских традициях, так и пратекабудд прямо в наше время, вот только среди пафосных религиозных тусовок любого толка, уверен, нет ни одного.


Если учитель просветленный, то он не творит карму по определению, о каких связях может идти речь?;-) А если он не просветленный, то чему он научит? ;-) Слепой ведет слепого? ;-) Лучше уж тогда самому читать сутры, они хоть произносились просветленным для непросветленных :-)


Конечно. Нужно отбросить тибетский и оставить только буддизм. Вот его-то вполне можно перенести в любой социокультурный контекст. Возвращаясь к метафоре Риндзая-Пелевина, Пустота фаянсового унитаза ничем не отличается по сути от Пустоты самого древнего и аутентичного тибетского нужника с портретами лам и мантрами на стенах, это одна и та же Пустота и именно она определяет сортир, а не сортир - ее.


Ну это не "любая традиция", бодхичитта - махаянский самопил :-) Тибетское "взращивание бохчитты" может и невозможно, а вот учение Будды было более универсальным, работало даже на ворах и убийцах :-) Ключевой метод у Будды - это осознанность из нее-то и вырастают все 8 спиц колеса дхармы, ею же и порождаются. Бохичитта без осознанности - это лицемерие, а вот из осознанности любовь и сострадание рождается автоматически. Осознанность - центр колеса. Без нее даже "правильное поведение" к Б8П вообще говоря не имеет отношения. Как говаривал Кодо Саваки "Ты гордишься что бросил курить? Кот тоже не курит!" Понимаете разницу между некурящим (соблюдающим 5-е правило поведения) и котом? ;-) Первый осознан и потому идет по Пути, а второй просто не курит и это не приближает его к просветлению ни на шаг. Точно так же, как это не приблизит и того, кто не курит только потому, что ему это запрещают, т.е. когда это навязано извне, а не идет из внутреннего осознания, как и того, кто бросил курить, чтобы потешить свое эго.
Практика показывает, что рвать зубами конкурента вовсе не нужно, а зачастую и вредно для бизнеса. К этому, как и к любому, вопросу куда лучше подходить взвешенно осознанно, причем сознавая и свое поведение и мотивы и мотивы конкурента, чем пылать гневом и рвать зубами из осознанности и родится и сострадание и сорадование и равностность по отношению к конкруенту. НАСТОЯЩИЕ, буддисткие, а не искусственные и лицемерные. Хорошими примерами среди буддистов являются представители светской ветви Техравады - Шри Нароян Гоенка (весьма крупный бизнесмен, писатель, поэт, многодетный отец) и его учитель У Ба Кхин - тоже бизнесмен и член правительства Бирмы (в ОЧЕНЬ тяжелые для страны времена).
Чесслово, по пользе, принесенной всем живым существам, тот же Гоенка гораздо круче десятка тысяч хомячков "развивших" в себе "бодихчитту". Так что не надо бохчитт, от Лукавого (Мары) это, и лишь тешит эго. Осознавайте вещи какие они есть (аничча дукха анатта) и все остальное вырастет само, не за один так да за два-три оборота Колеса Дхармы, а тянуть редиску за ботву в ожидании, что она так быстрее вырастет, довольно глупо.


Именно это и только это и есть буддизм, которому учил Будда Гаутама. Не надо превращать буддизм в движение хиппи, пусть и с шаманской атрибутикой (пацифизм+веганство+"освобождение" через коноплю визуальные глюки).


:-D Вот все вам вынь да положь. Откуда оно взялось у самогО юного Сиддхартхи? ;-) А ведь подобную фигню переживает любой, включая хомячков. Из четырех благородных истин первую знают все, о второй подозревают и рано или поздно себе формулируют большинство, третья переживалась каждым и подтвердить на собственном опыте может почти каждый, осталось лишь предложить четвертую - Путь и если чел ее примет, то он уже и есть готовый ученик. Очень много народу ищет эту самую четвертую, они не знают какова она, но знают (или думают что знают), чем она НЕ является. Так вот именно таких искренне ищущих людей сразу и бесповоротно отпугивает всякого рода ритуальность, бессмысленность и поклонение гуру. Пчел приманивают цветами, мух - говном. Если красочно разложил вокруг себя говно то это не значит, что весь мир (насекомых) состоит из мух - просто вокруг тебя этих мух по понятным причинам очень много. Вы можете говорить, что это "упайя", хитрый метод, что из говна вырастут цветы, но результат будет тот же -много мух и ни одной пчелы. Ну сами подумайте, если человек искренне ищет освобождения, что ему делать среди тех, выполняет какие-то непонятные ритуалы и поклоняется гуру? На это слетятся как мухи на гумно те, кто любят цепляться, те, которые боятся освобождения как огня, те, кто хотят сладких снов про гуру, Тару и светлую карму, обретаемую вращением барабана.


Поздравляю! Вы открыли Вторую Благородную Истину! :hi:
Но вынужден огорчить :weep: вы не первый. Это же самое говорил один датский индусский принц веков эдак 26 назад :-) Вау! 2500 лет назад было ТО ЖЕ САМОЕ! Субъективный круг он назвал колесом сансары, а "требование признания" - "танха" (ненасытное стремление). Что характерно, этого "хинаянского" юношу такие обстоятельства отнюдь не остановили и не причели в отчаяние, в отличие от вас, продвинутого важдраянского бодхисаттвы :-) Как говаривал профессор Преображенский, "разруха в головах", так вот и "упадок дхармы" находится там же, а отнюдь не в социуме. Социум - следствие, а не причина, сколько бы социальные дезадптанты ни твердили обратное :-)


У Эрца "обьективная зависимость", у Гаутамы "аничча, духа, анатта" (непостоянство, страдание, безличность). Внимание вопрос: Кто из них буддист? ;-)
Вы сами, в своем уме, воздвигаете перед собой непреодолимое "объективное" препятствие. Парагатэ, товарищ! И даже парасамгатэ! И только потом, может быть, бодхи, но никак иначе :-)


Всего лишь ОСОЗНАВАЙ. Получение удовольствия по чьей-то (даже/тем более своей) указке к Пробуждению не имеет никакого отношения - это создание иллюзий. :-)


А что еще надо? ;-) Сначала изменить отношение, потом и вовсе похерить. Это и есть освобождение от цепляний, это и есть буддизм Будды, как бы он ни был вам неприятен :-)
Только не путайте асоциальное с антисоциальным, иначе это будет не буддизм, а нигилизм. Буддизм прекрасно встраивался в очень разные социумы и не противопоставлял себя им. Собственно отсюда мои претензии к Винае. Будда жил в древнем индийском социуме (который и сейас во многом сохранился в Индии). Это - жесткая кастовая система с закрепленными социальным функциями. Но (!!!) с одной отдушиной: человек мог стать бродячим монахом и более не принадлежать ни к одной из каст. Однако, ежу понятно, что если бы жизнь бродячего монаха (бхикку, попрошайки) была более-менее сносной, то представители низших каст просто массово бы туда сбежали и весь социум рухнул. Поэтому бхикку терпели на весьма жестких условиях, чтоль жестких, что даже неприкасамые не спешили к ним присоединиться. (И потому бхикку становились не из отдохнуть и поразвлечься, а со очень сильной мотивацией "духвного поиска" ). Бхикку не могли иметь имущества и должны были жить подаянием, они не могли размножаться (а то наплодили бы революционных масс) и еще куча ограничений... Поэтому большая часть правил Винаи направлена не на достижение просветления, а на то, чтобы ВПИСАТЬСЯ в существующую социальную систему. Конечно, их соблюдение также способствовало достижению просветления, ибо труп просветлиться не может (у тибетцев правда на этот счет свое мнение, потому они просветленные трупы хранить не брезгуют), а нарушь монахи законы социума, их бы тут же беспощадно порубили в капусту. Но сейчас социальные отношения другие и потому Винаю, конечно же, следует пересмотреть.
Асоциальный или буддистский путь - это не плюнуть начальнику в рожу и не написать на заборе "путен - х*й", а (для начала) удержаться и не взять кредит на новую машину, поскольку старая, хоть и ездит нормально, но уже вышла из моды. Именно с этого начинается Б8П, а не с мистических практик и даже не с медитации на дыхании.


Увы! Почва очень даже плодородна! Оле Нидал, Чокьи Ньима, Кайсэн ср\обирают по нескольку урожаев бодхисаттв в год! Вот только... если эти "бодхисаттвы" начнут трудиться на благо всех живых существ, то мое сердце переполнится состраданием ко всем этим живым существам :-( Если, как учил Иисус Иосифыч, судить "по плодам", то странные какие-то получаются бодхисаттвы... Может дело в в качестве посевного материала?;-)
Если под "плодородной почвой" вы понимаете почву на которой пышно цветут ритуалы и суеверия, то лучше России может быть, пожалуй, только Африка да тихоокеанские острова с карго-культами. А вот осознанность да... она никаким социумом никогда приветствовалась, так что для нее любая почва в любое время крайне бедна, но это только укрепляет :-) Гатэ, гатэ, а как вы хотели? В бодхи сразу и без вазелина пролезть? Ах нет, не полезть, а триумфально въехать на черном мерседесе алмазной колеснице? ;-)
Хихи.. с вашими стенаниями по поводу "упадка дхармы" непонятно почему вы выбрали именно тибетский буддизм? Упадок дхармы китайцы осознали уже давным-давно и образовали Школу Чистой Земли. Все очень просто: повторяйте почаще "намо амида буцу" или накрайняк "Слава Будде Амитабхе" и Будда Амитабха обеспечит вам перерождение в Чистой Земле- месте, где у вас будут ВСЕ, самые лучшие для практики Дхармы и достижения Просветления. Профит? ;-) И на пову ездить не надо и дырку в черепе сверлить ;-)
И Шарик при деле, и зверей убивать не надо! (с) Дядя Федор :-)

1. Если адепт примитивен, то он может даже не понять такого вашего варварского акта или принять его за выражение/предложение любви :-)
2. Можете, можете... но, т.з. зрения буддизма, следует осознавать свои действия, в т.ч. последствия эскалации конфликта хотя бы для собственного мозга. Ведь, если вдуматься, "напряжение в мозгу" вызвано омрачением, а снятие - это еще одно омрачение и все это дерьмо накапливается у вас в уме. Так что "поссать на ссущего" это одновременно поссать на собственный ум, который, в отличие от штанов, стирать гораздо сложнее. :-) Задумайтесь, если "напряжение в мозгу" вызвала обоссанная могила, то почему оно ушло? Могила-то так и осталась обоссанной ;-) Может дело не в могиле, а в вашем эго? ;-)

Как и Авраам например! И чё?

Не буддистской а ваджраянской. К Будде и его Пустоте все это шаманское аниме имеет отношение чуть менее, чем никакое. В практике Будды Пустота переживается (а не визуализируется) в соответствующей дхьяне (джхане) в которой уже нет никого, кто может визуализировать, растворять или совершать какие-либо другие волевые акты иначе это была бы уже не Пустота. В ней "есть" только "чистое осознание", присущее самой этой Пустоте. Переход в любую из дхьян описывается различными практиками как "падение" или "затягивание" - процесс неконтролируемый и не достижимый никаким волевым усилием.
Основу практики Будды составляет осознанность и только осознанность, более развернуто - Благородный Восьмеричный Путь.

А какая разница, визуализация или нет, если она позволяет адептам избавляться от страданий? ;-)
Для вас актуален вопрос избавления от попаболи, или все же вы претендуете на некую истинную истину?

Вот и я про то же. Ничё. Никакого отношения к христианству и даже к Абраму. В библии ни разу не помянут, якшался с язычниками и сам к оным принадлежал. Был личным наставником известного македонского (а отнюдь не иудейского) царя, который надавал по жопе всем, включая якобы жутко крутых (как они себя описывают в библии) евреев. :hi:

Смерчу, Брахмапутре поучительная сутра Сиддхартхи нашего Гаутамы:

Малая сутра о советах Малункье

Так я слышал. Однажды Благословенный (Будда) находился в роще Джеты – в монастыре Анатхапиндики. И вот тхере, сыну Малункьи, находившемуся в уединении, в сосредоточении, пришла в голову такая мысль:
"Есть вопросы из области мнений, которые Благословенный оставил без ответа, не разъяснил, отклонил: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует. На все это Благословенный не отвечал. И не нравится это мне, не устраивает это меня, что Благословенный не отвечает на эти вопросы. Пойду-ка я к Благословенномму и спрошу об этом. Если Бхагаван ответит мне на них, то буду я учиться у Благословенный брахманскому житию. А если не ответит, то оставлю ученичество и вернусь к худшему".
И вот к вечеру достопочтенный сын Малункьи вышел из сосредоточения, пришел к Благословенному, приветствовал и сел возле. И сидя возле Благословенного, достопочтенный сын Малункьи рассказал ему, о чем думал в уединении. "Если Благословенный знает ответы на эти вопросы, то пусть он их мне скажет. А если не знает, то что же? Для того, кто не знает, лучше будет и говорить прямо: не знаю, мол, не вижу".
"А говорил я разве тебе, сын Малункьи: пошли, мол, сын Малункьи, учись у меня брахманскому житию, а я тебе объясню: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует".
"Не было этого, почтенный".
"Или, может, ты мне говорил: я, почтенный, стану учиться у Благословенного брахманскому житию, а Благословенный мне объяснит: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует".
"Не было, почтенный".
"Итак, ты согласен, сын Малункьи, что ни я тебе не говорил об этом, ни ты мне не говорил об этом. А если так, никчемный ты человек, с чего ты вздумал оставлять ученичество?
Представь, сын Малункьи, что кто-то скажет: "До тех пор не стану учиться у Благословенного брахманскому житию, покуда Благословенный не объяснит мне: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует". Не успеет Татхагата объяснить ему это, как человек этот умрет.
Представь, сын Малункьи, что человека ранило пропитанной ядом стрелой и друзья-знакомые, кровные родственники привели к нему врача, хирурга. А человек этот скажет: "Не дам я до тех пор вынуть эту стрелу, пока не узнаю, что за человек меня ранил: кшатрий ли он, брахман ли, вайшья ли, шудра ли; пока не узнаю как его имя, кто он родом, пока не узнаю, чернокожий ли он, смуглокожий ли или с кожей золотистого цвета; пока не узнаю, из какого меня ранили лука – простого или самострела; пока не узнаю, что за тетива на луке – из дерева ли арка, тростниковая ли, пеньковая ли, жильная ли, из молочайного ли дерева; пока не узнаю, какое у стрелы древко – вставное или накладное; пока не узнаю, что за оперение у стрелы – из перьев ли коршуна, или цапли, или сокола, или павлина, или мягкоклювой птицы; пока не узнаю какой жилой оно примотано – воловьей ли, буйволиной ли, оленьей ли, обезьяньей ли; пока не узнаю, что за наконечник – игольный ли, бритвенный ли, расплющенный ли, каленный ли, "телячий зуб" ли, "олеандровый лист" ли. Не успеет человек все это узнать, как умрет он.
Вот так же, сын Малункьи, и с этими вопросами: не успеет Татхагата все это объяснить, как человек умрет.
Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует, а брахманское житие остается. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует – есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение, очевидное уже в этой жизни, я и указую.
Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания.
Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено? В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено. Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное".
Так сказал Благословенный. Достопочтенный сын Малункьи восхищенно воспринял сказанное им. (c)
Мадджхима Никая 63.

Вопрос - помогает ли? ;-) Прогресс следующих Б8П неплохо контролируется по их поведению. В том же инете этот прогресс четко виден в общении последователей техравады, некоторые последователи дзэн также явно вовлечены в буддисткое спокойствие, но там где массово собираются отечественные последователи тибетской практики как правило бушуют страсти и фаллометрия как в обычных срачах типа как на КЛиО.
Водка тоже позволяет избавиться от страданий :-) Вся фигня в том, чтобы добиться постоянного эффекта, отсутствия даже "тонкой" дукхи, которая рано или поздно запустит колесо сансары. Поскольку тибетские учителя толкуют о какой-то кармической связи, то у них есть карма, они не просветленные, они страдают. Что уж говорить об учениках?

В данном случае вопрос чисто терминологический: называть ли буддизмом то, чему учил Будда или то, чему учат тибетские ламы. Это две очень большие разницы, особенно в свете текущего состояния дел, когда "популяризация" Дхармы дошла до того, что лама Оле устраивает после проповедей пивные вечеринки. Что дальше? Скатывание, подобно христианству, в сраное говно, в котором от практики СОБЛЮДЕНИЯ заповедей давно перешли к практике ПОКАЯНИЯ за НАРУШЕНИЯ (не согрешишь -не покаешься). Христа от христианства у меня защитить уже не получится, а вот Будду от тибетских шаманов (и особенно из западных "учеников"-"бодисаттв") возможно таки удастся дистанцировать.

Как возможно и к бритве Оккама. Ты то о ней узнал благодаря христианству, а не древним грекам.
А то что Авраам не будучи сыязанным с христианством умудрился стать патриархом веры ничё? По твоему может и кардинал Оккам вовсе не при делах к одноимённой бритве ? Как то вовсе у местной "философско-будданутой" плохо с ПССми...

Я о ней узнал благодаря атеизму. Системе советского образования, а также советстким изданиям трудов различных (а не только любимых христианами) философов. Христианство с моим образованием (слава Ололаху!) и рядом стояло.

А что он стал? Или его Объявили таковым гораздо ПОЗДНЕЕ? ;-) Если последнее, то он может и "стал", но сам по себе никогда им НЕ БЫЛ :-)


Он имеет отношение к этой бритве точно такое как вы к бритве, которой бреетесь. Он ей пользовался (в своих шкурных интересах), но к ее созданию отношения не имеет. Духи Шанель создала не Коко Шанель, а Кристиан Диор.

Аааа! Так оно с Луны свалилося? Сферический конь в вакууме! В СССР не только индустриализацию с 0 сделали но и фундаментальную науку открыли наново?! За каких то четверть века! Я так и предполагал...


Примерно так. Этим титулом его наградил в том числе сам Спас. Не в курсах? Ну поучи нас тогда основам философии и религии неучь...

У Вас мышление юриста.
И нет опыта научных семинаров.
Не смотря на все попытки, Вы не смогли высказать свое представление.
И, "опора на биографию" (официальную! посмертную) говорит о более литературной, чем фактологической подготовке и склонности.
В знании естественных наук и иных порочащих связях не замечены.
Характер твердый, нордический. :-)

И да, только обоснование иного представления может переменить мою "точку зрения".
Я же, в свою очередь, всегда оставляю за собой право с собой не соглашаться.

До сих пор Вы не высказали своего представления (об чем речь-та?).
И не смогли точно сформулировать несогласие (Баба Яга против! Ващще!)

Из всего "Вашего личного" меня заинтересовало только несоответствие ника и стиля.
(Почемушта участие в сплаве исключаю.)

Т.е. Вы признаете основой научности только (?) ссылки на авторитет?
Не зная о сущности работ :-(
А Амур считает, что фильтрацией с целью дезактивации радиоактивной воды занимается психолог... :weep: (в оригинале было об осаждении активных радикалов, но кто ж тут увидит разницу?)
Ваш перл

Обратная связь "как основа устойчивости системы", согласно "Арифметике" Диофанта, проработана Зеноном.
Виннер так и не смог проработать теорию автоматов (ее нет и сейчас). Споткнулся он как раз на недостаточности обратной связи.

А чем обратная связь отличается от «санкционирующей афферентации», спросите у Буджума.
На пальцах - принудительный (искусственный) сигнал на периферию. Он обратно-направлен, а не "обратная связь". Да и ЦНС не батарейка.
30е годы - идея киборга, "живая голова" и тому подобные "увлечения".
50е годы - Анохин переведен под крыло МО. Общий полигон с Институтом одежды МО. Физиологов нет ни в одном из этих учреждений, но у Анохина масса людей со специальностью "угле-химический синтез", аналитиков и синтетиков. В ИО - швейники и 4 терапевта с лаборантами.
Увы, анализ по составу специалистов не в пользу общей физиологии.

А в это время физиологические проблемы решают в цитологии, одновременно исследуя реальный генный механизм, а не "теоретические изыскания" Вернадского и ВАСХНИЛ.

Так вот, передача сигнала происходит по принципу "синаптической связи", о которой пока известно, что в ней более 20 уровней, и на каждом уровне связь значительно сложнее триггерной или гистерезисной и определяется значительным набором параметров. Ее очень хорошо и доступно описал Буджум (ранее, в одном из диалогов со Смерчем о причинно-следственной связи, как картинку реальной связи).
Основная проблема в естественности этой связи, т.е. все "причины" и "следствия" взаимодействуют подобным образом. И, тем более, рефлексы. Что подтвердит любой терапевт со стажем.
И что наблюдается в любом статистическом исследовании (эксперименты по большому счету тоже относятся к ним же).
А там, где однозначность, выше порогового уровня, там однозначно Солнце вращается вокруг Земли... не интересно, ограничено в применении.

Не совсем так прямолинейно.
Европейцы (не рассматривая коренных и парфянских, уже в 8 веке мало влиявших на политику и научное развитие) совсем не греки и римляне. Аристотель "свой" в пределах христианства, но чужой по рождению и духу (для Брахмапутры: по менталитету). Да и значительной части малоизвестен. В отличие от Учения Церкви (еще далеко не столь догматическом, но достаточно отличавшемся от современного).

А современный научный метод обычно рассматривается в пределах материализма... там нет ни теизма, ни атеизма.
Хотя кардинальные пересмотры аспектов (Брахмапутра: тех самых основных философских понятий, всей их иерархии) (боровские, квантовые...) требуют, хоть и кратковременного, но выхода за пределы материализма. Тут-то и начинается очередной дележ одеяла...

Ну уж из чего выросли, из того выросли ("Кто-то называет это дерьмом, а кто-то - Родиной!" (с))
И, благодаря "введению", стал тем, чем стал. ("Кривой, косой, но свой" (с))