Фантики

было.

не было

в детстве, но тебе этого не понять

читать то, что мне не очень-то интересно лишь для того чтобы тебе что-то доказывать, я не буду.

То есть, ты бы казнил кое-кого из своих собеседников. правильно я тебя понимаю?
более того, ты в середине темы выдал вот такую фразу:

Кого ты назвал анонимусом? а?

Знаешь, я этот спор воспринимала как что-то игрушечное, мне было весело и прикольно, особенно в субботний вечер.
Последние три твоих поста я читала на телефоне, и заметила не все из того что ты понаписал.
Но, сейчас, сев за комп и заметив, что ты ратуешь за смертную казнь тех, кто не придерживается твоего вероисповедания и публично об этом заявляет, поняла, что спорить с тобой не надо.

А мне думается, что у фанатиков вообще весьма смутное представление о том, что есть добро и что есть зло. Такое положение дел ведёт, ИМХО , к тому, что при стремлении делать добро они только увеличивают количество зла.

фанатики сотворили себе кумира
ладно бы себе, хотя тоже нарушение
но лупят этим жестко и других

Вообще-то задатки талантливости и тем более гениальности заложены в генах. Многие гении даже без всякой благоприятной среды сумели развить и проявить их. В благоприятной же среде таких людей уже во много раз больше. Зло проявляется и в уничтожении людей, и в уничтожении и этих задатков.
Без сомнения.
Однако зло средневековой инквизиции отнюдь не становится добром из-за зла тоталитаризма и войн. Оно остаётся тем же самым злом, его историческим примером. Видов зла много. Каждое явление и каждый человек отвечают сами за себя. Цель не оправдывает средства. Не стоит выдавать ложь за истину, чёрное называть белым. Тем более только потому, что есть ещё бОльшие чёрные пятна в истории.
Защищая же инквизицию, вы тем самым защищаете зло. Как вы в своей голове сочетаете это с вашими же религиозными убеждениями, я не понимаю.
В психологии этот кумир называется "сверхценность". То есть когда человек настолько искорёживает свое мировоззрение, что какую-то идею, мысль, ценность ставит на якобы недосягаемый для других ценностей идеал, и, соответственно, тем, что стремится к этой ценности, оправдывает любое совершаемое им зло, такой человек, как минимум, серьёзно акцентуирован. С точки зрения классической психопатологии он может быть здоров. Но с тех пор появилась и психотерапия, в которой появилось много градаций отклонений от нормы, куда попадают если не все, то большинство фанатиков.
Например, у Фромма в его знаменитой "Анатомии человеческой деструктивности" есть отдельная глава "Иосиф Сталин - клинический случай несексуального садизма".
В 19-20 веках журналисты, публицисты и политики размыли смысл слова "фанатизм" словосочетанием из новояза "фанатик своего дела", подразумевая под этим положительные примеры людей, творящих добро с полной самоотдачей. Однако для массы людей в употреблении этого словосочетания выпало из поля зрения важное обстоятельство. Это является лишь метафорой, красивой фразой, а отнюдь не чётким понятием, описывающим реально существующее явление. Отсюда и возникла путаница в понятии "фанатик", которую многие просто не осознают. Получилось, что понятие "фанатик своего дела" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ подмножеством понятия "фанатик", а всего лишь понятием с пересекающимися смысловыми областями.

явление реально существует, но я бы не назвала это понятие четким
оно сильно оценочно субъективно
к примеру могу назвать вас фанатиком соционики, причем с отрицательным оттенком - деформация, акцетуация и пр.

и потом, вы отказываете термину фанатизм в общегражданском хождении и положительном, хоть и для художественой выразительности, значении?

Дело в том, что русский язык настолько гибок, что назвать-то можно что угодно чем угодно. Однако в 20 веке появились в философии течения, которые выявили, что подобная гибкость является чрезмерной, так как она в ходе размывания смыслов слов приводит к обесцениванию многих вещей. То есть действует своеобразная "лингвистическая энтропия".
И в отношении смысла слова "фанатик" именно это и произошло. Получилось, что якобы некоторые фанатики не такие уж и "плохие", а даже вообще наоборот - вполне хорошие.
Если же вы хотите побеседовать со мной по поводу моей личности, то отмечу, что в своём интересе к соционике я отнюдь не делаю её сверхценностью, я отнюдь не готов не только ради неё жертвовать людьми (как, насколько я понял, готов тот же Ёрш быть инквизитором), но и просто многими вещами, ценными для меня лично. То есть соционика для меня не только не является самоценностью, но и вообще, по сути, является лишь средством. Средством для поиска истины, для формирования истинных выводов. Если практика подтверждает теорию, по-моему, это является вполне достаточным критерием истинности теории. :-)
В этом и заключается основное отличие фанатика от любого другого человека - в готовности принести в жертву своей сверхценности любые другие ценности, и даже других людей.
Наверное, не понял вашу формулировку.
Понятие имеет широкое хождение. Но многие не понимают тонкостей его использования, об которых я и написал.
Ещё раз поясню: понятие "фанатик своего дела" не тождественно понятию "фанатик" и не является его подмножеством. Поэтому среди "просто" фанатиков нет положительных примеров. А вот среди "фанатиков своего дела" вполне есть.
Тот же Христос отнюдь не был фанатиком, так как никого не призывал жертвовать другими людьми ради хоть своего спасения, хоть "спасения мира". Однако являлся фанатиком своео дела, сумев не только сформулировать гениальные этические нормы, но и показать, как можно им в полной мере следовать в реальной жизни, то есть как жить, чтобы слова, идеалы не расходились с делами. Что как раз происходило у тех же религиозных фанатиков-инквизиторов, на словах бывших христианами, то есть людьми, для которых главное - любовь к людям вплоть до любви к врагам. Или у тех же коммунистических фанатиков-инквизиторов, на словах провозглашавших народное счастье, а на деле погубившие миллионы людей, тем самым испытавших самое большое несчастье, какое только может быть.

а если фанатик своего дела - киллер?

Достаточно вспомнить формулировку.
если человек готов жертвовать людьми, значит фанатик.
В третий раз.
Не все "фанатики своего дела" - фанатики. Признак же фанатизма - готовность жертвовать людьми для достижения своей сверхценности. В случае киллера для него явно сверхценностью является его благополучие, являющщеся следствием его крайнего эгоцентризма.
Надеюсь, здесь люди понимают, что такое "жертвовать". Иначе они будут требовать весь русский язык в придачу к психологии обосновывать, чтобы избавиться от своих непоняток (если им, конечно, дискомфортно пребывать в заблуждении). :-)

А ты уверен что правильно понял?
Может он просто пытался вам же помочь разложить по полочкам, что есть что в инквизиции, в религии, в вере, в фанатизме наконец... Чтоб вы научились различать детали в этой страшной серой массе. Это как с текстом. На определённой дистанции, скорости, навыках начинаешь чётче различать чёрное и белое и вдруг понимать смысл скрытый в этой бесформенной серости.

Я не стою на должности палача и даже судъёй быть не очень хочу. Пусть судит закон. Прописные истины. Вот они и выступают мерилом правды и лжи, добра и зла. Для всех. Навечно наверно...

Ты тоже не блещешь пониманием. Моя вера не повод для чьей то смерти.
Тем более что это не я тяну за язык богохульников. Не я одобряю расстрел по тихому тех кого вам сверху назовут диверсантом, провокатором, террористом, изменником родины, фанатиком, сектантом...
.i. его знает кого ты например согласишься шлёпнуть в подворотне с твоим то сумбурным, невыразимым понятием добра и зла с детства. Так что ещё большой вопрос кто социально опасней: яркие фанатики готовые отстаивать своё мнение или безграмотная аморфная серость без чётко сформулированных убеждений.

Да, именно так я понимаю фанатизм.

Тоже?

Никого. И я уже говорила об этом на предыдущей странице.

это ты про меня так выразился?

Нет. Про тех кто знать ничего не знает и знать не хочет. Но очень любит громкие, чужие, непроверенные заявления.
Ты же не такая? Я в тебя верю))))

[Сообщение изменено пользователем 31.01.2014 00:57]

Да щаз, как же. Ты вполне четко сформулировал свое представление обо мне:

Так что не надо ля-ля. Какой-то ты интриган. То одно пишешь, то другое. И цели у тебя какие-то мутные. Противно, одним словом.

Мне неприятно, что ты планировал получить от меня ответ, что типа да, не такая. А потом надергать цитат и, полностью исказив их смысл якобы доказать, что как раз такая.

Перезаряжать будешь?
Ты же их одобряешь? Вот положа руку то на сердце...
А ведь это тоже фанатизм, тоже убийства за идею! Только другого разлива.

Буду :-(
За идею, еще раз повторюсь, НИКОГО.
Но! Во время войны врага шлепну. Ты не чувствуешь разницу, ну да ладно.

Конечно, я одобряю наших, которые воевали с немцами. И. Это была война. Это был вопрос выживания. И да, я их одобряю. Разумеется.

Во! А говорила что пацифист?
Я ж знал что прикидываешся.
А теперь почувствуй не разницу а идентичность: война это война. Не важно за какие идеи, идеология в них есть всегда. Споры о вере это тоже война, духовная, не прекращающаяся. С конкретными оргвыводами к диверсантам и провокаторам дискредитирующими веру в материальном мире.

А разницу я вижу. Лучше тебя быть может. Она только в том и состоит ВО ИМЯ ЧЕГО воевать.
В этом выбор!
Выбора "бить или не бить", вообще не стоит.

И я то как раз выношу раненых с поля боя и спасаю души. В том числе от тех кто одобряет расстрелы по первому подозрению дикого человека с ружжом. От их бесчеловечной идеологии. Например от тех кто врёт что церковь сжигала учёных и всяко тормозила развитие НТП и цивилизации.
Всё же очевидно!

Кукушку смотрела?

Я не понимаю, вот что ты сейчас пытаешься мне доказать?
Что инквизиция творила добро, массово сжигая людей?
Что наши не должны были обороняться во время ВОВ?
Или, что если кто-либо нападет, угрожая жизни моих близких, то я не должна обороняться, а должна смиренно принять это нападение? Или, что если я буду защищаться от нападения, то я уже буду творить зло с твоей точки зрения?

Так ты мне этого не докажешь.

- иногда. Добро (в исполнении человеков) не бывает абсолютным. Зло относительно.
- оборона это одно. Для обороны не обязательно расстреливать гражданских в тылу, объявляя их террористами, диверсантами, паникёрами и прочими врагами народа, а то и вовсе угрозой человечеству и современной цывилизации. Списывая свои подлости и бесчеловечность системы на войну.
- на войнах, тем более в ВОВ дом и семью защищали скорее бендеровцы, как сейсас чечены с дагами (я совсем не склонен делать из них героев -- просто именно так выглядят те кто защищают ДОМ в подаче проправой пропаганды! а не систему или идею). Ваня или Азиз воевали где то там... Пока дома их родных расстреливали чекисты за подрывную антисоциалистическую деятельность.
Это раз.
А во вторых т.з. НЗ говорит что да -- не протився злому, подставь щёку, отдай рубашку, врагу. Тебе же это тоже дико слышать? А ведь именно в этом суть новаторства Спаса, философией учения которого ты, в числе прочих, восхищалась. Именно этому, в том числе, учила инквизиция. Практические уроки так сказать. Сжигали то бунтарей!
Ну кроме случаев массового психоза после отравлений психотропами.


[Сообщение изменено пользователем 01.02.2014 13:32]

Скажи, о мой кровожадный, местами невежливый и так любящий делать неожиданные выводы собеседник, где это я восхищалась, в числе прочих?
(вопрос чисто риторический, лучше не отвечай)

И, извини, я не стану продолжать этот спор.
Вообще, тема была создана под влиянием эмоций, вызванных некоторыми высказываниями Арбитра. Эти эмоции уже давно прошли, практически через несколько часов после создания темы (это не значит, что я принимаю позицию Арбитра, ни в коем случае!, но, это значит, что я не испытываю ни малейшего негатива по отношению к нему, да и настроения спорить уже давно нет).

Давай закончим этот спор, ведь смысла в нем нет абсолютно.

Ничья?
Давай!
Вот тебе бонус за упорность в отстаивании идеалов детства:

Бонус не виден. Но, возможно, это и к лучшему. (я тебя опасаюсь немного, что ты там за фотку поставишь)

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2014 15:07]