Донцова как культурный феномен

я такого не заметила.

Лёлик, Грешник, аут. Я сказал, что сказал, возможно мог кого-либо обидеть. Если так - приношу свои искренние извинения. И хватит уже об этом, ладно? А то потом на флудеров жалуемся...

А мне нДравится Евлампия. И все ее похождения. Жаль, Донцова закрыла тему. В одной из книг про Евлампию присутствует совершенно улетная бабуленция на роликовых коньках с воранихой в носках. Пусть фантазия, но забавняцкая!
А лично Д. Донцову я бесконечно уважаю. За силу воли, за любовь к жизни, за оптимизм. Но это относится к истории лично ее жизни. Если бы я в свое время не услышала интерьвью с ней, пусть даже в пересказе одной дамы, ... Здорово мне этот рассказ помог. Респект, Даша.

... хочется схватиться за Рифеншталь. Да уж поздно.

Ну что ж, мнения разные :-) Как всегда, нашлись и поклонники, и ярые противники, и те, кому все до звезды (как мне, например) :-)
Вывод для меня один - пока находятся желающие отдохнуть, будут появляться акунины, донцовы, маринины и иже с ними :-)
Массовая литература для массового потребителя ИМХО рулит и заполняет определенный вакуум, ту нишу, которую раньше в большом количестве занимали производители "соцреализма" и научной фантастики/фэнтэзи ;-) людям нужна и сказка, и реальность, похожая на сказку, одновременно :-) судя по откликам, г-жа Донцова примерно это и подает :-)

Надо почитать хоть одну книжку из нее ;-)

Ответа на вопрос, что аудитория думает по поводу Кунина (за исключением Кыси то ли в трех, то ли в 4 частях, которую я считаю фигней и дешевкой) так и не получила.
Есть куча снобов, которые читают только "стоящие" книги, типа Шопенгауэра, Достоевского, Гессе и пр., а все остальное считают мусором. Подавляющее большинство, кстати, наряду с вышеперечисленными авторами с удовольствием время от времени читают и Донцову, и Маринину, и Хмелевскую. Может в них нет глубокого философского смысла, но они развлекают и поднимают настроение, а, следовательно, нужны людят.
Кстати, глубокий респект Люпусу за "Все красное".
И поздняя Хмелевская с приступом нездорового феминизма, ИМХО, раздражает - "Как выжить с мужчиной" - редкостная бяка.

Дарья Донцова с ее детективами - очередное г.. в стиле
А Марининой. Каковых у нас навалом.

PROUND
а где заветные 4 буквы?????????

ИМХО, Донцова и Маринина - небо и земля. Ну, может и не Толстой с Достоевским:-)

Зося
Согласно по Хмелевской. Только "Все красное" не пошло.

Трепещите все снобы мира, мы с Зосей еще и Е. Вильмонт балуемся!

Из Донцовой я, по примеру уважаемого Люпуса, прочитал всего страниц пять, причём вразнобой и пришёл к следующему выводу. "Творчество" Донцовой сродни "творчеству" небезызвестного Макса Фрая. И тут и там спекуляция на поглаживании комплексов - в одном случае комплексов затырканной жизнью секретарши/учительницы/домохозяйки, в другом дегенеративного студента-второгодника - наиболее характерных представителей грамотного и "читающего" населения нашей необъятной Родины. И тут и там бедный, точнее НАМЕРЯННО обеднённый язык, сдобренный изрядным количеством заношенных штампов, одинаковых плоских шуточек или вольно пересказанных историй с анекдот.ру. И тут и там бесконечная псевдолитературная жвачка с вырожденной сюжетной линией - можно читать практически с любого места и быстро понять что к чему. Кстати одна моя знакомая так и поступает: наугад открывает книжку Донцовой на любом месте и читает какое-то время, затем опять - закладками пользоваться не умеет. Когда один и тот же отрывок встречается ей третий раз кряду, делает вывод - книга прочитанна! :-)

ЗЫ. К тому же типу литературы я бы отнёс псевдофэнтезийный цикл "Сварог" А. Бушкова и, отчасти, некоторых других модных писателей.

ЗЗЫ. Союз писателей - это было круто!

а мне нравится

Союз писателей! Куда уж круче..... Как сейчас помню шедевр Галины Николаевой "Битва в пути" и СС Всеволода Кочетова
о трудовых победах и сложной любви! Просто гимны соцреализма! И главное - никакого секса и чернухи, хорошие налево, плохие направо!

Да, для воинствующих снобов, я и Джеки Коллинз читала, а также всю Арбатову. Вот, правда Дашкову с Поляковой не осилила, но если очень постараться....:-p

кому как - а от гнусных мыслей может и отвлечь. :-)
Честно ознакомилась с четырьмя романчиками. Не факт, что больше читать не буду.
Хотя мне больше интересны детективы Чейза, Макдональда, Хэммета, но это все уже давным давно прочитано и перечитано...

Почему я вспомнил Союз писателей? Да просто потому, что в литературе жёсткий диктат рубля ничем на поверку не лучше диктата соц. конъюнктуры. Вероятно даже хуже. Печатают то, что можно продать, причём желательно продать не единицам "за дорого", а сотням тысяч "за дёшево" - вот и имеем в итоге этакий литературный "фаст фуд". Массово издаваемая нынче литература теряет в содержании и специализируется главным образом на прямой стимуляции центров удовольствия в мозге потенциального читателя. :-( ИМХО

Есть только один критерий - нра не нра, и жемчужины всегда плавают в море ... мнээ)))
Фрая не трогать, не нужно повторять расхожего мнения о том что содержание книжки это потворство фантазиям читающего! Так могут думать только ущербные люди с этой самой фантазией и без возможностей)))
Фрай оригинален, юмористичен и метафоричен. Не будем его сравнивать с классиками да? Но и ставить в один ряд со Сварогом Бушкова... Мама дорогая!!! Вы ещё с Пираньей того же автора сравните...

Ув. Билли, а Фрая вы тоже пять страниц читали? А Хмелевскую, а Бушкова?)))

Донцову - я не читал. ))))

Akr
1. Фрая я читал, не всего, но вполне достаточно для формирования собственного мнения.
2. Примеры оригинальности, юмористичности и метафоричности Фрая в студию! Хотя бы по одному примеру в каждой номинации.
3. Не ставить фрая в один ряд с Бушковым? Это как понять - кто лучше, кто хуже?
4. У Хмелевской читал только "Что сказал покойник" - понравилось. А фильм (наш) - фиговый вышел. ИМХО.
5. Бушкова "Сварога" тоже как ни странно читал.

Про критерий типа "нра-не нра" отчасти согласен, но зачем тогда вообще что-то обсуждать? Так ведь и будем: Вы мне - "НРА!", я Вам - "НЕНРА!", Вы мне опять... вот и обсудили. ;-)

Акр - я вот совершенно согласный с ущербным Билли, что Фрай с Донцовой суть однояйцевые близнецы. Сё суть не литература, но жвачка с подсластителем. Предназначенная, главным образом, для людей желающих уйти от окружающей их серой и нудной действительности и при этом не желающих особо напрягаться и шевелить мозгами.

Относится ли к этой категории цикл "Сварог" я не знаю, поскольку не читал сего шедевра, но вполне это допускаю.

ЗЫ.Обычно основная сюжетная линия подобных произведений состоит в том, что некий свой парень, простой мужик (ну или баба) оказывается круче всех, строит всех злобных врагов и в финале становится императором галактики и обладателем сисястой блондинки.

ну и пусть

Люпус, Билли, господа, вы транслируете мнение одной вполне конкретной рецензии. Ладно, делаю уступку, сериальный Фрай это не шедевр мировой литературы, но более чем удобоваримое чтение. Но почему такие нападки на сюжет сказки (вспомним русские и любые другие) и наезды на читателя якобы сублимирующего свои фантазии??? Вся литература использует человеческие эмоции, собственно их вызывая. И это простите не аргумент.
Да такое мнение кажется оригинальным - типа читатели дебилы, а автор хитрец... Но мнение такое спекулятивно по сути и аргументом не является.

Отличие хорошей литературы от плохой... ну что помимо времени... к примеру, мой собственный вкус:-) Тоже наверно не аргумент, да?..

Немного не по теме... но Фрай -- вот это легко, юморно, голова отдыхает :-) Полковник Сварог -- тоже неплохо, но, имхо, классом ниже :-)

Донцова с Хмелевской нервно курят в сторонке :-)

Акр - как ни удивительно этой "одной вполне конкретной рецензии" я не читал. Так что может не так уж этот далёкий неизвестный лицензиатор неправ?

Полагаю, имелась в виду эта статья http://www.rusf.ru/ao/2000/maxfrei.htm

На мой взгляд, лучше не скажешь. ИМХО самого Фрая в ней даже перехвалили.

Что касаемо Полковника Сварога, то тут уже просто форменное издевательство над читателем. Даже в том случае, если читатель законченный дебил. Я, конечно понимаю, если в середине первой книги на стене висит ружьё, то оно имеет полное право выстрелить только в середине второй. Так было у многих - Толкиена, Баума, Желязны (не к ночи будет сказанно). Но когда в конце второй книги на стены торжественно развешивают гранотомёты, и далее по наростающей, становится даже не смешно.

Что же до принципа "Всех победю и сисястую блондинку поимею", то на такие мелочи я внимания не обращаю. Предлагаю условиться, что это такой закон жанра.

Я и говорю - Сварог отстой, рядом не валялся...

А кто такой Баум, судя по компании: Желязны, Толкиен неплохой писатель)))))

Одна из посылок статьи - отсутствие художественной ценности, а весь эффект от поглаживаний комплексов... Но не в этом ли и состоит талант писателя? Цеплять своим текстом читателя?

Увы это сериал. Это обстоятельство многое портит конечно... Единичная книга смотрелась бы жемчужиной, а сериал надоедает... (

Сравним художественные достоинства текстов Хмелевской/Донцовой и Фрая? ;-)

Акр - дык в том то и дело, что нифига не цепляет (меня, по крайней мере). Скучно и однообразно.

Что касается "художественных достоинств текстов", то у Хмелевской они на порядок выше.