Квантовые кристаллы

Спасибо. И Вам не хворать. :hi:

:-)

По какому такому определению?

Физики для построения теорий используют математику. В математике используют логику. Вывод: в физической теории одно должно логически связано с другим. :-)

Извините, но если вам необходимо объяснять такие вещи, то разговор перестает быть для меня интересным. К тому же, если я правильно понял, вы уже попрощались. Так что и вам не хворать. :-)

Где определение?

:-)

Ок, слив защитан.

Вау! Амурчика сливают! Да он же щас утопиться с горя! Или взбесится... Как так — его и сливают?! Это же только он уполномочен и лицензирован!

:-D

Сливы сливами, а мы так и не услышали ооооочень важного момента, по которому физика отличается от чистой математики и логики. Или оппонент сознательно пытается обойти его в обсуждении. А ведь я обращал на него внимание и не раз, но был обвинён в пустословии. Хотел даже обидеться. :-)
Жаль, что от таких вот детских обид страдает настоящий смысл. :-(

Детский сад, штаны на лямках. Сударь, вы уже и попрощались, и объявили себя победителем, но продолжаете кипятить. Успокойтесь и запомните на будущее: я стараюсь не принимать участия в дискуссиях, где оппоненту нужно объяснять общеизвестные вещи. особенно когда они касаются использования оборотов русского языка, как например, оборот "по определению". :-)

У меня был преподаватель математики, очень умный и очень строгий. Так вот, его студенты очень опасались использовать такой оборот, особенно на коллоквиумах и экзаменах. Поскольку после этого обязаны были привести все определения, относящиеся к предмету разговора.



Как-то грубо, и по хамски слишком. А смысл-то опять упущен... :-(

Логика есть математика над алгебрами.
Логика использует математику. А математика строится на операциях, определяемых непротиворечивыми наборами аксиом (собственно алгебрами). Сама математика ничего не делает, она "имя существительное".

Проще было утверждать, что логична любая непротиворечивая физико-математическая теория. Но не обязательно физична...

:-)

Что значит "в рамках этих теорий"? Что за рамки?
Я говорил о взаимосвязи двух разных теорий и откуда что следует, а вы про что?


Никакой логикой вы электродинамику из СТО не выведите. Поэтому связь там именно эмпирическая - ну вот наблюдательно установили, что свет себя ведет так, что удовлетворяет СТО.


Неверный вывод. Ибо физика к математике не сводится. В физике всегда есть элемент, привнесенный из окружающего мира, который никогда ниоткуда не выводится.
Чисто логический вывод одних теорий из других может быть только в том случае, если одни теории являются частными случаями других. Вернее, даже наоборот: новые теории строятся так, чтобы уже существующие получались из них некоторыми предельными переходами.

Ни СТО ни электродинамика не являются частными случаями друг друга. СТО - это некоторый фундамент для всех теорий, т.е. все теории должны ей удовлетворять (там, где нет гравитации, ессно).

ЗЫ. Вообще, у меня закрадывается подозрение, что мы вообще говорим о разных вещах. Я говорю о взаимосвязях теорий в том смысле, что откуда выводится. Какое значение в слово "связь" вкладываете вы, я не знаю.

Так значит связь все-таки существует, и ваше заявление о том, что скорость света в СТО не имеет никакого отношения к скорости распространения электромагнитных волн, ошибочно. Ок. :-)

[Сообщение изменено пользователем 13.12.2013 20:00]

Моя фраза была

Смысл ее я уже стопицот раз объяснил: СТО строится без ЭМВ и скорость света в ней не связана (не следует из..., не зависит от...) со скоростью ЭМВ.
Все попытки придать ей другой смысл, то выкидывая, то переставляя слова, то углубляясь в многозначность понятия "иметь отношение", являются чистейшей демагогией.
За сим считаю свою миссию по разжевыванию выполненной.

:-)