Памятник Ленину в Киеве снесли с особым удовольствием
S
Stavr
Судя по вашему ёрническому тону , радость руссиян по этому поводу
будет неописуема.
Что же вы так чужой беде радуетесь.
будет неописуема.
Что же вы так чужой беде радуетесь.
не, против джапов даже как-то особо ничего не имеем. Они от пендосов тоже пострадали бедолаги сильно.
Но когда тут наши местные либероиды поминают про чернобыль, есть хоть что напомнить для балансу.
не, против джапов даже как-то особо ничего не имеем. Они от пендосов тоже пострадали бедолаги сильно.
Я извиняюсь , а от американцев вы что пострадали сильно?
Они сожгли родную хату , сгубили всю вашу семью ?
Пендосы , пендосы , один дурак пустил , вы все повторяете.
Завидуете , что вы по сравнению с ними живёте в дерьме ?
Завидуете , что вы по сравнению с ними живёте в дерьме ?
За это мы их крепко любим, а ненавидим что дань некогда платят
s
sogdy
Этот факт не отменяет другого; что роль зэков в "великих зэковских стройках", а тем самым и в индустриализации в целом, была весьма существенна.
Заключенных использовали на
строительстве 52 ирригационных сооружений, в том числе Большого Ферганского канала им. И. В. Сталина, принятого в эксплуатацию в декабре 1939 г.
Укажете объекты и работы?
Заключенные Туполев, Королев, Бартини, Мясищев,
Петляков..эти имена на слуху, да иные условия, не то что в лагерях, а сколько всего было было "шарашек"? Пермские, Свердловские, Куйбышевские..
А про хояйственную деятельность ГУЛАГа что-нибудь слышал?
А про хояйственную деятельность ГУЛАГа что-нибудь слышал?
Я ее даже вижу. Каждый день.
И Нский Академ - тоже бывшая шарашка.
По состоянию на 1 января 1941 г. в лагерях и колониях насчитывалось 1 929 729 чел. (непосредственно к 22 июня 1941 г. за ГУЛАГом числилось 2 300 000 чел. заключённых, в том числе примерно 1680 тыс. мужчин трудоспособного возраста.
Кстати говоря, в этот период времени общая численность рабочих в народном хозяйстве СССР составляла 23,9 млн. человек, а рабочих промышленности — 10 млн. человек. То есть заключенные ГУЛАГа трудоспособного возраста составляли примерно 7 % от общей численности рабочих в Советском Союзе.
И из каких рабочих специальностей состоял контингент?
Сколько находилось в СИЗО, тюрьмах и на пересылках? На поселении? Бесконвойных? Химики? До 15 суток?
И в заключение хотелось бы отметить вклад ГУЛАГа в решение
некоторых стратегических, в том числе и военно-стратегических, задач, имевших для СССР исключительное значение.
1. В сентябре — декабре 1941 г. силами НКВД вдоль берега Белого моря была сооружена железнодорожная ветка Сорока (Беломорск) — Обозерская. После того как германские и финские войска перерезали Кировскую железную дорогу, новая ветка стала единственным путём связи Кольского полуострова с остальной страной и перевозки поступавших в Мурманск грузов по ленд-лизу. Переоценить её значение во время войны невозможно.
2. Один из решающих вкладов в победу в Сталинградской битве внес именно ГУЛАГ.
Дело в том, что 23 января 1942 г. Государственный Комитет Обороны принял решение о строительстве рокадной дороги от Ульяновска до Сталинграда. Значительная часть дороги от Саратова до Сталинграда сооружалась силами Главного управления лагерей железнодорожного строительства под общим руководством заместителя начальника главка Ф. А. Гвоздевского. Разработанный Желдорпроектом НКВД проект, по которому трасса проходила вне поймы Волги, позволил обойтись минимальным количеством мостов и глубоких отходов. Для ускорения работ с законсервированных в связи с началом войны участков БАМа были срочно сняты и немедленно переброшены к Волге рельсы. И, несмотря на то, что с июля 1942 г. строительство дороги велось под непрерывными бомбардировками авиации противника, уже 7 августа 1942 г. головной участок трассы от ст. Иловля до Камышина был сдан в эксплуатацию. В Сталинград стали бесперебойно поступать воинские эшелоны с различными грузами.
1. В сентябре — декабре 1941 г. силами НКВД вдоль берега Белого моря была сооружена железнодорожная ветка Сорока (Беломорск) — Обозерская. После того как германские и финские войска перерезали Кировскую железную дорогу, новая ветка стала единственным путём связи Кольского полуострова с остальной страной и перевозки поступавших в Мурманск грузов по ленд-лизу. Переоценить её значение во время войны невозможно.
2. Один из решающих вкладов в победу в Сталинградской битве внес именно ГУЛАГ.
Дело в том, что 23 января 1942 г. Государственный Комитет Обороны принял решение о строительстве рокадной дороги от Ульяновска до Сталинграда. Значительная часть дороги от Саратова до Сталинграда сооружалась силами Главного управления лагерей железнодорожного строительства под общим руководством заместителя начальника главка Ф. А. Гвоздевского. Разработанный Желдорпроектом НКВД проект, по которому трасса проходила вне поймы Волги, позволил обойтись минимальным количеством мостов и глубоких отходов. Для ускорения работ с законсервированных в связи с началом войны участков БАМа были срочно сняты и немедленно переброшены к Волге рельсы. И, несмотря на то, что с июля 1942 г. строительство дороги велось под непрерывными бомбардировками авиации противника, уже 7 августа 1942 г. головной участок трассы от ст. Иловля до Камышина был сдан в эксплуатацию. В Сталинград стали бесперебойно поступать воинские эшелоны с различными грузами.
На границе у нас тоже стояли заключенные? Это же тоже НКВД.
Все, перечисленное Вами, выстроено войсками особого назначения.
Воинами-специалистами, а не зэками.
Пограничные, желдор, автодор, береговые, особые ударные, позднее саперные и инженерные. Стройбаты тоже из ведомства НКВД.
И закрытые города из той же оперы.
Особо охраняемые объекты - та же добыча полиметаллов - тоже была в ведомстве НКВД. Только работали там вольные, выученные на стипендии от НКВД. Либо специально приглашенные.
А о "трудной судьбе специалистов в шарашках" лучше не рассказывайте - скоро народ смеяться начнет. Как только дойдет, что этими шарашками называют.
Это как путать автоматчиков со штрафниками.
C
Cмерч
Начну с того, что напомню сказанное в прошлой теме - язык, увы, не есть некая формальная система, типа математики. Поэтому в нем большую роль играет "контекст", в котором ведется рассуждение. Одно и то же слово или фраза в разных контекстах могут иметь разный смысл. В примерах, думаю, нет
необходимости, ибо даже дети это понимают.
Пренебрежение этим вызывает явление, называемое "вырвано из контекста".
Причины этого явления можно условно разделить на осознанные и неосознанные.
Неосознанные, опять же на случай, когда человек просто не понимает этот контекст (на нем останавливаться не буду) и когда им владеют некие чувства, стереотипы, не позволяющие ему относиться к обсуждению достаточно объективно. Когда он стремится доказать свою т.з. отвечающую этим чувствам и стереотипам ЛЮБЫМ способом.
В этом случае работает (даже подсознательно) определенная избирательность. Из потока (текста) внимание фиксируется только на том, что можно трактовать как способствующее его цели - доказательству своей т.з. , соответствующее его чувствам и стереотипам и безосновательно игнорируется, пропускается то, что этому не соответствует.
Это характерно, как раз "этическому типу" мышления. И из-за преобладания его у женщин, часто говорят о т.н. "женской логике".
Случаи осознанного, умышленного "вырывания из контекста" обчно относят к демагогии. То есть умышленного ввода в заблуждение.
Логик конечно в принципе может это делать, но только в пинципе. Поскольку это в корне противоречит его сути и способу мышления.
Ибо тогда некий мотив, чувство для него должно быть главным, определяющим, вопреки логике. А тогда он уже не логик.
Достаточно ясно?
Теперь рассмотрим контекст обсуждения, о котором идет речь. И как вы выдергиваете фразы из этого контекста.
Если в двух словах - речь о войнах, первой мировой и гражданской, их причинах и целях,
отношения к этому Ленина и его мотивах.
А так же якобы протиоречии его тезисов "Мир народам" и призывах к гражданской воене.
Каковы же его мотивы. Ленин "бездушный палач и предатель", обманывавший народ, жаждущий только власти, и лишь использующий народ в своих гнусных целях - мое видение вашей т.з.
Или таки ровно наоборот, человек посвятивший свою жизнь борьбе за угнетенный, обманутый народ, его интересы, желавший справедливости и счастья ему. Продолживший и развивший идеи Маркса и Энгельса, декабристов, народников и пр.
Можно начать с этого:
Как можно видеть логика отсутствует с самого начала.
Вопрос был о причинах мировой воны, кому она была нужна, кто ее затеял.
В ответ - явный уход от ответа и перевод стрелок на "до или после". Как будто "после" эти причины и интересы у развязавших ее капиталистов и монархов куда то делись или изменились.
То есть ваша попытка игнорировать один из гланых факторов - что народу эта война была совершенно не нужна. Его лишь использовали как пушечное мясо, жертвовали его жизнями, а никак не улучшали его положение. Как же можно после этого относить к "народу" тех, кто это делал во имя своего личного обогащения?
Может быть этим капиталистам и монархам как раз больше подходит ваш поэтический термин "мразь"?
А призыв "повернуть штыки" не против народа, а именно против этой "мрази" пославшей его как скот на бойню, как раз вполне логично для человека болеющего за народ, желающего ему счастья.
И обращался он, если бы вы не вырывали голые цитаты из текста, а читали и понимали написанное, ко всем народам воюющих стран, а не только к русским. Он был действительно интернационалистом.
А у вас в этом "своих" присутствует национализм. Увы, иногда некоторые "свои" , бывают хуже "чужих".
По поводу "революционной ситуации", опять же отсутствие логики в вашем "выоде", что раз она еще не дозрела, то это каким то образом означает "стабильность". Была бы стаьильной не началась бы и война.
Да, он предполагал что она раньше должна созреть в Германии, а не в России, поскольку там более развитый пролетариат. А капитализм в России только зарождался. Поэтому, кстати, даже в большей степени его призывы адресовались немецкому народу. И вам бы логичнее предположить, что Ленин хотел "захватить власть" в Германии)
Он смотрел "в корень проблемы" войн, а не пацефически вздыхал как вы, что дескть да, война это плохо, но раз уж началась...
Как будто началась она сама собой как стихийное бедствие. И тщательно уходите от выяснения ее причин, потому что это вам не выгодно. Это не противоречит вашим чувствам, стереотипам и целям.
Если некая мафия терроризирует район в своих "экономических" интересах. Что приводит к смертям и нищите мирных жителей, и договориться с ней не возможно, то человек, призывающий положить этому конец ее же насильственным методом, не террорист а именно стремится к миру для мирных жителей.
Его призыв вызван не некой кровожадностью, а вынужденной ответной мерой, для устранения корня проблемы зла.
"Насильственный метод" в эом случае не самоцель, а лишь вынужденное средство, от которого да, лучше бы отказаться, поскольку скорей всего приведет к потерям и среди жителей, но договориться мирно, увы, как показывает практика не получается.
Вы же абстрактно выделяя способ "гражданская война" как "плохой" игнорируете ситуацию, условия. Этак и если парень защищая девушку от бандита, применит силу будете возмущаться - "он же ударил!". Причем "своего", русского.
При этом, если бандит, допустим увидев бицепсы парня, сам отстанет и бить не потребуется, то он вполне может и не бить.
Бить не его самоцель, а вынужденное средство.
Так же как если мафия из предыдущего примера, поняв что ей хана, не станет сопротивляться, то опять же никакой войны и не надо. Так даже гораздо лучше, без крови.
Иногда достаточно лишть ее главаря, и остальные разойдутся, а то и поняв что к чему станут так же мирно трудится.
Но вы, следуя вашей "логике" будете заявить типа "это непоследовательно, то призывают к войне, то получив власть говорят не нужна"
Типа себе же противоечат, хотя никакого противоречия нет. Ибо не самоцель, а зависит от условий.
И скорей всего понимать вы это не хотите не потому что это не понятно, а потому что это не вписывается в ваши стереотипы, не соответствует вашим чувствам.
А соглсно им надо интепретировать так: "он обрадовался неожиданно подвернувшейся возможности, и сразу начал пропагандировать "повернуть штыки", ни чем не обоснованным.
"Это - нормально? Или же это как раз типично "по-таковски"?")
Далее.
Наглядное подтверждение слов сказанных мной выше.
Игнорирование контекста - кто начал войну и зачем, для чего.
"война НЕ НУЖНА, её НЕ ХОТЯТ. Но, когда она НАЧИНАЕТСЯ, тем самым она становится реальным фактом"(c)
Самому не смешно?
Если бы не хотели, так и не становилась бы "реальным фактом". Это не стихийное бедствие.
И не путайте первую мировую с отечественной.
Игнорирование интернационализма Ленина и
его философии. Видимо следствие большой разницы между "читать" и "понимать написанное".
Он делил людей не на русских и немцев, а на классы. Вполне справедливо полагая что у простого народа Германии и России, нет антогонизма и сами они никаких войн порождать не будут. А корень зла - в капиталистах и их стремлении к наживе.
А вы делите по национальному признаку, объединяя противоположные для него классовые признаки.
Начинаете фантазировать о каких то его "личных интересах", скорей всего судя по себе и не понимая, что все он делал вполне логично, следуя классовой теории и интерсам народа.
Как германского, так и русского и других.
Так же отсутствие понимания и логики.
Далее подходим к вашему тезсу о противоречивости тезиса "Мир народам"
Видмо вы "читали" Ленина так же, как мои посты. Если уж даже в них вы больше половины не понимаете, то что говорить о "философских тетрадях" и др.
А Ленина читали те же рабочие и содаты, как еще до войны, так и во время. Можно нарыть факты, если надо, сейчас просто времени нет.
Но они, в отличие от вас, видимо понимали отличие ненужной им империалистической войны, от войны которая бы положила конец всем войнам, поскольку ликвидировала бы саму причину их возникновения.
И именно в этом случае можно было бы не деларативно врать о "мире народам" и проводить "демократические бомбардировки", а о реальном мире народов труженников.
И опять же что вы не поняли у Ленина.
Речь шла о классовой войне и уничтожении антогонистического класса, но это восе не означало уничтожение людей этого класса.
А уничтожении его как вы там говорили "неживой абстракции" в том смысле, что если люди, представители этого класса сами осознают что так будет лучше и встанут на сторону власти народа, поймут идею народовластия и подинной демократии, то с этим классом и воевать не придется.
То есть опять же о том, что это война не самоцель и не направлена на истребление людей, а только на изменение отношений в обществе.
Пытаясь пояснить это и рассуждая в контексте обсуждения лозунга "Мир народам", провозглашенного Лениным в 17 г.
т.е соответственно его высказываниям на которые обратили внимание и вы, о том что он уже не призывал, я и отвечал:
Лозунг "Мир народам" так же последовательно выполнялся. Именно народам, а не их кровопийцам. Так же как "свобода и права человека" не подразумевает уничтожение всех тюрем и отказ от судов и приговоров. Вы же выставляете дело как раз примерно таким образом. А воров, убийц, и иных людей, нарушающих законы государства называете "своими".
К гражданской войне Ленин не призывал, это опять же ваши извращенные трактовки.
И был бы очень рад, если бы все обошлось без кровопролития. Многие офицеры, ученые, спецы и другие представители "другого класса", добровольно принявшие новую народную власть и ставшие на ее сторону приветствовались и никто не собирался с ними воевать.
Он понимал, что просто так многие собственники эту "собственность" по большей части полученную по наследству и за счет жестокой эксплуатации, не отдадут.
И конфликта скорей всего не избежать. А защищать народную власть необходимо. Только на этих соображениях и основывались его призывы.
Видите? После даже части фразы, которую вы потом выхватили из этого контекста "К гражданской войне Ленин не призывал..."
следуют пояснения: "это опять же ваши извращенные трактовки." и далее.
То есть не "призывал" в вашей трактовке, как некой самоценности. Как к "бойне своих" или посылке на бойню, ради своих корыстных интересов, как это было с войной империалистической. Это отражается и в революционных песнях тех времен.
А до вас все не доходит, ибо мешают "фильтры стереотипов" и похоже как раз собственные интересы, определенные чувства.
Поэтому вы выдергиваете подвернушийся кусок фразы из контекста и начинате визжать "ложь")
Так же выдергивая фразы из собрания сочинений Ленина и привода как "аргументы".
Типа обобщая, что раз написано "не призывал", а там написано "призывал" не важно когда, в каком контексте, значит верно!)
И хотя сами же нашли у него когда "не призывал", но тут же придумали этому свое, соответствующее вашим стереотипам "объяснение":
Простите, глупость несусветная.
См. выше пример про мафию.
Когда народ захватил власть, то необходимость в войне естественно отпадала. Ибо не самоцель.
Если, конечно, у него эту власть не захотят отобрать обратно силовыми методами.
Но если захотят, то виновны в этом уже они.
А захотели увы, очень быстро. И тогда разумеется пришлось защищаться. И к этой защите призывать.
Ну и ваши эмоции типа:
При не понимании смысла.
Достаточно доходчиво?
Впрочем, у самого сильные сомнения. Если вы будете читать и "понимать" в том же ключе, то результат предсказуем...
Пренебрежение этим вызывает явление, называемое "вырвано из контекста".
Причины этого явления можно условно разделить на осознанные и неосознанные.
Неосознанные, опять же на случай, когда человек просто не понимает этот контекст (на нем останавливаться не буду) и когда им владеют некие чувства, стереотипы, не позволяющие ему относиться к обсуждению достаточно объективно. Когда он стремится доказать свою т.з. отвечающую этим чувствам и стереотипам ЛЮБЫМ способом.
В этом случае работает (даже подсознательно) определенная избирательность. Из потока (текста) внимание фиксируется только на том, что можно трактовать как способствующее его цели - доказательству своей т.з. , соответствующее его чувствам и стереотипам и безосновательно игнорируется, пропускается то, что этому не соответствует.
Это характерно, как раз "этическому типу" мышления. И из-за преобладания его у женщин, часто говорят о т.н. "женской логике".
Случаи осознанного, умышленного "вырывания из контекста" обчно относят к демагогии. То есть умышленного ввода в заблуждение.
Логик конечно в принципе может это делать, но только в пинципе. Поскольку это в корне противоречит его сути и способу мышления.
Ибо тогда некий мотив, чувство для него должно быть главным, определяющим, вопреки логике. А тогда он уже не логик.
Достаточно ясно?
Теперь рассмотрим контекст обсуждения, о котором идет речь. И как вы выдергиваете фразы из этого контекста.
Если в двух словах - речь о войнах, первой мировой и гражданской, их причинах и целях,
отношения к этому Ленина и его мотивах.
А так же якобы протиоречии его тезисов "Мир народам" и призывах к гражданской воене.
Каковы же его мотивы. Ленин "бездушный палач и предатель", обманывавший народ, жаждущий только власти, и лишь использующий народ в своих гнусных целях - мое видение вашей т.з.
Или таки ровно наоборот, человек посвятивший свою жизнь борьбе за угнетенный, обманутый народ, его интересы, желавший справедливости и счастья ему. Продолживший и развивший идеи Маркса и Энгельса, декабристов, народников и пр.
Можно начать с этого:
Цитата:
От пользователя: Cмерч
Достаточно вспомнить причины начала мировой войны, кому она была нужна и выгодна.
Стоп.
Мы говорим про период ДО начала мировой войны или про период ПОСЛЕ её начала?
Я - про ПОСЛЕ.
Незадолго до неё Ленин писал по сути, что не видит в обозримое время возможности для пролетарской революции в России. Если вы помните, то по Ленину "революционная ситуация - когда "верхи" не могут управлять по-старому, а низы "не хотят" жить по-старому. То есть до войны по тому же Ленину ситуация была вполне стабильной. Но, как только она началась, он обрадовался неожиданно подвернувшейся возможности, и сразу начал пропагандировать "повернуть штыки", "превратить войну империалистическую в войну гражданскую". то есть войну против других стран в войну с народом своей страны. Это - нормально? Или же это как раз типично "по-ленински"?
От пользователя: Cмерч
Достаточно вспомнить причины начала мировой войны, кому она была нужна и выгодна.
Стоп.
Мы говорим про период ДО начала мировой войны или про период ПОСЛЕ её начала?
Я - про ПОСЛЕ.
Незадолго до неё Ленин писал по сути, что не видит в обозримое время возможности для пролетарской революции в России. Если вы помните, то по Ленину "революционная ситуация - когда "верхи" не могут управлять по-старому, а низы "не хотят" жить по-старому. То есть до войны по тому же Ленину ситуация была вполне стабильной. Но, как только она началась, он обрадовался неожиданно подвернувшейся возможности, и сразу начал пропагандировать "повернуть штыки", "превратить войну империалистическую в войну гражданскую". то есть войну против других стран в войну с народом своей страны. Это - нормально? Или же это как раз типично "по-ленински"?
Как можно видеть логика отсутствует с самого начала.
Вопрос был о причинах мировой воны, кому она была нужна, кто ее затеял.
В ответ - явный уход от ответа и перевод стрелок на "до или после". Как будто "после" эти причины и интересы у развязавших ее капиталистов и монархов куда то делись или изменились.
То есть ваша попытка игнорировать один из гланых факторов - что народу эта война была совершенно не нужна. Его лишь использовали как пушечное мясо, жертвовали его жизнями, а никак не улучшали его положение. Как же можно после этого относить к "народу" тех, кто это делал во имя своего личного обогащения?
Может быть этим капиталистам и монархам как раз больше подходит ваш поэтический термин "мразь"?
А призыв "повернуть штыки" не против народа, а именно против этой "мрази" пославшей его как скот на бойню, как раз вполне логично для человека болеющего за народ, желающего ему счастья.
И обращался он, если бы вы не вырывали голые цитаты из текста, а читали и понимали написанное, ко всем народам воюющих стран, а не только к русским. Он был действительно интернационалистом.
А у вас в этом "своих" присутствует национализм. Увы, иногда некоторые "свои" , бывают хуже "чужих".
По поводу "революционной ситуации", опять же отсутствие логики в вашем "выоде", что раз она еще не дозрела, то это каким то образом означает "стабильность". Была бы стаьильной не началась бы и война.
Да, он предполагал что она раньше должна созреть в Германии, а не в России, поскольку там более развитый пролетариат. А капитализм в России только зарождался. Поэтому, кстати, даже в большей степени его призывы адресовались немецкому народу. И вам бы логичнее предположить, что Ленин хотел "захватить власть" в Германии)
Он смотрел "в корень проблемы" войн, а не пацефически вздыхал как вы, что дескть да, война это плохо, но раз уж началась...
Как будто началась она сама собой как стихийное бедствие. И тщательно уходите от выяснения ее причин, потому что это вам не выгодно. Это не противоречит вашим чувствам, стереотипам и целям.
Если некая мафия терроризирует район в своих "экономических" интересах. Что приводит к смертям и нищите мирных жителей, и договориться с ней не возможно, то человек, призывающий положить этому конец ее же насильственным методом, не террорист а именно стремится к миру для мирных жителей.
Его призыв вызван не некой кровожадностью, а вынужденной ответной мерой, для устранения корня проблемы зла.
"Насильственный метод" в эом случае не самоцель, а лишь вынужденное средство, от которого да, лучше бы отказаться, поскольку скорей всего приведет к потерям и среди жителей, но договориться мирно, увы, как показывает практика не получается.
Вы же абстрактно выделяя способ "гражданская война" как "плохой" игнорируете ситуацию, условия. Этак и если парень защищая девушку от бандита, применит силу будете возмущаться - "он же ударил!". Причем "своего", русского.
При этом, если бандит, допустим увидев бицепсы парня, сам отстанет и бить не потребуется, то он вполне может и не бить.
Бить не его самоцель, а вынужденное средство.
Так же как если мафия из предыдущего примера, поняв что ей хана, не станет сопротивляться, то опять же никакой войны и не надо. Так даже гораздо лучше, без крови.
Иногда достаточно лишть ее главаря, и остальные разойдутся, а то и поняв что к чему станут так же мирно трудится.
Но вы, следуя вашей "логике" будете заявить типа "это непоследовательно, то призывают к войне, то получив власть говорят не нужна"
Типа себе же противоечат, хотя никакого противоречия нет. Ибо не самоцель, а зависит от условий.
И скорей всего понимать вы это не хотите не потому что это не понятно, а потому что это не вписывается в ваши стереотипы, не соответствует вашим чувствам.
А соглсно им надо интепретировать так: "он обрадовался неожиданно подвернувшейся возможности, и сразу начал пропагандировать "повернуть штыки", ни чем не обоснованным.
"Это - нормально? Или же это как раз типично "по-таковски"?")
Далее.
Цитата:
От пользователя: Cмерч
Тем, кто со штыками сидел в окопах, и отдавал свои драгоценные жизни уж точно она была не нужна. Ни немецким солдатам, ни русским, ни другим.
Но тут почему то ваши мерки ценности человеческой жизни куда то непостижимо исчезают.
Разве?
Просто вы смешиваете ДВЕ ситуации;: когда НЕТ войны, и когда она УЖЕ есть.
В первом случае, разумеется, лучшим вариантом для России было бы просто не вступать в неё. Война не нужна никому из "простого" народа.
Но, к сожалению, произошло иное. Война началась. У России появились не просто "партнёры" по блокам, но прямые военные союзники и конкретные военные враги. Враги захватывали территорию России. И здесь, несмотря на то, что война по-прежнему оставалась не нужна никому из "простого" народа, просто пришлось защищать свою землю, чтобы банально не потерять её, чтобы не стать "оккупированными территориями", на которых победитель "по праву сильного" может делать всё, что ему заблагорассудится.
Понимаете, война НЕ НУЖНА, её НЕ ХОТЯТ. Но, когда она НАЧИНАЕТСЯ, тем самым она становится реальным фактом, от которого уже не отмахнуться как от несущественного. Каждому приходится принимать одно из трёх решений: или способствовать победе своей страны в ЭТОЙ конкретной войне, или способствовать поражению своей страны в ЭТОЙ конкретной войне, или уклоняться и от первого, и от второго, преследуя исключительно свой личный интерес, а победу/поражение своей страны - лишь постольку/поскольку это может быть выгодно лично.
Ленин выбрал второй вариант - вот и всё. Возможно, кстати, что руководствуясь лишь исключительно личными интересами. Сейчас уже невозможно определить, так ли это. Просто в ином случае через 5-10-15 лет про него вспоминали бы разве что те, кто занимался историей революционных движений.
Уже сейчас по опросу нынешних школьников мало кто вообще знает, кто такой Ленин, и тем более, какова тогда была его роль в поражении России в 1-й Мировой Войне.
От пользователя: Cмерч
Тем, кто со штыками сидел в окопах, и отдавал свои драгоценные жизни уж точно она была не нужна. Ни немецким солдатам, ни русским, ни другим.
Но тут почему то ваши мерки ценности человеческой жизни куда то непостижимо исчезают.
Разве?
Просто вы смешиваете ДВЕ ситуации;: когда НЕТ войны, и когда она УЖЕ есть.
В первом случае, разумеется, лучшим вариантом для России было бы просто не вступать в неё. Война не нужна никому из "простого" народа.
Но, к сожалению, произошло иное. Война началась. У России появились не просто "партнёры" по блокам, но прямые военные союзники и конкретные военные враги. Враги захватывали территорию России. И здесь, несмотря на то, что война по-прежнему оставалась не нужна никому из "простого" народа, просто пришлось защищать свою землю, чтобы банально не потерять её, чтобы не стать "оккупированными территориями", на которых победитель "по праву сильного" может делать всё, что ему заблагорассудится.
Понимаете, война НЕ НУЖНА, её НЕ ХОТЯТ. Но, когда она НАЧИНАЕТСЯ, тем самым она становится реальным фактом, от которого уже не отмахнуться как от несущественного. Каждому приходится принимать одно из трёх решений: или способствовать победе своей страны в ЭТОЙ конкретной войне, или способствовать поражению своей страны в ЭТОЙ конкретной войне, или уклоняться и от первого, и от второго, преследуя исключительно свой личный интерес, а победу/поражение своей страны - лишь постольку/поскольку это может быть выгодно лично.
Ленин выбрал второй вариант - вот и всё. Возможно, кстати, что руководствуясь лишь исключительно личными интересами. Сейчас уже невозможно определить, так ли это. Просто в ином случае через 5-10-15 лет про него вспоминали бы разве что те, кто занимался историей революционных движений.
Уже сейчас по опросу нынешних школьников мало кто вообще знает, кто такой Ленин, и тем более, какова тогда была его роль в поражении России в 1-й Мировой Войне.
Наглядное подтверждение слов сказанных мной выше.
Игнорирование контекста - кто начал войну и зачем, для чего.
"война НЕ НУЖНА, её НЕ ХОТЯТ. Но, когда она НАЧИНАЕТСЯ, тем самым она становится реальным фактом"(c)
Самому не смешно?
Если бы не хотели, так и не становилась бы "реальным фактом". Это не стихийное бедствие.
И не путайте первую мировую с отечественной.
Игнорирование интернационализма Ленина и
его философии. Видимо следствие большой разницы между "читать" и "понимать написанное".
Он делил людей не на русских и немцев, а на классы. Вполне справедливо полагая что у простого народа Германии и России, нет антогонизма и сами они никаких войн порождать не будут. А корень зла - в капиталистах и их стремлении к наживе.
А вы делите по национальному признаку, объединяя противоположные для него классовые признаки.
Начинаете фантазировать о каких то его "личных интересах", скорей всего судя по себе и не понимая, что все он делал вполне логично, следуя классовой теории и интерсам народа.
Как германского, так и русского и других.
Так же отсутствие понимания и логики.
Далее подходим к вашему тезсу о противоречивости тезиса "Мир народам"
Цитата:
От пользователя: Так
Не просто "уговорили". А своими лозунгами посулили народу всё, о чём он мечтал, и потом обманули его: "Мир - народам!...
Большевики, как и все демагоги, просто не уточняли, КАК они будут реализовывать свои лозунги. Кто ж, кроме большевиков, и прочих революционеров читал Ленина во время Мировой войны, что он призывал к гражданской войне? А тут вдруг - "Мир - народам!". Сомневаюсь, что рабочие и крестьяне поверили бы пацифистским намерениям Ленина, знай они, к чему он призывал.
От пользователя: Так
Не просто "уговорили". А своими лозунгами посулили народу всё, о чём он мечтал, и потом обманули его: "Мир - народам!...
Большевики, как и все демагоги, просто не уточняли, КАК они будут реализовывать свои лозунги. Кто ж, кроме большевиков, и прочих революционеров читал Ленина во время Мировой войны, что он призывал к гражданской войне? А тут вдруг - "Мир - народам!". Сомневаюсь, что рабочие и крестьяне поверили бы пацифистским намерениям Ленина, знай они, к чему он призывал.
Видмо вы "читали" Ленина так же, как мои посты. Если уж даже в них вы больше половины не понимаете, то что говорить о "философских тетрадях" и др.
А Ленина читали те же рабочие и содаты, как еще до войны, так и во время. Можно нарыть факты, если надо, сейчас просто времени нет.
Но они, в отличие от вас, видимо понимали отличие ненужной им империалистической войны, от войны которая бы положила конец всем войнам, поскольку ликвидировала бы саму причину их возникновения.
И именно в этом случае можно было бы не деларативно врать о "мире народам" и проводить "демократические бомбардировки", а о реальном мире народов труженников.
И опять же что вы не поняли у Ленина.
Речь шла о классовой войне и уничтожении антогонистического класса, но это восе не означало уничтожение людей этого класса.
А уничтожении его как вы там говорили "неживой абстракции" в том смысле, что если люди, представители этого класса сами осознают что так будет лучше и встанут на сторону власти народа, поймут идею народовластия и подинной демократии, то с этим классом и воевать не придется.
То есть опять же о том, что это война не самоцель и не направлена на истребление людей, а только на изменение отношений в обществе.
Пытаясь пояснить это и рассуждая в контексте обсуждения лозунга "Мир народам", провозглашенного Лениным в 17 г.
т.е соответственно его высказываниям на которые обратили внимание и вы, о том что он уже не призывал, я и отвечал:
Лозунг "Мир народам" так же последовательно выполнялся. Именно народам, а не их кровопийцам. Так же как "свобода и права человека" не подразумевает уничтожение всех тюрем и отказ от судов и приговоров. Вы же выставляете дело как раз примерно таким образом. А воров, убийц, и иных людей, нарушающих законы государства называете "своими".
К гражданской войне Ленин не призывал, это опять же ваши извращенные трактовки.
И был бы очень рад, если бы все обошлось без кровопролития. Многие офицеры, ученые, спецы и другие представители "другого класса", добровольно принявшие новую народную власть и ставшие на ее сторону приветствовались и никто не собирался с ними воевать.
Он понимал, что просто так многие собственники эту "собственность" по большей части полученную по наследству и за счет жестокой эксплуатации, не отдадут.
И конфликта скорей всего не избежать. А защищать народную власть необходимо. Только на этих соображениях и основывались его призывы.
Видите? После даже части фразы, которую вы потом выхватили из этого контекста "К гражданской войне Ленин не призывал..."
следуют пояснения: "это опять же ваши извращенные трактовки." и далее.
То есть не "призывал" в вашей трактовке, как некой самоценности. Как к "бойне своих" или посылке на бойню, ради своих корыстных интересов, как это было с войной империалистической. Это отражается и в революционных песнях тех времен.
А до вас все не доходит, ибо мешают "фильтры стереотипов" и похоже как раз собственные интересы, определенные чувства.
Поэтому вы выдергиваете подвернушийся кусок фразы из контекста и начинате визжать "ложь")
Так же выдергивая фразы из собрания сочинений Ленина и привода как "аргументы".
Типа обобщая, что раз написано "не призывал", а там написано "призывал" не важно когда, в каком контексте, значит верно!)
И хотя сами же нашли у него когда "не призывал", но тут же придумали этому свое, соответствующее вашим стереотипам "объяснение":
А после переворота стал уже откровенно врать, т.к. понимал, что гражданская война угрожает ВСЕГДА правящей власти, и нужна была уже пропаганда в качестве хоть какой-то поддержки провозглашённого лозунга "Мир народам":
"Мы не хотим гражданской войны." 4 (17) ноября 1917.
"Мы не хотим гражданской войны." 4 (17) ноября 1917.
Простите, глупость несусветная.
См. выше пример про мафию.
Когда народ захватил власть, то необходимость в войне естественно отпадала. Ибо не самоцель.
Если, конечно, у него эту власть не захотят отобрать обратно силовыми методами.
Но если захотят, то виновны в этом уже они.
А захотели увы, очень быстро. И тогда разумеется пришлось защищаться. И к этой защите призывать.
Ну и ваши эмоции типа:
Вы либо совершенно "не в теме", что характеризует вас в данном
обсуждении как полного профана по затрагиваемым событиям, либо сознательно и откровенно лжёте, что тогда характеризует вас ещё хуже...
"Извращённые трактовки"?!!.. Тогда Ленин - точно извращенец-пироман. "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем".
Смотрите, вы и все, кто до сих пор верил в "доброго" Ленина:
"Извращённые трактовки"?!!.. Тогда Ленин - точно извращенец-пироман. "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем".
Смотрите, вы и все, кто до сих пор верил в "доброго" Ленина:
При не понимании смысла.
Достаточно доходчиво?
Впрочем, у самого сильные сомнения. Если вы будете читать и "понимать" в том же ключе, то результат предсказуем...
S
Stavr
Я извиняюсь , а от американцев вы что пострадали сильно?
Они сожгли родную хату , сгубили всю вашу семью ?
Пендосы ,
пендосы , один дурак пустил , вы все повторяете.
Завидуете , что вы по сравнению с ними живёте в дерьме ?
Они сожгли родную хату , сгубили всю вашу семью ?
Пендосы ,
пендосы , один дурак пустил , вы все повторяете.
Завидуете , что вы по сравнению с ними живёте в дерьме ?
да, очень сильно.
Миллионы погибших и умерших в 90-е на их совести. Точнее их элиты.
Разрушенная страна.
а вы что думали, войны бывают только со соженными хатами и бомбардировками?
вторжение тысячами советников это тоже вторжение. Да, это не солдаты с винтовками, но и вреда больше даже.
да, очень сильно.
Миллионы погибших и умерших в 90-е на их совести. Точнее их элиты.
Разрушенная страна.
а вы что думали, войны бывают только со соженными хатами и бомбардировками?
вторжение тысячами советников это тоже вторжение. Да, это не солдаты с винтовками, но и вреда больше даже.
Миллионы погибших и умерших в 90-е на их совести. Точнее их элиты.
Разрушенная страна.
а вы что думали, войны бывают только со соженными хатами и бомбардировками?
вторжение тысячами советников это тоже вторжение. Да, это не солдаты с винтовками, но и вреда больше даже.
Я не верю в теорию заговоров.
Русские и без внешнего врага сами могут уничтожать друг друга и разрушать страну.
Прочёл Акунина , история России написана кровью , брат убивал брата , сын отца , отец сына.
Американцев тогда не было.
Г
Грешник
Желаю тебе опухоли мозга, пусть и доброкачественной..
Укажете объекты и работы?
Указал и объекты и работы.
Я ее даже вижу. Каждый день.
И Нский Академ - тоже бывшая шарашка.
И Нский Академ - тоже бывшая шарашка.
Херня какая-то..
И из каких рабочих специальностей состоял контингент?
Сколько находилось в СИЗО, тюрьмах и на пересылках? На поселении? Бесконвойных? Химики? До 15 суток?
Сколько находилось в СИЗО, тюрьмах и на пересылках? На поселении? Бесконвойных? Химики? До 15 суток?
Вы дурак что ли?
На границе у нас тоже стояли заключенные? Это же тоже НКВД.
Все, перечисленное Вами, выстроено войсками особого назначения.
Воинами-специалистами, а не зэками.
Пограничные, желдор, автодор, береговые, особые ударные, позднее саперные и инженерные. Стройбаты тоже из ведомства НКВД.
И закрытые города из той же оперы.
Особо охраняемые объекты - та же добыча полиметаллов - тоже была в ведомстве НКВД. Только работали там вольные, выученные на стипендии от НКВД. Либо специально приглашенные.
А о "трудной судьбе специалистов в шарашках" лучше не рассказывайте - скоро народ смеяться начнет. Как только дойдет, что этими шарашками называют.
Это как путать автоматчиков со штрафниками.
Все, перечисленное Вами, выстроено войсками особого назначения.
Воинами-специалистами, а не зэками.
Пограничные, желдор, автодор, береговые, особые ударные, позднее саперные и инженерные. Стройбаты тоже из ведомства НКВД.
И закрытые города из той же оперы.
Особо охраняемые объекты - та же добыча полиметаллов - тоже была в ведомстве НКВД. Только работали там вольные, выученные на стипендии от НКВД. Либо специально приглашенные.
А о "трудной судьбе специалистов в шарашках" лучше не рассказывайте - скоро народ смеяться начнет. Как только дойдет, что этими шарашками называют.
Это как путать автоматчиков со штрафниками.
Вы не просто дурак, вы полный кретин.
До меня цепляться так просто, изображая дурака, не сканает..умойтесь
[Сообщение изменено пользователем 19.12.2013 20:32]
Т
Так
Смерч, хорошо, ещё разок, "на посошок"... Выдерну-таки из контекста...
От вашего ответа зависит, упадёт ли моё мнение о вас ещё ниже, или, возможно, даже повысится.
Вы писали: 16.12 15:23
"Цитата
От пользователя: Cмерч
К гражданской войне Ленин не призывал, это опять же ваши извращенные трактовки."
Это ваше суждение ложно?
Выберите ответ: Да/Нет/Не знаю.
И всё; не надо всей этой вашей "воды" партаппаратчиков, "заезженной пластинки" отделов пропаганды... Я её наслушался/начитался вволю в своё время; хватит, "организм не принимает".
[Сообщение изменено пользователем 19.12.2013 21:30]
От вашего ответа зависит, упадёт ли моё мнение о вас ещё ниже, или, возможно, даже повысится.
Вы писали: 16.12 15:23
"Цитата
От пользователя: Cмерч
К гражданской войне Ленин не призывал, это опять же ваши извращенные трактовки."
Это ваше суждение ложно?
Выберите ответ: Да/Нет/Не знаю.
И всё; не надо всей этой вашей "воды" партаппаратчиков, "заезженной пластинки" отделов пропаганды... Я её наслушался/начитался вволю в своё время; хватит, "организм не принимает".
[Сообщение изменено пользователем 19.12.2013 21:30]
C
Cмерч
И что? Об этом любой следак знает. Меняй да меняй контексты.
Следак знает, а вот Так видимо нет)
К гражданской войне Ленин не призывал, это опять же ваши
извращенные трактовки."
Это ваше суждение ложно?
Выберите ответ: Да/Нет/Не знаю.
Это ваше суждение ложно?
Выберите ответ: Да/Нет/Не знаю.
Как вы там говорите "на неправильный вопрос...")
Попробуйте дать ответ
"убийство это плохо" суждение ложно?- Выберите ответ: Да/Нет/Не знаю.
Или "вы ссыте" суждение ложно? Выберите ответ: Да/Нет/Не знаю.
Вы правда не понимаете, что для однозначного ответа нужна однозначность условий, контекста? То есть ничего не поняли из моих рассуждений?
Даже утверждение "дважды два четыре" может быть истинным или ложным в зависимости от условий системы счисления.
Да и честно говоря вопрос ваш запоздал.
Если бы вы не поняли и ХОТЕЛИ что то понять, то вы бы его задали сразу, для уточнения. Как обычно делают люди при обсуждении. Так то вряд ли вы могли думать что я не читал Ленина и не в курсе приведенных[ вами цитат.
Да и в конце того же абзаца упоминаю о "призыве"
Но вы поспешили воскликнуть "ложь" и типа "заработать очки", ибо как я понял по предыдущей теме, цель обсуждения для вас некая "победа", а не приближение к истине.
хорошо, ещё
разок, "на посошок"... Выдерну-таки из контекста...
От вашего ответа зависит, упадёт ли моё мнение о вас ещё ниже, или, возможно, даже повысится.
От вашего ответа зависит, упадёт ли моё мнение о вас ещё ниже, или, возможно, даже повысится.
Вы наверно не поверите, но лично ваше субъективное мнение обо мне интересует меня меньше всего. Это действительно так, без какой либо позы.
S
SаNeK
10 лет за колоски ? С чем связана подобная жестокость против оступившегося пролетария из трудового народа? Поделитесь секретом
Лучше Вы поделитесь кулинарными рецептами, какие вкусняшки готовили враги народа из трех колосков? Вкусные французские булочки из трех колосков
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
PS Курите вдумчиво указ семь восемь, масштабное воровство вагонами, надо было останавливать, мелкие перегибы на местах были ликвидированы в 33.
S
Stavr
Я не верю в теорию заговоров.
вы не верите в сотни и тысячи советников по всей стране, которые целые этажи госплана занимали в середине 90-х?
это не теория, это факты.
это дефакто оккупация и переформатирование экономики в такой вид, результаты от которого все знают. Двадцать лет провала. Лишь в 2010 где-то вышли на уровень 90 года
в чьих интересах это делалось есть вопросы?
Русские и без внешнего врага сами могут
уничтожать друг
друга и разрушать страну.
Прочёл Акунина , история России написана кровью , брат убивал брата , сын отца , отец сына.
Американцев тогда не было.
друга и разрушать страну.
Прочёл Акунина , история России написана кровью , брат убивал брата , сын отца , отец сына.
Американцев тогда не было.
это умеют не только русские. Однако почему-то разрушение страны странным образом совпадает с присутствием на нашей земле иностранцев в том или ином виде. Будь то времена смуты, или интервенции в период гражданской, или ВОВ, или 90-е с тысячами пендосов, рисующих планы "как нам обустроить Россию"
как только иностранное влияние уменьшается или полностью блокируется - страна развивается семимильными шагами. Территории прирастают, наука развивается и летаем в космос. Это факты и закономерности
Американцев тогда не было.
в истории России были многие - поляки, немцы, шведы, французы и прочая шваль помельче. Всем так или иначе дали по зубам. Помнят, сцуки. Обиду держат Надо же, вообразили себя культурными общечеловеками. Давно ли помои прямо из окон на улицу выливали и не мылись месяцами
Рази тока финны знают шо такое настоящая БАНЯ
S
Stavr
Желаю тебе опухоли мозга, пусть и доброкачественной..
мне лишнего не нада!
качай мозговую извилину лучше. Хотя тебе уже навена поздно
Вы не просто дурак, вы полный кретин.
До меня цепляться так просто, изображая дурака, не
сканает..умойтесь
До меня цепляться так просто, изображая дурака, не
сканает..умойтесь
ты всегда такой остроумный и содержательный.
урист
Т
Так
Смерч, вы выдали себя как человека, который не просто может заблуждаться (herrare humanum est), но который сознательно допускает использование лжи для достижения целей, якобы оправдывающих любые средства. Если до этого вашего ответа я ещё сомневался, то теперь уверен, что нет никакого смысла
вам доверять, и, соответственно, что вы недостойны уважения.
В общем, это даже хорошо, так как благодаря вам я, кажется, начал быстрее распознавать таких, как вы. На того же Ставра я некогда потратил слишком много времени, считая его нормальным человеком, чьи обращения невежливо игнорировать в серьёзном общении. Но потом всё-таки понял, что заблуждался в отношении его.
А отныне и вы поместили себя в этот случайно обнаруженный мной "С"-паноптикум. Для меня вы сами пометили себя как человека, чьи методы являются "социально близкими" методам органам, пусть вы, возможно, и не имеете никакого отношения к ним...
В общем, это даже хорошо, так как благодаря вам я, кажется, начал быстрее распознавать таких, как вы. На того же Ставра я некогда потратил слишком много времени, считая его нормальным человеком, чьи обращения невежливо игнорировать в серьёзном общении. Но потом всё-таки понял, что заблуждался в отношении его.
А отныне и вы поместили себя в этот случайно обнаруженный мной "С"-паноптикум. Для меня вы сами пометили себя как человека, чьи методы являются "социально близкими" методам органам, пусть вы, возможно, и не имеете никакого отношения к ним...
S
Stavr
На того же Ставра я некогда потратил слишком много времени, считая его нормальным человеком, чьи обращения невежливо игнорировать в
серьёзном общении. Но потом всё-таки понял, что заблуждался в отношении его.
серьёзном общении. Но потом всё-таки понял, что заблуждался в отношении его.
Для меня вы сами пометили себя как человека, чьи методы являются "социально близкими" методам органам, пусть вы, возможно, и не
имеете никакого отношения к ним...
имеете никакого отношения к ним...
может пойдешь поучишь общечеловеков за методы? а то оне совсем что-то распоясались ноне Все воюют и воюют. И новых хочется.
А, ну да, оне же преимущественно по чужим лупят. Высокая мораль, своих беречь до особого случая Врочем, опыт человеков на сумочки ими освоен туго и где надо записан накрепко. Эт у них не гражданская война, эт у них просто бизнис такой.
З
Затворник
PS Курите вдумчиво указ семь восемь, масштабное воровство вагонами, надо было останавливать, мелкие перегибы на местах были ликвидированы в 33
Действительно масштабы поражают -при Сталине "масштабное воровство вагонами"? Стал быть правильно он их стрелял в 37 г. Уж если колхозники вагонами воровали, те то "могли себе позволить, ибо право имели..."
S
Stavr
Действительно масштабы поражают -при Сталине "масштабное воровство
вагонами"? Стал быть правильно он их стрелял в 37 г. Уж если колхозники вагонами воровали, те то "могли себе позволить, ибо право имели..."
вагонами"? Стал быть правильно он их стрелял в 37 г. Уж если колхозники вагонами воровали, те то "могли себе позволить, ибо право имели..."
кстате, а помните фильм из цикла "Кортик", "Бронзовая птица" и тыпы. Там в третьем как раз один ловчила мануфактуру вагоном воровал
Правда не помню какой там год был. НЭП еще вроде. Сталин тогда кажись еще на партейной картотеке сидел. Или уже Ген. Секретарь был?
C
Cмерч
Смерч, вы выдали себя как человека, который не просто может заблуждаться (herrare humanum est), но который сознательно допускает использование лжи для достижения целей, якобы оправдывающих любые средства. Если до этого вашего ответа я ещё сомневался,
то теперь уверен, что нет никакого смысла вам доверять, и, соответственно, что вы недостойны уважения...
Но потом всё-таки понял, что заблуждался в отношении его...
А отныне и вы поместили себя в этот случайно обнаруженный мной "С"-паноптикум. Для меня вы сами пометили себя как человека, чьи методы являются "социально близкими" методам органам, пусть вы, возможно, и не имеете никакого отношения к ним...
Но потом всё-таки понял, что заблуждался в отношении его...
А отныне и вы поместили себя в этот случайно обнаруженный мной "С"-паноптикум. Для меня вы сами пометили себя как человека, чьи методы являются "социально близкими" методам органам, пусть вы, возможно, и не имеете никакого отношения к ним...
Жаль, что вы вряд ли способны понять, что заблуждаетесь в отношении самого себя. На это у вас видимо табу.
Ведь все что вы тут понаписали, это ваше отражение. Вы по сути писали о себе.
Это не ответ в стиле "сам дурак", я никогда бы никому не стал Так писать. Это повод для вас задуматься.
Жаль что по поводу "моего ответа" вы не сказали ни слова по сути.
Не смогли даже признать свой вопрос некорректным.
Хотя доказывается это на раз чисто формально, если даже отбросить смысл, который вы вкладывали в свое понимание "гражданской войны", как войны против "своих".
Чисто формально в приведенной вами фразе нет обстоятельства времени "когда?", без которого любой ответ может быть истинным или ложным при его уточнении.
Достаточно просмотреть цитаты и вашего обсуждаемого поста, в одно время да, в другое ноябрь 17г нет. Следовательно, без уточнения времени ваш вопрос вопрос не корректен, в смысле не имеет однозначного ответа.
Это факт. Причем довольно тривиальный.
И если предположить, что вы не настолько тупой чтобы его не увидеть, то остается считать что задали некорректный вопрос умышленно.
А в ответ на мою констатацию этого факта, разразились женскими эмоциями и пафосными восклицаниями.
Так что насчет доверия, после Так ой Так тики, обратите взор на себя)
C
Cмерч
кстате, а помните фильм из цикла "Кортик", "Бронзовая птица" и тыпы
Можно еще вспомнить подпольного миллионера Крейко, у Ильфа и Петрова)
Там довольно много и других типажей.
S
SаNeK
кстате, а помните фильм из цикла "Кортик", "Бронзовая птица" и тыпы. Там в третьем как раз один ловчила мануфактуру вагоном воровал
Можно еще вспомнить подпольного миллионера
Крейко, у Ильфа и Петрова)
Еще можно вспомнить, как Шарапов Горбатому горбатого лепил:
"Папашка мой, вам всем дорасти до моего папашки, он как выяснилось потом, вагонами воровал"
Ps Но в мире эльфов, всё просто, усатый орк специально пил кровь милым и застенчивым эльфам несунам, потому что был тиран
C
Cмерч
Так, было бы побольше времени, можно было бы подробней осветить ваши логические ляпы, их в каждом вашем сообщении с избытком.
Да даже в том коротеньком, который предложили вы, есть еще ляпы)
Например:
Если даже последовать вашей ммм... странной фантазии, чтобы проверить ее на логику, и предположить, что Ленин писал "Мы не хотим гражданской войны" , потому что " понимал, что гражданская война угрожает ВСЕГДА правящей власти" то из этого логично следовало бы что он был против гражданской войны и стремился ее предотвратить. Следовательно ответственность за ее начало и разжигание должна полностью лежать вовсе не на большевиках. Что противоречит вашим же утверждениям)
И кстати,
"...Начнем с утверждений о жестокости и кровожадности большевиков, которые, дескать, при малейшей возможности уничтожали своих политических противников.
На самом деле руководители большевистской партии стали твердо и непримиримо относиться к ним по мере того, как на собственном горьком опыте убеждались в необходимости решительных мер. А вначале проявлялась определенная доверчивость и даже беспечность. Ведь всего за четыре месяца Октябрь триумфально прошествовал из края в край огромной страны, что стало возможным благодаря поддержке власти Советов подавляющим большинством народа. Отсюда и надежды на то, что ее противники сами осознают очевидное. Многие лидеры контрреволюции, как это видно из документальных материалов,— генералы Краснов, Марушевский, Болдырев, видный политический деятель Пуришкевич, министры Временного правительства Никитин, Гвоздев, Маслов, да и многие другие — были отпущены на свободу под честное слово, хотя их враждебность новой власти не вызывала сомнений. Слово свое эти господа нарушили, приняв активное участие в вооруженной борьбе, в организации провокаций и диверсий против своего народа. Великодушие, проявленное по отношению к явным врагам Советской власти, обернулось тысячами и тысячами дополнительных жертв, страданиями и мучениями сотен тысяч людей, поддержавших революционные перемены. И тогда руководители российских коммунистов сделали неизбежные выводы — они умели учиться на своих ошибках…
Придя к власти, большевики отнюдь не запретили деятельность своих политических противников. Их не подвергали арестам, позволяли выпускать свои газеты и журналы, проводить митинги и шествия и т.п. Народные социалисты, эсеры и меньшевики продолжали свою легальную деятельность в органах новой власти, начиная с местных Советов и кончая ЦИК. И опять-таки только после перехода этих партий к открытой вооруженной борьбе против нового строя их фракции декретом ЦИК от 14 июня 1918 года были исключены из Советов. Но даже после этого оппозиционные партии продолжали легально действовать. Наказанию подвергались лишь те организации или лица, кто был уличен в конкретных подрывных действиях.."
(c)
http://metrolog.org.ua/white_terror
Да даже в том коротеньком, который предложили вы, есть еще ляпы)
Например:
А после
переворота стал уже откровенно врать, т.к. понимал, что гражданская война угрожает ВСЕГДА правящей власти, и нужна была уже пропаганда в качестве хоть какой-то поддержки провозглашённого лозунга "Мир народам":
"Мы не хотим гражданской войны." 4 (17) ноября 1917.
"Мы не хотим гражданской войны." 4 (17) ноября 1917.
Если даже последовать вашей ммм... странной фантазии, чтобы проверить ее на логику, и предположить, что Ленин писал "Мы не хотим гражданской войны" , потому что " понимал, что гражданская война угрожает ВСЕГДА правящей власти" то из этого логично следовало бы что он был против гражданской войны и стремился ее предотвратить. Следовательно ответственность за ее начало и разжигание должна полностью лежать вовсе не на большевиках. Что противоречит вашим же утверждениям)
И кстати,
"...Начнем с утверждений о жестокости и кровожадности большевиков, которые, дескать, при малейшей возможности уничтожали своих политических противников.
На самом деле руководители большевистской партии стали твердо и непримиримо относиться к ним по мере того, как на собственном горьком опыте убеждались в необходимости решительных мер. А вначале проявлялась определенная доверчивость и даже беспечность. Ведь всего за четыре месяца Октябрь триумфально прошествовал из края в край огромной страны, что стало возможным благодаря поддержке власти Советов подавляющим большинством народа. Отсюда и надежды на то, что ее противники сами осознают очевидное. Многие лидеры контрреволюции, как это видно из документальных материалов,— генералы Краснов, Марушевский, Болдырев, видный политический деятель Пуришкевич, министры Временного правительства Никитин, Гвоздев, Маслов, да и многие другие — были отпущены на свободу под честное слово, хотя их враждебность новой власти не вызывала сомнений. Слово свое эти господа нарушили, приняв активное участие в вооруженной борьбе, в организации провокаций и диверсий против своего народа. Великодушие, проявленное по отношению к явным врагам Советской власти, обернулось тысячами и тысячами дополнительных жертв, страданиями и мучениями сотен тысяч людей, поддержавших революционные перемены. И тогда руководители российских коммунистов сделали неизбежные выводы — они умели учиться на своих ошибках…
Придя к власти, большевики отнюдь не запретили деятельность своих политических противников. Их не подвергали арестам, позволяли выпускать свои газеты и журналы, проводить митинги и шествия и т.п. Народные социалисты, эсеры и меньшевики продолжали свою легальную деятельность в органах новой власти, начиная с местных Советов и кончая ЦИК. И опять-таки только после перехода этих партий к открытой вооруженной борьбе против нового строя их фракции декретом ЦИК от 14 июня 1918 года были исключены из Советов. Но даже после этого оппозиционные партии продолжали легально действовать. Наказанию подвергались лишь те организации или лица, кто был уличен в конкретных подрывных действиях.."
(c)
http://metrolog.org.ua/white_terror
S
Stavr
вот как можно вообще относиться еще к этим лживым уродам?
Опять тут на эхе "Цена победы" слушаю краем уха. Там Дымарский и егще какая-то тварь либероидная из института ясинского трындят за историю начала войны. И это Дымарский на голубом глазу трындит про 27 миллионов наших убитых солдат и что якобы у нас гордятся такими большими потерями против прочих союзников.
Вот ведь твари, адназначна - врут и не краснеют! Кто из детев услышит - решит шо так и було на самом деле!
то, что там почти двадцать мульонов мирного населения жертвы геноцида фактического никто же им не объяснит. И никто им не объяснит, что наши потери это отражение нашего участия в войне и сколько на себя приняла наша страна, сравнительно с теми союзничками, по башке их колом. Которые до конца войны почти высадиться в европах все никак не решались.
Вот она - натюрлих либероидная идеология. А вы грите по конституции идеологию отменили. Им то это не мешает мозги детям засирать.
Опять тут на эхе "Цена победы" слушаю краем уха. Там Дымарский и егще какая-то тварь либероидная из института ясинского трындят за историю начала войны. И это Дымарский на голубом глазу трындит про 27 миллионов наших убитых солдат и что якобы у нас гордятся такими большими потерями против прочих союзников.
Вот ведь твари, адназначна - врут и не краснеют! Кто из детев услышит - решит шо так и було на самом деле!
то, что там почти двадцать мульонов мирного населения жертвы геноцида фактического никто же им не объяснит. И никто им не объяснит, что наши потери это отражение нашего участия в войне и сколько на себя приняла наша страна, сравнительно с теми союзничками, по башке их колом. Которые до конца войны почти высадиться в европах все никак не решались.
Вот она - натюрлих либероидная идеология. А вы грите по конституции идеологию отменили. Им то это не мешает мозги детям засирать.
S
Stavr
. Слово свое эти господа нарушили, приняв активное участие в вооруженной борьбе, в организации провокаций и диверсий против своего народа. Великодушие, проявленное по отношению к явным врагам Советской власти, обернулось тысячами и тысячами
дополнительных жертв, страданиями и мучениями сотен
тысяч людей, поддержавших революционные перемены. И тогда руководители российских коммунистов сделали неизбежные выводы — они умели учиться на своих ошибках…
тысяч людей, поддержавших революционные перемены. И тогда руководители российских коммунистов сделали неизбежные выводы — они умели учиться на своих ошибках…
да, белые сам по сути повысили накал противостояния. Не хотели мирными методами - получили закономерное отражение. В истории ведь тоже осталось как они увлеченно "краснопузых коммуняк" расстреливали и вешали.
C
Cмерч
да, белые сам по сути повысили накал противостояния. Не хотели мирными методами - получили закономерное отражение. В истории ведь тоже осталось как они увлеченно "краснопузых коммуняк" расстреливали и вешали.
Там по ссылке и фотки и описания как это делось.
Меньшевики ведь потому так и назывались, что оказались в меньшинстве, и по всем демократическим принципам должны были признать это и выполнять волю большинства. Но они предпочли вооруженную борьбу.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.