сила общества

>Другими словами, уважаемые собеседники,
>вы согласны с тем. что преступление есть наше врождённое умение, врождённая стратегия в >ощении с миром?

Aser, это было бы новое слово в генетике. Может быть укажете каким образом может генетически передаваться информация о конкретном социальном поведении?
Вот как отмазка и оправдание своих действий ссылка на врожденность вполне объяснима.
Принципы формирования эмоционального дерева у человека, корни которого инстинкты и первичный врожденный эмоциональный набор одинаков для любого типа психики и стереотипа социального поведения. То есть кем станет новорожденный в социальном плане определяется комбинацией внешних воздействий среды.
В течении жизни закрепляются отдельные элементы и связи на основе повторяемости и эмоциональной значимости, в результате чего и формируется внутренняя эмоциональная архитектура. Постепенно, с момента рождения и по мере формирования этой архитектуры возрастает и относительная независимость, самостоятельность человека, избирательность его восприятия. Поведение определяется двумя факторами - внешними воздействиями (средой) и этой внутренней архитектурой, поэтому по мере ее развития акцент постепенно смещается в сторону последней.
Врожденными могут быть лишь общие свойства, такие как интеллектуальные способности, эмоциональные склонности в плане силы проявления отдельных эмоций и потребности в эмоциональной активности. Это условно можно представить себе как некий рельеф местности, у одного в определенных зонах "чернозем" и попадание туда "семян" из внешней среды вызывает активный рост, у другого в этом месте "скалы" или песок, поэтому растет плохо, зато хорошо растет в другой "зоне".
Все это на самом деле определяется индивидуальными особенностями нейронной архитектуры.
Сложные чувственные переживания можно свести к комбинации простых, базовых, аналогично как цветовую палитру к комбинации и количеству базовых цветов. А определяется она опять же сложившейся эмоциональной архитектурой и привязана к опыту, то есть индивидуальной последовательности внешних воздействий на протяжении жизни.
Короче, преступниками не рождаются, а становятся. Вообще воспитание и среда ( опыт) определяют характер поведения человека, на мой взгляд, процентов на 90-95. Вспомните хотя бы Макаренко. ;-)

Всего хорошего(для себя) должно быть в меру, если выживать за чужой счет какое-то долгое время - не выжить, убьют на фиг, смотря на кого нарвецца.
Наиболее продуктивна - о себе любимом, учитывая волю и желания других...

Смерч,

я не говорю о генетике: понятно, что гена преступности нет.

Говоря о врождённости, я говорю о моменте формирования того, что Вы называете архитектурой, а я бы назвал способностью видеть мир ( принципиально не употребляю термином сознание, мышление).

Такая способность базируется на Картине Мира человека, которая в свою очередь базируется на способностях. независящих от своего содержания. так вот. преступление - такая же способность человека. как и религия, как наука и искусство.

Мы. Все. Свободны. Делать. То. Что. Мы. Хотим.

Для меня это аксиома. Тому, чем мы являемся, не повредит даже убийство. Вред тут иного плана - совершённое может быть неправильно оценено как совершившим, так и пострадавшим. То есть вред заключается в ложных впечатлениях ума.

Преступление - это нарушение норм, являющихся, конечно же, социальными. Однако причиной преступления являются заблуждения, неправильные представления о себе, о мире и о их соотношении.

Не думаю, что бытие настолько определяет сознание. Преувеличивать значимость среды в формировании индивидуума в социуме я бы не стал. Это похоже на теории Лысенко. :-) К тому же это совершенно не объясняет одинаковое социальное поведение разлучённых однояйцевых близнецов.

Примерно так. Допустим, есть возможнность стырить че нить и при этом остаться стопроцентно безнаказанным. Сколько человек из ста останутся честными, из врожденной порядочности? Мне думается, что это они исключение из правил, а не те, что тут же унесутся ныкать по заначкам приобретенное.

Вот, собственно, иллюстрация того, что я тут говорю. Эгоизм, возведённый в метафизический принцип.

Согласен категорически....

Азер, подумайте хорошо. :-) И увидите, что здесь ни капли эгоизма. Или, быть может, крайняя форма, ставшая в своём предельном выражении отрицанием себя, отсутствием себя. Как оно и бывает со всем остальным.

Я имел в виду следующее. Мы не можем повредить кому-то другому - за отсутствием раздельности нас и других. Но мы можем думать, что мы можем повредить. И думая так, мы действительно будем наносить и/или получать вред. И он будет существовать до тех пор, пока мы будем думать о том, что он существует. Но этот вред не более и не менее реален, чем всё остальное.

Капитан, вы мне напоминатее Фихте, который разом решил кантово противоречие между познающей способностью и вещью в себе, отринув вещь в себе вообще.

Тогда как мне всёже ближе первоисточник: я безусловно могу припысывать значения феноменам, и тут - конечно - полностью волен и свободен, однако существование ноуменов в виде ограничения и меня в том числе позволяет мне судить о мире вне меня как о чём-то не-от-меня-зависящем.

Aser,

>Говоря о врождённости, я говорю о моменте формирования того, что Вы называете архитектурой, а я бы назвал способностью видеть мир ( принципиально не употребляю термином сознание, мышление).

Интересно почему не употребляете?
А архитектура или способность видеть мир не одномоментна, а постоянно меняется, это процесс. Не равномерно, конечно, есть пики и ситуации, когда сильно, есть почти не заметные изменения.
Варианты изменений могут быть разные. Вспомните Шукшина, "Калина красная".

>Такая способность базируется на Картине Мира человека, которая в свою очередь базируется на способностях. независящих от своего содержания.

Картина Мира так же не постоянна от рождения, это все связано.
Вот не понял, насчет способностей, не зависящих от содержания.

> так вот. преступление - такая же способность человека. как и религия, как наука и искусство.

По физиолого-психологическому механизму да, он един, но не по результату.
А то что эгоизм пожалуй основная причина, согласен. При отсутствии идеи более значимой, он задает основные мотивации поведения.

Капитан:
>К тому же это совершенно не объясняет одинаковое социальное поведение разлучённых однояйцевых близнецов.

С чего это Вы взяли, что оно одинаково? Прочитали "Принц и нищий"?

Смерч,


Из-за перегруженности определениями, можете, конечно, предложить рабочие, я просто не берусь за этот неблагодарный труд.



Непостоянно содержание картины мира, сама же матрица всегда одна и таже.

Способность определять время (по Канту) может быть разделена на прошлое - наука (нечто до сих пор происходило именно так), настоящее - искусство ( нечто происходит сейчас и я это вижу именно так), будущее - религия )я верю, что нечто может быть).

Так вот, ещё есть пространственное позиционирование себя в мире, и вот тут начинаются всякие вопросы о месте. Месте под Солнцем, если хотите. Я интуитивно пока чувствую эту идею. Если поддержите беседу, может быть, и сформулирую.

Сейчас же просто скажу. что результат преступления - это уже для внешнего наблюдателя, я же говорю о внутреннем механизме, который толкает человека на преступление - переступление с места на место, на подавление соседней воли.

aser, наличие этого вовне - недоказуемо.


Смерч,

>С чего это Вы взяли, что оно одинаково? Прочитали "Принц и нищий"?

А они были однояйцевыми близнецами? Не помню...

А Вам типа ничего неизвестно о таком явлении? :-)

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2003 13:36]

Капитан,

нечто вовне не недоказуемо, а непозноваемо. Почувствуйте разницу.

Однако непозноваемость мира методами логическими не есть его принципиальная непознаваемость. Есть ещё экзистенциальное вживание в незнакомый текст, например. Есть процесс возникновения нового в рамках имеющейся картины мира.... Много чего интересного происходит, если рзрушить стеклянный купол субъективности.

Не нечто, а наличие нечта. Уверенность в его наличии. Почувствуйте и эту разницу. :-)

Много чего есть, а купола, конечно, нет.

бог с ним, пусть будкт наличие. Только сдаётся мне, слишком самонадеянно считать, что наличие чего-то недоказуемо и выносить его за скобки. Хотя, так, конечно проще.

И когда я пропускаю сквозь свое сознание этих странных людей, живущих
здесь, как тени, как существа, не рожденные матерями, кажущиеся
состряпанными в своих мыслях и поступках как попало, представляющих какую-то
окрошку, я особенно склоняюсь к мысли, что такие сновидения заключают в себе
таинственные истины, которые наяву рассеиваются во мне, как впечатления
красочных сказок.
Тогда во мне оживает загадочная легенда о призрачном Големе,
искусственном человеке, которого однажды здесь в гетто создал из стихий один
опытный в каббале раввин, призвал к безразумному автоматическому бытию,
засунув ему в зубы магическую тетраграмму.
И думается мне, что, как тот Голем оказался глиняным чурбаном в ту же
секунду, как таинственные буквы жизни были вынуты из его рта, так и все эти
люди должны мгновенно лишиться души, стоит только потушить в их мозгу -- у
одного какое-нибудь незначительное стремление, второстепенное желание, может
быть, бессмысленную привычку, у другого -- просто смутное ожидание чего-то
совершенно неопределенного, неуловимого.
Какое неизменное испуганное страдание в этих созданиях!
Никогда не видно, чтоб они работали, эти люди, но тем не менее встают
они рано, при первых проблесках утра, и, затаив дыхание, ждут -- точно чуда,
которое никогда не приходит.
И если уже случается, что кто-нибудь попадет в их владение,
какой-нибудь безоружный, за счет которого они могли бы поживиться, их вдруг
сковывает страх, загоняет их обратно по своим углам и тушит в них всякое
намеренье.
Нет существа достаточно слабого, чтоб у них хватило мужества поработить
его.

Г. Майринк. Голем

другими словами, есть преступление-сил, и преступление-страх. Механизмы общественных отношений запускаются либо тем, лиюо другим.

aser, а если в качестве человека рассматривать Терминатора?
У него нет ни сил ни страха, он просто делает свою работу, для него не существует такого понятия как преступление, он не отягощён моральными принципами.

Часто человек не задумывается о том, что его действия - преступление.
Так что человек может становится преступником независимо от своих внутренних побуждений.

Видимо есть такая величина как сумма социального и личного в человеке.
Если социального изначально больше, то для совершения преступления человек должен побороть себя и тут требуется сила.
Если личного больше, то особой борьбы наблюдать не придётся. Человек совершит преступление не задумываясь, для этого ему не нужна сила.

Курт,

ты говоришь о состоянии аномии, когда социальные нормы размыты и не поддерживаются в основном молодым поколением.

Я же, опаясаясь показаться нудным, вновь обращу внимание на преступление как на постоянно существующий внутренний механизм, позволяющий человеку обретать своё место в окружающем пространстве вопреки чужим волям.

aser, уж не знаю чего вы от меня ждали, но вот всё что я пока придумал:

Преступление и общество

Я так понимаю, преступление - необходимый элемент для развития общества, для всё большего взаимопонимания между человеком и обществом. Преступление вскрывает конфликт между ними и является движущей силой для развития как человека так и общества.

Итак, преступление есть необходимый элемент внутреннего мира человека, который позволяет функционировать и развиваться человеку в обществе.

Преступление - необходимый элемент, но он один из многих.
И я бы не назвал преступность "жизненной силой, живительным соком, энергией общества".
Очень однобоко.

Убийство было убийством еще до того, как его назвали преступлением... В общем, стоит помнить, что отделение преступных действий от всех остальных строго искусственно. Побуждения и действия - одно, а закон - совершенно другое. Другой, верхний уровень просто. Наложенный шаблон.