Сюжет для романа

Читаю этот самый новый роман Стругацкого... Такая мысль: где есть наиболее благодатная область для классического стиля (с допущением реальности, по термину Борхеса) романов (и рассказов, и пьес и так далее) дня сегодняшнего и завтрашнего? То есть такого, когда уже написано "Anxiety of influence" и многое с ним? Там, где вопросы нерешенные, там, где ресурсы велики, а возможности разнообразны. Вот и получается, что сегодняшний роман - это, весьма вероятно, роман об этике на фоне конфликтов мощных организаций. Например, государств. Не "мысль народная" и не "мысль семейная", а "мысль организационная". Все равно ведь борьба идеологий и метарассказов - это, как правило, в высшем своем напряжении война организаций.
Почему этика? Потому что нерешенные вопросы находятся by default в ведении философии, то есть не науки и не религии, не надежды и не веры. А так, посредине. А в философии этика - это область самая горячая и живая. Поскольку наука о действии. Метафизику малость придавили Аквинатом и Ньютоном, логика - кому она нужна, технический этаж, эпистемология - на любителя. Но этика - везде, и навсегда.

Да кстати, а поскольку носителем любого возможного этического кодекса является все же конкретный данный человек и никто более - получается, что героем романа современного именно такой человек может и являться. И является. У Кафки вот, а теперь и у Стругацких.

А "импрессионисты", типа Сорокина и многих - особь статья, не про них пишу.

:-)

А потом эдак вот - бац! - возводим в абсолют, и получается Книга Иова...

STK, может это мне спать очень хочется, но веришь - нет, нифига не понятно. :-)

STK !
Вы такой умный, Вам с собой не страшно?

Канонический ответ на подобные вопросы - этакое горнее молчание, значащая пауза, с одновременным почесыванием в затылке на тему - а вдруг они все ж таки не издеваются?

:-)

[Сообщение удалено пользователем 05.08.2003 23:42]

Не..., перед прочтением ЭТОГО надо выспаться :о(
А наутро забыть как о страшном сне :-)

Кто боится в гору бечь, тот под землю должен лечь...

Почесывать в затылке не эстетично

А что чесать эстетично?

Языком

Чесаться в присутственном месте вообще не эстетично!
А уж наедине с собой можете дать себе волю:-p

OFF: Однажды великий физик Энрико Ферми попал на научный семинар к Оппенгеймеру и был удручен полной неспособностью понять о чем докладчик ведет речь. И только последняя фраза доклада: "В этом и состоит суть предложенной Ферми теории бета-распада" - его несколько успокоила. :-)

Это называется - повезло человеку.

:-)

STK - это ты про "Слабых мира сего"?
Ээээ... я слабо понял в чём вопрос состоит, ромАн полгода назад прочёл и подробности уже слабо помню, но единственное что скозать могу - Витицкий это не Стругацкий. Не стоит путать божий дар с яичницей.

А вообще - конфликт "мощщщщных организаций" тут совершенно не при чём. Роман это о Саваофе Бааловиче. Накорябаный в стиле "Время Учеников - 4".

А, так я на полгода отстал от поезда. Ну да ладно. Интерпретаций пока гнать особенно не буду, я не только и не столько пишу про этот роман. Про него, может быть, напишу, когда дочитаю. Пока читаю - нравится.

И вообще - помнишь ли ты, какова единственно верная интрепретация художественного текста?

;-)

"Я по натуре не Пушкин, я по натуре Белинский" (копирайт).

А вообще я (во первых) не совсем трезвый, а (во вторых) сиё произведение на меня сильного впечатления не произвело, посему говорить о нем мне достаточно скучно.

На счёт "единственно верной интерпретации" там вроде что-то про коньяк с лимоном было.

СТК,

"мысль организационная" уже есть, у Грасса, например. Вообще, рефлексивная западная литература послевоенного периода вполне с этой проблемой справляется.

Да и советская литература тоже не стояла и не стоит в стороне.

Но за что ж вы так этику-то? Ну и что, что она замок на песке (с) Декарт, но в разработанности остальным разделам философии всяко не уступит.

Не буду далеко ходить - категорический императив Канта. Просто вы не чувствуете остальную проблематику философии как живую, ибо этика волнует лично Вас с точки зрения практической - я так думаю.
Однако метафизика не менее практична, поэтому я бы не стал сейчас искать Землю Непознанную для романистов в философии, а вспомнил бы слова Твардовского: "классики не могут научить нас всему хотя бы потому, что уже не живут." Могу ошибаться, но что-то вроде того.

Роман есть рефлексия на время своего появления. Не нужно требовать от него большего.

aser:

> "мысль организационная" уже есть, у Грасса, например. Вообще, рефлексивная западная литература послевоенного периода вполне с этой проблемой справляется. Да и советская литература тоже не стояла и не стоит в стороне.

Согласен полностью.

> Но за что ж вы так этику-то? Ну и что, что она замок на песке (с) Декарт, но в разработанности остальным разделам философии всяко не уступит.

Э-э, а я и не говорил, что уступит...

Что касается метафизики, то она, являясь, в конце концов, фундаментом этики, разработана, на мой взгляд, лучше. Да и вопросы ее, в некотором смысле, проще. Есть ли Бог? Есть ли бессмертная душа? Это, как бы сказать, однократные вопросы, точечные. А вот "Что делать?" - это вопрос линейный. У этики мощность выше, что ли...

И, я не требую от романа ничего. Я просто ищу закономерности.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2003 02:41]

Что насчет романа Витицкого... Таки да, Витицкий - не Стругацкие. Что первый роман, что второй - не то, чтоб нечто одушевленно-прямоходящее, даже и не голем, а что-то вроде большого кулька колбасных обрезков... Ну и что, что без хребта, зато мясо вкусное. Но идейный скелет хилый до неловкости... Зато есть что-то вроде альбома наблюдений вторичной реальности. Принцип построения которой - "атмосфера болезненного бреда и застарелого страха, давно уже превратившегося в привычный ужас". Людской ужас перед последствиями воплощения доктрин в организациях, а также несправедливостями природы...

В общем, не суперхит, но читать можно. Перечитывать - понравившимися кусками.

блин, после таких рецензий даже читать не хочется... дабы не заслонять светлый образ...:-(

СТК,

исторически так сложилось, что метафизикой люди занимаются раньше, чем этикой (допустим, развитие истории античной философии), но при этом нужно понимать, что выделение отдельного предмета этики есть одновременно и выделение остальных предметов философии. То есть изначальная философская мысль всегда синкретична, а потому этична по своей природе.

Личность, ставящая философскую проблему, определённо имеет некий внутренний порядок-для-себя. Так что первично в мысли, её форма и содержание или этика - её условие?

А метафизики и иже с ней этой самой в комиксах у вас нету?! Жалко...

> То есть изначальная философская мысль всегда синкретична, а потому этична по своей природе.

Э-э, не понял фразы...

Банзай, в комиксах нету - спрос, вишь, отсутствует почти... Могу посоветовать рассказы Вуди Аллена почитать. Что-то вроде того, как Хармс писал про Пушкина и компанию, только про философов...