Проблема передачи
К
Курт
Привет всем !!! : ))))))
Капитан, видимо, как обычно намекает на Абсолют, передающий в наши сознания, являющиеся между тем его частями, кусочек какой-то общей для всех истины(абсолютной) :-p
Скорее всего, это неважно, откуда берётся истина, из мира ли чистых идей, или как продукт самоосознания материи.
В качестве комментария по теме приведу отрывок из Томаса Куна, который проследил механизм принятия нового в процессе научной дискуссии.
Речи об отблеске одной и той же истины в разных индивидуальных сознаниях там не идёт. Всё дело в новых учебниках, учебниках в которых место старой парадигмы занимает новая и новое поколение учёных вырастает, приняв её за истину в последней инстанции.
«В некотором смысле, защитники конкурирующих парадигм осуществляют свои исследования в разных мирах. Работая в различных мирах, две группы ученых видят вещи по-разному, хотя и наблюдают за ними с одной позиции и смотрят в одном и том же направлении. В то же время нельзя сказать, что они могут видеть то, что им хочется. Обе группы смотрят на мир, и то, на что они смотрят, не изменяется. Но в некоторых областях они видят различные вещи, и видят их в различных отношениях друг к другу. Вот почему закон, который одной группой ученых даже не может быть обнаружен, оказывается иногда интуитивно ясным для другой. По этой же причине, прежде чем они смогут надеяться на полную коммуникацию между собой, та или другая группа должна испытать метаморфозу, которую мы выше называли сменой парадигмы. Именно потому, что это есть переход между несовместимыми структурами, переход между конкурирующими парадигмами не может быть осуществлен постепенно, шаг за шагом посредством логики и нейтрального опыта. Подобно переключению гештальта, он должен произойти сразу (хотя не обязательно в один прием) или не произойти вообще.
Дальше возникает вопрос, как ученые убеждаются в необходимости осуществить такую переориентацию. Частично ответ состоит в том, что очень часто они вовсе не убеждаются в этом. Коперниканское учение приобрело лишь немногих сторонников в течение почти целого столетия после смерти Коперника. Работа Ньютона не получила всеобщего признания, в особенности в странах континентальной Европы, в продолжение более чем 50 лет после появления “Начал”. Пристли никогда не принимал кислородной теории горения, так же как лорд Кельвин не принял электромагнитной теории и т. д. Трудности новообращения часто отмечались самими учеными. Дарвин особенно прочувствованно писал в конце книги “Происхождение видов”: “Хотя я вполне убежден в истине тех воззрений, которые изложены в этой книге в форме краткого обзора, я никоим образом не надеюсь убедить опытных натуралистов, умы которых переполнены массой фактов, рассматриваемых ими в течение долгих лет с точки зрения, прямо противоположной моей... Но я смотрю с доверием на будущее, на молодое возникающее поколение натуралистов, которое будет в состоянии беспристрастно взвесить обе стороны вопроса”. А Макс Планк, описывая свою собственную карьеру в “Научной автобиографии”, с грустью замечал, что “новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней”.»
А здесь несколько слов о самом переходе конкретного учёного от старой парадигмы к новой.
«Должна быть основа (хотя она может не быть ни рациональной, ни до конца правильной) для веры в ту теорию, которая избрана в качестве кандидата на статус парадигмы. Что-то должно заставить по крайней мере нескольких ученых почувствовать, что новый путь избран правильно, и иногда это могут сделать только личные и нечеткие эстетические соображения. С их помощью ученые должны вернуться к тем временам, когда большинство из четких методологических аргументов указывали другой путь. Ни астрономическая теория Коперника, ни теория материи де Бройля не имели других сколько-нибудь значительных факторов привлекательности, когда впервые появились. Даже сегодня общая теория относительности Эйнштейна действует притягательно главным образом благодаря своим эстетическим данным. Привлекательность подобного рода способны чувствовать лишь немногие из тех, кто не имеет отношения к математике.
Но это не предполагает, что триумф новой парадигмы приходит в конце концов благодаря некоему мистическому влиянию эстетики. Наоборот, очень немногие исследователи порывают с традицией исключительно из этих соображений. Часто те, кто вступил на этот путь, оказывались в тупике. Но если парадигма все-таки приводит к успеху, то она неизбежно приобретает своих первых защитников, которые развивают ее до того момента, когда могут быть созданы и умножены более трезвые аргументы. И даже эти аргументы, когда они находятся, не являются решающими каждый в отдельности. Поскольку ученые — люди благоразумные, тот или другой аргумент в конце концов убеждает многих из них. Но нет такого единственного аргумента, который может или должен убедить их всех. То, что происходит, есть скорее значительный сдвиг в распределении профессиональных склонностей, чем переубеждение сразу всего научного сообщества.»
И вообще это большая, а также очень интересная книга в свете данной темы :-d
[Сообщение изменено пользователем 05.08.2003 23:01]
Капитан, видимо, как обычно намекает на Абсолют, передающий в наши сознания, являющиеся между тем его частями, кусочек какой-то общей для всех истины(абсолютной) :-p
Скорее всего, это неважно, откуда берётся истина, из мира ли чистых идей, или как продукт самоосознания материи.
В качестве комментария по теме приведу отрывок из Томаса Куна, который проследил механизм принятия нового в процессе научной дискуссии.
Речи об отблеске одной и той же истины в разных индивидуальных сознаниях там не идёт. Всё дело в новых учебниках, учебниках в которых место старой парадигмы занимает новая и новое поколение учёных вырастает, приняв её за истину в последней инстанции.
«В некотором смысле, защитники конкурирующих парадигм осуществляют свои исследования в разных мирах. Работая в различных мирах, две группы ученых видят вещи по-разному, хотя и наблюдают за ними с одной позиции и смотрят в одном и том же направлении. В то же время нельзя сказать, что они могут видеть то, что им хочется. Обе группы смотрят на мир, и то, на что они смотрят, не изменяется. Но в некоторых областях они видят различные вещи, и видят их в различных отношениях друг к другу. Вот почему закон, который одной группой ученых даже не может быть обнаружен, оказывается иногда интуитивно ясным для другой. По этой же причине, прежде чем они смогут надеяться на полную коммуникацию между собой, та или другая группа должна испытать метаморфозу, которую мы выше называли сменой парадигмы. Именно потому, что это есть переход между несовместимыми структурами, переход между конкурирующими парадигмами не может быть осуществлен постепенно, шаг за шагом посредством логики и нейтрального опыта. Подобно переключению гештальта, он должен произойти сразу (хотя не обязательно в один прием) или не произойти вообще.
Дальше возникает вопрос, как ученые убеждаются в необходимости осуществить такую переориентацию. Частично ответ состоит в том, что очень часто они вовсе не убеждаются в этом. Коперниканское учение приобрело лишь немногих сторонников в течение почти целого столетия после смерти Коперника. Работа Ньютона не получила всеобщего признания, в особенности в странах континентальной Европы, в продолжение более чем 50 лет после появления “Начал”. Пристли никогда не принимал кислородной теории горения, так же как лорд Кельвин не принял электромагнитной теории и т. д. Трудности новообращения часто отмечались самими учеными. Дарвин особенно прочувствованно писал в конце книги “Происхождение видов”: “Хотя я вполне убежден в истине тех воззрений, которые изложены в этой книге в форме краткого обзора, я никоим образом не надеюсь убедить опытных натуралистов, умы которых переполнены массой фактов, рассматриваемых ими в течение долгих лет с точки зрения, прямо противоположной моей... Но я смотрю с доверием на будущее, на молодое возникающее поколение натуралистов, которое будет в состоянии беспристрастно взвесить обе стороны вопроса”. А Макс Планк, описывая свою собственную карьеру в “Научной автобиографии”, с грустью замечал, что “новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней”.»
А здесь несколько слов о самом переходе конкретного учёного от старой парадигмы к новой.
«Должна быть основа (хотя она может не быть ни рациональной, ни до конца правильной) для веры в ту теорию, которая избрана в качестве кандидата на статус парадигмы. Что-то должно заставить по крайней мере нескольких ученых почувствовать, что новый путь избран правильно, и иногда это могут сделать только личные и нечеткие эстетические соображения. С их помощью ученые должны вернуться к тем временам, когда большинство из четких методологических аргументов указывали другой путь. Ни астрономическая теория Коперника, ни теория материи де Бройля не имели других сколько-нибудь значительных факторов привлекательности, когда впервые появились. Даже сегодня общая теория относительности Эйнштейна действует притягательно главным образом благодаря своим эстетическим данным. Привлекательность подобного рода способны чувствовать лишь немногие из тех, кто не имеет отношения к математике.
Но это не предполагает, что триумф новой парадигмы приходит в конце концов благодаря некоему мистическому влиянию эстетики. Наоборот, очень немногие исследователи порывают с традицией исключительно из этих соображений. Часто те, кто вступил на этот путь, оказывались в тупике. Но если парадигма все-таки приводит к успеху, то она неизбежно приобретает своих первых защитников, которые развивают ее до того момента, когда могут быть созданы и умножены более трезвые аргументы. И даже эти аргументы, когда они находятся, не являются решающими каждый в отдельности. Поскольку ученые — люди благоразумные, тот или другой аргумент в конце концов убеждает многих из них. Но нет такого единственного аргумента, который может или должен убедить их всех. То, что происходит, есть скорее значительный сдвиг в распределении профессиональных склонностей, чем переубеждение сразу всего научного сообщества.»
И вообще это большая, а также очень интересная книга в свете данной темы :-d
[Сообщение изменено пользователем 05.08.2003 23:01]
К
Курт
Да, кстати, передача знания возможна !!! Без этого наука не смогла бы существовать :-)
К
Курт
Планарии, они такие!!! :-)
Бойтесь планарий, съевших человека.
Бойтесь планарий, съевших человека.
Он-топик по поводу провокационных выводов.
Первый: согласен.
Второй: нет, если полезность/бесполезность рассматривается с точки зрения дискуссантов.
Третий: нечеткие утверждения. :-)
Что касается передачи, то, чтоб получить - надо только увидеть и поверить в то, что получаешь, а поток на вход идет в течение жизни постоянно. Получение информации путем озарения или путем услышания сказанного собеседником совершенно аналогично.
Первый: согласен.
Второй: нет, если полезность/бесполезность рассматривается с точки зрения дискуссантов.
Третий: нечеткие утверждения. :-)
Что касается передачи, то, чтоб получить - надо только увидеть и поверить в то, что получаешь, а поток на вход идет в течение жизни постоянно. Получение информации путем озарения или путем услышания сказанного собеседником совершенно аналогично.
К
Курт
На счёт третьего вопроса Капитана:
Учёные, работающие в какой-либо одной узкой области вынуждены пользоваться одним и тем же понятийным аппаратом (языком).
А про общий для всех язык очень много говорилось в начале 20-го века, но похоже сошлись на том, что такой язык не может существовать.
[Сообщение изменено пользователем 06.08.2003 13:51]
Учёные, работающие в какой-либо одной узкой области вынуждены пользоваться одним и тем же понятийным аппаратом (языком).
А про общий для всех язык очень много говорилось в начале 20-го века, но похоже сошлись на том, что такой язык не может существовать.
[Сообщение изменено пользователем 06.08.2003 13:51]
К
Курт
И ещё, проблема передачи знания связана не столько с языком сколько с соответствием этого знания наблюдаемому миру.
Зачастую какой-либо один решающий эксперимент ставит всё на свои места и убеждает оппонентов.
Однако, вышесказанное не относится к просветлению. Просветление и получение знания - это далеко не одно и тоже.
Что же такое просветление?
Зачастую какой-либо один решающий эксперимент ставит всё на свои места и убеждает оппонентов.
Однако, вышесказанное не относится к просветлению. Просветление и получение знания - это далеко не одно и тоже.
Что же такое просветление?
З
Змей Горыныч
Просветвление - это выход перенос сознания на уровень
абсолюта, происходящий вследствие трансформации всех
тел человека, при котором человек, будучи в физическом теле
обладает сознанием бога, живет по принципу "да не моя будет воля". Он полностью осознает себя частичкой ( сыном) бога,
знает и чувствует что " ты и я - одно". Аура, естественно,
у такого человека вся светится, отсюда и термин "просветвление". В отличие от "озарения" длящегося не долгое время, состояние истинного просветвления - постоянно
и неизменно. Если это не так, то можно говорить в этом случае о различных стадиях самадхи, но не о просветвлении.
Хотя просветвление и получение знаний по сути разные
термины, но человек в состояниии просветвления обладает
возможностью получать любые знания. Если не сказать больше...
абсолюта, происходящий вследствие трансформации всех
тел человека, при котором человек, будучи в физическом теле
обладает сознанием бога, живет по принципу "да не моя будет воля". Он полностью осознает себя частичкой ( сыном) бога,
знает и чувствует что " ты и я - одно". Аура, естественно,
у такого человека вся светится, отсюда и термин "просветвление". В отличие от "озарения" длящегося не долгое время, состояние истинного просветвления - постоянно
и неизменно. Если это не так, то можно говорить в этом случае о различных стадиях самадхи, но не о просветвлении.
Хотя просветвление и получение знаний по сути разные
термины, но человек в состояниии просветвления обладает
возможностью получать любые знания. Если не сказать больше...
З
Змей Горыныч
В высших мирах и измерениях обычный человеческий язык с
произношением звуков не используется. Используется телепатическая связь, которая не связана со словами, как таковыми. Мыслеформы, образы, прочие энергетические субстанции, включаяя и цифровые коды принимаются человеком непосредственно -блоком сознания ( и даже не физическим мозгом) и, человек владеющий этим способом восприятия, получает информацию и знания моментально и надолго. Но для этого он должен обладать, конечно же, расширенным очищенным сознанием и подготовленными физическим и другии ( тонкими) телами, способными пропускать через себя высокочастотные мощные энергии.
Физическое тело при этом может, впрочем, и вообще, не использоваться.
Отдельные товарищи на Земле и сейчас могут это делать, и
даже, будучи еще не просветвленными, но специально подготовленные.
произношением звуков не используется. Используется телепатическая связь, которая не связана со словами, как таковыми. Мыслеформы, образы, прочие энергетические субстанции, включаяя и цифровые коды принимаются человеком непосредственно -блоком сознания ( и даже не физическим мозгом) и, человек владеющий этим способом восприятия, получает информацию и знания моментально и надолго. Но для этого он должен обладать, конечно же, расширенным очищенным сознанием и подготовленными физическим и другии ( тонкими) телами, способными пропускать через себя высокочастотные мощные энергии.
Физическое тело при этом может, впрочем, и вообще, не использоваться.
Отдельные товарищи на Земле и сейчас могут это делать, и
даже, будучи еще не просветвленными, но специально подготовленные.
Если просветвление, то аура тогда вся светвится. Кустится то есть. Мама мне всегда все объясняет так чтобы мне было понятно.
З
Змей Горыныч
Просветвленные мастера для передачи знаний своим ( уже подготовленным ) ученикам иногда используют, так называемый шактипад, или безмолвную передачу знаний и способностей.
Можно долго и безуспешно объяснять человеческим ограниченным языком прописные истины.....а можно просто
передать энергетические блоки информации. Поскольку все
сущее есть энергия в различных ее состояниях, то можно
передать готовому ученику все что угодно ( но в пределах
объема знаний и энергопотенциала передающего учителя, естественно) простым касанием пальцем лба ученика.
А можно и не касаясь..... Это так больше для ритуала...
Можно долго и безуспешно объяснять человеческим ограниченным языком прописные истины.....а можно просто
передать энергетические блоки информации. Поскольку все
сущее есть энергия в различных ее состояниях, то можно
передать готовому ученику все что угодно ( но в пределах
объема знаний и энергопотенциала передающего учителя, естественно) простым касанием пальцем лба ученика.
А можно и не касаясь..... Это так больше для ритуала...
З
Змей Горыныч
Истинное знание, понимание, чувствование невозможно
описать никаким языком. Можно даже не стараться. В любом
случае будут сильные искажения и потеря истинного состояния.
На каждое слово, имеющее хождение на Земле, есть свой
мыслеобраз, наработанный поколениями людей. Но он (этот мыслеобраз) присущ только этому миру, и на данной планете.
За пределами этого мира и планеты - эта формы выражения
смысла и подачи информации работать не будет.
А что этот мир в сравненьи с бесконечностью Вселенной!
Поэтому Будда отвечал на вопросы своих учеников так:
"Вот достигешь просветвления - сам поймешь!"
Можно только указать путь к просветвлению, научиться
искусстным методам совершенствония своего сознания и тела,
но описать высшие истины языком нельзя. Их пожно проживать,
их можно чувствовать, их можно осознавать, но без использования земного языка и образов, и даже органов чувств физического тела, потому как это запредельное и высшее...
описать никаким языком. Можно даже не стараться. В любом
случае будут сильные искажения и потеря истинного состояния.
На каждое слово, имеющее хождение на Земле, есть свой
мыслеобраз, наработанный поколениями людей. Но он (этот мыслеобраз) присущ только этому миру, и на данной планете.
За пределами этого мира и планеты - эта формы выражения
смысла и подачи информации работать не будет.
А что этот мир в сравненьи с бесконечностью Вселенной!
Поэтому Будда отвечал на вопросы своих учеников так:
"Вот достигешь просветвления - сам поймешь!"
Можно только указать путь к просветвлению, научиться
искусстным методам совершенствония своего сознания и тела,
но описать высшие истины языком нельзя. Их пожно проживать,
их можно чувствовать, их можно осознавать, но без использования земного языка и образов, и даже органов чувств физического тела, потому как это запредельное и высшее...
К
Курт
Короче просветление в отличие от знания передать нельзя.
К
Курт
Кобра, похоже что результаты по исследованию планарий, о которых ты говорила опровергли.
Сегодня только читал, что данная работа проводилась в русле исследования памяти в 70-х годах. И к концу 70-х сильно засомневались в правильности полученных экспериментальных данных. Со смертью человека, который проводил их на данном направлении поставили крест.
А как было бы здорово - съел мозги врага и стал в 2 раза умнее :-)
Сегодня только читал, что данная работа проводилась в русле исследования памяти в 70-х годах. И к концу 70-х сильно засомневались в правильности полученных экспериментальных данных. Со смертью человека, который проводил их на данном направлении поставили крест.
А как было бы здорово - съел мозги врага и стал в 2 раза умнее :-)
ИМХО, просветление не есть обретение некоторых новых свойств и качеств. Скорее, это удаление мешающих. Снятие всех фильтров. Но это несколько офф.
По теме. Знания, очевидно, передать в явном виде нельзя, однако, можно содействовать созданию условий, которые обеспечат и облегчат их появление в другом.
По теме. Знания, очевидно, передать в явном виде нельзя, однако, можно содействовать созданию условий, которые обеспечат и облегчат их появление в другом.
К
Курт
[Сообщение удалено пользователем 11.08.2003 01:44]
К
Курт
Ну да, есть знания, а есть абсолютное знание(просветление) и похоже, что разница между ними огромна.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.