Проблема передачи

Как это происходит на протяжении истории? Мы всё время имеем дело с искажённой истиной? ИИли вынуждены признать, что всё же это возможно?

первое - мы видим тени

достаточно обратится к собственным воспоминаниям, ставшим уже историей и у каждого история своя

Так всё-таки мы всё время имеем дело с искажённой истиной? Которая по мере передачи искажается всё больше?

Капитан, как мне думается, мы имеем дело с чем-то, что может не сильно далеко от истины, но все равно мимо - это из области риторических вопросов :-)

Как быть с вопросом темы? Возможна ли передача?

Капитан, может сперва о чем-нибудь попроще, о телепартации к примеру? :-)
Извините, мне сказать больше нечего, пока, но я буду с интересом следить за развитием, т.к. это действительно важно уметь передать свои мысли именно в том виде, в каком они возникли.

Я думаю, что некоторый секрет тут кроется в следующем: мысли - они не свои. Слово "свои" тут не вполне корректно. Ты узнаёшь что-то, тебя озаряет и ты говоришь "ага". И рассказываешь это другому. Он может согласиться с этим, если вспомнит какие-то подтверждения из своего опыта, своё "ага" на эту тему. Таким образом, речь об отблеске одной и той же истины в разных индивидуальных сознаниях, точнее, думающих, что они ииндивидуальны и должны поэтому друг другу что-то передавать.

т.е. у второго должен быть подобный опыт
- хорошо, когда он есть
- а если нет - поставить?

Уже давно эта проблема была сформулирована в следующем:
"Мысль изреченная есть ложь" (Декарт вроде)

ПОЛНОСТЬЮ понять другого человека можно лишь проникнув к нему в сознание :-) (что пока невозможно) :-(

А в дисскусиях многие проблемы можно снять автоматически путем предварительного толкования термина(ов).

Примеры, когда дебаты сводятся (на ХХ-м посте :-) ) к выяснению вопроса, а что такое ХХХХХХХ ? приводить не буду, можете посмотреть темы через одну - не ошибетесь :-)

Здесь лишнее - "истина в дискуссии". Это вторичный результат общения - может быть достижимый, может быть нет, но это не важно. Человек получает информацию от другого человека. Она коррелирует его взгляды (опять-таки его внешняя реакция на это вторична, важно, что происходит внутреннее изменение). Если человек ясно понимает, о чем говорит другой человек, если мысли собеседника укладываются в его модель, общение будет развиваться ("Этот момент мы с Вами понимаем одинаково - давайте поговорим об этом"). Если оба не понимают друг друга, изменения в них всё равно происходят - каждый приводит свои аргументы, а значит применяет их в новых ситуациях, в которых раньше, возможно, не применял (опять-таки внешняя реакция здесь вторична). Значит из этого будут новые выводы, новое понимание, которое при этом остается индивидуальным у каждого участника дискуссии.

Изначально очень плотный набор пресуппозиций... э-э... допущений. Аналогии всегда чреваты. Действительно ли можно уподобить дискуссию сливу стаканов с водой? Разве смыслы складываются? Трансформируются ли - тоже непонятно.
Но что многократно проверено - ответ таков, каков вопрос. Если загнать себя в рамки вопросом, будет ли ответ способствовать их расширению?

Короче - всё не так, как на самом деле.
А гораздо проще.

(Имеет ли место передача или провокация?)

:-) Какой догадливый!

И всё же, боюсь, что такой пресуппозицией стало и само слово "дискуссия". Давайте всё же заменим его на передачу - от одного к другому.

... Давайте всё же заменим его на передачу ...

Давайте

1. Если хочешь получить пользу от передачи, будь готов не только что-то давать другим, но и отказаться от чего-то сам.

2. Передача, в которую СТОРОНЫ вступают только для того, чтобы подтвердить свои позиции, бесполезны.

3. Требование о выработке единого общего для всех понятийного и категорийного языка - лишено смысла. Язык - не константа, а инструмент; он сам может меняться по ходу передачи.

Наверное, нужна корректировка?

Не, лучше заменим на расколбас - оснований стока же.

Просто у вас путается, когда имеется в виду одна сторона - передающего, когда другая - принимающего, когда - обе. Посмотрите ещё раз. :-)

Самый благополучный вариант, когда изначально есть точки соприкосновения. Тогда можно "благодарно замолчать, в глазах других себя читая..." (Иваси)
Другая возможность, когда второй настроен на безусловный прием, а первый обладает для него авторитетом.
В остальных случаях редко что-то получается

Актуальная тема, особенно в контексте уловить ход спора в
"О происхождении жизни. ч.2".

Имхо, единственный выход это выработка языка, признаного большинством, достаточного гибкого для расширения, абстрактного. Понятно, что язык не константа - он должен существовать над какой-либо аксиоматикой. Выработка которой тоже важная задача.

Пример такого языка - математика, хотя здесь это не удачный пример.

Большинство горячих споров включает темы, понятия которых можно полноценно осознать только чувственно-интуитивно, да и то не всеми.

Ничего не путается.
Рамки, рамки... Термина, в данном случае.
Действительно ли адекватно описание процесса как передачи? А ну как ничего не передается и не получается?
А вот дискуссия остается...
С провокациями...

Вчера у меня была проблема с передачей - канал был настроен на другую частоту - пришлось запустить сканирование...

На мой теперяшний взгяд, наиболее действенно подружить ненароком с собственной мыслю мысль чужую - подложить и отойти - пусть поспорят они в голове у клиента - пусть подерется сам с собой - чуть подправить если собьется - в итоге родит требуемое...

Предлагаю, за достигнутые успехи присвоить внеочередное звание тов. Капитану ... Серого Кардинала :-)

Лучше "Капитан форумских мушкетеров"

Аспид, на самом деле, я и сам - однако ещё не. :-)

Иначе говоря, до Вашего вывода ещё надо дойти - покуда он неочевиден и может таковым стать по исчерпании альтернатив. Вы готовы его аргументировать уже?

А зачем? Это ж вариант.
Альтернативы неисчерпаемы - это ж описания, а не феномен.

(Ну, коль не найду другого дела ночью... в чём сомневаюсь).

Аспид - альтарнатива всегда одна, вариантов много.

А это в плоскости (языка, пусть). А "извне" многомерной ортогональной системы координат - много (не нарушая правил языка). Хе...

На самом деле, Аспид, вопрос можно трансформировать и так: что в действительности является предметом передачи?