Хочу организовать клуб атеистов

А где гарантия, что это <сам Бог>, а не какие-либо психологические артефакты?

Эгоцентричненько. :-)

:lol: Упалпацтол... Очередной перл християнской "логики" :-)

1. В компьютер верят только очень небольшое количество людей с сильными психическими расстройствами. Остальные про него ЗНАЮТ. Напомню разницу между знанием и верой - знание должно иметь обоснование, вера - нет. Выводы, сделанные на основания знания, не меняются даже если кто-то перестает в них верить и начинает верить во всякую чушь. Даже если вселенский собор объявит законы Ньютона ересью, они не перестанут работать и поп в вакууме будет падать с колокольни с тем же ускорением, что и атеист независимо от того, во что он верит. Поп (и даже Эйнштейн) может верить, что бог не играет в кости и вообще не верить в квантовую механику, но от этого (к великому моему сожалению) у не перестает работать мобильник и компьютер. А вот вот переход, скажем, от святой троицы к "нет бога кроме аллаха" вполне возможен, ибо это просто замена одного ничем в этом наблюдаемом мире не обоснованного догмата на другой такой же. Если проследить раннюю историю христианства, то там "истинная истина" вообще менялась после каждого собора и то, что еще вчера считалось христианской верой, на следующий день становилось ересью, за которую убивали.
2. Логика, как уже сказал, уморительная... :-) Из того, что человек может что-то сотворить, каким-то магическим образом следует, что все остальное тоже кем-то сотворено. С чего бы? Из того, что птица умеет летать разве следует, что это может любое другое животное? И тем разве следует, что и ее дикий улетать безусловно умел?
А так то по вашей "логике" из того, что компьютер производится на заводе, должно следовать что и муха появилась на заводе? И вы сами? Спешу вас разочаровать: муха появляется из опарыша, а вы так и вообще... стыдно сказать... появляетесь из того места, в которое вас потом частенько посылают :-) Из этого, по логике (нормальной, а не христианской) вроде как следует, что существует множество разных путей как возникновения так и исчезновения (утилизации) различных объектов (вы надеюсь умерший компьютер на кладбище не хороните? А ваша муха, надеюсь, не пытается на трупе компьютера вывести своих опарышей?). А коли есть много разный путей, так с чего бы мухе появляться тем же путем, что и компьютер, т.е. в результате творческой деятельности?

ЗЫ: И не надо вытаскивать из пыльного угла "железный" креационисткий аргумент, что вероятность самовозникновения жизни слишком близка к нулю: Этот "аргумент" возник из-за (и действует на) незнания элементарной теории вероятности и термодинамики, в том числе неравновесной термодинамики. Если таким образом оценивать вероятность, то она столь же близка к нулю, как, скажем, сгорание водорода (огромное количество молекул кислорода и водорода движется совершенно хаотично - какова вероятность, что они вдруг все разом разобьются на строго определенные тройки и получится огромное количество H2O? ) однако стоит поднести спичку и водород горит (или взрывается) и это происходит! Причем это объясняется без какого-либо участия каких-либо богов. Более того, уверяю вас, никакая самая крутая молитва, литургия или коллективная медитация не остановит горение или взрыв водорода. Еще один пример - из растворов или расплавов, где хаотично движутся молекулы, вполне себе воспроизводимо получаются очень упорядоченные кристаллы, причем эти процессом можно управлять, опять же, без участия богов, но он может идти и самопроизвольно. Какова "вероятность" этого по-вашему?

Привычно занудил Буджум.

Тема религии неизменно извлекает его откуда-то со дна.

Откуда Вы знаете, что со дна? А вдруг с небес? :-D

1. Меня также интересует такой вопрос: Дано КЕМ? И откуда Евгений Л. знает что кому дано, а что нет? Он что, сам присутствовал при раздаче? ;-)
2. Ну если не дано, так всегда можно взять! Если долго и упорно, скажем, жрать водку, то челу будет (временно или постоянно) дана возможность видеть розовых слонов. Того же эффекта можно добиться, если верить и долго молиться розовым слонам. Это доказывает существование розовых слонов?;-) Ну а если вместо водки использовать более сильные препараты, или молиться более усердно, то результат слонами не ограничится. Можно будет узреть и богов и демонов и даже УМ и ПУСТОТУ - единственное что (по мнению копетана) реально более-менее существует :-)

Объяснять это не стоит, ответим только фактом статистическим, что верующих в Единого Бога - большинство в планетарном масштабе, и с нами придется считаться (и назвать психбольными не выйдет). А ежели не психи, то пробуйте изучать вопрос серьезно и уважительно. Литературы о личном опыте верующих от времени составления Библии, до наших дней не убывает (это о "застывшести,", "мертвости", "отсутствии опыта"). Связь с Богом будет всегда. Единственной причиной, препятствующей познанию Его, может быть леность и снобизм.

Ну, обвинение оппонента в пороках - серьёзный аргумент. ;-)

Почему же?

Всё же, непонятен мне прозелитизм ни с той, ни с другой стороны.

Мнится мне, глупо делать религиозность или её отсутствие фактором, определяющим всё остальное. Склонность личности и общества к фанатизму более весомы. Можно назвать фанатизм естественной духовной составляющей каннибализма. Запрет не есть себе подобных ? искусственное решение, и, пожалуй, единственное достижение человека. Более менее.

Вообще, понятие "прозелитизм" имеет смысл в отношении веры, религии. :bs:

Нет.

Могу ли я обилие литературы в стиле фентези считать доказательством существования драконов?

Да.

А вы в курсе, что материализм имеет догматические положения, подобно религиозным системам?

И что?

Догма у материализма только одна : что вижу (или могу проверить) - в то и верю.
Всё просто :-)

Фигушки. Расскажите о саморазвитии материи :-D

[Сообщение изменено пользователем 05.10.2012 13:14]

Ну, я примерно понимаю, в чём суть материализма. К чему Вы это сказали?

А что такое "саморазвитие материи"?

Это учение о том, что кусок камня захотел быть человеком, и стал.

1. Что есть "внутренняя природа"?
2. Расскажите, что за 2000 лет познано в части "внутренней природы".
3. Каков критерий истинности при познании "внутренней природы"? Т.е. каким образом отличить правильное знание от неправильного. Продемонстрируйте работу этого критерия на примере раскола РПЦ: кто был прав - верхушка РПЦ или раскольники? Их же преследовали методами "внешней действительности" из-за неправильного познания "внутренней природы", не так ли?
4. Назовите хотя бы один признак, по которому "познание внутренней природы" можно отличить от наркотического прихода.

Подскажите, в каком месте этой темы верующие сравнивали атеистов с наркоманами?