Обида и прощение (вечная тема)

А может...
Ники, а может это.....тебе больно и если ему будет больно- тебе полегчает?
Если принять теорию, что боли в мире определенное количество, то ты стремишся себя обезопасить?
То есть есть боль и почему она должна быть вся у тебя?

Считаю ,что иногда надо писать то, что первым пришло на ум.
Каким-то боком ,но это на пользу.

Фор



Блин

вот сейчас как раз вообще не хочется это обсуждать. Забудьте. :-)

СПАСИБО за милый пост, однако.

Автор: Капитан [отправить письмо] [о пользователе]
Дата: 11 Авг 2003 18:46

Фор,

> Полагаю Ваша уверенность, что "убежденность может все" из Буддизма.

Полагайте. От себя же замечу, что 1) буддистом не являюсь,
----Я в курсе и тут совем не об этом------------------

2) процитированное мнение я разделял ещё до того, как заинтересовался этой философией, и продолжаю разделять.

----именно до заинтересованности, но отнюдь не до Буддизма---
Это разные вещи ,верно?

> Значит тибетские монахи не могли ее " не употреблять для защиты"? Ну не могли же они хотеть быть битыми? В общем опять о практике. Если такие умные , то почему битые?

В чём состоял для них вопрос? Оказаться битыми или не оказаться? Или решалось что-то другое?

---тут Вы не проясняете , а еще больше усложняете, нужно ли?---

Может быть, избежать избиения, сбежав или проявив встречную агрессию - и есть не более чем примитивная реакция на уровне инстинкта? Может быть, они руководствовались тем, что даже прекращение текущей жизни - не есть достаточный повод для того, чтобы омрачать свою карму убийством другого? Может, именно в этом заключалась их убеждённость?

---Опять тоже. Если долго повторять"а может то?а может это? и будут только вопросы. А я считаю, что вопросами-вопросы не прояснишь-----------------


Думать лучше не торопясь. А то выводы поспешны.
---Эт точно----------------

> Короче, почему Вы уверены в Буддисткой картине мира(или как поточнее? Буддистких мудростях))

Не сказал бы, что эта картина мира требует какой-либо уверенности в ней. Я просто смотрю на явления и ищу работающие объяснения. Только и делов.

----Картина не требует, да. И я не про картину говорил, а про Вас лично. Странная интерпретация------------------

> Если практика храмает на обе ноги?

С чего бы?

-----я бы сказал не"с чего" ,а от . Дубинок в данном случае.

====================================

> Люди порою сторонятся хищных зверей, бандитов, электричества, опасностей в общем. Разве это обида? Ведь осторожность, саосохранение!

Начнём с того, что о наличии опасности должно быть известно.
-----??????????????????????????????7-----
Эта фраза слишком непонятна.
почему должно?
кому должно?
И давайте вернёмся к Вашему примеру, а не к отвлечённым.

Любезный Фор, привет!

> именно до заинтересованности, но отнюдь не до Буддизма
Это разные вещи ,верно?

Не понял, извините.

>>В чём состоял для них вопрос? Оказаться битыми или не оказаться? Или решалось что-то другое?
> тут Вы не проясняете , а еще больше усложняете, нужно ли?

Нужно ли спрашивать, если ответ может оказаться таким, что Вам не понравится? Решать Вам.

> Опять тоже. Если долго повторять"а может то?а может это? и будут только вопросы. А я считаю, что вопросами-вопросы не прояснишь

Ищете волшебную формулу? Которая сразу даст ответы на все вопросы?

Попробуйте ответить на них сами. Их тут всего три.

>>> Короче, почему Вы уверены в Буддисткой картине мира(или как поточнее? Буддистких мудростях))
>> Не сказал бы, что эта картина мира требует какой-либо уверенности в ней.
> Картина не требует, да. И я не про картину говорил, а про Вас лично. Странная интерпретация

Что тут странного? См. цитаты выше. Каков вопрос, таков ответ.

> Дубинок в данном случае.

Тогда вопрос в том, что это за практика и в чем ее цель.

>>Начнём с того, что о наличии опасности должно быть известно.
> Эта фраза слишком непонятна. почему должно? кому должно?

Вы не будете бояться тигра, если не знаете, что он может быть опасным.

Повторюсь: И давайте вернёмся к Вашему примеру, а не к отвлечённым.

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2003 13:50]

"Ищете волшебную формулу? Которая сразу даст ответы на все вопросы?"
Капитан, при чем тут формулы? Я просто обозначил как Вы не проясняете, а еще больше запутываете тему.
Речь не о формулах, а о том , что для прояснения таких тем нужен четкий подбор слов. (а не встречные вопросы(хоть в них и есть смысл))
Например , не годятся такие фразы ,что того-то не существует , а существует оно только в голове. Вот ведь об чем речь.
Как будто в голове нет ничего материального:- кости, извилины,мозговая ткань например :-)
зРЯ вВы ЭТО ИГНОРИРУЕТЕ.

"Вы не будете бояться тигра, если не знаете, что он может быть опасным." ---- А вот это класс! Вот это я бы разобрал для себя.
Тут что то очень ключевое есть ,для понимания.
Я бы почитал что то ,это обьясняющее. Есть что-то небольшое по обьему?

Фор,

> Речь не о формулах, а о том , что для прояснения таких тем нужен четкий подбор слов. (а не встречные вопросы(хоть в них и есть смысл))

Я не уверен, что Вам нужно давать готовые ответы. Думаю, полезнее Вам поотвечать на вопросы, пусть они и кажутся Вам неудобными. ИМХО, конечно.

>Например , не годятся такие фразы ,что того-то не существует , а существует оно только в голове.

Не годятся для чего?

> Как будто в голове нет ничего материального:- кости, извилины,мозговая ткань например
зРЯ вВы ЭТО ИГНОРИРУЕТЕ.

Отнюдь. Материальна запись. В какой-то из своих тем Смерч довольно подробно это описывал. Физически информация хранится в виде определённых материальных объектов (например, клеток мозга), обладающих определёнными свойствами. Точно так же каждый бит записанного на винчестере файла представлен вполне материальными (на определённом уровне) частицами намагниченного носителя. Диполями или как их там.

Однако, это не делает сам файл материальным. Материальна лишь форма его представления.

Я ведь Вас просил привести примеры абсолютного зла или добра, существующие вне человеческого сознания. Всё просто. Есть примеры - значит, эти вещи объективно существуют. Нет примеров - значит, они субъективно существуют. :-)

Про тигра - даже не знаю, что посоветовать. Я вижу это везде, даже в клочке газеты. :-)

Ну, попробуйте что-то из книг на моём сайте.

Кстати, полагаю, сейчас Вам мог бы оказаться полезен Волински. ИМХО.

Прочитал внимательно все посты. Ум уехал.

Давайте сначала определим что такое обида и что такое прощение. Коротко и ясно.

Может кто-нибудь это сделать?

ОБИДА. Несправедливо причинённое огорчение, оскорбление, а также вызванное этим чувство.

ПРОЩЕНИЕ. См. простить.

ПРОСТИТЬ. Не поставить в вину чего–н., забыть вину, обиду.

Словарь Ожегова.

Ум приехал и это очень мешает.

Пример опасности. Вот я не знаю каой-то опасности, а она вдруг наносит мне вред. Это орасность.
Ну например отравление тем, чего я и не знаю, как опасность.

Вы отравились. Вы делаете вывод об опасности для себя бледных поганок. С этого момента (и не раньше) эта опасность начинает для вас иметь место. Как оценочная категория.

Как оценочная да, начинает иметь.
А как опасность она и до узнавания была опасность.
Опасность в смысле имеющая потенциал разрушения, вреда.

Чтобы знать, что бледные поганки представляют опасность, совсем не обязательно их накушаться, как необязательно хвататься за оголенный провод, переходить улицу перед близко идущим транспортом и т.д.

Зося, я совершенно не говорил о том, что всё надо переживать лишь на личном опыте. Способ получения информации может быть разным, но попадает она в одно и то же место.

<Вы отравились. Вы делаете вывод об опасности для себя бледных поганок. С этого момента (и не раньше) эта опасность начинает для вас иметь место. Как оценочная категория.

Наверное, я опять что-то не так поняла:-)

Зося, Вы просто вычленили это из контекста. Фор привёл пример, я его и развиваю.

Капитан, чтож назрел такой ,прямой вопрос.
Вы очень боитесь признавать свои ошибки ?
А ведь это очень мешает прояснению тем. И это раздражает некоторых форумчан и начинается уже не прояснение , а соревнование- "прижму я его или нет?"
Вот пример с Зосей совсем уж явный.
Разве она говорила об личном опыте? Совсем нет и Вы этого не можете не понимать.

Не ради ссоры , а ради истиННы и совершенно в контексте темы,ответьте пожалуйста на вопросы.
"В Вас есть страх быть неправым?"
"В Вас есть страх быть неавторитетным?"
"В Вас есть страх быть неправым, ошибаться? "

Нет.
Нет.
Нет.
Нет.

И очень легко объяснить, почему.

Пример с Зосей тоже нагляден. Вы делаете некоторое предположение в области личного опыта. Я комментирую его в его же рамках. Зося приводит пример вне этих рамок. Я, соглашаясь с ней по сути реплики, всего лишь указываю, что я исходил из заданных инициатором рамок. Только и всего. Мы с ней, думаю, друг друга вполне поняли.

Фор, Вы, похоже, всё ещё стремитесь получать от меня мои ответы. Между тем как Вам нужны Ваши. Я не ментор и не гуру, но могу быть спарринг-партнёром, который поможет Вам с Вашими. Это, собственно, и объясняет, почему я не держусь в форуме за собственную правоту, авторитет, вообще, за брэнд Капитан, как его тут некогда назвали.

Кто прав в системе Ваших взглядов, когда мы о чём-то рассуждаем? Конечно, Вы. Ведь это же Ваши взгляды. И если даже я вдруг Вас в чём-то переубеждаю, эта конструкция ничуть не нарушается. Это что-то становится Вашими взглядами, и они по-прежнему правильные. :-)

Фор, Вы, похоже, всё ещё стремитесь получать от меня мои ответы. Между тем как Вам нужны Ваши.

Не согласен. Я в рамках своих взглядов, но не считаю их окончательными и верными. Просто это база и от не я исхожу.
И хочу двинуться шире и яснее.
И это разное.


Капитан,Разногласия возникли видимо от того, что для Вас событие и оценка события - это иное, чем у меня например.
Но я за это не держусь, не считаю истиной.
Ваша позиция явно имеет резон и ее стоит "копать".

И еще , Вы ,как это часто бывает, вот так с ходу рубите"опасность как оценочная категория"
Когда для простых людей -опасность- это физическая угроза.
Без всяких там "все внешнее-это твое внутреннее.

Не считаете ,что Вам нужно поменять манеру изложения.
А то не избежать Вам обвинений в гарцевании:-)
Хотя...что Вам обвинения.

Понимаете уж слишком получается мозаика не полной.
Хотя ...движение есть(мыслев)

Фор, я боюсь, что Вы застряли в буреломе каких-то частностей, между тем как пытаетесь решить более крупную и, видимо, более важную для Вас проблему. Может, стоит обратить внимание и силы именно на то, что Вас заботит?

Очень точно замечено. Именно в буреломе(большом для меня)
СтОит конечно.
Если бы Вы не формулировали так точно (порою)чужие проблемы, я бы уж давно скатился бы до скептицизма по отношению к Вам.
(пока держусь):-)

Капитан, но ведь похоже что мозаика очень неполная не только для меня? Не я один в буреломе...того...застрял в смысле...
Эх жись....буреломная....в полоску...раскудрыть....через коромысло....

Завтра постараюсь кинуть новый ракурс.
(нашел хороший пример)

Если можно, в новой теме, ага?

НЕТ!!!!!!!!!!!!
В этой и сёдне! Для приемственности.Так как я давно нашел один пример, то поднимаю эту тему.

Капитан , Вы утверждаете, что осторожность это следствие обиды. Я говорю, что осторожность не всегда от обиды. Давайте это проясним на таком примере. На двух.

Перьвый. Тот что я описал. Мне гадит человек, я его избегаю, не хочу склок и ссор. Не хочу отвечать тем же. Это обида или осторожность?

Второй пример. Вы (хоть кто) избегаете входить на дорогу при красном светофоре. Это обида? или осторожность? Если осторожность, то как следствие, а причина обида?
Разве люди обижаются на светофор, дорогу и опасность в виде машин?
Что скажете?

Фор, что-то не припомню, чтобы я утверждал, будто осторожность это ВСЕГДА следствие обиды. Действительно, к чему обижаться на светофор? Это касается лишь межчеловеческих отношений.

Ссылочку на это моё утверждение не приведёте?

Ссылочку не приведу. Скорее всего я сам запутался.
Извините , что был резок.
Тем более все это сейчас уже полыхает как обида и возмущение.
Что то во мне уворачивается ,не хочет понимать того, что Вы даете. Видимо такое форумское расследование мне не по зубам, поэтому эту тему покидаю.
Спасибо всем за подключение.