Прогресс

Это слово носит всегда положительную окраску. Если скажут: "Эта вещь более прогрессивная", то спорить о качествах вещи уже как-то неловко, тебя не поймут. Но прогресс, собственно, что это такое? И так ли это хорошо? Движение вперёд - куда именно? Что там такого замечательного впереди? Ведь истоирики отказались от телеологического подхода, от положения, что история стремится к какой-то цели (коммунизму, например). Но прогресс мы до сих пор одобряем. Так если "светлое будущее" не существует и история идёт в произвольном направлении - не лучше ли, подобно средневековым крестьянам, ходить по кругу, держаться не за несуществующее будущее, а за своё, близкое, родственное прошлое?

Прогресс это всегда что-то непостоянное, вечно меняющееся и оттого не всегда удобное и комфортное для человека... С возрастом это чувствуется острее... В то же время, старое консервативное становится таким привычным, будто домашним, теплым; не случайно человек дочтаточно часто тянется к ретро-вещам... Да и сам прогресс зачастую черпает идеи именно с оглядкой на прошлое... Прогресс бежит без оглядки, сметая на своем пути все то, что нужно сметать и что не-нужно, что-то привычное и удобное... и всеми понимаемое... И это уже не есть хорошо...
Лично я (не во всем, конечно, но все же) консерватор: если обувь, то только на шнурках; если часы, то только механические (никаких кварцевых, или, упаси боже, электроники); если деньги - то настоящие, бумажные, а не на карточке... и т.д. и т.д. Хочется чего-то постоянного, неизменного... Не хочется, почему-то, каждый квартал менять модель телефона на более совеременную, не хочется постоянно проводить апгрейд компа, только потому что прогресс не стоит на месте... А вот кресло-качалка и клетчатый плед вечны, черт возьми... а может это и есть кризис среднего возраста ;-)

И у меня тоже?

Прогрессом называется обычно то, что уже достигнуто. Происшедшие перемены. Будь они другими, они бы всё равно назывались прогрессом. Так что особого смысла в ём нет. :-)

Алейда, вещь (предмет) не может быть ни более прогрессивной, ни менее. Методика, движение, течение, система, режим, идеология - вот они могут быть прогрессивными...
Кстати, в пятницу по НТВ покажут большой документальный фильм про Команданте Че

Командор, я посмотрела в программе и ничего не нашла.

Вещь как предмет или как система - не важно. Я просто хочу сказать, что не вижу смысла в т.н. прогрессе (ага, вот Аспид тоже так считает). Говорят, что это движение вперёд, но откуда известно, что вперёд, а не куда-то? И в движении вперёд нет ничего хорошего.
Вот скажите - чем прогрессивная идеология отличается от не-прогрессивной? Что прогрессивнее - марксизм или фашизм? Руссоизм или вольтерьянство?

Алейда, смотрите внимательно, идет реклама по ТВ этого фильма. Может я ошибся с каналом, гляньте 1-1 и 2-й. Но кажется, все-таки по НТВ.

Прогрессивная идеология для каждого времени и для каждой группы людей своя. Наверно, фашизм и марксизм тоже были новы и многообещающи. Честно сказать, я совершенно не врубился в топик. Одно могу сказать: прав Зизерон, говорящий:
.
Прогресс - это вещь во всех отношениях позитивная для одного сорта людей, а на другой он наводит ужас. Я отношусь и к тем, и к другим. Мне хочется чего-то монументального, основательного, и в тоже время постоянство, малейшая повторяемость кажутся приторными.

Командор, спасибо, конечно (хотя я пока всё равно ничего не нашла), Вы, типа, настоящий товарищ и всё такое... Но всё же ответьте мне о прогрессивных идеологиях - интерестно, да к тому же, глядишь, дискуссия развернётся.

Эрг опередил...
А мне нравится повторяемость.
Одно дело - новый и многообщещающий, другое дело - прогрессивный, в смысле "лучший", "более близкий к цели".

Чего, собственно, прогресса боятся? Ведь известно, что к хорошему привыкаешь гоооораздо быстрее, чем к плохому. Взять хотя бы сотовые телефоны - ну многие ли из вас могут помыслить теперь жизнь без них? А ведь лет десять назад о них вообще немногие знали. Так чего же страшного в новшествах, если к ним быстро приспосабливаешься и они приносят только большее благо? Думаю, на самом деле, боятся двух вещей: обучения и смены мировоззрения. Если человек ни разу мыши в руке не держал, как же он будет инет юзать?

Алейда, отказ от телеологического принципа, не означает отсутствие закономерностей и признание хаоса. Движение физических тел и ход химических реакций по прежнему соответствуют известным законам. Существуют, я думаю, законы и для живой материи, для разума и эмоций, только гораздо более сложные.
Прогресс - регресс понятия относительные, верно. Поэтому и необходима система отсчета или цель, на основании которой можно строить критерии, о чем мы с капитаном и рассуждаем.
Ведь то, каким светлым будет наше будущее завсит от всех нас, в том числе и от тебя. :-)
А "средневековые крестьяне" ходили по кругу, как раз потому, что верили в несуществующее будущее - загробную жизнь. Такими людьми проще управлять, как стадом. Но и те, кто управляли не выиграли - что осталось после них? Попили, поели, потешили свои эмоции и сгинули.


Аспид, когда Ваш интеллект и знания вернутся к уровню ирехлетнего ребенка я с Вами соглашусь. :-)

Что касается хороших новшеств - средневековые люди были счастливы без сотовых телефонов, потому что их не знали.
Кстати, у меня нет ни сотового телефона, ни пейджера - и не надо.
А смены мировоззрения, может, действительно стоит бояться.

Извините, я не в курсе. Уже есть какие-нибудь выводы? Я тут тоже предлагала поговорить о целях и законах истории, но не особенно результативно



Мне не нравится, что по-вашему получается - все беды от веры. Ходили по кругу все доиндустриальные общества, в том числе, те, чья религия не содержала веры в загробную жизнь. И, потом, неверующей в Бога массой, что ли, нельзя управлять?

Кстати, мне нравится средневековый Китай и конфуцианство.

Алейда, а Вы чувствовали себя счастливой в три года? Можете вспомнить от чего?

Смены мировоззрения действительно надо бояться, если она не ведет к развитию и прогрессу. ;-)

Впрочем, если Вам важно само ощущение счастья - уверуте в господа, как Ольга и воздастся Вам.

2 Алейда
е-майлом, однако, пользуетесь да и телевизор смотрите. Небось еще аська есть :-)

2 Смерчь
ИМХО Обществом, и хим. реакциями правит только один поистине объективный закон - РОК. Как кости лягут, так и будет, причем независимо от наших предсказаний.

Нет. Потому что пошла в садик.


По-вашему получается, что не только история (которая, бедняжка, привыкла это слышать), но и химия - не наука! Ничего себе! Ну-ка, что скажут химики...

>? Я тут тоже предлагала поговорить о целях и законах истории, но не особенно результативно

Извините, я не в курсе. И что, никаких выводов? :-)

>Мне не нравится, что по-вашему получается - все беды от веры.

Почему же все? В неменьшей степени от эгоизма и отсутствия этой самой цели, что взаимосвязано.
А насчет веры, тут многие говорили о "сближении" религии и науки. Возможно это и есть благодаря покупным дисерам, но объясните мне зачем верующему заниматься наукой, если главная цель попасть в рай, а для этого вполне достаточно только верить и молиться?

>Ходили по кругу все доиндустриальные общества, в том числе, те, чья религия не содержала веры в загробную жизнь.

Да нет, были периоды, когда науки и искусства развивались заметно быстрее. Их шедеврами восхищаются до сих пор, да и знания были одним из тех кирпичиков, приведших сегодня к инету.
Вам не кажется, что читать книжки это одно, а чистить конющни с утра до вечера это другое?

>И, потом, неверующей в Бога массой, что ли, нельзя управлять?

Можно, но сложнее. Ваши варианты?

2 Алейда

Да ничего подобного! Химия - наука и законы ее, как правило, не встречают противоречий со стороны опыта. Но даже химики, коих вы призываете в свидетели, не дадут вам гарантий, что законы эти останутся неизменными навсегда. В точности то же самое можно сказать и о любой другой ветви естествознания. А насчет истории - так это ваша специальность, вы и решайте, наука она или нет.

P.S. РОК форева.

Смерч,

> Возможно это и есть благодаря покупным дисерам, но объясните мне зачем верующему заниматься наукой, если главная цель попасть в рай, а для этого вполне достаточно только верить и молиться?

Вы описали только часть верующих. Да и учёных, кстати.

Алейда, я соглашусь с тем, что прогресс - лишь вопрос описания и оценки, не более того. Вы задаёте критерий - вы можете оценивать, прогрессивно это относительно него или нет. Задаёте другой критерий - и оценка может измениться.

Эрг, а я то думаю, отчего шаттлы падают - кость не так легла.
Странно, что они вообще умудряются взлетать :-)

Тема называется "цель истории". Можете отыскать её и поддержать.


А зачем - неверующему? Затем же.

Смерч, не так давно в другой теме Вы сами говорили, что всё происходящее имеет вероятностный характер, и никто не может гарантировать, что завтра взойдёт солнце. :-)