Счастье как жизненная цель

"АГНОСТИЦИЗМ (от греч. agnostos — недоступный познанию), философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины; ограничивает роль науки лишь познанием явлений. Последовательный агностицизм представлен в учениях Дж. Беркли и Д. Юма".


Если это - то не ко мне. :-)

Да и вообще, "-измы" ограничены.

Капитан, БСЭ воспользовались :-)? А я всего лишь хотела сказать, что я не верю, но и не отрицаю.

Есть ли жизнь на Марсе... Нет ли жизни н Марсе... Вот так вот взяли и прям тут на форуме и решили все философские проблемы...

Амэ, БЭКМ'ом. :-)

Не верю во что? Не отрицаю чего? :-)

Капитан, да в то, что счастье долгим бывает :-)
Вы же не даете своего определения счастья, а я - честно пыталась, с привлечением потребностей, поднять такую мощную философскую категорию на уровень современной женщины, которая хочет быть счастливой. но понимает, что просветление ей не грозит :-)

Амэ, всё, что мы для себя не допускаем, нам не грозит. :-)

Амэ, требуется ли Вам формальное определение счастья в тот момент, когда Вы чувствуете, что Вы счастливы? Обязательно ли присутствует в этом чувстве потребность в его недолговечности?

Я думаю проще. Все чувствующие существа хотят счастья и стремятся избежать страданий. Когда мы разбираемся с причинами своих страданий и устраняем их, это автоматически делает нас счастливыми. Хотя, может, я что-то упустил? :-)

Капитан:
а) В тот момент мне не требуется. Но когда мы с вами об этом говорим (о счастье вообще, мы – разные, по-разному нам дано его ощущать) – требуется.
б) У меня *потребность* в недолговечности счастья никогда не присутствует, но иногда бывает ощущение, что скоро счастье закончится, и именно в тот период, когда я его чувствую. Это довольно странное ощущение (еще не уехала, но уже хочешь обратно). Не было такого у Вас?
в) Вчера я как раз хотела подойти к определению счастья именно с позиции доказательства от противного, от полного "абзаца" человеческой жизни – иначе говоря, фрустрации. И сказать, что в несчастье нам всем одинаково плохо, а в счастье – наоборот, но в голове, как назло, всплыло начало "Анны Карениной" :-)
г) Меры счастья у нас разные. Убрать страдания – смотря какие: если мелкие – то счастья не возникнет, если крупные – то в процессе может наступить разочарование, а без средних страданий – какое счастье :-)? Счастье – всплеск хоть на серой, хоть на оранжевой жизни индивидуума. То, о чем Вы пишете – просто удовлетворение жизнью, не более :-)

Амэ,
а) Дело не в определении, поскольку любое - лживо. Дело лишь в том, как быть, причём долго. :-)
б) Было, но я много раз давал себе труд разобраться в этом и в конце концов получил некоторые результаты.
в) Думаю, Толстой всё же прав. Индивидуально как раз несчастье. В счастье индивидуальны лишь причины, точнее - поводы, да и то на неглубоких уровнях.
г) Любые. Конечно, определение тут нелишне: на что всё же похоже счастье - на долгую полосу радости или на оргазм. Хотя и это может быть вполне длительным. Но что нас больше интересует - вспышки среди ночи или долгий рассвет, в конце которого ясный день?

Капитан,
а)как быть неизвестно в чем, но долго :-)? Так беседа о счастье забуксует, право.
Б)Результаты можете показать?
В) У Толстого ключ – семья. Все ж таки нужно сузить рамки. Я - сама, к примеру :-)
г) вытекает из а) все ж таки. Именно. Нужно понимать о чем мы рассуждаем.

Амэ,

а) поэтому вопрос, на который Вы в первый раз дали ответ а). Определение нужно для чего? Для рассуждения? Цель - в рассуждении?
б) что бы Вы хотели увидеть? Мою улыбку?
в) конечно, речь не о семье, думаю, и для него это был лишь прикладной пример. Речь совершенно не о конкретных условиях среды.
г) если считаете необходимым, дайте любое, и попробуем с ним.

Капитан,
мне интересно говорить и о том, что есть счастье для меня (30.07.03 19:02), и о том, что есть счастье для Вас. Но от ответа на последнее Вы уходите. Я же уже несколько раз поясняла "свое" счастье. Это и есть рассуждения :-) А цель - Ваша. Какая она? Вы форум завели такой :-)

Хорошо, давайте попробуем с моим определением. Для меня это состояние удовлетворенности своим бытием, полнотой и осмысленностью жизни. Состояние высокого удовлетворения, гармонии.

Да, я понимаю. Теперь вопрос Ваш: можно ли это сделать жизненной целью? Можно. Глобально - можно всё. Спорить не о чем.

Люди пересекаются на мелочах. Пытаясь обнаружить различия - пытатаются понять насколько они похожи. Вы ведь хотите конкретного мнения другого человека? Ну так спросите :-) Я могу отвечать на конкретные вопросы, исходя из конкретной ситуации, применяя различные опыты и собственный ум :-)

Амэ, мои вопросы заданы в первом же постинге:

- Чем плохо счастье как жизненная цель?
- Можно ли жить так, чтобы каждый день быть счастливым? По-настоящему, без дураков, каждый день.
- И стоит ли к этому стремиться?
- И если не это, то что может быть жизненной целью? В стратегическом масштабе?

Не утомляю более, Капитан.

Амэ, я и не утомлялся, напротив, было интересно. Впрочем, воля Ваша, не моя.

Капитан, я помню все Ваши вопросы, они слишком глобальны для меня. Я не философ и не мыслитель. Я пыталась себя объяснить и довольно длинно :-) Но я не как Вы и не даю себе труда разбираться в ощущениях своих ощущений, мне проще словами просто и понятно изложить, а потом логически связать, получить опыт и закрепить, а потом наступить на те же грабли :-)

Если хотите, счастье – это только результат, эмоция (я с теми, от кого Вы отталкиваетесь в первом посте). Докажите мне, что счастье как цель не утопия. Я почитаю.

Амэ, счастье это и цель и не цель. Цель как результат и инструмент достижения цели как процесс. И притом достигается не достижением. Как просветление. То есть ты хочешь быть счастлив, ты стремишься к этому, ты разбираешься в том, чтотакое быть и как быть, ты обнаруживаешь то, что мешает, ты растворяешь это шаг за шагом, ты становишься, ты достигаешь - и обнаруживаешь, что достигать нечего, что это всегда было у тебя. То, что достигнуто, имеет вневременную природу, и значит, не может быть достигнуто во времени, в результате последовательности действий и решений.

Если этого не происходит, значит, ты обнаружил ещё что-то не то. :-)

Поэтому это и утопия, и не утопия одновременно. Это самая непосредственная реальность, и она, однако, не является результатом какой-то там волшебной формулы или практического руководства.

Капитан, я же уже про это читала! :-) Беда в том, наверное, что мы никак не найдем такого хода, чтобы пересечься, чтобы задело (мы с вами: я - вам, вы - мне, но параллельно)... Короче, Вы на 5ом уровне по Маслоу, а я - только на 4ом :-)

Маслоу - не догма. Он применим, но достаточно узко.

Амэ, наверное, меня заденет, если Вы попробуете ответить на мои вопросы. :-) В смысле, даст толчок. Хороший. :-)

Капитан! Как это узко применим Маслоу? Что движет людьми, если не их потребности? Это Вы что-то непонятное сказали. Никто более тщательно не описал, на мой взгляд, человеческую природу, чем АМ.

Теперь спокойно :-)

Как же легко меня уговрить все ж таки... Давайте тогда по кусочкам.

Ваше счастье - для меня не цель. На пятый день умру -от счастья без катаклизмов. В своих теперешних условиях - я не могу быть счастливой каждый день, все время что-то случается печальное :-)

Амэ,

> Как это узко применим Маслоу? Что движет людьми, если не их потребности?

Некоторое время старик Абрахам :-) действительно был весьма популярен в среде маркетологов, рекламистов и менеджеров разных уровней. Типа люди в жизни руководствуются вот этим, мы им щас это дело подсунем, и они сделают как нам надо. :-)

К счастью, любое механистическое воззрение на природу человеческой мотивации продолжается недолго.

> Никто более тщательно не описал, на мой взгляд, человеческую природу, чем АМ.

Он описал только ЧАСТЬ представлений о ЧАСТИ этой природы.

> Ваше счастье - для меня не цель.

Надеюсь, что так. Моё счастье - это моё. :-)

> На пятый день умру -от счастья без катаклизмов.

Вы ведь не пробовали, верно?

> В своих теперешних условиях - я не могу быть счастливой каждый день, все время что-то случается печальное

В том и штука. А не в том, что в бочке мёду обязательно должна быть ложка дёгтя. Иначе говоря, это не есть неотъемлемое свойство бочки мёду. :-)

Кроме того, моё представление о счастье вовсе не предусматривает окончания какого-либо развития, движения и пребывание в неизменных раййских кущах. :-)

Капитан, слово "механистический" не подходит к теории АМ! Потому что структура иерархическая потребностей? Так никто и не говорит, что человек "автоматом" переходит на след. уровень, кстати, не понимая, его за это и ругали критики тогда, давно. Он лидер идейный психологов-гуманистов. Довольная цельная книжка о чел. природе его последняя, название типа "новые рубежи чп".

Пробовала, на пятый день сбежала. И человека огорчила. Я не о том говорю, что гадость нужна, чтобы счастье ощутить, а о том - что случается все. и этого не избежать и этого нельзя не понимать, а следовательно - стремиться к постоянному счастью - смешно, как минимум.

Мне надо бежать :-) Пишите.

Амэ,

>Пробовала, на пятый день сбежала. И человека огорчила.

Была причина, верно?

> Я не о том говорю, что гадость нужна, чтобы счастье ощутить, а о том - что случается все. и этого не избежать и этого нельзя не понимать,

Рок? Фатум? Всё предрешено?

> а следовательно - стремиться к постоянному счастью - смешно, как минимум.

Из чего следовательно? :-)

сколько слов......

Капитан а как же?!
....говорящий не знает, знающий не говорит....