Рождество прошло, православные.

Один только способ вижу- не впрягаться в споры с неверующими, тогда всё будет и тихо, и мирно, если воинственные реплики атеистов мимо ушей пропускать, канешна.. :-)

Есть, не впрягаться в споры.))

А с верующими в споры впрягаться?
Завтра появится очередной верующий с криком "Попы меня душат!" и все начнется сначала.

Тотал, эт што-то новенькое "из жЫзни верующих"??
Ни один из этой почтенной публики не пожалуецца, ни на попов, ни на бесов- они, верующие, обычно хладнокровны, гармоничны, и море им по колено. :-)

Вы о Ерше?
ЗЫ: Даже не знаю, что хуже, миллион смайликов и всевдоязык от Гариха или "штоле кажись чешицца промеж крыл" Матрацы... Издевка какая-то, над русским.

(терпеливо) Тотал, я о верующих, отличаются от прочих негневностью, отсутствием желания цапаться по поводу и без, доказывать что-то своё с пеной у рта, поругивая оппонента, разве Йорш под описание попадает? 8(

Промах. Подобные "аргументы" (обозвать паранойей попытки сопротивления) действует только на подростков, да и то не на всех. Цель ясна - кто-то ОЧЕНЬ не хочет, чтобы экспансии православного мракобесия оказывалось какое-либо сопротивление.
Навряд ли вы имеете какие-либо познания в психиатрии, помимо лабуды, распространяемой инете, поэтому объясню просто и популярно:
"Вместе только гриппом болеют, а с ума сходят по по одиночке!" (с.) Папа дяди Фёдора.
Опираясь на этот критерий, если, скажем, экспансия РПЦ в светское образование константируется не мной одним, значит это уже не имеет никакого отношения к паранойе.

Типа таких?:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

"Лукавого", как и бога, никто не видел.
Резня, как и сама религия - "дело рук деятелей от религий".
"народы стравливать, разделять и властвовать" - одна из целей создания (и уж тем более принятия) христианства.
Как уже говорил, христианство появилось именно потому, что классический эллинский политеизм совершенно не устраивал римских правителей в плане легитимизации собственной власти и управления все более неуправляемыми рабами, войсками и покоренными народами.
Существовал или не существовал порочно или непорочно зачатый и затем распятый еврей-екстрасенс-шарлатан - серьезных "отцов" религии никогда не интересовало. Христианство (мое и не только мое имхо) - результат эволюции религий в позднеримскую эпоху. Ему предшествовал, созданный на базе сильно модифицированного зороастризма, митраизм, широко распространившийся в римских войсках эпохи императоров. Собственно, это было уже пости готовое христианство: там уже был добрый бог принесший себя в искупительную жертву за все человечество. Недостатками митраизма (почему его потребовалось заменить) были:
1) Сильная закрытость (всякие, похожие на масонские, тайные ритуалы, ступени посвящения и т.п.) плюс исключение из числа адептов женщин.
2) Децентрализованная структура, которую сложно контролировать кому-либо. Хотя, "военные" императоры имели авторитет в войсках во многом благодаря тому, что имели высокое положение в иерархии культа Митры и т.о. являлись еще и "духовными учителями" для своих войск (но, никто не гарантировал им наивысшее положение в иерархии, не говоря уж о том, чтоб наивысшее мог бы занимать только один чел).
3) Недо-единобожие. В митраизме отдельными сущностями были бог-творец (добренький, но ни во что почти не вмешивающийся), добрый бог-сын, злой бог-сын. Что, вообще говоря, делало служение злому и доброму равноправным.

Поэтому и было принято решение провести рефакторинг религиозного кода. Он был перенесен на более единобожную платформу (зачем выдумывать, если она уже есть), т.е. зороастрианская основа была заменена иудейской. Этим была достигнута асимметрия добра и зла.
Доброго бога-сына слили с богом-творцом в один флакон, добавив для крепости святого духа. (Чтоб подчеркнуть - у зла шансов мало, служить ему глупо). Злого бога-сына понизили до взбунтовавшегося творения бога-отца.
Добавили с в священные тексты указания о священности власти.
Ну и далее понавешали туда стандартных широко использующихся до сих пор пиар и рекламных штампов: кнуты для неверующих, пряники для верующих, таинственность "учения", формулы подчинения новому богу и, естественно, его земным дилерам представителям и якобы-преследование адептов со стороны ненавистных всем спецслужб. Все! Новая религия была готова! По тому же рецепту религии создаются и по сей день.

Эт я все к чему?
Да к тому, что никакой религии вне "деятелей от религии" не существует. Это можно проследить (хоть и не так просто и явно) даже на примере буддизма в лице Капитана.

А вы не пробовали перечитывать то, что пишете?;-)
1. Православие - это религиозное течение. Вне "написанных когда-то каким-то человеком догм, по которым впоследствии созданы религиозные течения" оно, естественно существовать НЕ МОЖЕТ:-)
Далее:

Естественный вопрос: О какой вере (вере ВО ЧТО) идет речь? Во что, как не в догмы определенной религии?
Здесь мы перешли к вопросу о "религиозном чувстве". Капитан в большом объеме цитировал мысли Эйнштейна по этому поводу. Проблема Капитана в том, что он, хотя и шел гораздо дальше христианства, но останавливался, когда упирался в догматы буддизма. Религиозное чувство Эйнштейна (как он о нем пишет) есть некая иррациональная мотивация к познанию мира. Она есть У ВСЕХ. И верующих и у неверующих (хотя всякий адепт очередной "истинной" веры напрочь отказывает в нем всем остальным). Разница между любой религией и наукой (рациональным познанием) состоит в том, что религиозное чувство в науке используется только как иррациональная МОТИВАЦИЯ в рациональному познанию, т.е. "я не могу объяснить почему меня заинтересовали результаты опытов Майкельсона, но напрягая логику и используя критерий "истина есть соответствие фактам" я таки придумал им объяснение и назвал его Теорией Относительности". От того, что удалось найти объяснение существующим фактам, имеющее предсказательную силу, исследователь получает кайф, причем этот кайф часто абсолютно иррационален. В религии же, религиозное чувство используется как КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Т.е. исходная тяга к познанию, интерферируя с ленью и атавистическим страхом смерти себя-любимого, приводит не к поиску рациональных объяснений, а к "уверованию" в тот или иной набор бездоказательных догматов, которые якобы "все объясняют". А далее, "религиозное чувство", т.е. кайф от осознания догматов, сам по себе используется как доказательство истинности этих догматов: "Я думаю о боге и мне становится кайфово, значит бог действительно есть и он хороший!" (т.н. "божья благодать"). "Я думаю о сатане и мне страшно, значит сатана есть и он праааатсивный!". Но все это, конечно же, возможно только если чел перед этим уверовал в догматы о боге и сатане. Если же он уверовал в аллаха и шайтана, то мысли о христе не будут вызывать у него религиозного чувства, что будет "доказывать", что христианство неверно, ибо кайф вызывают мысли об аллахе и Магомете, пророке его. А буддист будет посмеиваться над ними обоими, испытывая религиозный приход от осознания (поведанной ему под большим секретом его Учителем) пустотности всего сущего, и прекрасно зная, чт ои христос и аллах - лишь плоды ума их адептов (но не осознавая, что пустотность - лишь плод ЕГО ума).
Так скажите, кто из них прав?
Да, и еще... Я об этом не раз говорил... Биохимически, все эти религиозные чувства полностью идентичные чувствам, возникающим у наркомана, принимающего опиаты. Воздествие идет на те же рецепторы, но не со стороны экзогенных морфинов, а со стороны эндогенных эндорфинов. Так что "истины" открывающиеся нарокоманам при приходах - не менее (и не более) истинны, чем религиозные чувства любых верующих.

Типичная иллюстрация религиозно-эндорфинового прихода.
А вот если б такой приход сопровождался тягой к "явному пути познания", может вышло бы что толковое.
Тут видимо от психики еще зависит... Все обычно начинается с "мне херово" а вот дальше один хочет выяснить ПОЧЕМУ и что реально можно сделать, а другой начинает глотать обезболивающие из группы опиатов: героин, опий, морфий, христанство, ислам и т.д... Лишь бы побыстрее "захорошело", лишь побыстрее "понять", что меня кто-то любит, что я кому-то нужен, (в случае сбуддизмом немного наоборот - что никого на самом деле нет, а вся, вообещ вся, херовость - лишь плод моего ума, но суть та же), что вот так просто не помру и не буду сожран опарышами.

Нет конечно. Если только один не перейдет на сторону другого.
Теоретически,максимум, что возможно - это подписать пакт о ненападении.
Но в ряде случаев (например в случае с тем же христианством или гербалайфом) и это невозможно, ибо нападение предписывается им их религией. Религия ОБЯЗЫВАЕТ их проповедовать "слово божие", причем даже вопреки (точнее ОСОБЕННО вопреки, ибо за это предусмотрены доп. бонусы на небесах) желанию или мнению окружающих. Поэтому единственный способ договориться - это

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Канешна:-) Поскольку разумных возражений нет и не предвидится, способ только один:-)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Гхм... А че, такие есть?

Имеете право думать так, как Вам хочется, многоуважаемый. Скажу за себя, что я это Ваше право уважаю и гневно цапаться с Вами по поводу и без, доказывать что-то своё с пеной у рта даже не планирую.))

Можно делать это спокойно и без пены. Так даже лучше. Но для этого нужно иметь аргументы.
Ситуацию с единственным вашим "аргументом" и "доказательством" - переживанием состояния "божьей благодати" я разобрал вплоть до биохимического уровня. Возражения или новые аргументы последуют?

Не последуют.))

Ну я собсно так и думал....

Ну, вот и хорошо.))

Суть такого мышления, проиллюстрированного на демотиваторе -"Думать о белой обезьяне". Что бы чел не делал, найдет ее во всем. Лучше уж пусть думает о ней в виде бога, иначе он будет думать что кругом враги его убеждений. Впрочем, это великолепно многие делают и одновременно. И поиском врашов занимаются более тщательно и методично, чем своей БО. А если их нет, то выдумают.

Новые враги для Буджума.

"Единственная возможность предотвратить всемирный экологический коллапс ? введение смертной казни для главных экологических террористов ? учёных химиков и физиков. В связи с тем что нашим предкам не хватило мудрости на своевременную ликвидацию Менделеева, Эдисона, Теслы, Сахарова и других проклятых колдунов, все мы находимся сегодня на пороге гибели от их изобретений." (с) Герман Стерлигов
http://www.vz.ru/opinions/2012/1/12/552990.html

Буджум, право же, Вы очень активны.

Я же хотел бы понять, почему "анализ и размышления" привели ко второму пути - пересмотру картины мира, а не к первому пути - признанию реальности мира и реальности его анализа.

Как рабочая гипотеза:
"Реальность мира" вещь тонкая. От субъекта не зависим как объективно-материальный мир, так и объективно-идеальный мир, который, как частный случай, можно рассматривать как тварный.

Возражение: Мир един. Проблема тварности творца - лишь малая часть тупиковых рассуждений.

Противоположное возражение: Из единства мира - проблема бесконечно удаленной точки, имеющей мощность всего мира. (8й век!)
Отсутствует доказательство несовпадения + и - бесконечности. А принцип простоты (еще до бритвы Окама) требует их совпадения.

База: На уровне языка - всему что-то предшествовало. Бог и God - предшествие. Обычные слова, восходящие еще к рунам. Т.е. ничего криминального в догматах христиан с точки зрения неверующих, ни в научных методах с точки зрения христиан нет.

Цель: Определена Тоталом

Кратко и емко.

Предположение: Проблема не в попах. Проблема в саморекламе. И поповской саморекламе тоже.
Предположение второе: Не Церковь тянет одеяло. Административный аппарат использует "тренд" для распила.

1. Проблема в тихой агрессивности религиозной точки зрения. включающей в себя и саморекламу.
2. Нельзя использовать как тренд, того, кто этого сам не желает.

По пункту 2. Можно. И вполне возможно. Как у американцев - "можно нанять и актера" (дословно superman - рабочий сцены за занавесом, голос за сценой и т.п., недочеловек).

За говорит и политика в отношении отдельных церквей и деятелей культа, и фактическое исключение из активной деятельности Синода.

По пункту 1. Но ведь "ползучая агрессия" провозглашалась всегда!? И реальных отличий в деятельности и ранее (ну, хотя бы, до перестройки) уважаемых священиков и верующих не видно.

(Если что - играю за адвоката дьявола. За обе стороны (или против обеих?). На меня не раздражаться!)