Конкуренция вредит бизнесу

Кратенько, основные постулаты:

1. Занижение цен. Низкая рентабельность ведет к уменьшению доли заработной платы в продукте - а это те деньги, которые мы получаем, чтобы этот самый продукт покупать! В минусе, также, и такие приятные вещи, как развитие производства, закупка современного оборудования, улучшение условий труда, контроль качества и улучшение потребительских свойств товара.
Парадоксально, но лучше всего живется людям там, где самые высокие цены. О Омелла, где предпочитаете жить - в Японии, Франции, Финляндии или в Таджикистане, Малайзии, Заире или на Кубе?
2. "Конкурентоспособность" - понятие, придуманное некими хитрыми людьми, чтобы обеспечить себе возможность зарабатывать неплохие деньги в чистых светлых офисах не особо напрягаясь. Либо товар - дерьмо, либо нет. "Более конкурентоспособное дерьмо" - это как? :-) Элементарная логика: либо тебе продают проблему, либо решение ее. Здоровье, радость, азарт и пр. всегда дороже тех денег, которые ты за них платишь. (А деньги будут - если продаешь свой товар дорого, см. п.1)
3. Выживает сильнейший. Почему нет? А также, его 99 глупых, ленивых, продажных, слабейших родственников, друзей и подхалимов. Которые и получают карт бланш вести бизнес так, что противно.
4. ну, и так далее. Очень много вопросов к таким умным понятиям рынок, позиционирование, процессинг, кризисно-антикризисное управление и необходимость современному динамичному руководителю инициировать и управлять кризисом самому... но это уже частности.

Отвечу на личный вопрос -
> Парадоксально, но лучше всего живется людям там, где самые высокие цены. О Омелла, где предпочитаете жить - в Японии, Франции, Финляндии или в Таджикистане, Малайзии, Заире или на Кубе?

Андрэ, вы меня удивляете. О чем могут сказать цены, если не знать об уровне жизни....
Кстати, Москва сейчас входит (по-моему) в 2-ку самых дорогих столиц мира. И что?

[Сообщение изменено пользователем 04.07.2003 11:12]

Пока отвечу не прямо, а зайду издалека. :-)

В 1990 г. я попал служить в Азербайждан, был там два года. Разумеется, летал в отпуск на Большую землю (то бишь сюда), потом перевёлся на Украину. Так вот, разница потрясающая.

Конечно, понятно, что Советской власти там никогда не было. Но как выяснилось, уже в 90-м году там была вполне интересная такая версия капитализма.

Везде - и в магазинах, и на базарах - было ВСЁ. Магазины были вполне семейными предприятиями. Кстати, должность директора стоила 30 тыс. руб. (примерно 9-10 тыс. долл.), а секретаря райкома 100 тыс. руб. Говорят, и та, и другая окупалась за полгода.

Так вот, было всё, но всё стоило чуть дороже. Пачка "Космоса" вместо 70 коп. стоила рупь. Американские сигареты, которые по советским ценам стоили 1,5 р., были по 2. Зато было всё. Все друг другу переплачивали, поэтому все были с деньгами и с товарами. Это был разительный контраст с Россией, где ничего не было, где все всё доставали и пытались урвать.

За всё время я видел 2 очереди - в аэропорту Баку за билетами и на базаре за горячим хлебом. Других очередей там в принципе не было. Я, вернувшись в голодную Россию, больше года не мог стоять в очереди, а потом и они, к счастью, пропали.

О том и речь, Омелла! Там, где цены выше - уровень жизни лучше. И Москва - САМЫЙ дорогой город в мире. И уровень жизни там растет опережающими темпами.

От конкуренции должен выигрывать потребитель, а не производитель, ведь так?

Если нет конкуренции, то зачем производителю развивать своё производство. Итак покупают.

Курт
> От конкуренции должен выигрывать потребитель, а не производитель, ведь так?
Дык это ведь очевиджно.
И именно это я и пыталась сказать Андре в соседнем топике...
Движущая сила развития - потребность человека жить хорошо, лучше, еще лучше.
Отсюда - борьба производителей за рынок, конкуренция (хотя самому производителю - лучше б ее и не было).

Простите, Андре, но про Москву это туфта и лапша. Если питаться лозаньей на Манежной площади, то да, никаких денег не хватит. А если покупать йогурт в районе м. Бибирево или Домодедовская, таки он дешевле, чем у нас в Купце или Кировском. И так по всем ЖИЗНЕННО важным вещам.
Да, кстати, новый Мерин, там дешевле чем у нас, не говоря о подержанных! Жилье, это да. Хотя двушка в районе м. Новослободская, с видом на Храм Христа Спасителя 39 тысяч баксов. Чуть-чуть подороже, чем у нас в Центре.
А по поводу уровня жизни. Меня просто поразило такое невероятное количество бедно одетых людей в московском метро в утренние часы. У нас такого точно нет.
Транспорт. В Москве маршрутки дешевле, чем рейсовые автобусы и тролейбусы! Маршрутка 6..8 рублей, автобус и тролейбус 7...10 рублей. Вот это настоящая конкуренция!. Но властям она не нужна, потому и наехали на маршрутки во всемирном масштабе. Ну и так далее. Так что Москву не трожьте!

Андрэ, позиционирование и есть средство вести конкурентную борьбу, отстраиваясь от этой конкурентной борьбы. :-)

Как у М.Уэсибы "Непобедим тот, кто не сражается". Но не сражается - не значит, не действует.

Андре,
нет.
Во-первых, уровень цен в Москве определялся иностранцами и на глазок. Посему они и говорят, что чашка кофе в Москве стоит 5,5 долл. (см. вчерашний АиФ).
Во-вторых, "конкурентоспособность" это не "качество товара", но "качество производителя" товара. То бишь дерьмо-то, может, и одинаковое, а вот затраты на его производство-хранение-транспортировку-... разные (как это ни парадоксально).
Уровень жизни определяется не уровнем розничных цен, а соотношением "доход к розничным ценам".
Рентабельность производства по розничной цене товара (не зная затрат) опрделить невозможно, ибо она есть розничная цена делённая на затраты.
(напоминает мне это как товарищ Мороз в своей рассылке на полном серьёзе считал, что если пиницилиновая мазь в США стоила 2,5 долл, а в СССР - 4 коп, то рентабельность в СССР была во много раз выше. :-) )

Грешник:

Возможно. Вам виднее. Впрочем, Е-бург - тоже не дешевый город.

Омелла и Курт:

Как раз от ТАКОЙ конкуренции потребитель и проигрывает. Нет Потребителя и Производителя, как две разные породы, поверьте. Вы - и то, и другое в одном лице. Снижая цену Вы сами себе снижаете доход и тем самым снижаете свою собственую покупательскую способность.

Идея о том, что конкуренция выгодна Потребителю внушена Вам книжками, она имеет свою внутреннюю самоочевидную логику, но НЕ РАБОТАЕТ. Если два производителя будут вести конкурентную борьбу с равными товарами - в высшей степени идеалистично ждать, что они будут улучшать их. Скорее, изменят технологию, немного подпортят, но сделают дешевле. Или попытаются запарить мозги. Так проще.

Омелла, если я, как пишете, не могу выйти за пределы своего опыта, то, ИМХО, Вы не можете даже обратиться к своему личному опыту и думаете чужими словами. :-p

Капитан:

Ну да, ну да, и я о том же. Без конкурентной борьбы бизнес идет намного лучше ;-)

Пока существует два производителя они думают о покупателе, когда остаётся только один, то на покупателя ему становится наплевать.
Проблема приобретения товара остаётся лишь проблемой потребителя, особенно если это что-то жизненно необходимо.

Зачем далеко ходить. Возьмем УралТел. До появления др. компаний - цены дикие, сервис мизерный, в офисе хамят, деньги неизвестно куда со счета деваются. А сейчас?
Верно. Наш родной АвтоВАЗ к этому и стремится, лобируя повышение таможенных сборов на ввоз иномарок. Ему не хочется улучшать свою работу, поэтому ВАЗы были и будут машина-конструктор.

Конкуренция выгодна потребителю, монополия - производителю. Это азбука.


[Сообщение изменено пользователем 04.07.2003 19:53]

Андрэ, вот живой пример - у нас был один оператор GSM, цены были по карману только новым русским при плохом качестве. Стало три - цены упали уже почти в 10 раз, у двух операторов хорошее качество.

С другой стороны, тут ты прав:

Тут тоже примеров пруд пруди.

Рентабельность, потребительские свойства товара, конкурентоспособность, рынок, позиционирование, процессинг, кризисно-антикризисное управление...
Все эти термины сподвигают на жуткий ОФФ...
Можно?

Конечно, бизнес=создание прибыли, конкуренция=снижение прибыли.



Нет, цены понижают только в расчете на то, чтобы продать больше и получить бОльшую прибыль, как в абсолютном, так даже и в относительном выражении.
Зарплата - не единственная составляющая себестоимости, во первых, а во-вторых, практически не поддается уменьшению. :-)
Так что способность работниц трикотажной фабрики купить себе кофточку возрастает - зарплата та же, а кофточка дешевле.



А как же соотношение "цена-качество", хотя бы?

НО !

Мне конкуренция, по большому счету, тоже не нравится.

Конкуренция - проявление человеческих инстинктов, а не разума.

Возьмем (еще раз) сотовых операторов. Нет технического смысла в построении на одной территории 4-5 идентичных сетей. Такой же абсурд, как ходить с пятью мобильниками, язык (т.е. =потребность) все равно один. Когда УралТел (к примеру) работал в одиночку, у него не было издержек на войны с конкурентами, он располагал значительно бОльшими ресурсами для улучшения своей работы, чем все сегодняшние операторы вместе взятые.

Или: конкуренция между ATI и nVidia настолько утомила меня своими анизотропными шейдерами и пиксельными фильтрациями, что сама потребность улучшить картинку на мониторе завяла. Любая покупка выглядит ошибочным решением, причем тем больше, чем больше статей на эту тему прочитаешь...

Идеальная плановая экономика - отличная штука! Но не для людей. Человеческая жадность и лень - основа рыночной экономики.

А_Б
> Если два производителя будут вести конкурентную борьбу с равными товарами - в высшей степени идеалистично ждать, что они будут улучшать их.

Вы из чего исходите, делая такой вывод?

> Скорее, изменят технологию, немного подпортят, но сделают дешевле. Или попытаются запарить мозги. Так проще.

Да, бросьте вы! Кто будет ломать налаженную технологию в сторону ухудшения и терять с таким трудом завоеванный старус, рынок (потому что качестово у потребителя вылезет однозначно...)?...
(О запаривании - аналогично, и итог один - потеря рынка)
Есть другие пути снижения цены - более эффективные решения, развитие продукта в сторону добавления новых функциональностей... да, мало ли....
У нас с вами - разный опыт и выводы, соответственно тоже.

> Омелла, если я, как пишете, не могу выйти за пределы своего опыта, то, ИМХО, Вы не можете даже обратиться к своему личному опыту и думаете чужими словами.

А может те, слова, которые для вас чужие, на самом деле - мои? ;-)

[Сообщение изменено пользователем 04.07.2003 22:43]

Омелла, примеры сплошь и рядом. Например, в ЖК мониторах самые реалистичные цвета имеют матрицы типа IPS. Раньше выпускали IPS матрицы разных размеров, сейчас 15" и 17" матриц IPS уже не выпускают. Причина? 15" и 17" мониторы резко подешевели в результате увеличения выпуска TN+Film матриц, и IPS уже не могут конкурировать с ними по цене, большинство пользователей выбирает низкую цену. И никакой ниши для ценителей качества не осталось, теперь IPS монитор можно купить только от 18" - и это, по-видимому, ненадолго.

P.S. ну на самом деле САМЫЕ реалистичные цвета в S-IPS и DD-IPS матрицах, но их вообще мало делают - цены заоблачные.

Smasher
Если потребитель не согласен платить за свойство продукта поставленную цену, значит это- или ошибка анализа рынка, или недостаточная рекламная компания, или неготовность производителя снизить стоимость, доведя ее до приемлемого для потребителя уровня.

Кроме того. Никто не говорит о том, что наряду с hi-fi уровнем, на рынке не востребованы и light-модели. И при отсутстсвии конкуренции, эта шкала была бы статична, и мы годами бы не апгрейдили свои компы…

/Раньше ЖК мониторы были дивом и запредельно-недоступны, теперь же - почти норма… Спасибо конкуренции/.

Андрэ, Вы говорите, что конкуренция вредит бизнесу. Потребителей мы сейчас разбирать не будем. Сразу вопрс какому бизнесу вредит? Вредит отрасли или бизнесменам? Если бизнесменам, то каким? Тем, кто уже находятся на рынке или тем, кто только хочет занять нишу.
Непонятно почему с понятием конкуренция связывают лишь,
Конкуренция - не есть снижение цен. Снижение цен -это всего лишь
... см. Капитана


Ой ли!

Я предпочитаю платить за ж/д блет на сотню больше, но не стоять в очереди на вокзале. И тому масса примеров.
А теперь, где а) снижение стоимости билета, б)снижение дхода компании и как результат уменьшение платежной способности сотрудников и в) в чем моя невыгода?

Конкуренция, на мой взгляд - это прежде всего ВЫБОР. А посему - явление конкуренция - есть гуд!

Smasher - Соглашусь с Omella. Ваш пример относительно ЖК мониторов - не отражает протворечия в ее высказываниях.

[Сообщение изменено пользователем 05.07.2003 02:04]

[Сообщение удалено пользователем 05.07.2003 12:06]

Производители не могут снизить стоимость IPS мониторов чтобы они смогли конкурировать с TN+Film из-за высокой себестоимости. Остается сворачивать производство и идти туда где конкуренция еще не опустила цены (сейчас - мониторы от 18").



Согласен.

Так что не все так однозначно :-)

Конкуренция не такая плохая вещь.
Возьмём , к примеру, то, что мне ближе.
Монополии в Израиле.Практически всё . что существовало тут до сих пор , было в руках у монополистов.
Это и телефонная связь и автобусное сообщение, и электрокомпанияи икомпании сотовой связи и профсоюзы и водная компания........................(можно долго продолжать)
С появлением в конце 90-х конкуренции в международной телефонной связи, цены на международные телефонные разговоры упали в среднем в 4 раза.
Появление конкурентов на рынке сотовой связи привело к падению цен от 3 до 5 раз.
Появление конкурентов в автобусном сообщении (совсем недавно) привело к снижению цен в среднем от 20 до 50 %.К лучшему изменился и автобусный парк.
В интеренете-цены падают каждые полгода.Я например, позвонил своему провайдеру (на прошлой неделе) и сказал:
-Я являюсь вашим клиентом уже почти год и мне кажется , что плачу слишком много денег.Я не хочу уходить от вашей замечательной фирмы, но другие ,предлагают , на тех же условиях, меньшие ежемесячные платежи.

Они согласились, и я на месте ,прямо путём телефонного разговора с маркетинговым работником провайдера , получил скидку -40%.Что бы я получил ,и куда бы меня послали ,не будь у нас провайдеров-конкурентов? :-)

Только что вот наткнулся.
Прямо по теме.


Конец автобусной монополии в Гуш-Дане
Разрушение монополий приносит ощутимые дивиденды потребителям. Цены на автобусные билеты в Израиле стали снижаться, как только министерство транспорта повело политику открытия рынка для частных автобусных компаний. Вспомним хотя бы прорыв фирмы "Метрополин" на южном направлении.

Автобусные монополисты под натиском частников тоже вынуждены подвинуться. За последние пару месяцев «Эгед» снизил цены и на разовые билеты, и на проездные длительного пользования.

И вот, в конце прошедшей недели пресс-центр министерства транспорта объявил, что в Гуш-Дане будет работать новая компания "Кавим", цены которой на 25% ниже, чем в атобусах "Эгеда" и "Дана".

Пресс-служба, в частности, сообщает: "Приватизация, разгосударствление крупных монополий, конкуренция, появление новых компаний, свободный рынок – только комплекс этих мер может оздоровить израильскую экономику", — таково единое мнение министров финансов и транспорта: Биньямина Нетаньяху и Авигдора Либермана.

Остается пожелать, чтобы сервис в новой автобусной фирме был на 25% лучше, чем у традиционных транспортных монополистов. Jnews.co.il
19

Андрэ - вы меня удивляете.
Конкуренция - всегда была стимулом к развитию. Развитию технологий, сервиса, качества и т.д.

А еще, ответьте, пожалуйста:

Что лучше - продать 100 шт дорого товара по 100 руб или затратить 1000 руб. на совершенствование технологии и уменьшение себестоимости и продать 1000 шт. усовершенствованного товара по 50 руб.? В первом случае покупательская способность ограничивалась 100 покупателями, во втором выросла до 1000.

Хотя, ну их нахер,конкурентов, развелось тут, отстреливать пора. :-)