Гипотезы, теории, бесконечность пути... (т.3)

“Наблюдения, размышления, комментарии...”
"Размышления, обмен мнениями, поиск ответов." (т.2)
Продолжение.

Смерч
Добрый день!
>>Иначе да, фантазии. И наиболее распространенная из них - бог.
А как вы думаете, почему эта "фантазия" наиболее распространена?

>>А почему у Вас одна стала целью, а другая просто тенденцией?

> Другая тоже целью, но первичной, общей для всего живого.
Фиксируем.

> Представьте себе некий физический процесс, например полет(движение) снаряда.

Видимо нужно все же разделить снаряд/камень (у которых нет осознанной цели, и которые, действительно ничего не предполагают) и инициатора процесса.
Цель предполагает осознанные действия по достижению оной с использованием подручных средств. И подменять инициатора средством некорректно (отсюда и утка всплыла).

> Может быть тогда вначале определится, что представляют из себя эти функции и как возникли эволюционно?
Ok.

>> Переводим. Познание - свойство разума на протяжении тысячелетий, а потому закономерно определить его как цель.
Как свойство разума может быть целью? Почему это - не средство выживания? (как равновероятное предположение)

> Если полностью, то я говорил о познании и развитии, т. е. приема знаний в процессе обучения, их развития и передачи далее. Хотя это так же не полно, но давайте оставим это на время и попробуем разобраться с эволюцией.

Ок. Фиксируем. Ответа на вопрос " Как свойство разума может быть целью? Почему это - не средство выживания? (как равновероятное предположение)" - нет. Пока :-)
Оставили.

> Я пока еще ничего не доказывал, только рассуждаю и определяю степень Вашей критичности.

Упс.
Ну, и как? Степень… в норме?
Всегда очень приятно обнаружить себя в роли подопытного-испытуемого…

>>Давайте ваше определение ГД

> Нет уж, это Ваш термин, так что сами.
Skip.

>> А я Вас и без озарения понимаю.
>Да-а-а-а?!!
>Ну, тогда вы - Бог.
> А Вы еще сомневались?
Угу. У Бога есть ответы на все вопросы. А у вас?

>> Да, да, мы не представлены... черт!
>> Но я Вас почему-то представляю.
>В данном случае важно не то, как вы меня представляете, а то что я вас не представляю

Важно для Вас?
Да, нет - для вас. Вам же ответ нужен :-)

>>Ну, и наслаждайтесь молчаливым представлением меня.
>Ага, а Вы молчаливым непредставлением.

Консенсус. Молчание - обязательная составляющая наслаждения :-)
(возможные значения параметра "представление" = (0, 1) на резалт не влияют):-)

>>Ну и ладно… У меня еще поп-корн есть…

> Терпеть не могу.
А вам никто и не предлагал ;-)
> Уж лучше семечки.
Нет уж. Лучше чтоб все были здоровы, умны, веселы и довольны жизнью... :-)

> О гипотезе происхождения – в выходные “руки не дошли”, могу пока кинуть общую посылку. Она основывается на исследованиях двух признанных в мире ученых, А. И. Опарина и П.К. Анохина.

Понятно. Гипотеза… одна из многих…. Так же как и многие - 100%-но не доказана.

Масса удовольствия, честное слово. :-)

Еще один признак удовольствия-наслаждения - молчаливое наблюдение, неучастие :-)

Необязательно.

Капитан, вы слишком серьезны.... а потому - тяжеловесны :-)

Серьёзность определяется отсутствием смайликов? А несерьёзность наличием?

Омелла, я постоянно читаю форум с блаженной улыбкой, поверьте. :-)

Серьезность определяется легкостью восприятия шутливых пассажей и непопыткой отвечать на них серьезно :-)

"Серьезность определяется ... непопыткой отвечать ... серьезно"

Боюсь, староват я для такого экстрима. :-)

>Смерч
>Добрый день!

Привет, Omella!
Гм.. 2:02. Нескромный вопрос: Вы на каком континенте?

>>Иначе да, фантазии. И наиболее распространенная из них - бог.
А как вы думаете, почему эта "фантазия" наиболее распространена?

Потому что универсальна, может объяснить что угодно.
Кроме того, ассоциируется с понятиями абсолютности и бесконечности (вечности).
Человек в своей жизни сталкивается только с конечным, а бесконечность - абстрактное дополнение до привычной бинарной схемы. Противоположность конечному.

>Видимо нужно все же разделить снаряд/камень (у которых нет осознанной цели, и которые, действительно ничего не предполагают) и инициатора процесса.
Цель предполагает осознанные действия по достижению оной с использованием подручных средств. И подменять инициатора средством некорректно (отсюда и утка всплыла).

Ну да. Но говорить об инициаторе самого общего (включающего все) процесса, на мой взгляд, не имеет смысла.
Вы так и не предложили термин для "конечной" точки снаряда/камня в процессе без инициатора.

>Упс.
Ну, и как? Степень… в норме?
Всегда очень приятно обнаружить себя в роли подопытного-испытуемого…

Не испытуемого, а изучаемого. А может Вам стоит гордится? Не так много существует людей, для меня интересных. :-)
Меня можете хоть препарировать, я без комплексов. :-)
А степень... да, пожалуй. Но здесь важно не впасть в другую крайность - даже не пытаться понять.

>Угу. У Бога есть ответы на все вопросы. А у вас?

Конечно есть, а на некоторые даже несколько. :-)

>>Важно для Вас?
>Да, нет - для вас. Вам же ответ нужен

Отсутствие ответа - тоже ответ. Обычно, при взаимном интересе, я узнаю о человеке больше, чем может сказать он сам. И даже то, что он не говорит. :-)
Только не говорите, что я нахал, и у меня чрезмерное самомнение. :-)

>>Ну, и наслаждайтесь молчаливым представлением меня.
>Ага, а Вы молчаливым непредставлением.

>Консенсус. Молчание - обязательная составляющая наслаждения

Еще бы, это создает иллюзию полного взаимопонимания.
Скажите, Вы любите собак? ;-)

>(возможные значения параметра "представление" = (0, 1) на резалт не влияют)

Вы заметили, что одной из основных целей в беседе, у меня было попытаться пояснить вам преимущества отрезка [0,...,1] перед бинарным (0,1)?
Математика не зря не ограничилась натуральными числами.

>Нет уж. Лучше чтоб все были здоровы, умны, веселы и довольны жизнью...

Вот с этим соглашусь целиком и полностью. Может с себя и начнем? :-)

>Понятно. Гипотеза… одна из многих…. Так же как и многие - 100%-но не доказана.

А Вы уверены, что если Вам представить на 100% доказанную, то Вы на следующий день не повеситесь? ;-)
Кстати, такой вопрос: есть ли и можете ли Вы себе представить нечто, что Вы предпочли бы лучше не знать, чем знать?

Капитан
> "Серьезность определяется ... непопыткой отвечать ... серьезно"
Уточнение (необходимое для серьезных:-) )- степень серьезности :-)
> Боюсь, староват я для такого экстрима.
Да, бог с вами - какой же это экстрим... Так... игра слов
А что староват, так и я о том же ;-)
почти :-)

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2003 17:53]

От жалтизны в глазах рябит и голова побаливат, у меня и так с ей худо. :-p

> От жалтизны в глазах рябит и голова побаливат,

.. что так же говорит о степени серьезности и староватости ;-)

> у меня и так с ей худо.

Как иногда приятно слышать самокритичные замечания ближнего... или(и) дальнего :-p
... даже если они не совсем соответстуют действительности :-)

Дык хто знат, хто она така - действительность, штоб ей соответствовать? Одне думають, што вижу и шшупаю - и есть действительность. Другие: во што верую - то и действительно. А нихто не знат. Тока все сумлеваются. Чево сумлеваются, спрашиваецца? Вот расскажи мне, внучка, в чём есть причина ихних сумнений? Што их, окаянных, вызыват?

Смерч
> Гм.. 2:02.

Гм… никогда не обращаю внимание на время отправки сообщения собеседником…

> Вы на каком континенте?

2 часа назад от вас.
А день - это исходя из времени суток прочтения сообщения вами :-)

>Потому что универсальна, может объяснить что угодно.
Кроме того, ассоциируется с понятиями абсолютности и бесконечности (вечности).

А может быть потому, что наличие разума не дает примириться с мыслью, что за гранью - тьма..

> Но говорить об инициаторе самого общего (включающего все) процесса, на мой взгляд, не имеет смысла.

Смысла говорить - пожалуй. Что не исключает правомерность существования инициатора на уровне гипотезы (сказки, фантазии?).

> Вы так и не предложили термин для "конечной" точки снаряда/камня в процессе без инициатора.
Непоставленная цель; результат обусловленный отсутствием осознанного усилия к его достижению; безинициированная цель, естественная цель.


> А может Вам стоит гордится?
Гордиться, конечно, можно, если по моей шкале ценностей есть чем :-)
Должна ли я гордиться тем, что собака повиляла мне хвостом?

> Не так много существует людей, для меня интересных.
Значит вам повезло - на 1-го стало больше.

> Меня можете хоть препарировать, я без комплексов.
Потом не жалуйтесь. :-)

> Но здесь важно не впасть в другую крайность - даже не пытаться понять.

У всех граница критичности разная.
Вопрос - на сколько приемлема моя для вас, ваша - для меня, Капитана - для нас и наша для Капитана :-)
И как только выясняется, что нет - не приемлема, вот здесь и можно объявить: "нас не понимают и не хотят понять" :-)

>>Угу. У Бога есть ответы на все вопросы. А у вас?
> Конечно есть, а на некоторые даже несколько.

Так. Еще условие. У Бога степень уверенности в истинности ответов - 100% + 100%-е соответствие ответов АИ.
А у вас?

> Отсутствие ответа - тоже ответ.

Мне это нравится :-) Капитан - вы видите? Не всем нужны ответы, некоторые вполне удовлетворяются и их отсутствием :-)

> Обычно, при взаимном интересе, я узнаю о человеке больше, чем может сказать он сам. И даже то, что он не говорит.

Главное, что бы вы не разочаровывались в этой своей уверенности в непогрешимости вашей проницательности :-)
Иначе.... вы видели когда-нибудь стул с поломанной ножкой? :-)

>>Консенсус. Молчание - обязательная составляющая наслаждения

> Еще бы, это создает иллюзию полного взаимопонимания.
А зачем вам полное? Говорить-то тогда о чем?

> Скажите, Вы любите собак?

Эт смотря как вы их приготовите ;-) :-) :-)

> Вы заметили, что одной из основных целей в беседе, у меня было попытаться пояснить вам преимущества отрезка [0,...,1] перед бинарным (0,1)?

А разве я отстаивала бинарный взгляд на предмет, что бы была необходимость мне пояснять обратное? Странно….

>>Нет уж. Лучше чтоб все были здоровы, умны, веселы и довольны жизнью...
> Вот с этим соглашусь целиком и полностью. Может с себя и начнем?

Зачем начинать? Вы разве не в процессе? :-)

> А Вы уверены, что если Вам представить на 100% доказанную, то Вы на следующий день не повеситесь?
Кстати. Это еще один аспект почему АИ скрыта от нас. Знание может быть:
1. саморазрушительно для владельца,
2. разрушительно для мира (в глобальном масштабе)
И пока эволюция(как вариант) не привела сознание к уровню, достойному владением АИ, она будет недоступна.

> Кстати, такой вопрос: есть ли и можете ли Вы себе представить нечто, что Вы предпочли бы лучше не знать, чем знать?

Конечно.

____________
Капитан
> Тока все сумлеваются.
Да, не все, дедуля…. не все. Избранные только :-)

> Што их, окаянных, вызыват?
Отсутствие убедительных доказательств - симбиоза стройной теории и практического ее подтверждения.

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2003 23:02]

Омелла,

> Капитан - вы видите? Не всем нужны ответы, некоторые вполне удовлетворяются и их отсутствием

Ну я же не все, Вы же знаете. :-)

> Непоставленная цель; результат обусловленный отсутствием осознанного усилия к его достижению; безинициированная цель, естественная цель.

Вот за эту фразу я Вами горжусь, люблю, уважаю. Честное слово. Абсолютно серьёзно.

>> Што их, окаянных, вызыват?
> Отсутствие убедительных доказательств - симбиоза стройной теории и практического ее подтверждения.

Дык, внучка, я ж про энтих, которые материализьму кланяются. Им-то што не хватат? Тоже отсутствиев?

Капитан
> Вот за эту фразу я Вами горжусь, люблю, уважаю. Честное слово. Абсолютно серьёзно.

Эх... только за одну?!! А я-то старалась... :-) :-)

> я ж про энтих, которые материализьму кланяются.

Если материалист сомневается, значит он - не материалист (c)Я :-)

Омелла,

> Эх... только за одну?!! А я-то старалась...

Честно говоря, впечатление пока эклектическое, винегретное такое. Всё вроде как путём, за здравие, за здравие, а потом - бабах! - и за упокой. Типа там божий суд и всё такое. А потом опять за здравие.

Это я не в плане критики, так, пометки на полях :-)

А фраза такая, настоящая. Буддистская, дзенская или даосская - не суть важно. Но с мыслью.

> Если материалист сомневается, значит он - не материалист (c)Я

То ись, внучка, оне, материалисты энти, завсегда без страха и упрёка? никогда не сумлеваютца? Оно заметно... А шо ж они тогда кипешатся-то так, внучка? Чево волнуютца? Доказывают другим, што ихняя точка зрения самая правильная? Это не от неуверенности ли?

> Честно говоря, впечатление пока эклектическое, винегретное такое.

Электричество – это хорошо (если не на стуле или в ванне :-), да и винегрет – полезен (когда вмеру). :-)
> за упокой. Типа там божий суд и всё такое. А потом опять за здравие.

Ну, положим, божий суд – это же условно… назвать-то на самом деле можно как угодно… да, и обсуждение (с моей стороны) идет исключительно в рамках как может быть (а может и не быть).

> А фраза такая, настоящая.
Может потому, что нигде ни у кого не содранная… :-)

> Доказывают другим, што ихняя точка зрения самая правильная?

Именно.
> Это не от неуверенности ли?
Представьте себе, что вам, уверенному в том, что черное – это черное, вдруг заявляют, что черное может на самом деле быть и не черным, а вовсе даже белым, красным, сер-бур-малиновым и тд и тп.
И что?
Ваши доказательства в этом случае будут продиктованы вашей неуверенностью?
Не думаю…

Омелла,

>Электричество – это хорошо (если не на стуле или в ванне , да и винегрет – полезен (когда вмеру).

Эклектика - это одно, а электрика - другое. :-)

>> А фраза такая, настоящая.
>Может потому, что нигде ни у кого не содранная…

Именно.

>> Это не от неуверенности ли?
>Представьте себе, что вам, уверенному в том, что черное – это черное, вдруг заявляют, что черное может на самом деле быть и не черным, а вовсе даже белым, красным, сер-бур-малиновым и тд и тп. И что? Ваши доказательства в этом случае будут продиктованы вашей неуверенностью? Не думаю…

Дык а што ж заставляет их так нервничать? Заметь, внучка, оне ж сами завсегда начинают и больше всего горячатца в разговорах своих.

Я вот, внучка, шшитаю, што все мы движемся к просветлению - точнее, не так - все мы просветлены и движемся к осознанию этого, с той или иной скоростью - но это не вызыват среди меня никакой внутренней потребности кудыть бежать, чаво-то доказывать, нести всем благую весть. Я совершенно спокоен нащщот энтого дела. У меня совершенно нет потребности искать адептов своей точки зрения. Я тока рассказываю интересуюшшимся, да на вопросы отвечаю. Правда, иногда мои ответы сами бывають в форме вопросов - оно так иногда людям легше из шаблонов своих выскочить. Отчаво ж у материалистов не так?

Я думаю, внучка, энто дело от убеждения в том, што истина - она завсегда одна-единственная и от желания ею обладать. А энто желание - от неуверенности, а неуверенность основана на страхе, а страх создають иллюзии границ. Вишь оно как.

> Эклектика
упс
прочла слово, через буквы... сорри :-)

> Дык а што ж заставляет их так нервничать?
Очевидность их доказательств для них :-)
Кстати, горячатся, ведь не только материалисты...

> это не вызыват среди меня никакой внутренней потребности кудыть бежать, чаво-то доказывать, нести всем благую весть.

Есть ваше внутреннее осознание непотребности и внешнее ее проявления.
Которые не столь однозначно читаются окружающими...

> Я тока рассказываю интересуюшшимся, да на вопросы отвечаю.
1. зачем вам это, если нет потребности нести благую весть?
2. отвечаете. да. но так ли, что бы они (вопрошающие) были удовлетворены или хотя бы поняли ответ?

> Правда, иногда мои ответы сами бывають в форме вопросов - оно так иногда людям легше из шаблонов своих выскочить.

Ну, это кому как... Как показал опыт :-)
> Отчаво ж у материалистов не так?

Все люди разные... И от убеждений не зависит...

> энто дело от убеждения в том, што истина - она завсегда одна-единственная и от желания ею обладать.
А энто желание - от неуверенности,
а неуверенность основана на страхе, а страх создають иллюзии границ. Вишь оно как.

Вижу, только цепчка не на столько очевидна...
Желание обладать истиной есть у всех(ну, почти). И разве оно от неуверенности, основанной на страхе? Исходя из вашей посылки, любое познание основано на страхе.
А почему страх создает иллюзию границ и вообще неясно...

Точно говорю... МАТРИЦА...
вот скора зависнет... и все узнают тогда... :-)

День добрый, Omella

>Гм… никогда не обращаю внимание на время отправки сообщения собеседником…

По-моему врете. Но это не важно, я тоже иногда вру по мелочам, но не в Главном! :-)

>> Вы на каком континенте?
>2 часа назад от вас.

Назад, это пояс Москвы?

>А может быть потому, что наличие разума не дает примириться с мыслью, что за гранью - тьма..

Только как раз не разума, а эмоций. Многие разумные люди относятся к этому спокойно. Я бы сказал примирится не дает эгоизм и страх. Представьте себе, человек всю жизнь гребет, все для себя, любимого, и вдруг тьма. Зеленый холмик, как у всех, разве что убранством отличается. Несправедливо это им кажется, вот и склоняются к вере. Вообще, эгоистичные люди чаще склонны к идеализму и религии. А не эгоистичные стараются все успеть сделать при жизни. Хотя обратное не верно, то есть религиозный человек - не обязательно эгоист.
А вообще, причины могут быть разные.

>Смысла говорить - пожалуй. Что не исключает правомерность существования инициатора на уровне гипотезы (сказки, фантазии?).

Фантазии, не исключает. Важно, чтобы это не мешало мыслить трезво.
Вот Капитан где-то говорил, что если не известно, то "да" и "нет" равновероятны.
Порассуждаем. Может ли кирпич упасть с крыши Вам на голову? Теоретически да, но упадет или нет - неизвестно. Однако, когда Вы утром выходите из подъезда Вы ведь не задираете голову вверх, чтобы убедится? Машина, летящая мимо, когда Вы стоите на тротуаре, может вдруг свернуть и наехать на Вас, да мало ли можно придумать всего. Если равновероятно предполагать все эти вещи, жить будет не возможно. Вы подсознательно пользуетесь иерархией вероятностей и начинаете чувствовать опасность, когда вероятность достаточна для этого, если конечно не думаете об этом специально. Если проанализировать, практически любое действие Вы выполняете на основе вероятностного подхода, потому как существование случайности не может гарантировать Вам 100% результат достижения цели, даже в самом простом. А формируется эта иерархия в основном за счет повторов и оценки значимости. Чем больше раз Вы получаете некий однотипный результат в определенной ситуации, тем выше вероятность его у Вас в подсознании.

>Непоставленная цель; результат обусловленный отсутствием осознанного усилия к его достижению; безинициированная цель, естественная цель.

Главное суть уловили, но названия длинноватые. Ладно назавем БЦ.

>>Гордиться, конечно, можно, если по моей шкале ценностей есть чем
>Должна ли я гордиться тем, что собака повиляла мне хвостом?

Ммм... собака, собака.. Вы что, на меня намекаете?

>> Не так много существует людей, для меня интересных.
>Значит вам повезло - на 1-го стало больше.

Да, еще бы и Вам повезло. А вдруг озарение не возникнет?

>> Меня можете хоть препарировать, я без комплексов.
>Потом не жалуйтесь.

Эх, знали бы Вы в каких ситуациях я бывал, и не жаловался!

>У всех граница критичности разная.
Вопрос - на сколько приемлема моя для вас, ваша - для меня, Капитана - для нас и наша для Капитана
И как только выясняется, что нет - не приемлема, вот здесь и можно объявить: "нас не понимают и не хотят понять"

Ничего, надеюсь она у Вас не по типу Великой китайской стены?

>Так. Еще условие. У Бога степень уверенности в истинности ответов - 100% + 100%-е соответствие ответов АИ.
А у вас?

Не задавайте глупых вопросов. И вообще, откуда Вам это известно? Бог что, Ваш родственник, отец, муж, брат, Вы с ним пили на брудершафт? У Вас есть 100% уверенность, что это так?

>Мне это нравится Капитан - вы видите? Не всем нужны ответы, некоторые вполне удовлетворяются и их отсутствием

Это что за апелляции? Капитан?? Это тот самый, что изподтишка швыряет камни в материалистов? Где он???(отдергивая штору) Куда Вы его спрятали? (распахивая дверцы шкафа и заглядывая под кровать)

>Главное, что бы вы не разочаровывались в этой своей уверенности в непогрешимости вашей проницательности

Я просто таю от вашей заботы, как мороженное...

>Иначе.... вы видели когда-нибудь стул с поломанной ножкой?

Ну это мы посмотрим, кто буит с поломанной! А Вы видели бутерброд с маслом, только вместо хлеба стена?

>> Еще бы, это создает иллюзию полного взаимопонимания.
>А зачем вам полное? Говорить-то тогда о чем?

А озарение на что?

>> Скажите, Вы любите собак?
>Эт смотря как вы их приготовите

Я тенью буду на стене
Всю ночь, с тобой
Молчать глазами пса
С ресниц слезинки пить,
Облизывать печали...

>А разве я отстаивала бинарный взгляд на предмет, что бы была необходимость мне пояснять обратное? Странно….

Вы отстаивали его на доказательства, морщась от слова гипотеза.
А вообще, мы что-то заболтались, так Вас интересует моя?

>Зачем начинать? Вы разве не в процессе?

Да я за Вас беспокоюсь...

>Кстати. Это еще один аспект почему АИ скрыта от нас. Знание может быть:
1. саморазрушительно для владельца,
2. разрушительно для мира (в глобальном масштабе)

НЕ МОЖЕТ! Его использование - да, причем по эмоциональной причине.

>И пока эволюция(как вариант) не привела сознание к уровню, достойному владением АИ, она будет недоступна.

Мысль верная, только не АИ, а ее очередного приближения.
Вот меня уже привела.

>> Кстати, такой вопрос: есть ли и можете ли Вы себе представить нечто, что Вы предпочли бы лучше не знать, чем знать?
>Конечно.

Значит Вы еще не достойны.
Для меня однозначно - НЕТ!

:-)

Омелла,

>> Дык а што ж заставляет их так нервничать?
>Очевидность их доказательств для них Кстати, горячатся, ведь не только материалисты...

Дык видишь ли, внучка, ежли не брать Ольгу и Василевса (это особый случАй :-) ), то сторонники, скажем так, идеалистической точки зрения не в пример спокойнее. Энто в хворуме очень заметно.

> Есть ваше внутреннее осознание непотребности и внешнее ее проявления. Которые не столь однозначно читаются окружающими...

Дык откуль взятца однозначности у разных окружаюшших? Оне на то и разные.

>> Я тока рассказываю интересуюшшимся, да на вопросы отвечаю.
>1. зачем вам это, если нет потребности нести благую весть?

Тут, внучка, весь фикус в иницыативе. Християн - тех Христос обязал идтить и поучать. А энтим, узкоглазым, Будда ихний, видать, забыл энто сказать. Потому они на вопросы отвечают, кому надо помогают. А не проповедуют.

>2. отвечаете. да. но так ли, что бы они (вопрошающие) были удовлетворены или хотя бы поняли ответ?

Тут, внучка, обратно участвуют две стороны. Потому и результаты разные. В полную чашку больше не налить. Ись люди, которые настолько верят в свои знания, што принять другие им весьма затруднительно.

>> Правда, иногда мои ответы сами бывають в форме вопросов - оно так иногда людям легше из шаблонов своих выскочить.
> Ну, это кому как... Как показал опыт

Конешно. Важна готовность.

>> Отчаво ж у материалистов не так?
> Все люди разные... И от убеждений не зависит...

Видишь, внучка, хворум энтот - будто срез, и довольно точный. А в нём энта тенденцыя проглядываетца.

>Вижу, только цепчка не на столько очевидна...
Желание обладать истиной есть у всех(ну, почти). И разве оно от неуверенности, основанной на страхе?

А на чём может основыватца желание чем-либо обладать?

> Исходя из вашей посылки, любое познание основано на страхе.

Познавать и обладать - энто, внучка, дела разные, поверь старику. Когда познаёшь - открыт. Когда обладаешь - закрыт. Желание обладать часто связано с нежеланием познавать.

> А почему страх создает иллюзию границ и вообще неясно...

Обратно, внучка, невнимательно читаешь. Иллюзия границ создаёт страх.

Здравствуйте, Смерч!

> По-моему врете.
Странно… И какая мне с этого выгода?
/ мне показалось, что вы несколько жестче сегодня. Что-то случилось?/

> Назад, это пояс Москвы?
Да.

>>Гордиться, конечно, можно, если по моей шкале ценностей есть чем Должна ли я гордиться тем, что собака повиляла мне хвостом?

> Ммм... собака, собака.. Вы что, на меня намекаете?

Я намекаю на то, что гордиться можно достижением того, на что потрачены целенаправленные усилия и получен ожидаемый результат.
Гордиться урожаем яблок, когда он случился сам – не очень разумно на мой взгляд.

>>> Меня можете хоть препарировать, я без комплексов.
>>Потом не жалуйтесь.
> Эх, знали бы Вы в каких ситуациях я бывал, и не жаловался!
Если бы не было продолжения, я бы попросила рассказать.

>Так. Еще условие. У Бога степень уверенности в истинности ответов - 100% + 100%-е соответствие ответов АИ.
А у вас?

> Не задавайте глупых вопросов.
Да, что сегодня с Вами…

>>Мне это нравится Капитан - вы видите? Не всем нужны ответы, некоторые вполне удовлетворяются и их отсутствием

> Где он???(отдергивая штору) Куда Вы его спрятали? (распахивая дверцы шкафа и заглядывая под кровать)

Вот в чем дело….
“А, собственно, вы по какому праву здесь распоряжаетесь?” (с)”Ирония судьбы или с легким паром” :-)

>>Иначе.... вы видели когда-нибудь стул с поломанной ножкой?
> Ну это мы посмотрим, кто буит с поломанной! А Вы видели бутерброд с маслом, только вместо хлеба стена?
А вместо масла – кто?

>> Скажите, Вы любите собак?
>Эт смотря как вы их приготовите

Я тенью буду ...

Красиво. Спасибо.

> А вообще, мы что-то заболтались, так Вас интересует моя?
Заболтались… ок… можно закончить…

>>Зачем начинать? Вы разве не в процессе?

>Да я за Вас беспокоюсь...
Спасибо. Не стоит.

>>И пока эволюция(как вариант) не привела сознание к уровню, достойному владением АИ, она будет недоступна.

>Мысль верная, только не АИ, а ее очередного приближения.
Вот меня уже привела.

Ну, что ж – одним просветленным больше…

>>> Кстати, такой вопрос: есть ли и можете ли Вы себе представить нечто, что Вы предпочли бы лучше не знать, чем знать?
>>Конечно.
> Значит Вы еще не достойны.
Я это знаю.
> Для меня однозначно - НЕТ!
Рада за вас.
:-)