Гипотезы, теории, бесконечность пути... (т.3)
С
Смерч
Здравствуте, Omella, еще раз, и каждый день.
>> По-моему врете.
>Странно… И какая мне с этого выгода?
В том-то и дело, что никакой. Врать с выгодой это пошло.
>/ мне показалось, что вы несколько жестче сегодня. Что-то случилось?/
Да нет, просто я опускаю улыбки. Для экономии места, по умолчанию.
Но если хотите - ;-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
>Я намекаю на то, что гордиться можно достижением того, на что потрачены целенаправленные усилия и получен ожидаемый результат.
Гордиться урожаем яблок, когда он случился сам – не очень разумно на мой взгляд.
Полностью согласен, только добавлю, что результат должен принадлежать области ГД. :-)
>>Если бы не было продолжения, я бы попросила рассказать.
>Не стоит о грустном, да и не в тему.
>> Не задавайте глупых вопросов.
>Да, что сегодня с Вами…
А что остается делать, когда припирают к стенке? ;-)
>Вот в чем дело….
>“А, собственно, вы по какому праву здесь распоряжаетесь?” (с)”Ирония судьбы или с легким паром”
"Рязановщина, блин
С вишневыми глазами..."
А кто сказал, что нельзя? ;-)
>А вместо масла – кто?
По обстоятельствам.
>Красиво. Спасибо.
И Вам.
>Заболтались… ок… можно закончить…
Можно. Болтовню.
Простите право...
>>Зачем начинать? Вы разве не в процессе?
>>Да я за Вас беспокоюсь...
>Спасибо. Не стоит.
Фиксируем.:-)
>Ну, что ж – одним просветленным больше…
Озарений не испытывал, сорри.
Омелла, я уже вышел за Вашу границу?
>> По-моему врете.
>Странно… И какая мне с этого выгода?
В том-то и дело, что никакой. Врать с выгодой это пошло.
>/ мне показалось, что вы несколько жестче сегодня. Что-то случилось?/
Да нет, просто я опускаю улыбки. Для экономии места, по умолчанию.
Но если хотите - ;-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
>Я намекаю на то, что гордиться можно достижением того, на что потрачены целенаправленные усилия и получен ожидаемый результат.
Гордиться урожаем яблок, когда он случился сам – не очень разумно на мой взгляд.
Полностью согласен, только добавлю, что результат должен принадлежать области ГД. :-)
>>Если бы не было продолжения, я бы попросила рассказать.
>Не стоит о грустном, да и не в тему.
>> Не задавайте глупых вопросов.
>Да, что сегодня с Вами…
А что остается делать, когда припирают к стенке? ;-)
>Вот в чем дело….
>“А, собственно, вы по какому праву здесь распоряжаетесь?” (с)”Ирония судьбы или с легким паром”
"Рязановщина, блин
С вишневыми глазами..."
А кто сказал, что нельзя? ;-)
>А вместо масла – кто?
По обстоятельствам.
>Красиво. Спасибо.
И Вам.
>Заболтались… ок… можно закончить…
Можно. Болтовню.
Простите право...
>>Зачем начинать? Вы разве не в процессе?
>>Да я за Вас беспокоюсь...
>Спасибо. Не стоит.
Фиксируем.:-)
>Ну, что ж – одним просветленным больше…
Озарений не испытывал, сорри.
Омелла, я уже вышел за Вашу границу?
e
eom
Смерч
> Врать с выгодой это пошло.
А обвинять во вранье не имея на это оснований, еще пошлее…
>>/ мне показалось, что вы несколько жестче сегодня. Что-то случилось?/
> Да нет, просто я опускаю улыбки.
Дело не в улыбках.
>>Заболтались… ок… можно закончить…
> Можно. Болтовню.
Простите право...
Закончили.
> Врать с выгодой это пошло.
А обвинять во вранье не имея на это оснований, еще пошлее…
>>/ мне показалось, что вы несколько жестче сегодня. Что-то случилось?/
> Да нет, просто я опускаю улыбки.
Дело не в улыбках.
>>Заболтались… ок… можно закончить…
> Можно. Болтовню.
Простите право...
Закончили.
e
eom
Капитан, выходите из душа (тепленького). :-)
Смерч нас покинул, можно продолжить без родственников бурь и ураганов.
Не простынете... хотя, он вас достанет где-нибудь еще.. :-)
> сторонники, скажем так, идеалистической точки зрения не в пример спокойнее. Энто в хворуме очень заметно.
Относишь ли ты себя, дедуля, к стану спокойных? :-)
>> Есть ваше внутреннее осознание непотребности и внешнее ее проявления. Которые не столь однозначно читаются окружающими...
> Дык откуль взятца однозначности у разных окружаюшших? Оне на то и разные.
Дык у всех этих разных на твой счет впечатления-то вполне схожи… чем это-то объяснить, голубок? :-)
> А энтим, узкоглазым, Будда ихний, видать, забыл энто сказать. Потому они на вопросы отвечают, кому надо помогают. А не проповедуют.
Значит, если ученик приходит в школу (инициирует процесс), то учитель, отвечающий на вопросы, вроде как и не учительствует?
С другой стороны, учитель, сводящий всякий разговор к обсуждению своего предмета, вроде как его и не пропагандирует. Да?
> Потому и результаты разные. В полную чашку больше не налить.
А кому вам удалось налить? Здесь. (если результаты разные, то ведь есть такие)?
>>> Правда, иногда мои ответы сами бывають в форме вопросов - оно так иногда людям легше из шаблонов своих выскочить.
>> Ну, это кому как... Как показал опыт
> Конешно. Важна готовность.
К "готовности" нужен еще и индивидуальный подход…
> Видишь, внучка, хворум энтот - будто срез, и довольно точный. А в нём энта тенденцыя проглядываетца.
Кто сказал, что точный? Где критерий?
> А на чём может основыватца желание чем-либо обладать?
Например, желанием жить лучше, дольше, насыщеннее.
> Когда познаёшь - открыт. Когда обладаешь - закрыт.
Почему эти понятия антитезы? Непонятно.
На основе того, чем владеешь, идешь дальше (познаешь новое) и вновь приобретаешь и множишь богатства... и так - пока есть силы и желание...
> Желание обладать часто связано с нежеланием познавать
Непонятно.
> Иллюзия границ создаёт страх.
Это - да. Но… иллюзия ли?
[Сообщение изменено пользователем 02.07.2003 22:43]
Смерч нас покинул, можно продолжить без родственников бурь и ураганов.
Не простынете... хотя, он вас достанет где-нибудь еще.. :-)
> сторонники, скажем так, идеалистической точки зрения не в пример спокойнее. Энто в хворуме очень заметно.
Относишь ли ты себя, дедуля, к стану спокойных? :-)
>> Есть ваше внутреннее осознание непотребности и внешнее ее проявления. Которые не столь однозначно читаются окружающими...
> Дык откуль взятца однозначности у разных окружаюшших? Оне на то и разные.
Дык у всех этих разных на твой счет впечатления-то вполне схожи… чем это-то объяснить, голубок? :-)
> А энтим, узкоглазым, Будда ихний, видать, забыл энто сказать. Потому они на вопросы отвечают, кому надо помогают. А не проповедуют.
Значит, если ученик приходит в школу (инициирует процесс), то учитель, отвечающий на вопросы, вроде как и не учительствует?
С другой стороны, учитель, сводящий всякий разговор к обсуждению своего предмета, вроде как его и не пропагандирует. Да?
> Потому и результаты разные. В полную чашку больше не налить.
А кому вам удалось налить? Здесь. (если результаты разные, то ведь есть такие)?
>>> Правда, иногда мои ответы сами бывають в форме вопросов - оно так иногда людям легше из шаблонов своих выскочить.
>> Ну, это кому как... Как показал опыт
> Конешно. Важна готовность.
К "готовности" нужен еще и индивидуальный подход…
> Видишь, внучка, хворум энтот - будто срез, и довольно точный. А в нём энта тенденцыя проглядываетца.
Кто сказал, что точный? Где критерий?
> А на чём может основыватца желание чем-либо обладать?
Например, желанием жить лучше, дольше, насыщеннее.
> Когда познаёшь - открыт. Когда обладаешь - закрыт.
Почему эти понятия антитезы? Непонятно.
На основе того, чем владеешь, идешь дальше (познаешь новое) и вновь приобретаешь и множишь богатства... и так - пока есть силы и желание...
> Желание обладать часто связано с нежеланием познавать
Непонятно.
> Иллюзия границ создаёт страх.
Это - да. Но… иллюзия ли?
[Сообщение изменено пользователем 02.07.2003 22:43]
Привет, внучка!
> Смерч нас покинул, можно продолжить без родственников бурь и ураганов
Не знаю, можа ты на него и сердисся, а я умному собу.. тьфу! собеседнику завсегда радый.
> Относишь ли ты себя, дедуля, к стану спокойных?
Судить не мне, конешно, но ругатца не ругаюсь, злитца не злюсь, людЯм рад, миру улыбаюсь. Ирония, вестимо, проскакиват, но уважению не мешат. Што ишшо надоть, штоб спокойно встретить старость?
> Дык у всех этих разных на твой счет впечатления-то вполне схожи… чем это-то объяснить, голубок?
Опять я, старый пень, всё самое антиресное пропустил! Ты, внучка, видать, провела тут среди всех исследования нащщот впечатлений от отставного Капитана, а я проморгал. Ты мне анкетки-то с голубиной почтой пошли потом.
> Значит, если ученик приходит в школу (инициирует процесс), то учитель, отвечающий на вопросы, вроде как и не учительствует?
Пример не подходяшший, внучка. У учителя есть программа, какую он – хошь не хошь – а должон изложить. Да ишшо и кзамен принять потом. А то уволят ево. А я вишь ни программы, ни начальства не имею. Тока догадки имею некоторые, паре человек антиресные.
> С другой стороны, учитель, сводящий всякий разговор к обсуждению своего предмета, вроде как его и не пропагандирует. Да?
Ну и нащщот всякого разговора, ежли обо мне ты, то погорячилась, внученька. Я раньше любил в таких ситуациях пари на коньячок устраивать – типа на спор найтить за последние полгода десять тем Капитанских, с Абсолютом не связанных. Да стар я уж коньяк пить, да и тебя далеко судьбинушка забросила. А нащщот обобщений ты поаккуратнее, штука склизкая. Про то сказ впереди.
> А кому вам удалось налить? Здесь. (если результаты разные, то ведь есть такие)?
Дык меня боле моя чашка заботит, а кому чево налил, с тех и спрос. Мне такое говорить ни к чему. Настояшшие гуру должны быть скромны. Спасибки получаю, конешно, время от времени, в хворуме тебе и самой их видать, а переписку я тут приводить не буду, дело частное.
> К "готовности" нужен еще и индивидуальный подход…
Не знаю, внучка, не вполне уверен. Ежли б цель имел, тогда наверно. Я не хочу думать за людей их мысли и не хочу приходить за них к их выводам. Я могу лишь быть стимулом к этому, поводом, толчком, катализахтором, прости господи за слово. А кто к какой реакцыи готов – сам себе понимат. Я за этим лишь наблюдать могу. И скажу тебе по секрету, внучка, энто и есть самое антиресное. Большинство людей всю жизнь заняты собой, и потому не могут воспринимать адекватно то, что вокруг них. В своей клетке топчутца. Но лишь дадут себе труд в этом направленьи пойтить – такие дали красивые с первых же вёрст открываютца! куды там Гималаи…
> Кто сказал, что точный? Где критерий?
А критерий, внучка, в голове моей. Я, вишь как, маненько в рекламе и пиаре тружусь – к пензии подрабатываю. Дык скажу тебе, што частенько тут свои идейки обкатываю – и работает. Это самолучший полигон, отражаюшший стереотипы общественного мнения в определённой страте населения Катеринбурху. Тем и уникален. Поверь, я много чево в Тырнете, прости господи за слово, видал.
>> А на чём может основыватца желание чем-либо обладать?
> Например, желанием жить лучше, дольше, насыщеннее.
Эх, внученька, иллюзия это. Обладание завсегда к страданию ведёт – потому как ништо тут не вечно, включая обладателя. Обладать – это пытатца быть собственником. А какой ты собственник над тем, что тебе одному отнюдь не принадлежит? Скорее, не ты владеешь истиной, а она тобой.
Допускаю, внучка, што мы с тобой одними словами разные вещи называем, а разными – одни. Но я вот так понимаю: познавать – это быть зеркалом, отражающим настоящее. Обладать – это смотря в память, в прошлое, пытатца делать будушшее, отвечая на вызовы настояшшего. Сколько лишних усилий! Как только знания становятца опытом, они перестают быть знаниями, прежде всего потому што перестают быть адекватными.
Как же так, скажешь ты, вот, например, человек научился программить на языке Цэ++, этим себе на хлеб с маслом зарабатыват – как же ему от этого опыта отказыватца? А я скажу, пока знания как инструмент гибки – они живы. А тока вошли в рутину, в привычку – пиши пропало. И сидит такой бедняга и пишет себе чево-то из месяца в месяц так, как научен. А потом приходит какой-нить никому неизвестный пацан с мозгами незашоренными, смотрит на задачу совсем иначе и решает ее, скажем, на каком-нить Форте способом, даже в голову не приходившим.
А как же ж требования? - скажешь ты. Как же рамки, в которых нам всё время приходитца действовать? А кто их нам устанавливат? - спрошу я.
Далее, обладать ещё значит и стремитца к стабильности и безопасности. Потребность в стабильности означает постоянный поиск опоры в зыбкой и беспрерывно меняюшшейся среде, и за такую опору люди часто принимают свой опыт и привычки. Человеческое сознание чрезвычайно подвержено привычке, возможно, по этой самой причине. Но что такое стабильность? Это отказ принимать изменения. Это отторжение изменений. Неприятие. Конфликт. Борьба. Несвобода. Потеря энергии.
Как же можно назвать жизнь, проходяшшую в постоянном поиске стабильности и безопасности, – лучшей, полной, насыщенной? И с чего ей долгой быть, когда мы столько энергии впустую тратим и это нас так изматыват?
>> Когда познаёшь - открыт. Когда обладаешь - закрыт.
> Почему эти понятия антитезы? Непонятно.
> На основе того, чем владеешь, идешь дальше (познаешь новое) и вновь приобретаешь и множишь богатства... и так - пока есть силы и желание...
Потому што когда обладаешь, незачем искать. Смерч во второй теме об этом, кстати, уже говорил. А пока занят собой, невозможно быть внимательным, а без внимания какое познание? Сплошные искажения. Ты вот почитай тему Смерчеву про абиогенное, прости господи за слово, зарождение жизни, там такие вешши несколько раз проскакивали – насколько люди невнимательны, насколько видят во всём себя, в чужих текстах свои мысли, а не те, што там есть.
И вот смотри, ты сказала верное слово – «на основе…». В том и фикус. Што ты будешь делать с тем, с чем столкнесся, ежли оно в энту основу не впишетца?
>> Желание обладать часто связано с нежеланием познавать
> Непонятно.
Посмотри, внучка, как люди относятся к знаниям, которые в прежние их знания не вписываютца. Сколько тут тратитца энергии на сопротивление. Это вешь достаточно важная, особенно для людей с системным мышлением, как вот мы с тобой программисты. Им характерно стремитца всё по полкам раскладывать, классифицировать, препарировать. А жизнь – она едина, комарик какой в амазонских джунглях чихнёт, а тут лепесток с розы упадёт.
>> Иллюзия границ создаёт страх.
>Это - да. Но… иллюзия ли?
А кто создаёт границы? Главная иллюзия – што имеетца я отдельно, а то, што вокруг, отдельно, и што вовне есть то, что может мне повредить.
> Смерч нас покинул, можно продолжить без родственников бурь и ураганов
Не знаю, можа ты на него и сердисся, а я умному собу.. тьфу! собеседнику завсегда радый.
> Относишь ли ты себя, дедуля, к стану спокойных?
Судить не мне, конешно, но ругатца не ругаюсь, злитца не злюсь, людЯм рад, миру улыбаюсь. Ирония, вестимо, проскакиват, но уважению не мешат. Што ишшо надоть, штоб спокойно встретить старость?
> Дык у всех этих разных на твой счет впечатления-то вполне схожи… чем это-то объяснить, голубок?
Опять я, старый пень, всё самое антиресное пропустил! Ты, внучка, видать, провела тут среди всех исследования нащщот впечатлений от отставного Капитана, а я проморгал. Ты мне анкетки-то с голубиной почтой пошли потом.
> Значит, если ученик приходит в школу (инициирует процесс), то учитель, отвечающий на вопросы, вроде как и не учительствует?
Пример не подходяшший, внучка. У учителя есть программа, какую он – хошь не хошь – а должон изложить. Да ишшо и кзамен принять потом. А то уволят ево. А я вишь ни программы, ни начальства не имею. Тока догадки имею некоторые, паре человек антиресные.
> С другой стороны, учитель, сводящий всякий разговор к обсуждению своего предмета, вроде как его и не пропагандирует. Да?
Ну и нащщот всякого разговора, ежли обо мне ты, то погорячилась, внученька. Я раньше любил в таких ситуациях пари на коньячок устраивать – типа на спор найтить за последние полгода десять тем Капитанских, с Абсолютом не связанных. Да стар я уж коньяк пить, да и тебя далеко судьбинушка забросила. А нащщот обобщений ты поаккуратнее, штука склизкая. Про то сказ впереди.
> А кому вам удалось налить? Здесь. (если результаты разные, то ведь есть такие)?
Дык меня боле моя чашка заботит, а кому чево налил, с тех и спрос. Мне такое говорить ни к чему. Настояшшие гуру должны быть скромны. Спасибки получаю, конешно, время от времени, в хворуме тебе и самой их видать, а переписку я тут приводить не буду, дело частное.
> К "готовности" нужен еще и индивидуальный подход…
Не знаю, внучка, не вполне уверен. Ежли б цель имел, тогда наверно. Я не хочу думать за людей их мысли и не хочу приходить за них к их выводам. Я могу лишь быть стимулом к этому, поводом, толчком, катализахтором, прости господи за слово. А кто к какой реакцыи готов – сам себе понимат. Я за этим лишь наблюдать могу. И скажу тебе по секрету, внучка, энто и есть самое антиресное. Большинство людей всю жизнь заняты собой, и потому не могут воспринимать адекватно то, что вокруг них. В своей клетке топчутца. Но лишь дадут себе труд в этом направленьи пойтить – такие дали красивые с первых же вёрст открываютца! куды там Гималаи…
> Кто сказал, что точный? Где критерий?
А критерий, внучка, в голове моей. Я, вишь как, маненько в рекламе и пиаре тружусь – к пензии подрабатываю. Дык скажу тебе, што частенько тут свои идейки обкатываю – и работает. Это самолучший полигон, отражаюшший стереотипы общественного мнения в определённой страте населения Катеринбурху. Тем и уникален. Поверь, я много чево в Тырнете, прости господи за слово, видал.
>> А на чём может основыватца желание чем-либо обладать?
> Например, желанием жить лучше, дольше, насыщеннее.
Эх, внученька, иллюзия это. Обладание завсегда к страданию ведёт – потому как ништо тут не вечно, включая обладателя. Обладать – это пытатца быть собственником. А какой ты собственник над тем, что тебе одному отнюдь не принадлежит? Скорее, не ты владеешь истиной, а она тобой.
Допускаю, внучка, што мы с тобой одними словами разные вещи называем, а разными – одни. Но я вот так понимаю: познавать – это быть зеркалом, отражающим настоящее. Обладать – это смотря в память, в прошлое, пытатца делать будушшее, отвечая на вызовы настояшшего. Сколько лишних усилий! Как только знания становятца опытом, они перестают быть знаниями, прежде всего потому што перестают быть адекватными.
Как же так, скажешь ты, вот, например, человек научился программить на языке Цэ++, этим себе на хлеб с маслом зарабатыват – как же ему от этого опыта отказыватца? А я скажу, пока знания как инструмент гибки – они живы. А тока вошли в рутину, в привычку – пиши пропало. И сидит такой бедняга и пишет себе чево-то из месяца в месяц так, как научен. А потом приходит какой-нить никому неизвестный пацан с мозгами незашоренными, смотрит на задачу совсем иначе и решает ее, скажем, на каком-нить Форте способом, даже в голову не приходившим.
А как же ж требования? - скажешь ты. Как же рамки, в которых нам всё время приходитца действовать? А кто их нам устанавливат? - спрошу я.
Далее, обладать ещё значит и стремитца к стабильности и безопасности. Потребность в стабильности означает постоянный поиск опоры в зыбкой и беспрерывно меняюшшейся среде, и за такую опору люди часто принимают свой опыт и привычки. Человеческое сознание чрезвычайно подвержено привычке, возможно, по этой самой причине. Но что такое стабильность? Это отказ принимать изменения. Это отторжение изменений. Неприятие. Конфликт. Борьба. Несвобода. Потеря энергии.
Как же можно назвать жизнь, проходяшшую в постоянном поиске стабильности и безопасности, – лучшей, полной, насыщенной? И с чего ей долгой быть, когда мы столько энергии впустую тратим и это нас так изматыват?
>> Когда познаёшь - открыт. Когда обладаешь - закрыт.
> Почему эти понятия антитезы? Непонятно.
> На основе того, чем владеешь, идешь дальше (познаешь новое) и вновь приобретаешь и множишь богатства... и так - пока есть силы и желание...
Потому што когда обладаешь, незачем искать. Смерч во второй теме об этом, кстати, уже говорил. А пока занят собой, невозможно быть внимательным, а без внимания какое познание? Сплошные искажения. Ты вот почитай тему Смерчеву про абиогенное, прости господи за слово, зарождение жизни, там такие вешши несколько раз проскакивали – насколько люди невнимательны, насколько видят во всём себя, в чужих текстах свои мысли, а не те, што там есть.
И вот смотри, ты сказала верное слово – «на основе…». В том и фикус. Што ты будешь делать с тем, с чем столкнесся, ежли оно в энту основу не впишетца?
>> Желание обладать часто связано с нежеланием познавать
> Непонятно.
Посмотри, внучка, как люди относятся к знаниям, которые в прежние их знания не вписываютца. Сколько тут тратитца энергии на сопротивление. Это вешь достаточно важная, особенно для людей с системным мышлением, как вот мы с тобой программисты. Им характерно стремитца всё по полкам раскладывать, классифицировать, препарировать. А жизнь – она едина, комарик какой в амазонских джунглях чихнёт, а тут лепесток с розы упадёт.
>> Иллюзия границ создаёт страх.
>Это - да. Но… иллюзия ли?
А кто создаёт границы? Главная иллюзия – што имеетца я отдельно, а то, што вокруг, отдельно, и што вовне есть то, что может мне повредить.
e
eom
Капитан
Стиль - супер.
Содержание - уже обговорено.
И заходить на очередной круг - нет особого желания.
Сорри.
Стиль - супер.
Содержание - уже обговорено.
И заходить на очередной круг - нет особого желания.
Сорри.
Омелла, про желание - без проблем. Останетесь в теме одна?
Стиль, признаться, мне не очень. Во многих местах шероховато, хотя я старался.
Стиль, признаться, мне не очень. Во многих местах шероховато, хотя я старался.
e
eom
> Останетесь в теме одна?
Иногда очень утомительно говорить-говорить... хочется тишины...
Иногда очень утомительно говорить-говорить... хочется тишины...
e
eom
В себе.
С
Смерч
Omella, отвечу здесь. Можете кинуть в меня чем ни будь тяжелым, но не хотел я Вас обвинять. :-)
>>>потому что нет объективного критерия истинности и полноты знаний... увы...
>> может быть это и есть АИ?
>Может быть. А может и не быть. А может быть и такое, что и в голову никому не пришло.... /Это в связи с вашим вопросом Капитану о доказательствах/.
Пока нет единого и признанного критерия истинности теории, все они в большей или меньшей степени базируются на вере (тот кирпичик, не очевидный другим, на котором строится все доказательство). А уж как выбирается этот кирпичик. Кому откуда и куда он сваливается (жизненный опыт?), вот это и определяет степень упертости и выбор методов отстаивания своей правоты.
Мне кажется Вы под объективным понимаете абсолютное. Я уже говорил про относительно объективное, которое, на мой взгляд, только и имеет место быть.
Об "абсолютном" имеет смысл говорить только "в пространстве" абстракций созданных человеком, как отражении свойств окружающей действительности. Например, математика - полностью формализованная абстрактная наука. Внутри нее доказательства абсолютны. Но это результат ее конечности. По сути, абстрагирование при восприятии заключается в отражении бесконечного разнообразия внешнего мира в конечное, с которым оперирует сознание. Отвлечение от несущественного для данной строящейся модели.
Поэтому любая теория есть конечное приближение бесконечного. Но она может бесконечно приближаться к нему.
А критерий истинности теории - практика, мне кажется достаточно признанным.
Точнее, достоверность полученных результатов в плане адекватности предполагаемым заранее исходя из теории.
Я уже говорил, что вера, в моем понимании, это принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное. Если использовать вероятностный подход, то вера не нужна и даже более того - противоречит ему. Вы не согласны?
Обычно заканчивается это тем, что этот "кирпичик" с получением нового знания теряет свою неделимость, или меняет вероятность. Разумно это заранее иметь в виду, и говорить опять же лишь о высокой вероятности, впрочем, вполне достаточной на текущий момент для "счастья". :-)
Да, самолеты иногда падают, автомобили бьются, однако все летают и ездят, просто выбирают оптимальный вариант.
>>>потому что нет объективного критерия истинности и полноты знаний... увы...
>> может быть это и есть АИ?
>Может быть. А может и не быть. А может быть и такое, что и в голову никому не пришло.... /Это в связи с вашим вопросом Капитану о доказательствах/.
Пока нет единого и признанного критерия истинности теории, все они в большей или меньшей степени базируются на вере (тот кирпичик, не очевидный другим, на котором строится все доказательство). А уж как выбирается этот кирпичик. Кому откуда и куда он сваливается (жизненный опыт?), вот это и определяет степень упертости и выбор методов отстаивания своей правоты.
Мне кажется Вы под объективным понимаете абсолютное. Я уже говорил про относительно объективное, которое, на мой взгляд, только и имеет место быть.
Об "абсолютном" имеет смысл говорить только "в пространстве" абстракций созданных человеком, как отражении свойств окружающей действительности. Например, математика - полностью формализованная абстрактная наука. Внутри нее доказательства абсолютны. Но это результат ее конечности. По сути, абстрагирование при восприятии заключается в отражении бесконечного разнообразия внешнего мира в конечное, с которым оперирует сознание. Отвлечение от несущественного для данной строящейся модели.
Поэтому любая теория есть конечное приближение бесконечного. Но она может бесконечно приближаться к нему.
А критерий истинности теории - практика, мне кажется достаточно признанным.
Точнее, достоверность полученных результатов в плане адекватности предполагаемым заранее исходя из теории.
Я уже говорил, что вера, в моем понимании, это принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное. Если использовать вероятностный подход, то вера не нужна и даже более того - противоречит ему. Вы не согласны?
Обычно заканчивается это тем, что этот "кирпичик" с получением нового знания теряет свою неделимость, или меняет вероятность. Разумно это заранее иметь в виду, и говорить опять же лишь о высокой вероятности, впрочем, вполне достаточной на текущий момент для "счастья". :-)
Да, самолеты иногда падают, автомобили бьются, однако все летают и ездят, просто выбирают оптимальный вариант.
e
eom
Смерч
> Можете кинуть в меня чем ни будь тяжелым,
Чем желаете? :-)
> Мне кажется Вы под объективным понимаете абсолютное.
Да
> Я уже говорил про относительно объективное, которое, на мой взгляд, только и имеет место быть.
…здесь и сейчас - да.
> Поэтому любая теория есть конечное приближение бесконечного. Но она может бесконечно приближаться к нему.
Yes.
> А критерий истинности теории - практика, мне кажется достаточно признанным.
Точнее, достоверность полученных результатов в плане адекватности предполагаемым заранее исходя из теории.
Да. В рамках этой теории…(результаты могут оказаться гораздо глубже теории, но в силу ее ограниченности, не могут быть осмыслены глобально).
> Я уже говорил, что вера, в моем понимании, это принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное.
Вопрос трактовки.
> Если использовать вероятностный подход, то вера не нужна и даже более того - противоречит ему. Вы не согласны?
Хм… Вы уж определитесь что есть вера….
Если брать ваше определение – “принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное” – разве ж это не вероятностный (в вашем понимании) подход?
Чем чужая Вера отличается от вашей (в вашем определении) веры в наиболее вероятную цель(например)?
Какова разница подходов – 1. выявление и обоснование, наиболее вероятностнй цели или, 2-й подход, – представление о том, что есть цель действительно.
Мне думается, различие лишь в степени категоричности… Можно предположить (и только!), что ваш подход позволяет быть несколько гибче в восприятии новых фактов. Не далее. Не зависимо от терминологии – ваша наиболее вероятностная цель и просто цель ваших оппонентов одинаково недоказуемы друг для друга.
> Обычно заканчивается это тем, что этот "кирпичик" с получением нового знания теряет свою неделимость, или меняет вероятность. Разумно это заранее иметь в виду, и говорить опять же лишь о высокой вероятности, впрочем, вполне достаточной на текущий момент для "счастья".
Согласна.
> Можете кинуть в меня чем ни будь тяжелым,
Чем желаете? :-)
> Мне кажется Вы под объективным понимаете абсолютное.
Да
> Я уже говорил про относительно объективное, которое, на мой взгляд, только и имеет место быть.
…здесь и сейчас - да.
> Поэтому любая теория есть конечное приближение бесконечного. Но она может бесконечно приближаться к нему.
Yes.
> А критерий истинности теории - практика, мне кажется достаточно признанным.
Точнее, достоверность полученных результатов в плане адекватности предполагаемым заранее исходя из теории.
Да. В рамках этой теории…(результаты могут оказаться гораздо глубже теории, но в силу ее ограниченности, не могут быть осмыслены глобально).
> Я уже говорил, что вера, в моем понимании, это принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное.
Вопрос трактовки.
> Если использовать вероятностный подход, то вера не нужна и даже более того - противоречит ему. Вы не согласны?
Хм… Вы уж определитесь что есть вера….
Если брать ваше определение – “принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное” – разве ж это не вероятностный (в вашем понимании) подход?
Чем чужая Вера отличается от вашей (в вашем определении) веры в наиболее вероятную цель(например)?
Какова разница подходов – 1. выявление и обоснование, наиболее вероятностнй цели или, 2-й подход, – представление о том, что есть цель действительно.
Мне думается, различие лишь в степени категоричности… Можно предположить (и только!), что ваш подход позволяет быть несколько гибче в восприятии новых фактов. Не далее. Не зависимо от терминологии – ваша наиболее вероятностная цель и просто цель ваших оппонентов одинаково недоказуемы друг для друга.
> Обычно заканчивается это тем, что этот "кирпичик" с получением нового знания теряет свою неделимость, или меняет вероятность. Разумно это заранее иметь в виду, и говорить опять же лишь о высокой вероятности, впрочем, вполне достаточной на текущий момент для "счастья".
Согласна.
С
Смерч
Omella:
> Можете кинуть в меня чем ни будь тяжелым,
Чем желаете?
Вы так добры. Но я не в курсе ммм... вашей грузоподъемности, а вдруг Вы слабенькая и хрупкая? ;-)
>> Поэтому любая теория есть конечное приближение бесконечного. Но она может бесконечно приближаться к нему.
>Yes.
Вы три раза сказали это слово, но последнее предложение противоречит "здесь и сейчас”…
>> А критерий истинности теории - практика, мне кажется достаточно признанным.
Точнее, достоверность полученных результатов в плане адекватности предполагаемым заранее исходя из теории.
>Да. В рамках этой теории…(результаты могут оказаться гораздо глубже теории, но в силу ее ограниченности, не могут быть осмыслены глобально).
Вот для этого я и оставляю процент сомнений, а не верую в теорию. Почувствуйте разницу в вере и доверии. А термин "осмыслены глобально" наводит меня на мысль, что в Вас все же глубоко засел идеалист. Ассоциации с "осмысленны абсолютно". Я предпочитаю пользоваться сравнительными категориями - типа "более глубоко".
Мне кажется, суть расхождений в том, что я считаю возможным ставить задачу найти более лучшее приближение, а Вы познать АИ.
>> Я уже говорил, что вера, в моем понимании, это принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное.
>Вопрос трактовки.
Вы не поняли, или я плохо сформулировал. Я имел ввиду у других. Сам я предпочитаю ей не пользоваться вообще.
> Если использовать вероятностный подход, то вера не нужна и даже более того - противоречит ему. Вы не согласны?
Хм… Вы уж определитесь что есть вера….
Если брать ваше определение – “принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное” – разве ж это не вероятностный (в вашем понимании) подход?
Нет. Для вероятностного подхода вера вообще не нужна, более того противопоказана, как и необходимость в абсолютном.
>Чем чужая Вера отличается от вашей (в вашем определении) веры в наиболее вероятную цель(например)?
Следствие того, что не поняли. Ничем, это и было общее определение для всех, хотя и не полное.
>Какова разница подходов – 1. выявление и обоснование, наиболее вероятностнй цели или, 2-й подход, – представление о том, что есть цель действительно.
Мне думается, различие лишь в степени категоричности… Можно предположить (и только!), что ваш подход позволяет быть несколько гибче в восприятии новых фактов. Не далее.
Я полагаю не только "гибче" и не только в восприятии, но и побуждает искать эти новые факты, а не ждать пока они свалятся на тебя. То есть на мой взгляд это весьма существенный момент, придающий процессу динамику. Дьявол в "мелочах". :-)
>Не зависимо от терминологии – ваша наиболее вероятностная цель и просто цель ваших оппонентов одинаково недоказуемы друг для друга.
В том-то и дело, что в вероятностный подход не требует абсолютных доказательств, в отличие от. А потому гораздо в большей степени позволяет прийти к соглашению. Логику в слабо формализованных областях знания можно называть логикой лишь условно. Это цепочка утверждений в которой оценка истинности причинно-следственных связей ( или "логичности") зависит от знаний и опыта "доказывающего" и оппонента. То есть по сути вероятностно, как минимум - не абсолютно. Ну а понимание, что свои убеждения не абсолютны и поиск "более вероятных", в отличие от боязни с ними расстаться, так же можно отнести к плюсам способствующим выработке общего решения.
Если цель определятся не чувственно, а логически (или имеет такое обоснование) то вопрос сводится всего лишь к проверке этой "логики".
> Можете кинуть в меня чем ни будь тяжелым,
Чем желаете?
Вы так добры. Но я не в курсе ммм... вашей грузоподъемности, а вдруг Вы слабенькая и хрупкая? ;-)
>> Поэтому любая теория есть конечное приближение бесконечного. Но она может бесконечно приближаться к нему.
>Yes.
Вы три раза сказали это слово, но последнее предложение противоречит "здесь и сейчас”…
>> А критерий истинности теории - практика, мне кажется достаточно признанным.
Точнее, достоверность полученных результатов в плане адекватности предполагаемым заранее исходя из теории.
>Да. В рамках этой теории…(результаты могут оказаться гораздо глубже теории, но в силу ее ограниченности, не могут быть осмыслены глобально).
Вот для этого я и оставляю процент сомнений, а не верую в теорию. Почувствуйте разницу в вере и доверии. А термин "осмыслены глобально" наводит меня на мысль, что в Вас все же глубоко засел идеалист. Ассоциации с "осмысленны абсолютно". Я предпочитаю пользоваться сравнительными категориями - типа "более глубоко".
Мне кажется, суть расхождений в том, что я считаю возможным ставить задачу найти более лучшее приближение, а Вы познать АИ.
>> Я уже говорил, что вера, в моем понимании, это принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное.
>Вопрос трактовки.
Вы не поняли, или я плохо сформулировал. Я имел ввиду у других. Сам я предпочитаю ей не пользоваться вообще.
> Если использовать вероятностный подход, то вера не нужна и даже более того - противоречит ему. Вы не согласны?
Хм… Вы уж определитесь что есть вера….
Если брать ваше определение – “принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное” – разве ж это не вероятностный (в вашем понимании) подход?
Нет. Для вероятностного подхода вера вообще не нужна, более того противопоказана, как и необходимость в абсолютном.
>Чем чужая Вера отличается от вашей (в вашем определении) веры в наиболее вероятную цель(например)?
Следствие того, что не поняли. Ничем, это и было общее определение для всех, хотя и не полное.
>Какова разница подходов – 1. выявление и обоснование, наиболее вероятностнй цели или, 2-й подход, – представление о том, что есть цель действительно.
Мне думается, различие лишь в степени категоричности… Можно предположить (и только!), что ваш подход позволяет быть несколько гибче в восприятии новых фактов. Не далее.
Я полагаю не только "гибче" и не только в восприятии, но и побуждает искать эти новые факты, а не ждать пока они свалятся на тебя. То есть на мой взгляд это весьма существенный момент, придающий процессу динамику. Дьявол в "мелочах". :-)
>Не зависимо от терминологии – ваша наиболее вероятностная цель и просто цель ваших оппонентов одинаково недоказуемы друг для друга.
В том-то и дело, что в вероятностный подход не требует абсолютных доказательств, в отличие от. А потому гораздо в большей степени позволяет прийти к соглашению. Логику в слабо формализованных областях знания можно называть логикой лишь условно. Это цепочка утверждений в которой оценка истинности причинно-следственных связей ( или "логичности") зависит от знаний и опыта "доказывающего" и оппонента. То есть по сути вероятностно, как минимум - не абсолютно. Ну а понимание, что свои убеждения не абсолютны и поиск "более вероятных", в отличие от боязни с ними расстаться, так же можно отнести к плюсам способствующим выработке общего решения.
Если цель определятся не чувственно, а логически (или имеет такое обоснование) то вопрос сводится всего лишь к проверке этой "логики".
e
eom
> а вдруг Вы слабенькая и хрупкая?
Все может быть… :-)
> Мне кажется, суть расхождений в том, что я считаю возможным ставить задачу найти более лучшее приближение, а Вы познать АИ.
Я не ставлю задачу - познать АИ.
Поскольку не вижу абсолютных критериев.
>>> вера, в моем понимании, это принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное.
>>Вопрос трактовки.
> Вы не поняли, или я плохо сформулировал. Я имел ввиду у других. Сам я предпочитаю ей не пользоваться вообще.
Да весь фокус в том, что ваше определение как раз говорит об обратном – вы субъективно принимаете достаточно вероятное за абсолютное (на данном этапе)… Но не абсолютное глобально…
/“Поймет ли кто? Себя я понимаю” (c) :-)/
Кроме того, то, что вы ею не пользуетесь (1. на ваш взгляд, 2. методологически – хотя – не факт), не говорит о том, что это понятие не существут в вашей лексике. И вы, давая ему определение, вкладываете в него некий смысл.
А кем далее оно используется или нет – не суть важно.
>>Чем чужая Вера отличается от вашей (в вашем определении) веры в наиболее вероятную цель(например)?
> Следствие того, что не поняли. Ничем, это и было общее определение для всех, хотя и не полное.
Хм… Да сложно понять человека, который в двух соседних абзацах говорит противоположные вещи: так вы не пользуетесь верой или ваша вера не отличается от других? :-)
>Не зависимо от терминологии – ваша наиболее вероятностная цель и просто цель ваших оппонентов одинаково недоказуемы друг для друга.
>> В том-то и дело, что в вероятностный подход не требует абсолютных доказательств, в отличие от. А потому гораздо в большей степени позволяет прийти к соглашению.
Ваш подход требует доказательств того, что ваша_наиболее_вероятностный_взгляд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является таковым. Что не проще доказательсва АИ (имхо).
> Логику в слабо формализованных областях знания можно называть логикой лишь условно. Это цепочка утверждений в которой оценка истинности причинно-следственных связей ( или "логичности") зависит от знаний и опыта "доказывающего" и оппонента. То есть по сути вероятностно, как минимум - не абсолютно.
Да. Причем получается, что эта вероятность плавает в зависимости от оппонентов… Странно. Не находите?
> Ну а понимание, что свои убеждения не абсолютны и поиск "более вероятных", в отличие от боязни с ними расстаться, так же можно отнести к плюсам способствующим выработке общего решения.
Никто не спорит о достоинствах вашей “методологии”.
Речь лишь о том, что гибкость не гарантирует истинности пути…
Но… не зависимо ни от чего, по дороге нужно идти, потому что другого пути просто нет. Пока.
> Если цель определятся не чувственно, а логически (или имеет такое обоснование) то вопрос сводится всего лишь к проверке этой "логики".
Ваша позиция ясна.
Все может быть… :-)
> Мне кажется, суть расхождений в том, что я считаю возможным ставить задачу найти более лучшее приближение, а Вы познать АИ.
Я не ставлю задачу - познать АИ.
Поскольку не вижу абсолютных критериев.
>>> вера, в моем понимании, это принятие субъективно достаточно вероятного за абсолютное.
>>Вопрос трактовки.
> Вы не поняли, или я плохо сформулировал. Я имел ввиду у других. Сам я предпочитаю ей не пользоваться вообще.
Да весь фокус в том, что ваше определение как раз говорит об обратном – вы субъективно принимаете достаточно вероятное за абсолютное (на данном этапе)… Но не абсолютное глобально…
/“Поймет ли кто? Себя я понимаю” (c) :-)/
Кроме того, то, что вы ею не пользуетесь (1. на ваш взгляд, 2. методологически – хотя – не факт), не говорит о том, что это понятие не существут в вашей лексике. И вы, давая ему определение, вкладываете в него некий смысл.
А кем далее оно используется или нет – не суть важно.
>>Чем чужая Вера отличается от вашей (в вашем определении) веры в наиболее вероятную цель(например)?
> Следствие того, что не поняли. Ничем, это и было общее определение для всех, хотя и не полное.
Хм… Да сложно понять человека, который в двух соседних абзацах говорит противоположные вещи: так вы не пользуетесь верой или ваша вера не отличается от других? :-)
>Не зависимо от терминологии – ваша наиболее вероятностная цель и просто цель ваших оппонентов одинаково недоказуемы друг для друга.
>> В том-то и дело, что в вероятностный подход не требует абсолютных доказательств, в отличие от. А потому гораздо в большей степени позволяет прийти к соглашению.
Ваш подход требует доказательств того, что ваша_наиболее_вероятностный_взгляд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является таковым. Что не проще доказательсва АИ (имхо).
> Логику в слабо формализованных областях знания можно называть логикой лишь условно. Это цепочка утверждений в которой оценка истинности причинно-следственных связей ( или "логичности") зависит от знаний и опыта "доказывающего" и оппонента. То есть по сути вероятностно, как минимум - не абсолютно.
Да. Причем получается, что эта вероятность плавает в зависимости от оппонентов… Странно. Не находите?
> Ну а понимание, что свои убеждения не абсолютны и поиск "более вероятных", в отличие от боязни с ними расстаться, так же можно отнести к плюсам способствующим выработке общего решения.
Никто не спорит о достоинствах вашей “методологии”.
Речь лишь о том, что гибкость не гарантирует истинности пути…
Но… не зависимо ни от чего, по дороге нужно идти, потому что другого пути просто нет. Пока.
> Если цель определятся не чувственно, а логически (или имеет такое обоснование) то вопрос сводится всего лишь к проверке этой "логики".
Ваша позиция ясна.
С
Смерч
Omella
>Я не ставлю задачу - познать АИ.
Поскольку не вижу абсолютных критериев.
Слава Богу :-)
>> Вы не поняли, или я плохо сформулировал. Я имел ввиду у других. Сам я предпочитаю ей не пользоваться вообще.
>Да весь фокус в том, что ваше определение как раз говорит об обратном – вы субъективно принимаете достаточно вероятное за абсолютное (на данном этапе)… Но не абсолютное глобально…
/“Поймет ли кто? Себя я понимаю” (c) /
Да нет, абсолютным я тоже не пользуюсь. :-)
Я дал определение, как я понимаю, что есть вера, и только. Почему это должно говорить о том, что я что-то принимаю? Достаточно вероятное им и остается, просто я ему следую, как оптимальному (на данном этапе ) но не абсолютному, потому как абсолютного не может быть.
>Кроме того, то, что вы ею не пользуетесь (1. на ваш взгляд, 2. методологически – хотя – не факт), не говорит о том, что это понятие не существует в вашей лексике.
В лексиконе естественно пользуюсь, разговаривая с другими, потому как пользуются они. Вы думаете я заблуждаюсь и на самом деле верю? Из чего такие выводы любопытно узнать?
>И вы, давая ему определение, вкладываете в него некий смысл.
А кем далее оно используется или нет – не суть важно.
Вкладываю тот смысл, каковым это понятие для меня является. Соответственно думаю, что другие, те, кто верит, именно эту подмену и производят не зависимо от того, осознанно или нет.
А как бы Вы определили?
>Хм… Да сложно понять человека, который в двух соседних абзацах говорит противоположные вещи: так вы не пользуетесь верой или ваша вера не отличается от других?
Я могу дать определение шляпе, например: "головной убор с полями" и при этом сказать, что шляпы я не ношу. Разве это будет противоречием?
Да, другие могут называть ее ночным горшком и представлять себе совершенно иначе, но она для всех и для меня будет одним и тем же - шляпой, которую я определяю, как головной убор с полями, который я не ношу.
В чем противоречие?
>Ваш подход требует доказательств того, что ваша_наиболее_вероятностный_взгляд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является таковым. Что не проще доказательсва АИ (имхо).
Проще тем, что я не претендую на его абсолютность и неизменность.
>Да. Причем получается, что эта вероятность плавает в зависимости от оппонентов… Странно. Не находите?
Не нахожу. Если я говорю с разбирающимся в авто, то фраза "клеммы с аккумулятора были сняты, поэтому двигатель не завелся" будет для него вполне логичной. А у другого это может вызвать сомнения. Но если это звено расписать более подробно и объяснить ему устройство, то он вполне может согласиться.
>Никто не спорит о достоинствах вашей “методологии”.
Речь лишь о том, что гибкость не гарантирует истинности пути…
Но… не зависимо ни от чего, по дороге нужно идти, потому что другого пути просто нет. Пока.
В том-то и дело, что никто не может его гарантировать, а идти нужно. Поэтому я не вижу альтернативы. Мечтать можно, фантазировать, стремиться, искать, но реально выбирать из того, что есть лучшее на текущий момент реально. Потому, как стоять и ждать, когда с неба упадет идеальное намного хуже, как и следовать придуманной фантазии.
>Я не ставлю задачу - познать АИ.
Поскольку не вижу абсолютных критериев.
Слава Богу :-)
>> Вы не поняли, или я плохо сформулировал. Я имел ввиду у других. Сам я предпочитаю ей не пользоваться вообще.
>Да весь фокус в том, что ваше определение как раз говорит об обратном – вы субъективно принимаете достаточно вероятное за абсолютное (на данном этапе)… Но не абсолютное глобально…
/“Поймет ли кто? Себя я понимаю” (c) /
Да нет, абсолютным я тоже не пользуюсь. :-)
Я дал определение, как я понимаю, что есть вера, и только. Почему это должно говорить о том, что я что-то принимаю? Достаточно вероятное им и остается, просто я ему следую, как оптимальному (на данном этапе ) но не абсолютному, потому как абсолютного не может быть.
>Кроме того, то, что вы ею не пользуетесь (1. на ваш взгляд, 2. методологически – хотя – не факт), не говорит о том, что это понятие не существует в вашей лексике.
В лексиконе естественно пользуюсь, разговаривая с другими, потому как пользуются они. Вы думаете я заблуждаюсь и на самом деле верю? Из чего такие выводы любопытно узнать?
>И вы, давая ему определение, вкладываете в него некий смысл.
А кем далее оно используется или нет – не суть важно.
Вкладываю тот смысл, каковым это понятие для меня является. Соответственно думаю, что другие, те, кто верит, именно эту подмену и производят не зависимо от того, осознанно или нет.
А как бы Вы определили?
>Хм… Да сложно понять человека, который в двух соседних абзацах говорит противоположные вещи: так вы не пользуетесь верой или ваша вера не отличается от других?
Я могу дать определение шляпе, например: "головной убор с полями" и при этом сказать, что шляпы я не ношу. Разве это будет противоречием?
Да, другие могут называть ее ночным горшком и представлять себе совершенно иначе, но она для всех и для меня будет одним и тем же - шляпой, которую я определяю, как головной убор с полями, который я не ношу.
В чем противоречие?
>Ваш подход требует доказательств того, что ваша_наиболее_вероятностный_взгляд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является таковым. Что не проще доказательсва АИ (имхо).
Проще тем, что я не претендую на его абсолютность и неизменность.
>Да. Причем получается, что эта вероятность плавает в зависимости от оппонентов… Странно. Не находите?
Не нахожу. Если я говорю с разбирающимся в авто, то фраза "клеммы с аккумулятора были сняты, поэтому двигатель не завелся" будет для него вполне логичной. А у другого это может вызвать сомнения. Но если это звено расписать более подробно и объяснить ему устройство, то он вполне может согласиться.
>Никто не спорит о достоинствах вашей “методологии”.
Речь лишь о том, что гибкость не гарантирует истинности пути…
Но… не зависимо ни от чего, по дороге нужно идти, потому что другого пути просто нет. Пока.
В том-то и дело, что никто не может его гарантировать, а идти нужно. Поэтому я не вижу альтернативы. Мечтать можно, фантазировать, стремиться, искать, но реально выбирать из того, что есть лучшее на текущий момент реально. Потому, как стоять и ждать, когда с неба упадет идеальное намного хуже, как и следовать придуманной фантазии.
e
eom
Смерч
> Достаточно вероятное им и остается, просто я ему следую, как оптимальному (на данном этапе ) но не абсолютному, потому как абсолютного не может быть.
Ха. Так беда-то в том, что достаточно_вероятное является достаточно_вероятным только для вас. И ваша вера (как кирпичик) привела вас к ВАШЕМУ достаточно_вероятному. Для других – достаточно вероятным будет что-то другое...(что и имеем)… потому что кирпичики у них другие. Абсолютного доказательства, что ВАШЕ достаточно_вероятное является ВСЕОБЩИМ достаточно_вероятным на данном этапе нет (теперь понятно что подразумевается под абсолютной уверенностью, которая эквивалентна вере?).
> Вы думаете я заблуждаюсь и на самом деле верю? Из чего такие выводы любопытно узнать?
См. выше.
> А как бы Вы определили?
Примерно так же как и вы. Вера – абсолютная убежденность в своей правоте.
>>Хм… Да сложно понять человека, который в двух соседних абзацах говорит противоположные вещи: так вы не пользуетесь верой или ваша вера не отличается от других?
> Я могу дать определение шляпе, например: "головной убор с полями" и при этом сказать, что шляпы я не ношу. Разве это будет противоречием?
Сбой передачи-восприятия выявлен.
Вы говорите, что не пользуетесь шляпой, и тут же говорите, что ваша шляпа не отличается от других.
Ваши уточнения приняты.
>>Ваш подход требует доказательств того, что ваша_наиболее_вероятностный_взгляд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является таковым. Что не проще доказательсва АИ (имхо).
> Проще тем, что я не претендую на его абсолютность и неизменность.
Ну и славненько.
Докажите всем нам и 100%-но! - что есть наиболее вероятная цель Человека, по-вашему. /До этого вам это удалось не очень :-) /
Кстати – “наибоее вероятное” – это сколько? математически…
>Да. Причем получается, что эта вероятность плавает в зависимости от оппонентов… Странно. Не находите?
>Не нахожу.
/имхо/
Мне думается, что имеет смысл говорить об максимально обоснованной (на острие науки и технологий) вероятности. Иными словами – нет смысла говорить и выявлять вероятность в каждом конкретном индивидуальном случае.
> В том-то и дело, что никто не может его гарантировать, а идти нужно.
У меня сходная позиция, что не исключает неких личных иррациональностей и подходов.. (вопросы не задавайте – не отвечу :-) )
> Достаточно вероятное им и остается, просто я ему следую, как оптимальному (на данном этапе ) но не абсолютному, потому как абсолютного не может быть.
Ха. Так беда-то в том, что достаточно_вероятное является достаточно_вероятным только для вас. И ваша вера (как кирпичик) привела вас к ВАШЕМУ достаточно_вероятному. Для других – достаточно вероятным будет что-то другое...(что и имеем)… потому что кирпичики у них другие. Абсолютного доказательства, что ВАШЕ достаточно_вероятное является ВСЕОБЩИМ достаточно_вероятным на данном этапе нет (теперь понятно что подразумевается под абсолютной уверенностью, которая эквивалентна вере?).
> Вы думаете я заблуждаюсь и на самом деле верю? Из чего такие выводы любопытно узнать?
См. выше.
> А как бы Вы определили?
Примерно так же как и вы. Вера – абсолютная убежденность в своей правоте.
>>Хм… Да сложно понять человека, который в двух соседних абзацах говорит противоположные вещи: так вы не пользуетесь верой или ваша вера не отличается от других?
> Я могу дать определение шляпе, например: "головной убор с полями" и при этом сказать, что шляпы я не ношу. Разве это будет противоречием?
Сбой передачи-восприятия выявлен.
Вы говорите, что не пользуетесь шляпой, и тут же говорите, что ваша шляпа не отличается от других.
Ваши уточнения приняты.
>>Ваш подход требует доказательств того, что ваша_наиболее_вероятностный_взгляд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является таковым. Что не проще доказательсва АИ (имхо).
> Проще тем, что я не претендую на его абсолютность и неизменность.
Ну и славненько.
Докажите всем нам и 100%-но! - что есть наиболее вероятная цель Человека, по-вашему. /До этого вам это удалось не очень :-) /
Кстати – “наибоее вероятное” – это сколько? математически…
>Да. Причем получается, что эта вероятность плавает в зависимости от оппонентов… Странно. Не находите?
>Не нахожу.
/имхо/
Мне думается, что имеет смысл говорить об максимально обоснованной (на острие науки и технологий) вероятности. Иными словами – нет смысла говорить и выявлять вероятность в каждом конкретном индивидуальном случае.
> В том-то и дело, что никто не может его гарантировать, а идти нужно.
У меня сходная позиция, что не исключает неких личных иррациональностей и подходов.. (вопросы не задавайте – не отвечу :-) )
С
Смерч
Omella:
>Так беда-то в том, что достаточно_вероятное является достаточно_вероятным только для вас.
Не только, есть еще люди. Да и у нас, когда Вы или я с чем-то соглашаемся, это становится уже общим достаточно_вероятным.(или относительно объективной, в отношении нас, истиной) :-)
Полностью на 100% все таковым и не станет, да это и не требуется. Более того, это закономерно в силу всегда имеющихся индивидуальных особенностей.
Но если таким общим становится нечто основополагающее для определенной группы людей, можно говорить об общей цели. Цели не "конечной" и туманной, типа "светлого будущего" или построения коммунизма, а вектора или достаточно широкого коридора, внутри которого каждый имеет возможность ярко проявлять свою индивидуальность. Причем границы его не статичны и могут меняться с получением нового знания. Достаточно вероятно, что это возможно и для всех людей, потому как они принадлежат одному "виду".
>И ваша вера (как кирпичик) привела вас к ВАШЕМУ достаточно_вероятному.
Да почему же опять вера? Вера подразумевает отсутствие сомнений, а я говорю о вероятности, то есть сомнения всегда остаются, важен их процент. Я ведь не утверждаю об абсолютности этого своего ДВ. :-)
> Для других – достаточно вероятным будет что-то другое...(что и имеем)… потому что кирпичики у них другие.
Любая идея в определенные моменты времени имеет разное количество с ней согласных. Даже устный счет в натуральных числах когда-то был принадлежностью нескольких человек. А сейчас им пользуется практически весь мир. Иные идеи так и оставались уделом нескольких и умирали. А почему счетом и арабскими цифрами пользуются практически все? Ведь у каждого "свой кирпичик"?
>Абсолютного доказательства, что ВАШЕ достаточно_вероятное является ВСЕОБЩИМ достаточно_вероятным на данном этапе нет (теперь понятно что подразумевается под абсолютной уверенностью, которая эквивалентна вере?).
Абсолютного и не будет, я к этому и не стремлюсь, как и к абсолютной уверенности.
>> А как бы Вы определили?
>Примерно так же как и вы. Вера – абсолютная убежденность в своей правоте.
Вот видите. А у меня ее нет, и она мне не требуется. :-)
Я всегда готов скорректировать свои взгляды, если обнаружу ошибку или увижу нечто более логичное.
>Вы говорите, что не пользуетесь шляпой, и тут же говорите, что ваша шляпа не отличается от других.
Мое представление о шляпе. Или можно сказать и что моя шляпа, но давно пылящаяся в шкафу.
>Ваши уточнения приняты.
:-)
>Докажите всем нам и 100%-но! - что есть наиболее вероятная цель Человека, по-вашему. /До этого вам это удалось не очень /
Даже пытаться не буду доказывать 100%- но! Потому как на 99% это не сможет сделать никто. Более того, я не доказываю, а рассуждаю и всегда готов к корректировкам и дополнениям.
>Кстати – “наибоее вероятное” – это сколько? математически…
Это может быть любым числом ( от 0 до 1), важно, чтобы оно было больше, чем любая иная альтернатива.
>/имхо/
>Мне думается, что имеет смысл говорить об максимально обоснованной (на острие науки и технологий) вероятности.
Именно так. И это труд не одного человека.
Но пояснения должны быть достаточно просты, а согласие остальных основываться не на вере, а на понимании. Каждый может задать вопрос или предложить свое.
Причем в масштабах больших общностей людей "границы коридора" естественно могут быть намного шире, чем в небольших группах, обладающих своей, более конкретной спецификой. Но они должны быть вложены друг в друга. Так же как законы местные не противоречить законам страны.
Я не претендую на новость, подобных схем и иерархий было достаточно. Важны причины приводящие к стабилизации или дестабилизации таких систем.
Стабилизирующим фактором может быть именно максимально обоснованное на текущий момент понятие о цели существования человека, как вида.
Вот скажите, если бы Вам кто-то пусть на 90% ( идеально на 100) обосновал такую цель, Вы бы стали стремиться ей следовать? :-)
>Иными словами – нет смысла говорить и выявлять вероятность в каждом конкретном индивидуальном случае.
Почему же, каждый обладает некими общими свойствами и индивидуальными. Просто смотря о чем речь.
>У меня сходная позиция, что не исключает неких личных иррациональностей и подходов.. (вопросы не задавайте – не отвечу )
Опять скрытность. :-)
>Так беда-то в том, что достаточно_вероятное является достаточно_вероятным только для вас.
Не только, есть еще люди. Да и у нас, когда Вы или я с чем-то соглашаемся, это становится уже общим достаточно_вероятным.(или относительно объективной, в отношении нас, истиной) :-)
Полностью на 100% все таковым и не станет, да это и не требуется. Более того, это закономерно в силу всегда имеющихся индивидуальных особенностей.
Но если таким общим становится нечто основополагающее для определенной группы людей, можно говорить об общей цели. Цели не "конечной" и туманной, типа "светлого будущего" или построения коммунизма, а вектора или достаточно широкого коридора, внутри которого каждый имеет возможность ярко проявлять свою индивидуальность. Причем границы его не статичны и могут меняться с получением нового знания. Достаточно вероятно, что это возможно и для всех людей, потому как они принадлежат одному "виду".
>И ваша вера (как кирпичик) привела вас к ВАШЕМУ достаточно_вероятному.
Да почему же опять вера? Вера подразумевает отсутствие сомнений, а я говорю о вероятности, то есть сомнения всегда остаются, важен их процент. Я ведь не утверждаю об абсолютности этого своего ДВ. :-)
> Для других – достаточно вероятным будет что-то другое...(что и имеем)… потому что кирпичики у них другие.
Любая идея в определенные моменты времени имеет разное количество с ней согласных. Даже устный счет в натуральных числах когда-то был принадлежностью нескольких человек. А сейчас им пользуется практически весь мир. Иные идеи так и оставались уделом нескольких и умирали. А почему счетом и арабскими цифрами пользуются практически все? Ведь у каждого "свой кирпичик"?
>Абсолютного доказательства, что ВАШЕ достаточно_вероятное является ВСЕОБЩИМ достаточно_вероятным на данном этапе нет (теперь понятно что подразумевается под абсолютной уверенностью, которая эквивалентна вере?).
Абсолютного и не будет, я к этому и не стремлюсь, как и к абсолютной уверенности.
>> А как бы Вы определили?
>Примерно так же как и вы. Вера – абсолютная убежденность в своей правоте.
Вот видите. А у меня ее нет, и она мне не требуется. :-)
Я всегда готов скорректировать свои взгляды, если обнаружу ошибку или увижу нечто более логичное.
>Вы говорите, что не пользуетесь шляпой, и тут же говорите, что ваша шляпа не отличается от других.
Мое представление о шляпе. Или можно сказать и что моя шляпа, но давно пылящаяся в шкафу.
>Ваши уточнения приняты.
:-)
>Докажите всем нам и 100%-но! - что есть наиболее вероятная цель Человека, по-вашему. /До этого вам это удалось не очень /
Даже пытаться не буду доказывать 100%- но! Потому как на 99% это не сможет сделать никто. Более того, я не доказываю, а рассуждаю и всегда готов к корректировкам и дополнениям.
>Кстати – “наибоее вероятное” – это сколько? математически…
Это может быть любым числом ( от 0 до 1), важно, чтобы оно было больше, чем любая иная альтернатива.
>/имхо/
>Мне думается, что имеет смысл говорить об максимально обоснованной (на острие науки и технологий) вероятности.
Именно так. И это труд не одного человека.
Но пояснения должны быть достаточно просты, а согласие остальных основываться не на вере, а на понимании. Каждый может задать вопрос или предложить свое.
Причем в масштабах больших общностей людей "границы коридора" естественно могут быть намного шире, чем в небольших группах, обладающих своей, более конкретной спецификой. Но они должны быть вложены друг в друга. Так же как законы местные не противоречить законам страны.
Я не претендую на новость, подобных схем и иерархий было достаточно. Важны причины приводящие к стабилизации или дестабилизации таких систем.
Стабилизирующим фактором может быть именно максимально обоснованное на текущий момент понятие о цели существования человека, как вида.
Вот скажите, если бы Вам кто-то пусть на 90% ( идеально на 100) обосновал такую цель, Вы бы стали стремиться ей следовать? :-)
>Иными словами – нет смысла говорить и выявлять вероятность в каждом конкретном индивидуальном случае.
Почему же, каждый обладает некими общими свойствами и индивидуальными. Просто смотря о чем речь.
>У меня сходная позиция, что не исключает неких личных иррациональностей и подходов.. (вопросы не задавайте – не отвечу )
Опять скрытность. :-)
e
eom
Я думаю, дискуссия по выбору эффективных методов ведения исследований завершена.
Спасибо всем участникам :-)
Спасибо всем участникам :-)
С
Смерч
Не хотите отвечать? Ваше право.
e
eom
Смерч
Мне показалось, что суть явления (общность и различия позиций) уже выявлена в достаточной мере ... и обсуждать детали, есть ли смысл?
Мне показалось, что суть явления (общность и различия позиций) уже выявлена в достаточной мере ... и обсуждать детали, есть ли смысл?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.