Дерни за веревочку, связь и раскроется!

Встречаются две планеты. Одна другой "Как-то ты неважно в этом миллионолетиии выглядишь...". Ну а та "Да вот, жизнь на мне завелась, вся чешусь..." . "- А, ну не расстравайся, пару миллионов лет - и само пройдет..."

Спросите себя почему?
Он таковым не был - да. А вот как бывает и может быть - время покажет.
Вы описали человеческое общество, разделенное на группы по различным признакам. Сегодня мы - замкнутая система, где все зависят ото всех. Пора переводить угол зрения.


Они сейчас отсутствуют потому что мало кто рассматривает один социум, следовательно и работает все по старому.
Например ресурсы....следовательно и цены на него, следовательно и цены на товары...следовательно и уровень жизни...
Если снять задницу со скважины, находящейся на планете(а не в месте, где мне повезло родиться) и принадлежащей всем ее населяющим, и перестать иметь всех остальных, то встанет лишь одна проблема,- если всем всего будет хватать, то моей заднице будет не лучше, чем всем остальным...а я привык...


Конечно ошибочно, потому что достраивает слона из неполного набора информации. Если сказать, что у слона есть труба, и еще что-то, - то это неполно. А если только то, что слон - это труба... ;-)

Я описал именно сегдняшнее общество. Сегодня одни поставлены в зависимость от других.

Но в частном то он не совершил ошибки. Слон действительно длинный и полый внутри, но он еще обладает и другими свойствами тоже, так что ошибка его не стопроцентная это если вдаваться в детали. А если подходить формально, то да, весь слон не обладает указанными свойствами.

Согласна.

Походите формально. Так надежнее.

Учту :-)

Так будет точнее. В прошлом посте вы писали, что он не может вообще быть един.

Шо за чуш?
Эгоизм, если и возник, то никак не в человеке. Эта штука характерна для всего живого, включая растения.


Это не эгоизм, а антропоцентризм.


1. Эгоизм - один из фундаментальных законов природы. Его вольно, разве что, у некоторых особей социальных насекомых, но социум муравьев или пчел, де-факто есть один организм (функции которого размазаны между многими особями), причем организм весьма эгоистичный.
2. Максимума говорите? С чего вы взяли?
3. Наоборот, имеется тенденция к его уменьшению. Правда, в основном, не в нашей стране. Я, как программер, могу порассказывать, сколько народу совершенно безвозмездно трудится над созданием свободного программного обеспечения...


ПРичем тут природа? То же моно сказать и про инфузорию. Сила ее желания тоже не ограничена. Она тоже готова поглотить весь мир. В чем проблема?


Ну и что? Хорек, например, душит всех кур в курятнике, хотя на поесть ему и одной-то многовато будет.


Вот это уже воинствующий антропоцентризм:-)


А кто в праве определять что есть правильно и хорошо?;-)


Кому и почему мы что-то должны?



И что это изменит?;-) Вместо того, чтобы я заботился о себе, обо мне будет заботиться кто-то другой. Теми же (а то и еще более жесткими) ваварскими способами.



Какая чушь! Все стремительно развалится. Пока что все находится в равновесии, оно не разрушается, оно смещается. Но концентрации реагентов остаются квазистационарными. Это происходит именно из-за "эгоизма", как одного из проявлений инстинкта самосохранения и продолжения рода. Именно "эгоизм" заставляет искать компромиссы и баланс интересов, эгоизм - финтитная функция - эгоистические поступки могут расти, пока их последствия не начнут приносить ощутимых вред, после чего, из эгоистических соображений, их придется умерить. А вот альтруизм - функция инфинитная. "Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать" можно сколь угодно сильно, ибо альтруизм не самоограничен на инстинктивном уровне. Заметьте например, что самые большие гадости в наши времена творятся именно из альтруистических соображений: Панама, Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия... За что бомбили и устраивали свержение правительства? Да чиста ради свободы и демократии, ради процветания нещастных граждан вышеперечисленных стран. Вы хотите больше такого альтруизма?;-)




Новое?!!! Вы с какой планеты? ВЫ библию читали то хоть? Это "новое" многотысячелетний баян, результат которого нам прекрасно известен. Максимум что из него может получиться - очередной крестовый поход и охота ведьм. (Кстати, вы знаете, что ведьм сжигали, дрова тратили, чисто из высоких альтруистических соображений - это был единственный способ очистить и спасти их, ведьм, бессмертные души).


Туда ему и дорога.

Виды и популяции приходят и у ходят. Таково динамическое равновесие в природе, люди тут не при чем, это началось задолго до них.


"Множество себе подобных" - это стадо абизян с гранатами. ФИЗИЧЕСКИХ препятствий к изменению нету, но у абизяны есть инстинкты, так куда вероятнее она выдернет чеку, чтоб поглядеть че получится, чем начнет учиться читать, чтобы прочитать инструкцию. Такова ПРИРОДА абиязны.



Угу. Тепловая смерть и все такое:-) Энтропия - к максимуму карочи.



А как же вы будете смотреть то за ней? Чтоб смотреть надо обмениваться энергией, например, фотонами. А значит система не будет замкнутой. Собсно в этом и состоит проблема наблюдателя в квантовой механике: Любым фактом наблюдения вы неизбежно измените состояние системы. В случае с тем же атомом водорода, чтобы вы его "усмотрели" он должен либо испустить фотон, чтобы тот попал вам в глаз, либо поглотить фотон, и тогда, если вы знаете, что фотон должен был прилететь, но не прилетел, вы поймете, что там что-то есть. Но в обоих случаях, если вам удалось наблюсть атом водорода, это будет означать, что его электрон ИЗМЕНИЛ свое квантовое состояние.





И либо абизяны придут в равновесие с экосистемой острова, либо вымрут. Естественно, даже если равновесие наступит, оно будет неизбежно смещено относительно до-абизяньего состояния.



ДА нет, как раз таки не в себе. Это характеристика чисто статистическая. Само по себе ядро может либо распасться либо не распасться, оно не может распасться наполовину, оно (да и никто другой) понятия не имеет когда конкретно оно распадется. Так что внутри ядра никакого периода полураспада нету:-)



Помойму нельзя. В вики есть куча определения социума (общества), мож в некотором смысле и можно, но в биологическом, где социум близок по смыслу к популяции - нет.
Один улей - это социум. Все ульи - это не социум, а много социумов, ибо социум пчел определяется маткой. РАЗНЫЕ матки - РАЗНЫЕ социумы. У людей роль "матки" определяет совокупность кучи факторов, от природно-климатических до морально-этических. Никакого единого социума пока у людей нет, хотя тенденция глобализации налицо.
Социум не может быть замкнутым или изолированным, он по определению есть часть попопуляции и экосистемы.



Который ЭТОТ? Наш, медвепутский? Скорее бы...



?!! То ись как?



Да ну...
Кролики в Австралии тоже вон канкретно поуничтожали свою среду обитания.. или, скажем, саранча че творит... Не болтайте уж ерундой-то...

Пафосные но бессмысленные слова.

Объясняю вам как это возможно:

берем стакан. Ставим на стол. Наливаем в него соляной кислоты. кидаем кусочек цинка. Идет реакция. Таким образом "внутреннего" равновесия нету - внутри стакана идет необратимая реакция, но тем не менее стакан вполне устойчиво стоит на столе, т.е. "внешнее" равновесие налицо.

Вот так все просто и никаких мля парадигм...



Вот он - воинствующий "эгоизм", т.е. антропоцентризм. То призывает брататься с природой, то вам "совершенно неважно"....

А если "общее благо" состоит в том, чтобы у людей было больше хорошей баранины? Может тогда вас все же заинтересует чем живет стадо баранов, или вы, как все краснобаи, исключительно по глобальной части? Т.е. ошибки Эйнштейна или Ландау вы готовы (скромно) принять "как свои", а вот проблемы простого чабана вас не колышут, и за свои косяки чабан пусь отвечает сам?;-)



Что такое "правильно" определяете, конечно же, вы?;-)
Мое, например, мнение не учитывается?;-) Или все мнения учитываются: и лебедя и рака и щуки?



Таковы неумолимые законы механики. Только Мюнгхаузен может вытащить сам себя за косичку из болота, остальным приходится для этого пользоваться внешней силой.

но имеющий за спиной ракетный ранец (вполне реальная техника) может вытащить "сам себя"... ибо реактивное движение в некотором роде - безопорное, все свое ношу с собой... :-D

не надо критиковать ЭТО научно... это шутка юмора, ...споря, надо четко описать терминологию и началные условия, как минимум... :-)

Нельзя. Точнее можно, но бессмысленно.


А что, есть принципиальная разница?


В одной книжечке с детским фэнтези это изложено в стихотворной форме. Патрик Кэрмен по-мойму... Земля Элиона -1...

Замкнутая система - это совсем другое.


тебя тут же поимеют в задницу.

Извините (с)


Невозможно дать всем всё, потомучто всех много, а всего мало. (с) народная мудрость.


Всем всего хватать не будет никогда.
Но если такое случится, то это и будет смертью социума ибо не будет никакого стимула к развитию.


Хорошо постараюсь:-)

Как же я люблю старый добрый монолог Джорджа Карлина на эту тему:

The planet is fine. The people are fuсked.

Растительный и животный мир пользуются уровнем эгоизма, достаточного для выживания.Но, даже и те хапуги, которые по-нашему мнению жрут более необходимого каким-то образом заключены в глобальный закон, поддерживаемый природой. Только человеку присуще свойство подминать все вокруг для сверхвыгоды, власти, самолюбования. И только человек считает себя венцом природы, полагая что имеет право этоу природу переделывать под себя.


Та часть человека, которая стоит выше личной выгоды. Она берет в учет всю систему. В таком случае отношение одного к остальным как к семье, а не как к дойной корове.



себе и всем. Чтоб выжить.


Нет. Когда расчет идет на всех, мы не делим ни власть, ни ресурсы. Потому что они никому конкретно не принадлежат. А значит нет ни малейшего смысла применять варварские методы.


Там не было альтруизма. Каждый брал силой то, что ему хотелось. И снова, без расчета на всех. Каждый за себя или за свою компанию единомышленников или сострадателей.


Религия - не единственный отрицательный опыт прочтения древних книг.


Эта точка зрения говорит о бессмысленности существования человечества, рассматривает его как тупиковую ветвь развития белковой материи, и подтверждает правоту нашего поведения.


я говорил о внутренней составляющей человека.



У них 3 разных мнения. Потому что основаны на собственных интересах. Вот когда все трое стануть выражать мнение о том, как быстрее или проще сдвинуть воз, мнения всех троих тот час же примутся к их общему сведению.



Попробуйте выйти за пределы обычной физики. Вы увидите, что законов гораздо больше.



Не будет старого стимула - конкуренции. Будет новый - создание гармоничного общества.

Сейчас придет Ставр и перепостит вас своими кросспостами...

ПОЛНАЯ ЧУШЬ!
"уровень эгоизма" у все одинаков. У человека просто больше возможностей своему эгоизму потакать:-)
С чего вы взяли, что только человек читает себя венцом природы? Думаю, ваша кошка с этим не согласится, он то точно кто есть венец природы. Подозреваю, что у инфузорий на этот счет тоже есть свое, отличное от других мнение, вы их спрашивали?



Конкуренция - не стимул, а следствие. Следствие того, что вы называете "эгоизмом", а на самом деле вполне естественное для социальных приматов стремление к повышению социального статуса. Оно есть не только у человека, но также у социальных приматов, да и у других социальных животных, за исключением социальных насекомых.
"Создание гармонического общества" не может быть "стимулом", создавать гармоническое общество надо ЗАСТАВЛЯТЬ, поскольку человек при этом идет против своих инстинктов. Кто только не пытался в том или ином виде создать "гармоническое" общество. Последними стали коммунисты. И че? И где?

Ржака, но тем не менее зацените как раздули эту шляпу :hi: