Что иллюзии создают в нашей жизни?

Мне кажется, рассуждениями об иллюзиях мы загоням себя в некий мыльный пузырь, который тоже, вообщем-то, иллюзия. Но, когда он лопнет, мыло попадет в глаза ;-) ....

Эти шаблоны, как и все остальные, впрочем, основываются на лени и нежелании думать своей головой. Я вот еще пока во многом не могу себе позволить роскошь сначала думать, а потом делать. Думаю, понятно, почему. Будем учиться, стремиться, стараться.

Грешник, Будда не является Богом, это европейская ошибка.

Капитан, не хотел Вас обидеть. Прошу извинить за грубую ошибку.:-)

Если, допуская необходимость преодоления проблемы чувственной , опытной возможности постижения Бога ( его невозможность), установление факта его существования представить как проблему внесенсорного способа постижения Бога, то возможно представить Божественное и дъявольское как взаимодействие энергоинформационных сущностей- эгрегоров, которые противоположны по задачам и главной цели «существования человечества» на субстрате которого они существуют. Тогда можно предположить хотя бы приблизительное содержание этих целей в которых будет указываться «путь человечества». Взяв за основу метафору «центробежных- центростремительных сил» предлагаем считать «объединение духовных сил, объединение социальных сил» одним полюсом условно- «позитивным» полюсом для одних сил и «уникализация, капсулирование, разъединение Единства и утверждения Множества» - позитивным другой. Теперь если рассмотреть Планету как разделенную этими полюсами и попытаться найти предельную форму реализации в религиозных концепциях полюсного «позитива» то выходит противопоставление Буддизма- Америке. Страны исповедующие идею достижения единства с Миром сопровождающийся отказом от своего Эго будут противоположны странам исповедующим путь Эго- «власть и богатство для одного». можно определиться с типологией концепций «праведной жизни» и тем самым определить концепцию праведного в твоей стране, народе. Отсюда возможно решение проблемы «русской национальной идеи».
Спасение в Боге, В России Бог – ЕСТЬ - Любовь

Грешник, да Вы что, никаких обид! С чего бы? :-) Будда не требует преклонения, это типа чувак с юмором. :-)

Я только лишь уточнил, что в буддизме нет верховного существа - личности.

Да не, испугался, я. Глядь в [о пользователе], а там Он. Ну и я, того...

Почитал и понял, что не понимаю, что какой именно смысл люди вкладывают в слово "иллюзия". :-)

[Сообщение изменено пользователем 12.06.2003 23:07]

Селекта, отчего же только в России? А на Украине?

Оттого, что Третий Рим? :-)

Амур, иллюзия - то, что существует в сознании, но не существует в действительности.

Сопоставляя первую цитату со второй, прихожу к выводу, что "я" - иллюзия, а сознание - реальность. Возникает несколько вопросов.
Если "я" и сознание - это разные вещи, то что есть сознание? И как оно соотностися с упоминавшейся в первой цитате действительностью.
Если же "я" и сознание тождественные понятия, совсем ни хрена не понятно. Не говоря уж о том, как может что-то порождать то, чего не существует в действительности.

З.Ы. А вообще-то, все это напоминает рассуждения о пресловутой матрице. Морфеус, ау! :-)

[Сообщение изменено пользователем 13.06.2003 02:17]

Амур, мы просто не добрались до того, что я упоминал, но ещё не разбирал. Как я считаю, в действительности существует лишь разум. Ясный ум, как это терминологически формулируется в Карма-Кагъю. Остальное суть его порождения, воплощения, отражения, проекции. Разум - не индивидуален. Он один и един. Сознание - это его отражение в человеческой личности. Сознание может порождать иллюзии. А разум порождает действительность.

Это если кратко. С STK я намерен подобраться к этому не спеша, шаг за шагом, в каждом из которых мы должны быть аболютно уверены.

Капитан, ну я так и думал, что матрица. :-) Один к одному. :-)

> Сознание - это его отражение в человеческой личности

Мождно узнать в чем отличие "человеческой личности" и упоминавшегося ранее "я"?

[Сообщение изменено пользователем 13.06.2003 20:46]

Амур, совершенно нет - прежде всего, концептуально. Меньше смотрите Голливуда. :-)

Капитан, да я его и не смотрю. Но слова вы говорите точь в точь, как в том фильме. :-) Там - компьютер, у Вас - Разум. Там люди- компьютерные модели, у вас люди - отражение Разума. Если отбросить шелуху в фильме с мордобитием и борьбу не понятно за что, то идеи идентичны. :-)

Амур, совершенно нет. Прежде всего, там существует Зион. :-)
Я же говорю, концептуально совершенно не то. Да полно расхождений. Сходство, пожалуй, в единственном - не всё золото, что блестит. :-) Т.е. не всё реально, что щупаешь. :-)

Капитан, да бог с ним с Голливудом. :-) Все- таки

> Сознание - это его отражение в человеческой личности

Можно узнать в чем отличие "человеческой личности" и упоминавшегося ранее "я"?

Отличия вроде как нет, если я Вас правильно понял.

Капитан, тогда рассуждаем дальше.

Итак, есть единый и неделимый Разум.
Сознание - это отображение Разума в человеческой личности.
Человеческая личность тождественна "я".
Но "я" - это иллюзия.
Иллюзия - то, чего не существует в действиетльности.

Вопрос: как может что-то отображаться в том, чего не существует в действтиельности?

А, понял, Амур! Виноват, видимо, неточно, выразился. Помочь тут может аналогия с устройством голограммы. А я имел в виду следующее. Разум может создавать автономные проявления себя, относительно устойчивые на определённом промежутке времени. Как маленькие водоворотики в большой реке. Есть термин "дхармы". С целью обеспечения своего функционирования некоторые из них создают инструменты (одновременно и среды) - ими и являются "я". Потребность в их создании, видимо, определяется спецификой решаемых задач.

Рассуждения части о строении целого....
Находясь внутри матрицы, безапелляционно вещать об ее устройстве... Нужно иметь веру неслабой силы, что бы быть уверенным в истинности рисуемой модели.
Впрочем, Клио, в этом смысле, полигон для многих...
Только вот цель может быть разная. Либо стянуть под свои знамена новые силы, потому что - чем нас больше, тем сомнений меньше (взаимная подпитка аргументами, энергией, уверенностью). Либо удостовериться (в спорах) в верности своего, неочевидного даже для самого вещающего, пути... И завидная регулярность инициации этого вопроса дает повод думать, что потребность в рассеивании неуверенности или миссионерство является доминирующей целью пребывания здесь.

[Сообщение изменено пользователем 15.06.2003 13:44]

Угу, ждем-с :-)

...не... это нам не близко...

А про иллюзии... что-то я Пелевина всё время вспоминаю... "Оружие возмездия" например...:-)

"...Когда умрёт последний марксист, исчезнет вся объективная реальность...
...Мир создаёт вера, а предметы создаёт уверенность в их существовании, и наоборот: мир создаёт веру в себя, а предметы убеждают в своей подлинности; без одного нет другого..."

...а Ложка всё-таки есть!... :-)

Амур, кстати, верите или нет, а вторую я ещё не смотрел - как-то недосуг. :-)

ПГ, sure.

Дежавю, про мир и предметы. Первый вариант понятен, второй нет. Если мир и предметы реальны, если они самосущны, а не пусты, зачем им вера, уверенность, убеждение? Просто скажите - зачем им это порождать?

Капитан... если б я знал... неужто не сказал бы?...:-)
...спросите у Пелевина... или у П.Стецюка, которого он в свою очередь якобы цитирует...:-)

...вот ещё...
"Когда множество людей верит в реальность некоего объекта (или процесса), он начинает себя проявлять: в монастыре происходят религиозные чудеса, в обществе разгорается классовая борьба, и т.д... Осталось сказать несколько слов о результатах применения оружия возмездия против СССР. Впрочем, можно обойтись и без слов, тем более что они горьки и не новы. Пусть любопытный сам поставит небольшой опыт. Например, такой: пусть он встанет рано утром, подойдёт на цыпочках к окну и, осторожно отведя штору, выглянет наружу..."

...а лично мне больше импонирует антропный принцип:
мы наблюдаем процессы этого мира именно такими, потому что в других мирах другие процессы протекают без наблюдателей...