Полезность любимого

И ещё раз советую почитать вышеупомянутые источники. ;-)
(На этом форуме и СО я это делал уже, наверное, примерно сто раз... :-D )

Когда прохожу по улице Вайнера, бывает подходят какие-то люди, то с книжками, то с газетками и предлагая почитать о якобы великой истине про которую там написано, говорят примерно тоже самое.
Мол " эти книжки могут помочь существенно изменить к лучшему ......." :-)

Одно дело - религия, нацеленная за пределы жизни. И совсем другое - психологи, признанные научным сообществом как внёсшие существенный вклад в понимание актуальной жизни человека и человечества. :-)

Одно дело - книжки читать, другое дело - работать умом и получать знания.
Зачем существуют институты, университеты, проходят практику и т.д. и т.п. если бы достаточно было просто сходить в библиотеку ?

[Сообщение изменено пользователем 22.04.2011 12:40]

Ага.
Вспомним того же Юнга, который к концу жизни резюмировал, что всё, что он искал, давно уже найдено и открыто на Востоке.

Или вот - почитайте на досуге:

http://savetibet.ru/2011/01/24/goleman.html

по-моему, я уже давал тут где-то эту ссылку...

[Сообщение изменено пользователем 22.04.2011 13:37]

Вопрос "зачем" я бы заменил на "почему". И необходимость практики бы не смешивал с вопросом вузов. :-)
И на него отвечу, что есть несколько причин:
1) во многих случаях эффективнее прочитать книжку, чем самому изобретать велосипед;
2) есть связь между социальным статусом (который для многих людей является весьма ценной вещью) и высшим образованием;
3) многие люди эффективнее обучаются у преподавателей, чем самостоятельно (но есть и обратное);
4) властным структурам удобнее влиять на сферу образования, когда она централизована и стандартизована (а при децентрализации контроль выпадает из их рук), в том числе поэтому вузы стимулируются государством, в отличие от самостоятельного образования.

:-)
Кто ж спорит.
Я не против но, порой не разделяю стремление в обсуждении частить советами почитать ту или иную книжку вместо того, чтобы поделиться своими собственными умозаключениями, пусть и опирающимися на какие-то приемлемые источники.

О властных структурах и их влиянии разговора не было. :-)

Именно что. Собственно, на основе этой темы: женщина любит - и несчастна.
Вы, Так, полагаете, что она станет счастливее от прочтения "Искусства любить"?
Книга - всего лишь визуальная информация, она не даёт опыта непосредственного переживания, даже самая мудрая.
Кто-то когда-то мог поступить так, как написано в книге?
Человек забывает все мудрые изречения при первом же серьёзном эмоциональном потрясении...

Вы знаете, ну вот ни здесь, ни на СО не вычитала ни одного внятного аргумента в пользу счастье=любовь и обратно.
К примеру, он и она живут долго, любят друг друга, потом хлоп-с, у него кризис среднего возраста, он ушел к другой. Ну ладно, с Вашими натяжками, он - личность незрелая, поэтому и не любил, раз ушел. А она?! Она должна быть счастлива, что он счастлив с другой и должна остаток дней провести в одиночестве, раз она любящая и зрелая?

потому что ощущения, которыми можно описать эти экзистенциальные понятия появляются в мозжечке эфемерно и исчезают моментально, и происходят все это настолько быстро, что настоящие люди не могут уверовать в их существование. нет ни счастья, ни любви. называйте вещи своими именами, вы несамодостаточны, а значит любимый полезен тем что есть рядом, не надо прикрываться любовью.

Гхм, я вообще-то даже и не пыталась прикрыться. Все знают, что я маленькое меркантильное кю. :-D

зато у вас ген профита, да :-)

Джонни, а вы самодостаточны?

я человек, а человек - крайне социальное=несамодостаточное животное. вот олени, оленям токо в брачный сезон самку потра повстречать разок.
в данном контексте, у оленей хорошо и с любимыми у них только акт любви. у людей же - профит, полезность того сего.

согласна :-)

хотелось бы:-)

А что такое вообще самодостаточность тогда? Если человек социален и не маргинал?

Причём тут маргинал ?

Просто иначе приходится писать "простыни", которые интернет-люди постепенно перестают воспринимать... Именно в темах о любви я грешил этим. Потом решил, что надоело; проще дать ссылку. Захочет человек почитать - хорошо, ну а на нет - и суда нет. :-)
Женщина заблуждается - это главное. Если вы внимательно прочитали, как определяется мною любовь, то разобрались бы, что заблуждение в сути отношений (приводящее к ощущению несчастья) и говорит о том, что их понимания нет, что, в свою очередь является достаточным основанием констатации отсутствия любви.
Я вообще полагаю, что, раз любовь для меня - синоним счастья, то быть "счастливее" невозможно. Счастье (=любовь) либо есть, либо нет. Без сравнительных степеней. Вот несчастливее вполне можно быть "до бесконечности".
А, если человек сумеет воспользоваться своей нынешней ситуацией для того, чтобы избавиться от замшелых заблуждений, то шансы научиться любить (=быть счастливым) у неё повысятся. Гарантии, конечно, никогда нет, но иногда достаточно глянуть с новой точки зрения на, казалось бы, давно известное, чтобы, по крайней мере, "гора с плеч свалилась". :-)
Совершенно верно.
Вы забываете про важной условие - взаимность. Она и не может быть счастлива (она и не является любящей, а максимум влюблённой), т.к. взаимности-то (во всех четырёх необходимых условиях) фактически нет. То есть и любви нет. Кому и что она "должна"?.. Человек просто хочет быть счастливым, и поэтому "сам обманываться рад", то есть принимает за любовь кучу самых разных вещей. Но в результате этих заблуждений неизбежно раньше или позже "обламывается", если не сумеет вовремя от них освободиться. Заблуждение - признак непонимания. И, если человек не понимает что-то существенное в своих личных взаимоотношениях, значит, он ещё не дорос до понимания, значит, ему стоит учиться, чтобы обрести это реальное понимание вместо прежних суррогатов.

Вы считаете, что любить можно только взаимно? А какие аргументы?