Гордость

Может быть - самоуважение?(собственной человеческой личности) То же самое, но необоснованное, на пустом месте - уже гордыня...

Скорее разница в проявлении. Можно просто гордиться, а можно сч того же самого пальцы гнуть

Омелла,

>Спрашиваю. Что вами имелось в виду, когда говорилось:
>> Быть естественным всегда хорошо. Вообще, позволить (быть естественным) могут все, у кого некривые(мозги). У кого кривые - при желании могут выпрямить.
>И чем мой перевод:
>Вы можете себе позволить быть естественной, если у вас некривые мозги (если вы учитель, то видимо в эту категорию людей вам уже не попасть, хотя... см. далее)
Если все же некоторая кривизна наблюдается, обращайтесь к Кэпу. Он выправит
>Противоречит вашему исходнику?

Разумеется. Вы, кажется, любите внимательность к словам, так что давайте посмотрим.

Первое.
У меня: Позволить... могут все, у кого...
У Вас: Вы можете позволить... если...
Разница: в Вашей трактовке есть наличие условия. Т.е. позволить могут только те, у кого некривые, у кого кривые - уже не могут. В моей трактовке такого запрета нет. Не так ли?

Второе.
Учителя есть только у Вас, я их не упоминал ни разу. Вводите новую категорию - с чего бы?

Третье.
Я совершенно не брался кому-либо что-либо выправлять - опять это только Ваши слова.

Вывод: невнимательность или просто желаемое за действительное. ТщательнЕе надо. Удачи!

P.S. А где выдают флажки и зачем? Мне полагается? :-)
P.P.S. Неуверенность заставляет искать соратников? :-)

Зося, простите, поскольку вопросов ко мне сыплется много, придётся пока отвечать каждому человеку в отдельном постинге.

> Я, я спрашиваю! Что такое кривые мозги? Я достаточно хорошо сформулировала вопрос?

В контексте этой темы я имел в виду следующее. Когда личность человека достаточно испорчена предыдущей обусловленностью, прошлым опытом (прежде всего, концепцией «кнута-пряника», заложенной в нас с глубокого детства и укрепляемой всей социо-культурной средой), она полна противоречий, скрытых конфликтов, её реакции на вызовы среды становятся достаточно неадекватными. Хотя и вполне приемлемыми большинством социума. Примеров в этом отношении бездна (практически всё, что касается дилеммы «быть или казаться»), что достаточно интенсивно и эффективно эксплуатируется модой, рекламой, шоу-бизнесом, политпиаром etc.

Однако, само осознание собственной обусловленности создает новую степень свободы (новую мерность, если хотите), действуя в которой, вы получаете энергию и возможность, для того, чтобы эта внутренняя обусловленность, конфликтность и противоречивость не имела над вами прежней власти. Отсюда фраза о том, что имеющие желание - могут.

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2003 18:10]

Капитан, вы меня немного разочаровали, до сих пор я почти завороженно следил, как ловко Вы можете все объяснить с помощью хитрой логики, но вот банальных придирок к словам я от Вас не ожидал :-(

"Позволить... могут все, у кого..." - чем не условие? Чем не запрет? Формулировка же естественным образом продолжается "... а у кого нет - те не могут позволить...", либо и начало ее не имеет никакого смысла. Что Вы на это скажете? :-)

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2003 18:11]

lthmvjfdnjhbpfwbb,

> Капитан, вы меня немного разочаровали, до сих пор я почти завороженно следил, как ловко Вы можете все объяснить с помощью хитрой логики, но вот банальных придирок к словам я от Вас не ожидал

Странно... Если Вы не в контексте, перечитайте этот топик ещё раз, найдите просьбу девушки показать разницу.

> "Позволить... могут все, у кого..." - чем не условие? Чем не запрет? Формулировка же естественным образом продолжается "... а у кого нет - те не могут позволить...", либо и начало ее не имеет никакого смысла. Что Вы на это скажете?

То, что Вы называете естественным продолжением, я понимаю, как одно из возможных. Но вовсе не единственное и не обязательное. Нужен пример или сами сможете? Софизмы помните? У Сократа два уха. Сократ - человек. Следовательно, у кого два уха - тот человек. Так что ли? :-)

Таким образом, Ваша аксиома оказывается всего лишь недоказанной гипотезой. Обратите внимание, что в попытке её доказать Вам пришлось добавить в фразу то, чего я не говорил.

Мда...
Удивительное дело. Вот кажется, если человек уходит по пути просветления, то тем, кто остается позади, бывает трудно его понять. И это естественно.
Но вот что бы ушедший вперед, не понимал оставленного позади… то, что, по-идее, должно быть для него как открытая книга. Читаться с полунамека, с полуфразы, даже без слов. Странно..

Капитан, я не буду отвлекать ваши силы на разбор этой, не очень существенной и серьезной на мой взгляд дискуссии(:-) ). Хотя здесь, как и везде, очень показателен ваш способ ведения беседы... что меня не радует...

Надежда тает...
И это печально...

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2003 19:27]

В контексте, в кониексте :-)

Вот просьба девушки:


Вот Ваш ответ:



Насчет учителей и своей готовности вправлять кому либо мозги Вы не говорили, это точно. :-)




Не говорили, да, ну и что? Омелла тоже не говорила о другом варианте, который не "если", а "иначе". И все же Вы совершенно справедливо нашли в ее формулировке запрет. Такой же запрет есть и в Вашей формулировке, так как по сути она ничем не отличается от формулировки Омеллы, только по форме.

Про Сократа - хороший ход, но немного "не в контексте" :-)

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2003 18:32]

Кстати, доказательство любого утверждения почти наверняка включает в себя слова, которых нет в утверждении, так уж повелось :-)

lthmvjfdnjhbpfwbb,

> Кстати, доказательство любого утверждения почти наверняка включает в себя слова, которых нет в утверждении, так уж повелось.

Однако, доказательство не требует введения новых категорий. Если Вы изучали формальную логику, аксиома (или лемма?) достаточности, коли не ошибаюсь. Вы продолжили мою фразу, и ВАШЕ продолжение доказало ВАШЕ же утверждение. Чи не так? :-)

Могу помочь разжевать ещё детальнее. На мой взгляд, теза "могут все, у кого..." означает, что те, у кого, могут все, но могут и не только они (пока не сказано обратное). А теза "вы можете, если..." вводит критерий - вы можете, если выполняется условие. Обратите внимание, рассмотрен и альтернативный вариант (если вы - учитель), учителям в возможности оказаться в этой категории Омелла уже отказывает. Теперь яснее?

Хорошо, хоть Вы признали про вправление мозгов учителям. :-) Омеллу не хватило и на это. Но я не гордый. :-)

Омелла, сколько помню наше с Вами общение, Вы всегда самостоятельно уходите и в грусть, и в радость. Дай бог и впредь. Я Вам искренне симпатизирую - поскольку влиять на Ваше "не радует", к счастью, не могу.

Конечно так, именно СВОИ утверждения я обычно и доказываю.
:-)


Не согласен. Данную мысль означает теза "Могут все", а "... у кого..." - это уже дополнительное условие, исключающее тех, кто не попадает в категорию "у кого".

lthmvjfdnjhbpfwbb,

> Конечно так, именно СВОИ утверждения я обычно и доказываю.

Оно и видно. :-)

> Данную мысль означает теза "Могут все", а "... у кого..." - это уже дополнительное условие, исключающее тех, кто не попадает в категорию "у кого"

ОК, продолжим курс ФЛ. :-) С чего вдруг условие исключает? Всякое условие - исключительное?

Кэп
Что-то сегодня с русским у вас или с пониманием у нас (впрочем, с взаимопониманием - это у нас хроническое...)...
Вы сами-то поняли, что хотели сказать?
> Я Вам искренне симпатизирую - поскольку влиять на Ваше "не радует", к счастью, не могу.

А если бы могли - не симпатизировали бы? ;-)

Омелла,

>Вы сами-то поняли, что хотели сказать?

Пишу, когда понимаю. :-)

> Я Вам искренне симпатизирую - поскольку влиять на Ваше "не радует", к счастью, не могу.
>А если бы могли - не симпатизировали бы?

Наверное, меньше. Поскольку уже нёс бы ответственность.

А давайте посмотрим на это вот с такой стороны:

Бог всем даёт. Каждому - сво

Sorry, сорвалось...

Каждому - своё. (Притча об отце и трёх сыновьях. "Три"- всего лишь условность, здесь главное то, что ДАНО всем). Особенно хорошо это видно на маленьких детях. В классе моего внука все получили награды, но каждый - за свой талант. Я бы добавила, за свой талант, плюс упорную работу. "Упорная работа" и есть то, о чём я неизменно пишу и означаю, как "наша часть" договора с Богом.

Можно "сложить лапки", как Вы говорите, но это уже из раздела "вашей части", то есть это ваш выбор. Хотите - развивайте талант, не хотите - складывайте лапки. И таких примеров - куча!
Приведу один: мой свекр обожал читать книги, особенно исторические, книголюб был - каких ещё поискать. Из него могло выйти что-то хорошее, стоящее. Но он две вещи любил делать запоем - читал запоем и пил запоем. В последовательности, разумеется. Первое - талант постигать книги с такой лёгкостью - ему был дан от Бога, второе - водку - он выбрал сам. Что получилось? Повесился среди бела дня абсолютно в трезвом состоянии. Ещё и жену поставил в известность о готовящемся акте...

Кобра, Вы сейчас здесь? На Ваш другой вопрос о крещении я хочу ответить, когда мы обе будем "на связи".

Доброе утро, Ольга!

1. Если дано всем, но не каждый реализует возможность, то отчего не гордиться, что хорошо выполнил свою часть договора?
2. С таки же успехом можно сказать, чтоВашему свекру дано было два стремление - к книгам и к водке. И он оба реализовал. Или, что Бог позволил дьяволу дать ему стремление к водке. Запутаться можно.