Принципы

:-)
Всем спасибо за внимание к моей скромной персоне.
Особая благодарность людям, меня поддержавшим и разделяющим мое стремление к пониманию сути, высказанной мысли, заинтересованность в конструктивном обсуждении заявленных тем и явлений.

С уважением
Омелла
:-)

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2003 10:54]

Мне тоже нравится Omella :-)
Она нетривиальная...
И с ней тяжело спорить :-)

Лично я с Омеллой общаюсь с удовольствием. Кроме того, дело не в наличии стереотипов, а в стремлении их преодолеть.

Итак:

> Можно ли считать, что вы понимаете разницу между функционированием и наблюдением/восприятием?

И да, и нет. Поскольку даже чистое наблюдение — есть действие. Почему? См. ниже

> Пассивность - бездеятельность, невмешательство, невлияние наблюдателя на окружающий мир.

Это невозможно. Представление о разделённости наблюдателя и наблюдаемого навязано нам евклидово-ньютоново-декартовым представлением о мире, на котором достаточно долго основывалась западная наука и культура. К счастью, с начала XX века это заблуждение стало преодолеваться, прежде всего, в области физики.

Наблюдатель, наблюдаемое и процесс наблюдения являются одним целым. Поэтому сам факт наблюдения УЖЕ оказывает влияние (т.е. изменяет) наблюдаемое. Под этими словами может подписаться не только буддист, но и физик.

Просто когда это говорит физик, ему верят, а эзотерику нет. Между тем, эзотерик не выходит за рамки возможностей природы.

>Безошибочность с точки зрения окружающих людей? (предвижу отрицательный ответ)

Что мы можем сказать о точке зрения другого человека? Всё, что у нас есть, — это НАШЕ представление о его точке зрения. Мы можем понять ЕГО точку зрения только лишь, если уберём собственный "я-фильтр", мешающий чистому наблюдению.

Но если мы имеем такое видение, мы можем понимать других, видеть их обусловленность и ограниченность и действовать соответственно.

>Экологичность не идентична безошибочности(в вашем понимании).

Вроде как идентична. Правда, тут всплывает вопрос об определении экологичности в Вашем понимании.

>> милая Омелла.
>Просто Омелла, с вашего позволения

Ну, если Вам не угодно быть милой... :-)

>>> Достижение свободы (в понимании полного и абсолютного отсутствия ограничений) - это иллюзия.
>> Будда Шакьямуни, например.
>Спорить на уровне веры…слишком коротка жизнь…

О, я совершенно не призывал, не призываю и не буду призывать верить в Будду там, или ещё кого-то. Я только лишь привёл пример человека, которому это удалось. При всём этом он имел земное тело, которое прожило 80 лет. Был ещё один еврейский мальчик, которому это тоже удалось, правда, более трагичным путём. Ну и — в той или иной степени — ещё тысячам людей. Это только примеры, не более.

> Я пытаюсь соотнести необусловленную свободу (пощупать бы ее, попробовать на вкус) с нашей бренной свободой в бытовом понимании.

Я тоже. И на правах со-экспериментатора (правда, Вы со своей жизнью, а я со своей :-) ) хочу спросить, что значит "соотнести"? Могу я просить Вас описать эту задачу подробнее?

Происхождение принципов бывает двоякое.

Первый вариант - невротический, когда мы принимаем принципы в зависимости от тех или иных условий (в конечном счете, из-за слабости).
Пример - жена, доводящая своих близких до изнеможения своей принципиальностью в отношении немытой посуды.
Происхождение: в детстве испытывала невроз из-за претензий родителей по этой части.

ВТорой вариант - принятие принципов, как сформулированных в социуме программ поведения из-за имеющихся врождденных тенденций в восприятии-поведении.

Третий вариант - выращивание принципов внутри самого человека. При это он использует строительный материал, который считает нужным. Например, сильные люди (реально сильные) выращивают принцип прямолинейности в наиболее чистом его виде, находя его проявления затем во внешнем мире в виде множества фрагментов.

Четвертый вариант - полная беспринципность. Совершенное развитие, обозначающее полную осозннанность в проявлениях, не требующую использования каких-либо фиксированных форм в проявлении.

Между первым и вторым вариантом не вижу разницы. Собственно, и с третьим тоже. Копнуть — так все они сойдутся.

Первый вариант принципами бы не назвала. Скорее - невроз.
А вот между вторым и третьим не вижу разницы - они плавно переходят в четвертый с ростом личности.

Думаю, четвёртый - он всё же особый. Это качественно иное состояние.