зимние вечера с Таксидермией...

Годар,
у меня родился конкретный вопрос...."За слова отвечать надо?"

Хотелось бы конкретный ответ.
(И, желательно, без упоминаний "сучьих отродий" как неинформативной составляющей поста....)

Не на Вашем языке ответ возможен, а потому и вопрос должен быть на другом языке задан, чтобы ответ в требуемой форме получился. Сама формулировка вопроса такова, что рождает уверенность, что в конце концов Вам и придется отвечать за свои же слова по всей строгости законов третьего райха, гулага и прочего концлагеря, ибо заслужили.

Сучий вопрос, требующий чисто конкретного ответа. Обычно рождается в КПЗ до группового изнасилования. Такой дискурс бычкова-ройзмана, сучьих отродий таких сучьих.

я не о том… мы уже поняли вашу точку зрения, что человеку за слова ничего не должно прилетать… что слова - это слова, их ограничения – это фашизм и т.п…
эту точку зрения мы услышали…
теперь вопрос «с другой стороны»… а человек, когда что-то произносит, должен ли думать головой и – хотя бы морально – отвечать за то, что произносит его язык?...

Что значит "должен"?

Что значит "отвечать"?

Это ситуационный подход. Вопрос словесной реализации своих мыслей. Или Вы их озвучиваете, или нет. Я считаю, что честнее озвучивать. Чтобы было понятно твое отношение к тому или иному явлению. Вот Вы озвучили свой крестовый поход в прокуратуру - честно рассказали, как стучали, почему и зачем. Это правильнее, чем тайно. Так хоть понятно кто Вы есть. Не "должны" и "отвечать", не надо. Хотите - говорите, хотите - нет.

[Сообщение изменено пользователем 01.11.2010 10:02]

Поразительная практика двойных стандартов!
:lol:

Век живи, век учись. И все равно удивляться будешь.

вас всех надо сдать в психушку

точно. сучьи отродья

да не практика это... думаю я... в том числе и на эту тему... в том числе и про себя...

Ярость старушек, наоборот, можно выпустить.
Если:

- Вообще перестанет старушке мучать
- Не будет тут больше "почавкивать, попердывать" и тд.

чтобы лучше думалось, предлагаю прочитать книжку Хаксли про этот мир.

Оруэлл тоже думал, напейсал об обществе мразей, наказывающих за мыслепреступления, одновременно с тем стуча в ментовку на коммунистов.

Читала я Оруэла... я вашу точку зрения пытаюсь понять...
(но вы мне мешаете, смешивая информацию с эмоциями... )

"Но утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше. И теперь стоит другой мучительный вопрос, как избежать окончательного их осуществления. Утопии осуществимы. Жизнь движется к утопиям. И открывается, быть может, новое столетие мечтаний интеллигенции и культурного слоя о том, как избежать утопий, как вернуться к не утопическому обществу, к менее «совершенному» и более свободному обществу."

(Николай Бердяев)

это не то. Хаксли характернее, ближе к истине, на мой взгляд. У Оруэлла людей заставляют лгать, избегать мыслепреступлений с помощью специальных методик. У Хаксли люди по своему желанию делают это. Вы на персонажей Хаксли больше походите. И вопросы характерные.

"О, дивный новый мир" имелся в виду?...

дооооо

я так и поняла...
Хорошо…

а как быть тогда с такой ситуацией:
Иванов долго и пламенно рассказывает Петрову, что тот де должен отомстить за честь поруганной родины, пойти и убить Сидоренко… Приводит подтасованные факты , давит на больные точки… Петров – человек не очень образованный – ведётся на всё это и действительно убивает Сидоренко… Петрова, понятное дело, ловят и сажают в тюрьму… а Иванов находит следующего и продолжает агитацию, что теперь убить надо и бабушку, и дедушку…
с вашей точки зрения Иванов ни за что не отвечает, я правильно понимаю?...

Отчего же. Иванов - соучастник убийства.

Самая щекотливое - именно в том, о чем пейсали и Хаксли, и Оруэлл, и Брэдбери, а именно - в желании наказывать за преступления, еще не совершенные.

Если Вы это принимаете - поимеете последствия в виде удивительных миров, описаных этими пейсателями.

Потому как случай, описанный Вами - далеко не массовый. Убивают миллионами каждый день. Очень много убивают в пределах даже действующих законов. Но как только на этом немассовом случае начинают отрабатывать технологии наказаний за мыслепреступления - это уже массовая движуха, типа ст. 282 УК РФ. И большинство конечно за - массам нравится сапог, плеть, стучать и предотвращать.

Именно из этого рождается Гитлер и Сталин, а не из того Иванова, о котором Вы говорите.

Кстати, пример иной:
Петров убивает Сидоренко и на суде заявляет, что на это его сподвигла книжка "Преступление и наказание" Достоевского. Жаль, что Ф.М. помер, а то и его за соучастие, но в обширный список запрещенной литературы с ритульным сожжением почему бы и не включить?

[Сообщение изменено пользователем 01.11.2010 10:46]

ок... но как тогда вычленить из 282 такую чудесную вещь как подстрекательство?...

То есть в описанном случае, пока Петров не убил Сидоренку, осуждать и останавливать Иванова - нарушение свободы слова, а как убил, так сразу гражднский долг, но уже поздно?
Непрактично как-то знаете ли...

не подстрекательство, а соучастие.

ничего вычленять не надо: 282-ую нужно полностью отменить, а кто за ее сохранение - паскуда и сволочь.

для начала убийство должно быть. или подготовка к нему. или покушение на него. потом все остальное. если докажут, что один влиял на другого психологически так, что содействовал убийству напрямую, то таки да.

Не гражданский долг, а расследование уголовного дело об убийстве. Знаете, мне хоть всю плешь прожри, что кого-то убить надо, я не убью. А если убиваешь по науськиванию - сам дурак. Вы же предлагаете сажать за слова. Не за подготовку к убийству, не за покушение, не за убийство, а за слова. Следующий шаг - за мысли. И вообще за любые, которые, по мнению экспертов, что-то там призывают-разжигают. Это и есть миры Оруэлла и Хаксли, которые реализованы в РФ процентов на 40 уже.

практичен концлагерь, практичен. дешевая рабсила, заткнуть любому рот и посадить любого за что угодно, хоть за этот текст, потому как разжигает ненависть к действующему законодательству. но это не для меня. это для Вас. с разделением политических и уголовников, как в соседней теме.

таков дискурс: давайте запретим интернет, потому что там пиратство и разжигают. давайте запретим гражданам собираться больше трех, потому что опасность для Родины. давайте запретим полынь, потому что из нее можно наркотик цедить.

[Сообщение изменено пользователем 01.11.2010 14:49]

а как быть с профилактикой преступлений?....

Профилактика преступлений даже действующим УК не предусмотрена. Там квалификация преступлений и наказания. Вы же дополнительные еще статьи туда хотите включить? "Мыслепреступление", "Плохие слова". М? Я желаю Вам оказаться в мире, описанном Хаксли. И побыстрее.

Я думаю, это религиозные убеждения. Нет ничего удивительного, что в Германии это прижилось особенно.

Кстати, в Лондоне создан прецедент: человек осужден за педофилию на 5 лет. Единственным доказательством его вины является то, что он отказался сообщить суду пароль от своего компьютера. Суд предположил, что он таки поэтому педофил.

Я думаю, что все эти антиутопии реализуются целиком и даже в большем масштабе уже в первой половине 21 века.

еще раз:
по-вашему после того, как Петров убил,

но позвольте, он же ничего нового не сделал.
он же все совершил еще до того, как Петров убил..
отчего же у него до убиства свобода слова, а опосля - какое-то там соучастие? вы уж определитесь..
если Иванов ни при чем, то уж до конца ни при чем, чтоб там Петров не делал..

зато Петров сделал кое-что новенькое.

соучастие у него в том, что случилось. это определенно. а в том, что не случилось, у него соучастия нет. Вы так говорите, будто вина Иванова даже больше, чем Петрова, потому что по-Вашему Иванова нужно посадить за подстрекательства до Петрова, а Петрова вовсе не сажать - он же не убил :-D А если бы Петров не убил - кому какой прямой вред нанесен, ну-ка? Кроме Иванова - явно никому, потому что Иванов сидит в тюрьме за свои поганые слова. Кроме того, соучастие словами... Ну оно не очень сильно наказуемо. Его еще доказать надо, а это крайне сложно. Наемное убийство (заказчика) сложно доказать, а уж такое-то - вообще - не за деньги же.

Вот для простоты доказывания за слова и сажают. Это очень привлекательно. Брэдбери описывал это ещё хлеще: только подумал об убийстве, а к тебе уже полиция едет и закрывают тебя для профилактики на 10-ку.