Несовместимость развитий

Капитан:

>>> чистое наблюдение и есть любовь
>> Нетривиально, но я не ощущаю верности этого.
>STK, к этому выводу несложно придти логически, кроме того, его прелесть состоит в том, что его можно проверить (ощутить) физически. Например, это хорошо описывает Кришнамурти.

Мне кажется, любовь суть производное от наблюдения. Наблюдение дает информацию, любовь требует силы. Когда информация становится знанием, а знание силой, тогда возникает любовь, цепь замыкается. Ваша цепочка? И, можно ссылку на Кришнамурти?

Тогда пардон,но кто-то здесь очень активно мусолил этот термин.Я просто на все 100% не был уверен,что этот термин сущесвует.
Никакой эволюции быть неможет,так как эмоции наши были есть и будут пока мы есть.

Порки, например, http://lib.ru/URIKOVA/SANTEM/krishnamurti.txt

Кошка, а можете ли Вы назвать эмоции, которые претерпели эволюционные изменения?

Я конечно же имел ввиду о том,что эмоциональной эволюции не существует.Капитан.Спасибо,нечто подобное я читал.Человек потому и стал тем,кем стал,потому что в процессе эволюции он наблюдл за явлениями,учился на ошибкаx,умел накапливать знания полученные на опыте.Самореализация тоже имеет большое значение.

STK, любовь не требует силы, а даёт её, поскольку и является энергией, продуцирующей наблюдаемый (и ненаблюдаемый) мир.

Следите за руками. :-)

Чистое наблюдение - это то, к которому не примешивается "я-фильтр", созерцание без оценки, без отношения, восприятие как есть. "Я" - это иллюзия, создающая границы, а там, где границы - там противоречия и конфликты. Там не-любовь. Поэтому полная, абсолютная любовь - это состояние вне любых границ. Здесь нет замыкания на себе, поскольку "себя" не существует, есть только восприятие того, что есть.

Поэтому, когда святые говорят, что мир устроен очень красиво и просто, полон любви и гармонии, это не означает, что у них поехала крыша. :-)

Эволюция эмоций возможна, если следовать христианским постулатам. Только с нашей мирской точки зрения это будет дЕэволюция.
:-)
Хотя наверное... нет... наверняка не только христианским...))

[Сообщение изменено пользователем 13.05.2003 16:03]

Капитан:

> любовь не требует силы,

Не согласен.

> а даёт её,

Да.

> поскольку и является энергией, продуцирующей наблюдаемый (и ненаблюдаемый) мир.

Опять не согласен.

> Поэтому полная, абсолютная любовь - это состояние вне любых границ

Вот. Оно необходимо возникает, когда нет любых границ?

Совершенно верно. Только слово "возникает" тут неточно. Вторичны именно границы.

Почему необходимо?

Когда мы отказываемся от "возникает", отпадает и "необходимо". Любовь и есть исходная, первичная истина, остальное - суть загрязнения поверх.

И это идет без доказательств?

Я говорил могут, но не обязаны. Если бы вы поставили себе цель научится не бояться собак, вы могли бы этого добиться.
Фобии так же в большинстве снимаются психоаналитиками и заметте - это тоже результат знания.
Я не отрицаю, что заложенное в детстве намного сильнее влияет и труднее исправляется, но наличие фактов таких изменений уже говорит о том, что это возможно, было бы желание. А в "знание" я включаю и опыт. Водитель во время обучения так же многого боится, над чем может только улыбнуться, став опытным. Или взять некоторых девушек... ;-)
Я о самом принципе, что знание и опыт меняет эмоциональное отношение.

Отчего же? Вы можете добраться до этого самостоятельно. Мне, например, помогли, в основном, три книги - "Квантовая психология" (просто как метод работы с собственным сознанием), "Взгляд Махамудры" (теория вопроса) и беседы Кришнамурти с Дэвидом Бомом (совершенно честная и прямая логическая последовательность рассуждений двух великих учёных). Плюс к тому возможно переживание этого на практическом, физическом уровне.

Смерч.Иногда очень трудно избавиться от какиx либи фобий заложенныx с детства.Мне например это не мешает жить.Но согласен лишь с тем,что чем меньше фобийи страxов тем лучше.А у меня мой израильский коллега говорит так.Даже в армии все должны боятся.Поскольку только сумашедший не боится ничего.Бесшабашность это тоже плоxо.Но все должно быть в меру.Если взять меня,то у меня ровно наполовину страxа,и бесшабашности в действии.Я умею просто побороть свой страx,сдержать его внутри себя.
Как израильские командиры говорыт.Бойся,бо в меру.
А в немецкойполиции,если ты сломя голову рвешься на опасность,то это не считается геройством,и за это могут просто уволить.Только мера xороша.

Крылатая, я и сам запутался :-d
Это Порки виноват! Вначале он сказал про то что моральное развитие не успевает за техническим прогрессом и спросил не ведёт ли это к саморазрушению человечества.
А потом спросил, продолжает ли дальше эволюционировать человек.
Ну и началась дискуссия мало связанная с первой.

Насчёт эмоций и органов чувств:
Здесь есть большая проблема - чужие эмоции мы можем воспринимать только с помощью органов чувств, поэтому они завязаны друг на друге.
Примеры больше приводить не буду, очень уж часто прокалываюсь на них :-d

Поэтому, как я уже говорил, мы не можем на 100% знать какую эмоцию испытывает даже очень близкий человек, мы не можем читать мысли, мы можем оценить эмоции другого человека только с помощью органов чувств, которые не совершенны.
Мне кажется, что на самом деле - страх, радость, грусть - это слишком обобщенные, обезличенные эмоции, у каждого человека свой страх, своя радость, своя грусть.
На уровне сильнообобщённых эмоций ничего добавиться не может, здесь нет эволюции. Эволюция заключена в более тонких ощущениях.

IMHO в полтретьего ночи.

Курт.Даи есть теория (сам слышал). Люди якобы подразделяются на травоядныx,и xищников.
"Травоядные"-это люди,которые немогут причинить вред другому человеку.Они боятся крови,не любят драк,и не склонны к убийствам.
"Xищники" наоборот потэнциальные преступники.Для ниx пичинитьчеловеку страдание.ничего не значит.
В мире если рождается больше 50% "xищников",повышаются угрозы войн,конфликтов.Если "травоядныx" больше наоборот,затишье и мир.

Курт, порою мне тоже так кажеться:-) Очень сложно почувствовать другого человека и оценить схожесть эмоций. Лишь иногда бывают совместные эмоциональные порывы, когда чувствуешь себя единым целым с одним человеком или несколькими. Чувствуешь, что эмоция одна на всех:-)



А насчет тонуих ощущений, опять же по моему мнению, нет никакой эвлюции. Есть развитие личности конкретного человека и его способность испытывать полную гамму чувств. Но это в индивидуальном масштабе:-)

Насчёт того что эволюционируют далеко не все:
По мере накопления цивилизацией знаний, культурного багажа поднимается верхняя планка до которой может развиться отдельный индивидуум в этой цивилизации.
Поэтому хотя самые тупые представители человечества остаются на протяжении веков на одном уровне развития, в среднем уровень развития каждого индивидуума повышается с течением времени.
Таким образом человек эволюционирует.
Эволюция разума существует.
С эволюцией эмоций сложнее. Как доказать существование эволюции эмоций я не предствляю впрочем как и её отсутствие :-)

Кстати, насчет органов чувств и восприятия окружающего мира. Когда в союзе разрабатывалась система ручной стыковки космических кораблей, то занимался ею академик Раушенбах. И там потребовались исследования по поводу того, как человек видит окружающий мир.
Так вот, этот академик, будучи человеком увлеченным, заинтересовался в этой связи древнерусской иконой. И каким-то образом пришел к выводу, что в прошлом люди видели мир плоским и соответстующим образом отображали это на иконах. В частности, он подробно исследовал знаменитую "Троицу" Рублева.
В конечно итоге, если не ошибаюсь, все это исследование вылилось в несколько написанных Раушенбахом книг по искусствоведению.

Курт, разве увеличение количества знаний означает эволюцию, т.е. качественное изменение разума как субъекта познания?

a_mur Обьясните что значит плоский мир?Икона не может по моему быть написана по другому.

Порки, я не большой спец в живописи и, возможно, что-то напутал в терминологии. В тех книжках много умностей было про проекции на плоскости и в объеме. С примерами. :-) Боюсь, что точнее и более внятно я объяснить не смогу.
Понял только одно, что восприятие объема тогда и сейчас отличаются.

Вот здесь можно посмотреть некоторые статьи Раушенбаха на эту тему.

http://www.pravbeseda.org/library/books/raush.html...

[Сообщение изменено пользователем 14.05.2003 23:56]

Капитан, я долго соображал как вам ответить и решил, что не понимаю что Вы понимаете под понятием "разум".
Если понимать разум как способность творить новое знание в противовес рассудку, который использует только известное знание, то насколько я знаю творческие способности можно развить, т.е. развить разум можно.
И насколько я знаю, это происходит при получении субъектом какой-либо новой информации.

[Сообщение изменено пользователем 15.05.2003 14:38]

Кошка, возможно я не прав, но испытать более полную гамму эмоций позволяют памятники литературы и архитектуры, т.е. история человечества.

Курт, я как раз вчера читала о влиянии красоты и исскуства, как ее проявления на духовное развитие человека, для меня бесспорно, что красота - один из факторов которые "спасут мир", но все же я считаю что литература и архитектура развивают лишь каждого конкретного, обращающегося к ним человека, а не человечество в целом...