Ключ к пониманию

Как пример - выше вы сами упомянули "чувство юмора". Само по себе это, конечно, не чувство, а вот эмоция, которая называется "веселье", в этом случае как раз может быть вызвана логическим пониманием "соли" шутки. ;-)
А разве в мире только две категории людей - дураки и мудрецы? ;-) "Мудрец никогда не ошибается, умный ошибается, но учится на своих ошибках, и потом их не повторяет, и только дурак ничему не учится, повторяя раз за разом одни и те же ошибки, наступая на одни и те же грабли"... Поговорку "век живи - век учись, и дураком помрёшь" придумали в этом плане ну явно не умные люди. Точнее, придумал-то может и умник, а вот подхватили явно из другой группы. :-)
Процесс, средство проявления этого любопытства, достижения познания. Цель же отнюдь не оправдывается средствами.
И здесь, в КЛиО, и в СО я уже часто на эту тему говорил. Но мои (точнее, Фромма и Франкла) суждения не убеждают тех, кто уверен в том, что большинство не может заблуждаться. :-)
Неа, не бывает. :-) Это как раз те самые варианты её проекций на более низком уровне(влюблённость/страсть/обожание/жертвенность) по Франклу.

принято...
а ещё?... а лучше парочку "ещей"....

Мы говорим о чувстве. У чувства нет никакой цели... оно живёт собой и объектом...

если откроете, буду общаться... никто помешать нам не сможет... а Смерч так даже присоединится, я думаю... ну или я сама могу открыть, если договоримся...
ранее я этих тем не видела... а читать старые темы - это лишать себя возможности разговаривать...


После ЭТОГО как порядочный человек Вы должны открыть тему про любовь (и мне глаза - на жизнь)....

*голосом Альфа* пожалуйста-пожалуйста-пожалуйста...
:-)





[Сообщение изменено пользователем 09.07.2010 01:02]

У человека есть определённые взгляды (в данном случае неважно, на мораль, на политику). Узнав информацию (в новостях, из агенства "обс"), которая расходится с его взглядами, он испытывает недовольство, которое при дальнейшем "подливании масла в огонь" перерастает в возмущение, потом в гнев. При личном контакте с объектом недовольства (и соответственно при выслушивании противоположных взглядов) - даже в ярость.
Нет? Точно? Или всего лишь её часто не видно? А разве чувство - это не опосредованная нервной системой физиологическая реакция?.. Для чего живой организм испытывает ту или иную реакцию? В конечном счёте - для выживания. Просто, когда эволюция дошла до человека, всё настолько усложнилось, что на многие обыденные вещи, даже ничем особенным не грозящие, человек реагирует явно избыточным способом - просто в соответствии с "программой", заложенной ещё природой, но модифицированной воспитанием окружающей социально-информационной среды.
Зато можно избежать потерь времени на повторы. Поискать, поднять тему, да и продолжить... Правда, там я практически всё пересказал. Чтобы что-то добавлять, нужно уже просто внимательнее читать оригиналы - "программные" вещи упомянутых психологов с мировым именем.
По теме же эмоций могу подкинуть их списочек для попыток определить состав "смеси". ;-)
Градации положительных эмоций (или одной?): удовлетворение - ... - удовольствие - наслаждение - упоение - блаженство.
Воодушевление - экстаз.
Другая цепочка: любопытство - интерес - симпатия - нравится - увлечение - влюблённость.
Есть ещё нежность, умиление.
Из негативных:
Досада - сердитость - злость.
Скука - грусть - печаль - хандра - уныние.
Гордость - надменность - презрение.
Ирония - ехидство - злорадство.
Брезгливость - отвращение.

хм... похоже, Вы правы..
я помыслю, вечером отчитаюсь... :-)



всё очевидно, на мой взгляд...

любовь... к миру, к объекту труда, к объекту наслаждения, к себе, наконец..


за экстаз не скажу - не впадала, как-то... воодушевление... это любопытство + любовь...



любопытство + любовь (или постепенная замена, хотя, скорее "плюс" - пока любишь, постоянно хочешь узнавать больше об объекте)


любовь.. в чистом виде...

гнев... в чистом виде...

гнев + страх


ирония - это не чувство...
ехидство - это не чувство..
злорадство - агрессия...

стыд + гнев

UPD: ну ок... не хотите снова возвращаться к прожитому - понимаю... список рекомендованной литературы по теме тогда прошу... будьте любезны... если Вас не затруднит...

[Сообщение изменено пользователем 09.07.2010 11:12]

Да, да, я знаком с вашими взглядами на этот предмет.
Сам совсем не так давно думал почти то же самое.
Но... постоянно уточняю. Посему говорить "научился видеть реальность" думаю слишком смело.
:-)

Начну с этого, поскольку похоже недопонимание в других вопросах прямо связано с не пониманием в этом.

И для начала приведу примеры, из которых турудно сделать иные выводы, как наличие "логического моделирования" с одной стороны, и как минимум отсутствие осознания этого с другой.

Сюда можно отнести практически все поступки, совершаемые человеком "на автопилоте", либо когда нет времени на осознаный анализ и принятие решения, либо когда для этого неподходящее состояние.
:-)

Когда он поступает "интуитивно".
Хотя постфактум, при самоанализе, вполне может обнаружить логику модели предположения о будущем, на основании которой он совершал эти поступки.

Это же имеется и у животных. Их поведение, приспособление невозможно было бы без таких моделей, хотя предполагать что они осознанно строят такие модели как минимум расходится с представлениями психологов о наличии у них сознания.

Так что вроде получается, что может.

Естественно, "в реальности всё совсем не так, как самом деле". ;-) Но, если ударяться ещё и в такие философские дебри, то любая тема неизбежно скатится в а-ля-капитанские разбирательства на десятки, а то и сотни страниц, но никто ник чему путному так и не придёт. :-)
Насколько я в курсе, сознание у животных не отрицается в психологии. Отрицается лишь абстрактное мышление как эксклюзивная прерогатива сапиенсов. Просто сознание высших животных очень конкретно и "отрывисто", усечённо.

на практике? :-) (простите, не удержалась....)


ой, описательно как-то очень уж сложно получается... может, Вы лучше примеры приведёте?


По теме.
Я подумала сегодня... мне кажется, ТАк прав в том смысле, что "в природе не бывает лишнего". Да, наверное, чувства появились "зачем-то"... потому что для чего-то нужны...
для чего?
базовых инстинктов в природе два - сохранение особи и сохранение вида...
отсюда: понимаю, почему возникли
*гнев (добыча пищи, защита потомства, борьба за брачного партнёра, борьба за власть)
* любопытство (расширение ареала обитания)
* страх (самосохранение)...

остальные из обсуждаемого "набора" как-то не укладываются в эту схему... не нужна никакая эмпатия (любовь)... не нужен никакой стыд..
означает ли это, что базовых чувств в животном мире вообще три?...
(а наши собаки... они что, на самом деле нас не любят?)

100%. У них просто сильна привязанность.
Вообще слово "любит" в основном в обиходе применяется к отношениям к предметам и процессам (еда, кинестетический комфорт, воздух, процессы человеческой жизнедеятльности), то есть это чисто гиперболизированный "оборот речи", никак не отражающий реальность. Гораздо точнее в таких случаях использовать слово "нравится" или даже всего лишь "приятно". Недаром в попытках приблизиться кболее точному вербальному описанию реальности в ходе речевых изменений в молодёжной среде в начале 20 века появились слова-синонимы "кейфовать", а во второй половине - "тащиться" и прочее.
В "списке" всего две книжки; для начала (на "работу над собой" в ближайшие несколько лет) этого будет вполне достаточно. :-) Эрих Фромм - "Искусство любить" (1956). Здесь при всех плюсах этой небольшой работы он не отошёл от массового заблуждения по поводу того, что любовь может быть и невзаимной. Виктор Франкл - "В борьбе за смысл" (другой перевод - "Человек в поисках смысла", 1946). Здесь основная тема несколько иная (для меня она была не менее интересна), но зато показывается необходимость взаимности для любви.
О Франкле - http://frankl.hpsy.ru/biography.php

Лига чемпионов играет с дворовой командой.
Лига, зачем тебе это нужно? :-)

Так,
оки, пасиб... я изучу... отчитываться не буду...

ЕОМ,
гуманитарная помощь... в пользу бедных...

хороший ответ )

На здоровье! :-)

старалась... :-o