contemporary art

хоть есть на что смотреть, а если искусство из ничего и без ничего

сабо самой
ну дак голова же по каким-то признакам сортирует, не по золотому же сечению
и одна и та же голоова меняет ярлыки с течением времени

браво
Вы сегодня особенно хорошо и много шутите
у меня морщин прибавилось

К тому, psylocybe semilanceata скоро созреют? ;-)

Если есть люди, которые им занимаются - значит оно есть снаружи. Другое дело, пройдет ли оно внутрь.

Не стоит. Нарожает кучу софизмов, сам себе напротиворечит, и когда всех достанет читать 50ю страницу темы будет сидеть довольный :-)

и где гарантия, что в высшем политическом училище водили смотреть Кошкин дом :ultra:

Представил картину: "Н.С. Хрущев обзывает пидарасами актеров на детском утреннике". масло, холст, конопля.

А разве "современное" искусство состоит только из этого?
Или во времена Моцарта мало было шлака? Просто те партитуры валяются где-то в архивах.

Как так из ничего? Последнее произведение Войны состояло из десятков литров краски, половины моста и целого здания ФСБ! До такого количества материала даже Церетелли как до Китая афедроном. :-)

Почитала тему,сходила по ссылке - тема педофилии медведя - не раскрыта,опять обман.Дурят народ,не удалось рашпилем счистить свою "патологическиую умилительную духовность." ;-)

[Сообщение изменено пользователем 24.06.2010 15:02]

Люблю Шагала, Пикассо очень - здОрово передают какие-то бессмертные общечеловеческие эмоциональные образы.
Самое понятное - как гениально Пикассо отображает одной линией бычьи эмоции. Бык - одной линией.
Чтобы выразить эту "бычесть" - нужно ли больше средств, чем одна, пусть и витиеватая линия? Пикассо доказал, что нет, не нужно.

Шагал - парадоксальный романтик полета Любовников, Любви над бесконечной обрыдлостью заборов. Вот чё к чему? Казалось бы... А вот, выразил чего-то такое. :-)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Шагал, Пикассо - это классические и визуально понятные вещи. Мне интересен Ротко. И внутри себя я пока не решила, принимаю ли я это.
Однозначно, абстрактная живопись воздействует на меня. И хотя все мои знакомые художники плюются, я не отрицаю ее. Т к для некоторых художников линия давно уже умерла. Но цветом тоже можно передать любые эмоции.

вот оно, настоящее ценитель контемпрорари арта или как там эта херня называется!!! человек, который может часами рассуждать о говне в чемодане!*

*при условии то что это говно в чемодане выставлено в современной галерее, о нем восторженно пишут глянцевые журналы и им восторгаются какие-то придурки.

:super:

почему у многих первая реакция на "современное искусство" идет нефигуральное, натуральное...выброшенное из кишечника

:weep: убицы :super:

наверно, и сами деятели современного искусства в этом виноваты. Под лозунгом: вот так мы чувствуем мир стали ваять мухами и прочими подручными материалами. А пресыщенной публике это нравится.
Работа на вау-эффект).

тут от реципиента зависит... одного "бьёт", второй мимо проходит, даже не заметив...
получается, что искусство а). для каждого своё... и таки да б). внутри нас...


не ведёт... дорогу показывает...
путеводитель в бездну...

мне кажется, что понимаю... но не люблю... ибо мне "некрасиво"... и полёт любовников этих - понятно, но некрасиво..
и Большое яблоко...
а уж Европа и портрет Ахматовой - просто как братья-близнецы... сёстры...



[Сообщение изменено пользователем 25.06.2010 13:56]

Эээ.. прошу простить невежу - но абстракционизм (тот же Ротко) является contemporary?
А Митьки/Б.У.Кашкин им подобные?
Я уже запутался тут совсем что есть что. :-)

Если да - разве абстракционизм (в стиле Ротко/Кандинского и подобных) не является, в некотором роде, дальнейшим развитием экспрессионизма? В том плане, что больше внимания уделяется цвету и делается серьезный отход от классических (Ренессансных) канонов в живописи? И что там тогда такого ведущего в бездну?

В Красноярске зимой занесло в музей Ленина (там сейчас на 80% современное искусство). 90%, имхо, херня какая-то, но инферального особо тоже, вроде, небыло ничего. Кое что понравилось даже. :-)

контемпорари мрачный чаще всего...
видимо, бывают и исключения, как Б-В рассказала... но я как-то не встречала..
это как... Маерлинк в литературе, что ли...

Плохо разбираюсь в совр. исск, но из мрачного на ум приходит - только ихтиандр Александр Голиздрин. И то, скорее, слегка противно, чем мрачно. Остальное - в худшем случае слегка глюкаво. :-)
Впрочем, возможно это особенности конкретно моей психики. Такие вещи почему-то просто не запоминаются.
PS Хотя я так до конца и не понял что такое этот контемпорари арт все-таки. Точнее, что им уже является, а что еще нет. Кандинский, Шагал - cont.a.?

[Сообщение изменено пользователем 25.06.2010 14:28]

бр...
это я про Голиздрина...

"Современное искусство в нынешнем своем виде сформировалось на рубеже 1960-70-х годов. Художественные искания того времени можно охарактеризовать как поиск альтернатив модернизму (зачастую это выливалось в отрицание через введение прямо противоположных модернизму принципов). Это выразилось в поиске новых образов, новых средств и материалов выражения, вплоть до дематериализации объекта (перформансы и хеппенинги). Многие художники последовали за французскими философами предложившими термин «постмодернизм». Можно сказать, что произошел сдвиг от объекта к процессу.

Самыми заметными явлениями рубежа 60-х и 70-х годов можно назвать развитие концептуального искусства и минимализма."


тоже запуталась уже

-------------------
вчера нашла такую большую ветку про то вообще, что искусство, а что не искусство
там такая женщина интересная, и не одна
начиталась так, что уже из ушей лезет
http://www.snob.ru/profile/blog/8545/10267?page=1#...
немного оттуда-

Ольга Балашова
Я не согласна, что авангард - это немножко недоискусство. Как-то так странно получается, что мне все время приходится говорить об искусстве, которое, якобы не достойно так называться. :-) Дело в том, что я преподаю в киевской академии искусств курс "Искусство новейших технологий. коммуникативные практики".
И, нужно сказать, что наша академия - невероятно консервативное учреждение, настолько консервативное, что даже курс современного искусства ограничивается послевоенным временем, и даже 90-е годы уже как-то не затрагивают.
Поэтому когда я рассказываю студентам о сетевых проектах или о проектах экспериментирующих с геномом, они - будучи воспитанными на классических образцах - всегда задают один и тот же вопрос: почему я называю ЭТО искусством?
И мне, на самом деле, всегда очень сложно ответить на этот вопрос. И было бы даже невозможно это сделать, если бы мы находились в ситуации необходимости соотносить искусство с каким-то его эталонным образцом. Но, насколько мне известно, такого эталона нет, его не существует, а даже если он и возникал на каком-то историческом этапе - это всегда было особым стечением обстоятельств.
В искусстве, как и в культуре в целом, всегда существует преемственность, каждая новая эпоха особым образом обрабатывает ценности предшествующих ей эпох, встраивая их в свою систему, она может сделать их базовыми, а может вообще отказаться от них, но это совсем не значит, что те ценности, которые она утверждает - это антиценности. Это нонсенс. Убеждение, что искусство обязательно должно содержать в себе прекрасное и гармоничное или хотя бы апеллировать к нему - это последствия просвещенческой модели культуры, определявшей развитие искусства вплоть до начала ХХ века. В начале ХХ века эта модель перестала работать, она оказалась нежизнеспособной и была пересмотрена, не без помощи вышеупомянутых художников.
Искусство на самом деле не обладает своей собственной самодостаточной ценностью вне времени и пространства, оно, хоть и имеет свою внутреннюю логику - всегда подчинено общей системе культуры и работает на эту систему.
Если смотреть с этой точки зрения, то авангард - это настоящее искусство. А если придерживаться того, что монополия на НАСТОЯЩЕЕ искусство осталась у художников эпохи Возрождения - безусловно, все что было сделано после - определенная деградация."
,,,,,
Максим, а что будет если мы с Вами согласимся? ) да. совершенно верно, в египетском искусстве совсем другая эстетическая программа, чем в искусстве Возрождения, Средневековья или, скажем, современного Китая, имеющая свои причины и мировоззренческие установки. Но что это доказывает? То, что искусство вторично по отношению к социо-культурным реалиям своего времени? И тут мы с Вами не станем спорить!
Одно я знаю точно, мы вряд ли когда-нибудь узнаем что именно чувствовал зритель перед работами Ребрамндта (и какого зрителя Вы имеете в виду? 17 века?). Мы можем лишь догадываться, что чувствовал художник, создавая свои великолепные полотна. И то, мы не застрахованы от разночтений, хотя кому-кому, а Рембрандту сложно отказать в изобразительном красноречии. А если говорить о Египте, то тогда и зрителя не было, равно как и искусства. Пирамиды - это часть культа. Заупокойного.. и не более того! Это уже мы их в памятники искусства зачисляем, так сказать, задним числом, как и росписи пещеры Альтамира. И вообще, я протестую против словосочетания "командные импульсы" применительно к искусству!
Но должна заметить, что у Вас так все складно получается разложить по полочкам, что даже не согласится с Вами сложно. Но поразмыслив, все-равно считаю, что нельзя так говорить, что с авангарда только знаки бездушные, а до него - сплошь образы и символы высокодуховные.. И в авангарде есть очень глубокие символы и даже своя образность. Вспомнить хотя бы Кандинского. В его работах вообще вся Вселенная помещается.
А что значит не персонифицированный знак? В средневековом христианском искусстве также не было портрета, а вот знаков - более чем предостаточно. Один крест чего стоит. А в период иконоборчества целых два века вообще никаких образов не было. Одни знаки не персонифицированные.
И с образом Мадонны не до конца понимаю. Мадонна с младенцем может выражать что-угодно, все зависит от контекста в который этот образ поместить. Например, если его использовать в рекламе страховой компании (припоминаю одну такую с Мадонной Бенуа Леонардо) - мадонна с младенцем может символизировать не столько бесценность человеческой жизни, сколько ее конкретную цену в страховом полисе..."

Ха!
Отсюда следует, что оно неопределяемо ... в принципе...
"договорились",.. пф!

да, мой вывод тот же
само по себе, в отрыве от времени, контекста, моды, воспринимающей головы и производящего оно неопределяемо
вернее я определила
но сейчас некогда