написал таки

Штуки три-четыре, но "делать им замечания"- пустая трата сил и времени, эпатирую дети, тут уж пусть вступають скрЫпки, то бишь модеры.. :-)

Не понимаю, почему Вы это расцениваете как выпад? Я говорила о своих пристрастиях в литературе и все.

:hi: руских литератороф перестал четать - смысл четать безсистемщиков-прогоголевщекоф, невежественных романтекоф :super:

теперь понятно почему ты таким идиотским языком пишешь

Не понравилось. При всей моей любви. Такое впечателение что Пелевин захотел дискурсом заработать себе на гламур.
Скорее всего ему это удалось. А мне, читателю, получить свое удовольствия - увы.
Напоминает поделку, сделанную на закваске некоторых идей Поколения П., Ампир В. И сюжет развивается предсказуемо.
Вобщем, три с большим минусом.
С потерей 300 рублей примиряет только материал про Полунина. И даже не сам текст - невнятный, а суперские фоторафии.

я Вам верю
не читала

продается?

Ага. Только я в Москве купила.
Если хотите, могу сосканировать несколько страниц в читабельном варианте и вам выслать).

Писатель Алексей Иванов о рyсской матрице
Писатель Алексей Иванов

<...> Не кажется Вам, что современная литература закончилась. Закончились все ее постмодернистские экперименты с формой, структурой, языком, смешениями жанров? Или она, все-таки, развивается, куда-то идет?
- Я не могу сказать куда идет, но мне кажется, что понимаю, через что она проходит. Две важнейших фигуры последних 15 лет – это Сорокин и Пелевин. Сорокин закрывет старую литературу, Пелевин открывает новую. По-моему, Булгаков говорил, что больше нельзя писать так, будто не было Толстого. Так вот после Пелевина невозможно писать, игнорируя его. Пелевин создал новую методику литературного анализа, писательской рефлексии
- В чем она выражается?
- Я не могу дать формулу таланта Пелевина - в противном случае каждый второй бы писал как он. Литература, в отличие от других видов искусства, очень личностная субстанция, как и музыка. Поэтому уровень литературы сильно зависит от уровня личности. Но в нынешних условиях, когда исчезают культурные традиции и слишком много суетных соблазнов, личность мельчает, деградирует.
- Поэтому сегодня девальвировалось, профанировалось значение писателя. Писателем может стать любой, даже Оксана Робски, прости меня господи, даже Сергей Минаев.
- Увы, они тоже...
- Вы довольны тем, как Вас воспринимает читатель, насколько широк Ваш читательский круг, или это должно заботить лишь Ваших издателей?
- Поскольку я так много говорил об аудитории, то мне, разумеется, не все равно, какой у меня читатель. Относительно моего последнего романа «Блуда и Мудо» я неоднократно слышал такую оценку как провал.
- Провал литературный или коммерческий?
- Сложно однозначно ответить, все как-то размыто. Критики не уточняют, какой провал они имеют ввиду. Мне непонятно такое отношение критиков. Роман вышел гигантским тиражом, продолжает допечатываться, имеет широкую читательскую аудиторию, отозвались все значимые периодические издания. Парадокс еще и в том, что мнения разошлись. Ряд авторитетных критиков оценили роман как полный провал, другие наоборот – чрезмерно высоко. Но даже в оценках маститых критиков я не встретил понимания. Меня не поставили на ту полку, на которую она назначалась
- Как эта полка называется?
- Эта полка «ДПП(НН)» Пелевина, «ЖД» Быкова и моя «Блуда и Мудо». Их всех объединяет абрревиатура в названии. Все три романа разными способами пытаются объяснить причины тех процессов, которые происходят в нашем обществе. Пелевин определяет эти процессы Диалектикой Переходного Периода из (Ниоткуда в Никуда). Пелевин искал ответ на процессы в рамках его постмодернисткой методологии анализа. А Быков использовал очень модную в вульгарной среде конспирологическую теорию. Я же попытался объяснить нашу действительность в традициях русской классической литературы, опираясь на наследие Гоголя. Я создал феноменологию новой действительности, как и Гоголь оставил нам феноменологию русской жизни середины XIX в. При всех явных отсылках к Гоголю, откровенных аллюзиях критики не узрели этой литературной связи. Критики погрязли в каких–то культурологических хитросплетениях вместо того, чтобы воспринять адекватно текст.
- Искали черную кошку в темной комнате..
- Искали второе дно. С этой точки зрения, роман оказался провальным.
- Над чем сейчас работаете?
- Тут опять же над говорить об идеях. Если в «Блуда и Мудо» я пытался разработать матрицу современной провинциальной России, то сейчас мне хочется отработать эту технологию создания матрицы на примере более конкретного ареала - Урала. Я сделал телефильм вместе с Леонидом Парфеновым «Хребет России». Сейчас работаю над книгой «Уральская матрица». Это попытка новой методологии. Знаете культурные открытия делаются либо способом Колумба, либо способом Линнея. Мне больше прельщает путь Линнея, хотя критики упорно подтаскивают меня к Колумбу, говоря о том , что Иванов новых индейцев открыл, новую русскую историю обнаружил. Я ничего не открывал – просто критики не знают своей истории.
- Но, все-таки, хочется возразить относительно того, что Вам ближе путь Линнея. Помните, как Пушкин оценил историческую заслугу Карамзина с его «Историей государства Российского». Поэт писал: «Карамзин открыл русскую историю, как Колумб Америку». При сегодняшней тотальной апатии к прошлому, Вы фактически заново открыли историю Росcии для нашего современника.
- Это слишком громко сказано. История России давно открыта. Новых страниц, исторических фактов вряд ли стоит ожидать? Вот, к примеру, история покорения Сибири Ермаком. Все факты давно известны. Только по-разному истолковываются. По художнику Сурикову Ермак – воплощение народного порыва. А согласно самодержавной историографии, Ермак был верноподданым. В тоже время для Урала Ермак – культовая фигура, которая задает нравственные параметры. Фигура Ермака, его биография дает ответ на главный вопрос человеческого существования – вопрос о свободе. По уральской шкале измерений, свобода – это выбор неволи. Ермак вместо того, чтобы уйти на свободу, остается на службе и отдает жизнь за Урал. Хотя он не воевода, а наемник. Но он добровольно выбирает неволю. На Урале воля не ценилась, отношение к ней было таким же, как, скажем, миллионерами ценится яхта. Яхта нужна для престижа, для социального статуса, но не для того, чтобы стать капитаном дальнего плавания. Вот и на Урале воли добивались, что говорило о состоятельности человека, но не о его желании получить свободу. И мне интересно выстраивать в новую систему давно известные факты, разрабатывать новую методологию, или, если хотите, матрицу
- По-вашему, будущее России в прошлом?
- Ни в коем случае! Просто есть определеные неизменные матрицы, которые повторяются из века век. Хочется найти и выстроить эту самую «русскую матрицу».
- Когда я был студентом, мне очень нравилось поэтическое определение отечественной истории, у которой нет настоящего времени: «настоящее – всего лишь миг между «темным прошлым» и «светлым будущим»
- Вспоминается песня «...есть только миг между прошлым и будущим». Феноменология нашей жизни вот уже 20 лет новая, но парадигма старая. Именно это пытается доказать Парфенов, готовя к изданию книгу «Намедни»*, где убедительно показывает, что наше общество возвращается к старым советским формам общежития, мы не можем выскочить из этой пардигмы. Это и есть Русская Матрица. Именно этим занимаюсь и я <...>
*беседа состоялась 13 октября 2008 года, за месяц до выхода книги Парфенова «Намедни»(сноб.ру)

О том, что Платонов - лингвистический хибакуся, а эгосерфинг хуже онанизма - тут: http://www.snob.ru/selected/entry/20521?page=1#all...
Пелевин отвечает на вопросы читателей.

ответил таки
я все пасла - Пелевин ответит на вопросы
и вот, ответил
наслаждение какое
эгосерфинг...круто...
"Просто наше эго постоянно стремится выжать из мозга еще одну капельку допамина, манипулируя засаленной колодой привычных состояний ума, и не дает нам перенести внимание на что-нибудь новое, хотя теоретически мы знаем, что давно пора это сделать. Это такое смешное ежедневное недоразумение, из которого со временем складывается трагедия жизненного промаха. Теперь о техническом аспекте. Сделать так, чтобы жопа нас отпустила, нельзя, потому что она даже не знает, что мы в ней. И объяснить ей это очень сложно – здесь не поможет даже молитва. Зато вполне реально понемногу отпустить ее самому. Для этого, если коротко, нужно вести трезвый образ жизни и внимательно наблюдать за тем, что происходит в нашем сознании. Что касается Виктора Пелевина, то я его ни разу не встречал."- отуда, на вопрос когда нас отпустит

а сами вопросы-
"Есть ли цели у Вашего писательства, кроме очевидных: удовольствия от самого процесса и получения дохода от цирковой эквилибристики со словами и понятиями? Вы умеете изящно и интересно постебаться над привычными устоями — над советским, христианским, масс-культурным, взглядами на мироустройство и т.д. — но ничего не оставляете взамен разоблаченного, кроме самого метода угрюмого и безжалостного анализа этого казавшегося привычным "устоя". Угрюмость получается органичной и закономерной, но в общем ожидаемой, ибо "во многом знании многая печаль". Надо ли копаться в несовершенствах бытия с этим Вашим особым циничным изыском и изысканным цинизмом? Человеческие миры несовершенны, и легче брюзжать о несовершенстве, чем пробовать исправлять его каким-то пусть и несовершенным, но созиданием? В этом смысле, многое в Вашем творчестве выглядит лицемерным — пользоваться мироустройством для того, чтобы выражать свое от него неудовольствие. Вы пока не нашли созидательных целей или не искали их? Можно ли отнести Ваше творчество к явной/скрытой пропаганде буддизма или, допустим, сатанизма? Надо ли относить его к очередному развитию нигилизма или это у Вас удачно найденный чистый рафинированный "размышлизм" и о будущих последствиях возможной "пелевинизации" народных масс Вы не думали?"

и про наркотики-
"Я не знаю, как и благодаря чему это происходит. Действительность на меня, конечно, влияет, а наркотики нет, потому что я их не люблю. Это как прыгать в колодец, чтобы насладиться невесомостью - рано или поздно наступает минута, когда самые интересные переживания кажутся не стоящими, так сказать, процентов по кредиту. С наркотиками эти проценты очень большие, даже если кажется, что их совсем нет. Человек просто не всегда понимает, как и чем он платит. "

сподобилась таки...
потряхивает от возмущения...

ничего общего с Пелевиным... кроме ДПП (НН), которую Иванов таскает со страницы на страницу... почти полностью сохранив написание, убрал суть...

зато такое родство с "любожидом" и вообще с Тополем... только без еврейской тоски, что резко ухудшает...
природные описание - длинные, подробные, в стиле "инда рассупонилось солнышко"...

чуваку хорошо даются диалоги - вот и работал бы над сценариями...

возмущённая читательница,
.... ррррррррррр