Пособие для спорщиков :)

/Шутка с долей шутки/

Нужно доказать, что любая концепция, идея, философия и т.д. (для краткости будем использовать слово "идея") является опасной, аморальной, безнравственной и т.д. ( для краткости будем использовать слово "плохая").

Опираться будем на субъективные впечатления людей.

Итак.

Дано - некая идея.
Требуется доказать что она плохая.

Возможны два варианта - человек что-то знает об идее, имеет субъективный опыт и т.д., или не знает про идею ничего (вариант - "слышал звон..")

В другой плоскости возможны другие два варианта - идея человеку импонирует или идея человеку не нравится.

В пересечении этих вариантов получаем следущие возможные сочетания:

1. Человек что-то про идею знает и она ему нравится.

Действие: отбрасываем мнение этого человека, потому что он наверняка зомбирован, его сознание промыто, он не отдает себе отчета в своих словах и мыслях, и не понимает того, о чем говорит. Доверять его мнению нельзя.

2. Человек что-то про идею знает и она ему не нравится.

Действие: мы приветствуем мужество и разум этого человека, и с уважением относимся к его мнению, потому что он нашел в себе силы объективно взглянуть на идею, противостоять давлению, зомбированию и манипуляциям!

3. Человек ничего не знает про идею знает и она ему не нравится.

Действие: принимаем мнение этого человека, потому что он интуитивно чувствует истинное положение вещей и не хочет рисковать своим рассудком и пачкать свою карму.

4. Человек ничего не знает про идею знает и она ему нравится.

Действие: мы отбрасываем мнение этого человека как мнение профана, потому что он совершенно не разбирается в обсуждаемом вопросе и не может сказать ничего заслуживающего внимания.

Таким несложным способом мы легко добьемся самых удовлетворительных результатов! ;-)
(с)

Описание приемов полемики К. Чапека:
http://dr-gng.dp.ua/logia/12.htm
Классик, что сказать... Я когда прочел, прямо многих узнал...

О,да вы пошли по стопам моей темы. Радует,что кто-то еще этим интересуется. :-)

Примат
Если все будут владеть этими приемами, убеждать и отстаивать свою точку зрения будет во сто крат сложнее.
Посмотрим, скажутся ли эти знания на здешних обитателях :-)

Порки
Стопы какой из ваших тем вы здесь усмотрели, уважаемый :-)

Будет, пожалуй интересней. Может тогда меньше будет аргументов типа - сам дурак!
Но, кстати, большинство как раз этими приемами владеет.

Омелла, до сих пор эти приемы применялись здесь отдельными представителями, некоего негосударственного учреждения(или называющими себя представителями оного)
Знание этих приемов уберегает от их воздействия, обнарживая подвох, и . Самый лучший контрприем - это процитировать Чапека....
Применение - необязательно...(хотя те, упомянутые иначе не могут..)

PRIMAT
> Применение /чапековских приемов/- необязательно..

Я бы сказала - просто противопоказано...
Если хочешь соответствовать гордому званию человек_разумный, разумеется ;-)

Естественно так, яч неверно выразился(отголосок левого разговора в реале, происходившего во время набора данного поста) черт его знат как я так промахнулся....
Есть еще описания подобных приемов, более современных... Щас найду...

Была тема у меня про идею.Только здесь в русле другом вы пошли.

PRIMAT
Ваше "применение" было отголоском моего "владения".
Так, что вина в трактовке - на мне, а не в вашем "левом реальном разговоре" :-)

/моя левая мысль/
Как же трудно порой бывает донести свою, такую очевиную для тебя мысль, до собеседников. Что бы однозначно толоковалась, смыслом другим не наполнилась, ассоциативно связалась с нужным тебе образом...
Эх. Дуализм языкового знака... Есть ли приемы избежать тебя?...

Вот. нашел что обещал...
Современный вариант:
http://www.ratclub.ru/webstuff/demagog.html

Мысль изречённая есть ложь.

А почему про плохую идею...а как доказать что она хорошая...?

и эта тоже:-p

Капитан
А какая мысль - не есть ложь?

Петя Б.
А самому подумать, развить, продолжить....
Нет?

"Примеры прямой брани редки. Участники форумов, как и журналисты, обычно понимают опасность брани для них самих и избегают ее."

- жизнь опровергает теорию! :-)

Милая Omella, никакая. Мысль не есть истина. Мысль есть подмена истины.

Капитан, давайте двигаться потихоньку, а то я опять скажу в итоге -НЕПОНЯТНО :-)

> Мысль изречённая есть ложь
Пусть так.
А что не ложь?

ОК, пошагово.

> А что не ложь?
Истина.

Истину, как я понимаю, словами не обозначить, не описать.
Тогда истина скрыта от человека. Недостижима ни умом, ни словом.
Так?

Omella, верно. Любое описание не только словами, но и мыслью есть искажение. Поскольку мысль обусловлена и, как всё остальное в наблюдаемом мире, имеет начало и конец. А истина - не обусловлена. Она истинна просто потому, что она есть.

Секрет состоит в том, что мысль и слово - не единственные инструменты постижения.

> Секрет состоит в том, что мысль и слово - не единственные инструменты постижения.

Не подЕлитесь?

Запросто. Вне этих рамок лежит озарение. Оно лежит в основе любого творчества (т.е. создания нового) и некоторыми людьми называется просветлением. Поскольку новое - не может быть обусловлено.

Если так, то все просветленные должны видеть одну и ту же истину.
А видят ли они? И одну и ту же?
Cпособны ли они ее видеть? А если видят, то кто сказал, что ВИДИМАЯ_ИМИ_ИСТИНА есть ИСТИНА?

Капитан. Не согласен с вами.Новое обусловлено переменами.Стремление к самосовершенствованию.
Да и мы с постижением нового,в своей жизни,обогощаемся.Xотя новое это и xорошо забытое старое,но сочитание опыта накопленного в прошлом с новыми идеями,дает,мне кажется положительный результат.