Новая Хронология. Фоменко и Носовский.

Кто смотрел фильмы и читал книги по этой теме, поделитесь впечатлениями! :-)
Вот что написано в Википедии:

«Но́вая хроноло́гия» (НХ) — псевдонаучная теория, утверждающая, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свою реконструкцию истории человечества. По уверению создателей, которые предлагают считать хронологию частью прикладной математики, основана на математических и астрономических расчётах. Отвергается научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, филологами, искусствоведами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук.(с)

в истории человечества есть одна единственная спорная точка, в ней разбираться надо но лень- какой-то тама имеется древний атлас с указанием года выпуска : )) и по Фоменко расположение и точность указания звезд показывает что дата создания атласа совсем другая (подложный документ с расчетами выполенными позднее), а по "классикам" всё же дата именно правильная : ))

вспомнил даже пару ссылок для тех кому интересно, каталог "Альмагеста" от Птолемея
http://www.pereplet.ru/pops/zakh/almagest.html
http://staff1.chat.ru/pagebuilder/dat_alm.html

Все остальные док-ва в принципе корявые с обоих сторон, а по этому факту вроде "решение" принято что дата атласа верная и всё тут : )) и к ней сразу привязываются остальные даты.

Подход же Фоменко к тому как надо разбираться с историей- совершенно правильный, он ищет привязки и наоборот несоответствия между датами во всяких летописях и объективными научными фактами. В результате в целом получается что "наука" история в современном виде полная хрень, хотя возможно степень этой хрени Фоменко слишком преувеличил.

Впрочем такая же судьба ждет и все другие "науки" типа психологии или там социологии или экономики или юриспруденции. Всё будет привязываться к точным объективным доказательствам на основе которых только и будут выводиться закономерности.
А мнения всяких "авторитетов" которые щас часто используют в качестве этих самых "доказательств" так как это сделано в ссылке автора- это просто ржака : ))

прикольно ога : ))) автор текста Википедии даже не понимает разницы между Научным Методом который только и может что-либо доказывать или опровергать, и научным сообществом т.е чинарями которые бабло зарабатывают сидя на должностях : )))

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2010 10:06]

Как-то спрашивала уже здесь)))
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&t=121739...

вот собствено поэтому и возник вопрос - ну пусть даже там не всё сходится у Фоменко и степень неточностей преувеличена, но зачем вот так сразу отвергать? да ещё и писать об этом в Википедии. :-)

История - наука ваще относительная... Нет однозначности. Очень многое "считается за истину". Так как совершенно подлинные документы одного и того же события могут говорить о разных сроках. Какой из них неверен - ни фига не докажешь и не опровергнешь... Не все из них являются описанием реальных событий записаных вменяемыми очевидцами...

Спасибо за ссылку! :-) но там ничего не проясняется, просто обозвали бредом только потому, что так считает Академия наук.
А научные методы, разработанные Фоменко и Носовским, вообще никак не комментируются. :-(

Вернее будет - ее научность относительна. Это метод изучения прошлого, не более. А реконструкция епо этому мнению - в пределах имеющейся информации и уровня логики(это у всех рзное) - может получится различной.

по первой ссылке вроде как наоборот пишут, что всё нормально у Фоменко с научностью, и нападки необоснованны! :-)

ну пускай там исторические события описываются по-разному, это понятно - не проверишь, каконо там было...
но вот путаница во времени - это уже серьёзно...

Путаница в тех головах, что считют какой-то один документ за неоспоримую истину. А остальное для этой головы - ересь, костру подлежащая...
Академия не терпит возражений, Фоменко в принципе тем же кончит, если добьется признания своей теории - "единственно верной"

а если не кончит?... :-) в смысле, если эту теорию так и не признают - ущерба для науки будет значительно больше, т.е. история как наука вообще перестанет развиваться!

А она как наука(метод) уже давно развилась. Щас развивается лишь частное(или какого-то коллектива) мнение о событиях прошлого.

в данном случае в отличие от естественных наук важнее не сам подход (который реально и есть единственно правильный, но в процессе создания теории возможно слишком много ошибок) о котром спорить незачем.
Традиционные историки тоже пытаются "вычисляемые" факты привязывать к историческим документам, кометы всякие да затмения.

Важнее то что получается из Традиционной Хронологии которая считает нанешнее описания того как развивалось челвоечество в целом правильным- и из того факта что если даже часть показываемых Фоменко противоречий окажется действительно противоречивыми то речь должна идти о подлоге просто гигантских катастрофических масштабов.

вот тут мега-тема споров про Новую Хронологию http://www.art-in-exile.com/forums/enoidhey/868-ii... и вполне видно как даже на уровне любознательных пользователей аргументы двигают позицию туда- сюда.

По кр мере там в отличие от ссылочки Агидели на предыд тему на Е1- никто не пишет нелепости будто Фоменко это типа академик РАЕН, как это утверждали некоторые местные форумчане : )) Это вполне настоящий академик, с кучей признанных достижений, учебников, и даже госприемией- правда за математику : ))

Самая же большая идея на которую вроде как покушается Фоменко со своей версией о грандиозном подлоге исторических событий начиная от Древнего Египта (где французская армия стреляла из орудий по сфинксу, где ломали неудобные мумии, убирали надписи с пирамид, отламывали и приделывали руки памятникам) и заканчивая простейшими фактами про татарскую Орду (нет промышленности которая в районе Монголии производила оружие, нет следов Куликовской битвы, есть арабские тексты на русском оружии сделанном для царей и чуть ли не на шапке Мономаха русских надписей нет а "татарские" есть)- так вот идея в том что не было развитых самостоятельных государств. Не было некой "корпоративной" этики и враждующих тыщи лет этносов- а была огромная Империя которую и поделили власть имущие в интересах удобного зарабатывания бабла.

Ниче такая идейка, антикапиталистическая : )) Многим понравилось бы из тех кто на Фоменку наезжает : ))

Главное в любой науке-это воспроизводимость результатов.
ЗЫ.Воспроизводимость результатов - повторяемость (в пределах установленной погрешности) результатов измерений одной и той же величины, полученных в разных местах, разными методами, разными средствами, разными операторами, в разное время, но приведенных к одним и тем же условиям измерений.
Воспроизведут, тогда и поверим. Иными словами пусть предскажут и пусть это сбудется.
:-)

Грандиозная конспирология. Столь долговременный проект невозможен...
Все проще - имеется удобная для чьей-то версии трактовка одних существующих фактов, и отрицание("автор летописи ошибается!"(с)) других, тоже существующих...
Солдаты Наполеона просто тренировались в стрельбе, а для вооружения орд кочевников на начальном этапе хватит походных кузниц и шорных навыков, развитой торговли. А в последствии - захваченных мощностей... Ибо вооружение нестардартизированно, это не Рим с его легионами, регламент распостранялся только на тип...

Воспроизвести прошлое? Спасибо не надо...
Для истории главное - непротиворечивая в идеале логическая система сробытий... А воспроизводимость - это аналогии с современностью...

ничего долговременного, всё вроде как было резко проделано в 18 веке : )) Ну нету у Фоменко явных ляпов- кроме возможно этого самого "Альмагеста" при рассмотрении древности, и то спорят до сих пор : ))

А в том что касается не пары тыщ лет назад а тыщи или там 500 лет- ваще нету явных ляпов. В средневековье он считает что был однократный масовый подлог исторических док-в с целью сдвинуть даты всего лет на 200- 300 назад

вроде как не осталось даже разработанных рудников на территории якобы занимаемой Ордой : )) вопщем я не спец и смысла ковырять особо не вижу, просто вовсе не так всё "псевдонаучно" как пишет Википедия.

Долговременно и масштабное мероприятие для реального... Скока надо было перелопатить и проанализировать на предмет цензуры(уничтожения) документов? сколько человек должно было участвовать? При средствах связи тех времен - организовать и контролировать такую работу - долго...

Дак торговлишкой, все, торговлишкой... походная кузня - не для производства, а для ремонта..., Да и к ремеслам оседлым, кочевые народы не склонны... Импорт оружия шел сперва из Китая... Затем захватили сырье и мощности...

у меня такое чувство, что фоменко во многом прав.
единственный его большой косяк - национализм. русские в египте, русские в орде, русские в государстве инков...

а то что этруски = славяне, ну это ж надо быть тупым просто, чтоб не понять. северо-восток италии этнически практически идентичен хорватам и сербам, а сан-марко - это православный храм.

Конечно, в каждой версии есть доля правды... Нет абсолютно истинных...
Во всяком случае он логичен, и системен в общих чертах, а уж его нациоцентризм - на его совести, и только отвлекает от системы, такие детали приводят к психологическому отрицанию целого...

Думаю, что если бы не этот "косяк" -тогда и смысла не было пропускать гос. цензуре это произведение в печать. При чтении сие просто пропускаю как некое фанастическое преувеличение, включенное автором по требованию соотв. органов.

Необязательно... Мода - не органы, хотя посильнее может быть любых органов...

Воспроизводить прошлое не надо, достаточно смоделировать и поставить небольшой эксперимент. Например, в одной отдельно взятой стране. Шутка :-)
Логическая система событий предполагает исключение из истории событий, не вписывающихся в логику чередования событий-"я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она, чтоб посмотреть не оглянулся ли я", типа так-D
Факты, один за другим, а затем поиск причин и следствий и логики событий, потому как факты первичны, а логика-вторична.

судя по датам первых публикаций (1993 г), органам было в то время совсем не до него и заинтересовались им и его "Деяниями Бога через франков руссов" немного позже.
так что, думается, это именно его бзик. но честно говоря, пох.