Смысл человеческого существования

Ок, Ок, понимаю, бывает :-)

Во сне нет восприятия :-)

Хотя это конечно же смотря, как его (восприятие) понимать.

Вы значит таки полагаете, что оно (восприятие) есть и во сне ?

Давайте Вадим, lдабы нам излишне (пока) не усложнять, а прямо убедиться в упомянутом свойстве информации положим, что вот Вы, я и песок.

Я изложил некую информацию на песке.
Вы убедились, что она там есть.
Я провёл рукой и......Песок остался, а информация исчезла.

Таким образом следует вывод, подтверждающий упомянутое свойство информации. (что она уничтожима и в отличие от материи может появляться и исчезать)

Ок ? :-)


p.s.
Дабы не плодить посты я отредактировал этот.

[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 20:07]

См. предыдущую страницу )).
---------------

Вот -вот.
И смотря "КТО" воспринимающий.

Смотря как и что различать.

С моей т.з., ЕСЛИ СТРОГО, то на песке Вы изложили КОД (каракули, данные и т.п.), но НЕ ИНФОРМАЦИЮ.
Информацией он становится по причине того, что у меня есть "ДЕШИФРАТОР", "АНАЛИЗАТОР" (как хотите называйте), у меня есть общая с Вами "база" для того, чтобы через этот "код" (каракули) воспринять то, что ВЫ хотели там оставить, ПОДРАЗУМЕВАЯ (возможно неосознанно), что на основе этой общей "базы" кто-то может расшифровать Ваш "код"(каракули).

PS Дабы не плодить посты, я ответил тут.

[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 20:38]

раз.

два)

три... ))

Три с половиной.
Три с четвертью
.....................
.........................

См. выше. :-) пост 20 Окт 2009 19:54


p.s.
Ой, как я смешно там опечатался. :-)


[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 20:40]

Может таки (смотря кто) не воспринимающий, а обрабатывающий возникшую информаци. ?

Хотя, ВВ.
Понимайте восприятие, как Вам вздумается. :-)

Приемлемое мне понимание, я уже излагал.

Ок, Ок.

Я таки придерживаюсь (обоснованной) точки зрения, что восприятия во сне нет. Отдыхает оно, во сне. (моменты островков напряжения и т.п. пока не упоминаю ибо в дпнном случае не суть)

А Вам, как будет угодно.
ВВ,

Ааа...В смысле закодированную информацию ? В данном случае (пока) не суть. (не критично)

Повторюсь, что каракули, знаки и т.п. - это то с помощью чего передают информацию.

Так что я бы изложил на песке (с помощью упомянутых средств - каракулей), для Вас, информацию.

И Вы, сначала убедились бы, что она есть.
А затем, что она исчезла. А песок остался.
Ну и далее упомянутый вывод.

[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 20:54]

Вы написали на общем для нас ЯЗЫКЕ: Вася - чудак.
На песке - это каракули.
Но, ЗНАЯ язык, эти "каракули" я воспринял как информацию. Теперь и я знаю, что "Вася - чудак".

На песке НЕТ информации. На песке каракули.
На песке НЕ БЫЛО информации. Она там НЕ появлялась. А, значит, и НЕ ИСЧЕЗАЛА.

[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 21:12]

Как только изложил, из головы информация тут же пропала, изложил и ушел опустошенный. Пришел Вадим, прочитал, наполнился информацией. Прилив смыл написанное, исчезла информация с песка и из головы Вадима. Водой ушло в песок.
(и кто меня за язык тянет) :-D

Информация Вадим, может существовать в виде:

текстов, рисунков, чертежей, фотографий;
·световых или звуковых сигналов;
радиоволн;
электрических и нервных импульсов;
магнитных записей;
жестов и мимики;
запахов и вкусовых ощущений;
хромосом, посредством которых передаются по наследству.
И т.д.

Потому Ваше утверждение, "На песке НЕТ информации. На песке каракули" мневидится неверным.

Не согласны ?

Хотя, ВВ. :-)

То, чем каракули отличаются от не-каракулей - информация.
Или каракули ничем не отличаются?
Тогда о чём Вы говорите?

Нет конечно же Эрц.

И у меня есть что ответить НО, по опыту прошлых обсуждений предполагаю, что Вы не станете отвечать.

Если таки Вы готовы вести обсуждение то, я напишу.

Готовы ?

Не, это реплика с галерки, мне здесь хорошо (видно и слышно). :-)

В бытовом варианте Вы правы.
Но этот вариант не приводит к тонкому пониманию того, где и как появляется и исчезает информация.
Поэтому, если это кухонный разговор, то да, информация пропадает, исчезает и т.п.
А если ТОНЬШЕ взглянуть, то я с Вами не согласен.

Правда ? Ну и на том спасибо :-)

Если таки есть (тонкие) аргументы против то, излагайте.
И если есть желание обсудить, конечно же. :-)

А если чего-то таки не достаёт то, ВВ (буддте просто несогласным). :-)


[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 21:48]

Всё изложил.
Вы не слышали?
Выделял даже специально некоторые слова.
"ЯЗЫК", например.



Какая завидная прозорливость. :-D

[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 21:53]

Я так и предполагал. :-)

ВВ. (Воля Ваша)

О том, что "код" - это не информация.
Либо тогда рамки понятия "информация" очень расплывчаты и не позволяют различать "код" и "результат дешифровки кода".

Так я же дал свой (обоснованный) комментарий.

В итоге, пока сошлись на бытовой правоте.
Что ж, тоже результат.

У Вас есть ещё (более тонкое(, что-то сказать или Вы просто несогласный ? :-)

Ещё раз, Вы не поняли.
Я говорю, что информация - это определённость(NB!) кода, отличие кода от не-кода,
существующая до(NB!) любой его расшифровки и являющаяся их (расшифровок) основанием.

Информация - то, благодаря чему код вообще возможен.
Только если стол отличается от стула -
слово "стол" отличается от слова "стул",
а звук "о" от звука "у",
а буква "о" от буквы "у".

Если вспомнить круги из логики,
то Вы рассуждаете о соотношении А и не-А,
или А и В и др.
Я же пытаюсь сказать о том, что сначала(NB!) рука приблизилась к листу бумаги и начала проводить линию некоей формы, что-то выделяя, задавая какую-то определённость...

[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 22:10]

Справедливости ради замечу и соглашусь, что вообще то с определением (понятием) информации пока всё очень не просто. (ч уже как-то писал об этом)
:-)

Который?
20 Окт 2009 21:25?

Перечисление списком того, в каком виде, по-Вашему, существует информация - это как-то попало в разряд ОБОСНОВАНИЯ? :-)

Это просто Вы так считаете. Или "так принято считать" с Вашей т.з.
Не более того.

Из первого предложения я вроде бы это самое и понял.
Но потом смутили следующие два предложения:

Собственно я о том и говорю, о чем Вы пояснили.

ОК
:-)

Извините не понял эту реплику.

Т.е. мне надо козырнуть каким-то авторитетом типа некоего академика РАН или Гарвардом и т.п. ? Мол это не только я так считаю, а аж САМ(сами)......ОГОГО кто так пишет ! :-) Так что ли ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 20.10.2009 22:36]