Как бороться с...

Любезный, Ваша трактовка тезиса некорректна. Ибо высказавший его, имел ввиду не то, что Вы полагаете.Учитывайте контекст.
Его тезис является "средством борьбы с заблуждениями материализма нигилизма и...."

- А Вы откуда знаете ?

Так написано же ?

- Где ?

В книге !

- Цитату плз. если не затруднит.

Затруднит.

Хотя я очень неплохо знаю многие из упомянутых текстов, я не стану этого делать - именно по причине Вашего (пока) неумения работать с цитатами..
Поэтому - читайте, изучайте, вникайте, учитесь понимать смысл.


Приехали :-)

[Сообщение изменено пользователем 22.09.2009 12:27]

Сделал. Я должен был привести Вашу трактовку в моём понимании - я привёл. После этого Вы должны были внести коррективы и представить Вашу трактовку. С которой мы дальше должны были работать. Вы этого не сделали. Есть план? Есть. Есть Ваш выбор идти по второму варианту этого плана? Есть. Сделали Вы свою часть? Нет. Это факт.


Да, отказался и объяснил, почему. Кроме того, сказал, где Вы можете найти и изучить самостоятельно и затем подтвердить меня или опровергнуть.

Если Вы действительно хотели разобраться, это Вас должно было устроить. В случае желания спора ни о чём, конечно, не устроило бы - что я и наблюдаю.


Имеет. И Вам уже два человека объяснили, в чём эта некорректность. А Вы в ответ затеяли спор.


Да. Вы не умеете работать с цитатами.

Именно так. Вы многократно демонстрировали неумение работать с цитатами, выдирание их из контекста и т.д. Ваше неумение многократно подчёркивалось Вам Вашими собеседниками.

Пора научиться, ибо именно это и есть сейчас камень преткновения в общении с Вами.

Итак, теперь Вам придётся, наконец, самому начать работать. Приехали, ога.

Я ж за язык Вас не тянул.

Вы утверждали наличие в моей трактовке некорректности ? Утверждали.

Я поинтересовался подробностями. Что не так в моей трактовке (с Вашей точки зрения) ?

Вы сказали "Если Вы готовы разобраться, давайте попробуем (хотя и терзают меня смутные сомнения)."

Далее Вы действительно предложили два пути и я выбрал второй.

Далее смотрите свой пост 17 Сен 2009 11:32
Вы писали


А теперь, по Вашему, если я выбрал второй путь то, я должен проигнорировать вот эту часть сказанного Вами, не просить у Вас упомянутые цитаты и полагать Вашу часть работы, опирающаюся на Ваши голословные утверждения, выполненной ???

Если Вы действительно так полагаете то, очень заблуждаетесь, господин пока что голословный, Капитан - исправникъ. :-)

[Сообщение изменено пользователем 22.09.2009 12:29]

Если Вы хотите здесь разобраться - пожалуйста, разбирайтесь, я буду только рад. Материалы Вам даны - вперёд.

Если без этого Вы не в состоянии сформулировать собственную трактовку, которую должны были уже привести... ну, могу только посочувствовать. Опять чего-то говорите - а чего, сами не понимаете.



Конечно. Я должен был привести моё понимание Вашей трактовки? Я привёл.

То, что я Вам разжевал в очередной раз высказывание Гампопы - это сверх плана, а не по нему. Я не обязан был. Я должен был только изложить моё понимание Вашей трактовки.

Так что не ставьте в зависимость одно от другого.

Ваш черёд.


[Сообщение изменено пользователем 19.09.2009 21:33]

Помнится чуть выше Вы гговорили не так.

Напоминаю.

А теперь, когда я поинтересовался конкретикой, Вы говорите мне "пожалуйста, разбирайтесь, читайте книги ........" :-)

Ваше разрешение мне не требуется.

Вы распрощались, удалившись голословным. Воля Ваша.

Я (в отличии от Вас( предпочитал(ю) не быть бал.....голословным и приводил запрашиваемые Вами цитаты.

[Сообщение изменено пользователем 19.09.2009 21:35]

=============

В общем, ясно. Опять приступ споромании.

Голословное жевание, ГОЛОСЛОВНОЕ.

Чего стОит голословность, сами знаете.

Ой ну ёлы -палы.
Я выше комментировал это.

Капитан, Вы пытаетесь втянуть меня в очередное препирательство ?
Не выйдет.

Ваши утверждения голословны.
Вы предпочли распрощаться, воля Ваша.

Всё ж, как на ладони. Яснее ясного :-)

[Сообщение изменено пользователем 19.09.2009 21:43]

Изучите, А_. Если я неправ, опровергните. На фактах.

Вас ведь к этому и стимулируют постоянно. Хватит пустые слова в бессмысленных спорах гонять. Займитесь уже изучением.

А трактовки я так и не вижу. Я привёл. Вы нет.

Да что мне Ваши комментарии? :-) :-)

Вы сказали, что приводили сразу же все запрошенные цитаты - я тут же продемонстрировал, что это неправда.

Я запросил цитату - Вы вместо этого стали сетовать на встречные вопросы. Цитату не привели. Следовательно, сказали неправду. Вот и всё.


И это тоже вместо цитаты. :-)

==========

В общем, ясно всё.

1. Я не говорил, что всегда. Я сказал, что предпочитал.

Если бы у меня были цитаты Гамполы, исходя из которых я бы узрел упомянутую трактовку то, дабы не быть голословным, я бы предпочёл их привести.

В наших беседах я не раз и не два, по Вашей просьбе. приводил цитаты. И порой из очень давних бесед.

2.В данном случае я готов констатировать отсутствие дословной цитаты.Мне это не трудно.

Заодно можете вспомнить, как Вы вели себя. когда я просил привести Вас дословную цитату.

В обшем, да.

Вы дали веские основания полагать, что Ваши утверждения, с "потолка"

Соотвественно они и стОят.
.

[Сообщение изменено пользователем 19.09.2009 21:58]

Мне, А_, по барабану, какие там у Вас основания.

Был предложен чёткий план действий. Вы сами подписались. Я сделал, что должен был. Больше того, я сделал и СВЕРХ того, что должен был.

Вы привязались к тому, что СВЕРХ, и не стали делать свою часть.

Вот и всё.

А уж сколько слов Вы вокруг этого навертите, мне совершенно всё равно.

В общем, всё. Говорили, что хотели разобраться, как выяснилось, это была неправда - Вы только хотели спорить.

Я участвовать не буду. Не знаю, А_, кто ещё с Вами подпишется.

"Один человек сильно разочаровался в своем друге. Решил, что это не друг вовсе, а настоящий негодяй и последняя сволочь. И что с ним надо окончательно порвать. Не общаться и не встречаться. Никогда! Ни разу! Поэтому он сначала долго звонил ему домой, потом на работу, выяснил, что он в командировке довольно далеко и надолго, и поэтому он взял билет на самолет, а потом долго искал гостиницу, где он остановился, потом часов шесть ждал его у дверей номера, а когда тот появился – сухо произнес: «Ты сволочь и негодяй! Понял?»
И гордо вышел прочь " (с)

:-D

Смешно, но не вполне подходит случаю. :-)

Навеяло... что я могу поделать :-)

Тут скорее анекдот про мальчика-дауна и море подойдёт. :-)

Про море не помню, тока про яблоко :-)

Не тяжело быть барабаном ? :-) (юмор)

Есть цепочка рассуждений.
Из одного следует другое. Или подкрепляется им.

А что Вы можете предложить ? Голословные домыслы ? Вы поэтому заторопились распрощаться ?

Кто бы говорил, господин голословный Капитан-исправникъ :-)

Вы ужк прощались.

Посмотрим.

Папа мальчика-дауна на море привёз. Пока вёз, всю дорогу рассказывал за море.

Привёз, пришли на пляж, зашли в воду, папа говорит:
- Вот, сынок, море!
- Море? А что такое море?
- Ну море - вот оно, видишь?
- Ага... а где море?
- Ну вот же оно, вот!
- Ага... а что это такое?
- Так это же и есть море!
- Море? А где море?
Тут папаша не выдерживает, берёт дауна за шкирку и макает с головой в воду, достаёт, спрашивает:
- Ну, понял?
- Ага! А что это было?
- Так это и было море!
- Ага... а где море?

Я люблю шить. Это помогает мне в депрессии. Починила и настроила машинки.Сижу шью, забываю о том, что на плите каша варится...

:-)

А_, да бросьте Вы уже это дело - буддистов перевоспитывать.
Не по зубам оно Вам ;-).

Удивляюсь я на Вас.
Казалось бы: чего может быть проще - взять и текст упомянутый почитать. С целью разобраться.
Но, видя, напр., вот это:

становится понятно, что пофигу там, чё, какие смыслы у Гампопы - главное - это как МОЙ мир устроен. :-)
Вам говорят, что некорректно сопоставление высказываний Гампопы и Кипера, а Вы: "я предложил выбрать меньшее из двух зол."
А каких зол-то?
Если Вы некорректно сопоставляете, то, очевидно, что недопонимаете, о чем именно Гампопа говорил.

Да и даже если Вы выбираете меньшее зло, а именно - "считать вещи существующими", то это красноречиво говорит о том, что буддизм надо отставить в сторону. Потому как при таком подходе буддизм - это лишняя сущность в Вашем "пространстве". (респект Оккаму)

А_, бесполезно Вам приводить отдельные цитаты, если смысл этих цитат нужно в бОльшем контексте улавливать. Т.е. цитировать для Вас по Вашему запросу надо существенные фрагменты текстов.
Но на понимание этих текстов с Вашей стороны рассчитывать не приходится.
Я лично, если искренне, еще ни разу не наблюдал, чтобы Вы как-то дальше, чем рамки отдельных фраз пытались шагнуть.
Поэтому КАКОЙ СМЫСЛ приводить цитаты?
Не лучше ли, если оно Вам надо, обратить Ваше внимание на ТЕКСТЫ?
А_?

PS Извините, но, больше по этому поводу ничего комментировать не буду.