Последний герой.

Вот именно.

И еще тот Айзеншпиц и Айзеншпиц времен Билана - это два разных Айзеншпица. Тогда продюсирование было вовсе не на потоке и находилось в зачаточном состоянии. Сказать, что Цой - продукт Айзеншпица - значило бы солгать. :-) Цой - (если так позволено будет выразиться) продукт эпохи - эпохи Перемен.

Хорошо. А если их не ждать, то их просто не будет. Поэтому я жду.

Какая разница продукт чего? Главное - красивая упаковка (Которой Айзеншпис и занимался). Упаковали Цоя в фантик "Герой эпохи перемен" вот ег ои считают таким героем. В принципе в такой фантик можно было бы завернуть практические любого подпольного совецкого рока и пипла бы схавала.
Не, я ничо не имею против Цоя, просто не стал бы так его идеализировать. Не последний он герой и не больший герой, чем многие другие.

И раньше давали проекты, только стеснялись об этом говорить в открытую ,а у совествкой молодежи по этому поводу еще были иллюзии романтические.
Напомню, что выражение "пипла хавает" впервые было озвучено именно в то время.

Цоя как образ, какой мы знаем сегодня, создал Айзеншпис году так в 88-м. Создал образ всей группе - черные одежды, характерные позы, интервью и т.д. Посмотрите записи еще 85-87 годов - Цой в ярко-цветных, кричащих одеждах, кривляется на сцене в обтягивающих штанцах, дергает попой и открыто заимствует элвисовские ужимки. Гей-поп-мальчик просто. Айзеншпис четко прочухал, что надо изменить - и КИНО стало враз известно - и дико популярно по всей стране среди почти всех категорий молодежи. То есть Азеншпис подошел к группе именно как коммерческому проекту, и группа, называвшая себя в начале 80-х пост-панк, стала поп-группой. Но хуже от этого не стала ничуть. Лоска добавилось, мужественности; и Цой пачку отъел к 90-му году :-).

Цой - героический образ, "последний герой" - вот это продукт Айзеншписа. Заявляю авторитетно, как изучающий творчество группы вот уже лет 20.
;-)

Кстати, после Айзеншписа новых песен у Цоя не было (может, единичные вещи). Все хиты 88, 89, 90-х годов написаны до 88 года. Образ последнего романтика и последнего героя уже был в них заложен, но не был взят за основу. Айзеншпис взял.

Меня вот коммерциализация умов современных пугает больше, чем Рейну - нависающий шовинизм.

По сути, любой процесс и феномен в культуре и искусстве можно описать с точки зрения коммерции и денежных турбулентностей. ЛЮБОЙ. При этом надо понимать, что всего лишь один из аспектов явления.

Когда я слышу или читаю что-то вроде: "А, это проект", "А, это продюсера заслуга", меня слегка корежит - именно потому, что при таком подходе аспект возводится в абсолют, и таким образом обесценивается само явление. И не только конкретный культурный феномен обесценивается, а вообще культура как таковая.

Вот эти вот весы, которыми вы пытаетесь сейчас развешивать - "Выгодно - невыгодно"... подменяют собой "истинно - не истинно".

Какая нафиг разница? мне даже знать это неинтересно. Есть песня. Она либо хорошая, либо плохая. Она либо трогает, либо нет.

ну а стихи-то он сам писал, Цой?
мне как-то пофиг на штаны

Не совсем. На тих весах уже давно развесили и в фантики завернули. Нам осталось лишь хавать или не хавать.

В том то и дело, что не любой. Но те, которые нельзя описать крайне мало известны широкой публике именно потому что находятся в стороне от денежных турбулетностей.

Я, конечно, не знаю, что такое денежная турбулетность, но думаю, что это странно представлять Цоя в виде эдакого буревестника и т. д., которого вынесла на сцену толпа поклонников.

Выпуск дисков требовал денег. И его продюсер брал кредиты на их выпуск. И во многом определял стиль и направление музыки.
Это не хорошо, и не плохо. Продюсеры были и у Битлз. Но по мне, конечно, Цой - это совсем другое.
Мне симпатичен драйв и энергия, которые были у него, но в плане музыки он мне не интересен.

Порочное мышление, порочный подход.


Это Вы сейчас как раз именно взяли и описали с точки зрения денежных потоков.

А! Истинно и хорошо только то, что плохо продается? :-)

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2009 12:16]

у нас просто разные подходы к творчеству группы:-)

я не говорю, что кино - это продукт продюссера. я говорю, что образ последнего героя и последнего романтика, который прочно прилип к цою и держится вот уже 20 лет - это заслуга айзеншписа. цою этого было не надо. но айзеншпис его переубедил.

сам
а мне не пофиг на штаны:-) в них песня воспринимается совершенно по-другому. Еще одна грань творчества, другой взгляд, более полное представление о феномене цоя и его группы. и таких нюансов много, если посмотреть старые записи и фильмы, в которых он снялся до Ассы и Иглы. Но большинство же Цоя знают как в мэна в чорном, такого крутого и романтичного одновременно. А он был не такой. Это - образ. Созданный продюссером. А Цой - не-образ - отличается.

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2009 12:20]

и я про то же.
У Высоцкого пластинки продавались и сейчас продаются. У Башлачева вышла, кажется, единственная, после смерти. Высоцкий хорошо продается и сейчас. Башлачев и сейчас плохо продается. Каким образом это говорит о ценности творчества? Да никаким.

хорошо, что я ни тех, ни других штанов Цоя не видела :-)
Есть песни, а что касается остального, пусть это будет уделом критиков и шоу-технологов. Что там они себе наанализируют - продукт - не продукт (слово-то какое, как в гастрономе) - неинтересно.

а мне пофиг и на большинство
я беру то, что мне надо
поэзия, необъяснимая, магическая
и правда не знаю в какие штаны его кто-то завернул или он сам оделся

И все таки. Я бы не ставила Цоя и Башлачева в один ряд. Вот он-то и не стал "героем". Ни последним и ни каким-либо. А просто вышагнул из окна гостиницы.
Очень честный поступок для поэта. Потому как никаких таких "перемен" наступить не могло. Не откуда было им взяться.

никто не знает, почему так получилось, во-первых. Неизвестно, почему он вышагнул, да и не из гостиницы.
Во-вторых, перемены все равно наступили. Вопрос в том, как они развернулись в итоге.
В-третьих, Цой и Башлачев слишком разного порядка явления, они и не могут стоять в одном ряду. Башлачев ближе к Есенину и Высоцкому, между ними прослеживается некоторая преемственность, Цой - совсем другого поля.

вот.

Я не могу дать такой же быстрый анализ творчества, но для меня Высоцкий, Башлачев - настоящие. а Цой - нет.
Не могу пока сформулировать, но дело даже не в продажах и продюсерах.

о том и речь, что конкретно для Вас. Искусство вообще вещь крайне субъективная ;-) потому я и говорю, что нельзя его измерять деньгами, здесь только одно измерение - человеческое.

настоящий
но не выдержавший своего дара

как можно этим мерить

Брезентовое поле

я горячо согласна с Кратегус и Переменкой, я ничего не знала про штаны и не хочу...
а по поводу творчества мое отношение интуитивно похоже на Тучкино, ну а лучше всех Ёрш сказал в теме