В поисках сталкера

Мы про текст в первом посте + про то, про что этот текст.

Мы не про личность автора.

мда... информация к размышлению...

"для детей и юношества".

"Будьте как дети"........что-то в этом есть, неправда ли?

Капитан, вот эти "да объясните", "строго говоря", как понимаю, укладываются в рамки правильного ответа. И как понимаете объяснение за марскизм выходит за рамки этой темы. Иначе, со скрипом, но вы принимаете, что Стругацкие философы, придерживаются марксизма. А то, что они обиделись бы, это уже ваше додумывание, не относящееся к теме.

ээээ, я знаю за что у него степень. Откуда ноги у названия степени растут я тоже знаю. Но если придерживаться заявленного вами вопроса про философов, а именно "кто философы?", а не вихляться как это делаете вы, то Кастанеда -- доктор-философии, ответ -- зачот.

не так. Но объекты, субъекты, предметы относящиеся к философии там упомянуты.

а я привел про Гитлера.

это общепринятая ассоциация, но к эротическим фантазиям не относится. Дабы не захламлять тему, я не буду просить вас дать определение эротической фантазии и выяснять почему вы причисляете к эротической фантазии поллюцию.

Капитан, я думаю, каждый, кроме вас, в этой теме скажет, что я вам привел конкретные ответы на почему Кастанеда, Стругацкие есть философы. Какую конструкцию вы с меня хотите, я не понимаю, потому что ранее говорил, что конструкции нет. Интересно, зачем вы доказываете за этого укурка? Ну не правы оказались, ну так признайтесь.

Капитан, на самом деле раскрытие тезиса -- в системе зарубежного образования. Но для ответа на ваш вопрос про "Кастанеда-философ?" формально хватает его корочек. Поставьте зачот и признайте, что не правы.

НИ-ЗА-ЧТО :-D

Гвардеец,Вы и правда в плохом настроении?Откуда с только желчи и презрения? :-)
Наверное,так реагируют дети,когда узнают,что деда Мороза нет :-D
Вы сожалеете,что читали этих авторов (Стругацких и Кастанеду) и даже им поверили (возможно)?
и что с ними делать?сжечь?запретить читать?
Кстати,Рей Бредбери тоже бяка? :-)

Несколько некорректное обобщение, но общая тональность его текста близка к смеси недовольства и снобизма. Я так считаю.

Дело в том, что для Вас "конкретный, это такой, который был бы выгоден лично для Вас(в данном случае.

Конкретный ответ, нормально ли у меня с головой?
Это как то.....неуклюже.

я бы сказала, что вообще вся научная фантастика (а впрочем - и ненаучная) в некотором смысле была новой мифологией ХХ века :-)

Конечно.


Опаньки. Ваш слив принимает всё более причудливые формы. Итак, всякий, кто придерживается марксизма, - философ?


Не очень заметно.


Экий Вы сегодня торопыжка. :-)
Ливси, а почему Вы столько постов подряд так торопитесь объявить себя давшим адекватный ответ? :-)


Если не так, то упоминание в НФС ещё не делает человека философом, верно?


То есть, Ваш тезис верен только для текстов Гитлера?

А для текстов Стругацких он неверен?

Ну так я напомню, Ливси, в этой теме мы не обсуждаем Гитлера, а обсуждаем Стругацких. Сюрприиз.


Если в данную минуту у Вас нет поллюции, значит, то, что Вы перечислили и свели к этому общему названию, есть Ваши эротические фантазии.

Вообще, Ливси, причудливо в этой теме гуляет Ваша фантазия - от поллюции до Гитлера. Забавно и то, что ничего этого в исходном посте не было. Возникает правомерный вопрос о причинах.


Думаю, Ливси, кроме Вас, никто так не решил. Ваши аргументы про степень по антропологии, упоминание в НФСе и записывание Стругацких в марксисты - лепет детский. По СФ вообще сугубая беспомощность, путаете течение с разделом науки.


С чего Вы решили, что из одного выводится другое.


Не хватает. Степень по антропологии за художественную книжку.

Нет ни того, ни другого.


Вовсе нет. Этого нет ни в одном моём слове.


Кому и в чём верить? Что, АБС - пророки, а Кастанеда - Иисус?


Ничего подобного я даже близко не говорил.


Хороший писатель.


Зачем же Вы его сделали?


Соглашусь. Мифологией, компенсационным средством и много чем ещё. Но не философией.

Редкий пример философов из фантастов - это, кстати, Хаббард. Но его идеи вторичны, это компиляция.

Беатрикс, вся суть позиции и авторского текста в первом посте, и моего взгляда на то же - довольно просты.

И Кастанеда, и Стругацкие - весьма неплохие фантасты. Последние - ещё и приличные литераторы.

Но это не делает их философами. Тем более, создателями новой философии.

Следовательно, попытки видеть в них это - это поп-гуруизм, гуманитарная неразборчивость и невежество.

Вот, коротко.

Но,Копетан,не все ж так разумны и образованы, если чек только учится, постигает мир-ему ж многое надо перепробовать..

Ну,вы даете!Пророки и Иисус!! :-D
я не про их личности,а про их творения и то что эти творения несут,об чем собственно речь.
нельзя отрицать,что когда они выпустили свои мысли на волю,это не прошло мимо нескольких поколений и оказало свое влияние.
а дураков,которые любят сделать из любой интересной философской мысли религию и начать в нее верить полно всегда было.
мне нравятся Стругацкие и Кастанеда,точнее их книги.
кстати,фильм Тарковского недавно купила и пересмотрела.
Сильно задумалась,что мне могло так нравится раньше?ужасный фильм,скучный,занудный и т.п.,ничего отдаленно напоминающего роман.
всему свое время :-)

Вы, Матрацынька, про то, что кому и кобыла невеста? :-)

Ну... в жизни всякое может быть. :-)

Просто мы выше уже чуть-чуть начали говорить о псевдо-путях. :-)

а их кто-то философами называл?
я что-то видимо пропустила :-D

вот это верно :-)
да и не только из философской мысли. Из чего угодно.

Капитан, вы уже по кругу ходите и некорректности хламите. Повторюсь, мне не сложно: Стругацкие проповедуют социальную философию, в частности марксизм и издают труды (произведения) в этом философском течении. Философы? Да. Хватит сливать.

я тороплюсь? Я дал этот ответ давно.

я думаю, он упомянут, потому что философ. Т.е. как факт, но для вас неизвестный.

Капитан, мы обсуждаем "философы ли Стругацкие", но когда вы привели аргумент, основываясь на оценке Стругацкими поступка их героя, ничто не мешало привести аргумент, основываясь на оценке другого писателя аналогичного поступка. Что я и сделал, как проитвовес, ведь речь была об оценке поступка, а не писателя (ей).

это была мантра? Такое впечатление, что слово "поллюция" не вы набираете :-D

вы меня удивляете :-) Ни одного аргумента против, только щеки раздуваете, вы смешны не в понарошку.

я не решил, вы очччень невнимательно читаете

вобще это дело десятое. Вы отрицаете очевидное -- его корочки на основании лишь того, что вы это отрицаете.

Я подытожу. Я привел аргументы прямые и косвенные в пользу того, что Кастанеда и Стругацкие -- философы. Вы ничего не смогли сказать против. Поллюция у вас входит в перечень эротических фантазий ...
Собственно, посыл "Ибо, в одной статье критиковать философов-современников (чоуж), презирать себя за юношеский романтизм, и проповедовать естественный отбор можно лишь находясь в межсознательном состоянии" в силе.

Ну, слава Богу, пришли журналисты - и всё разъяснили!
А то ведь сначала тексты какие-то таинственные, недомолвки, подмигивания...
А оказывается, нам тут просто гуманитарную культуру повышают и философской разборчивости учат!
И всё стало ясно.
:-D
:lol:

Не, я не про кобылу, я как раз о псевдопутях- как человек поймет ошибку, не сделав её? :-)

имхо... пример Рона Хаббарда неудачен, в его фантастике нет его философии, тем более что у него не столько философия, сколько больше новая религия... и кстати на резко коммерческой основе..., а фантастика его - сильно так себе... на большого любителя... и интерес к нему вызван не фантастикой его

Ливси.


Да, лучше сначала прочитать тему, а потом делать реплики.

Почему же, есть. Только она не его. Там много восточного надёргано. :-)


Да, он сам говорил.


Кино даже снято - "Поле битвы - Земля".


Это да.

вот блин!я совсем забыла,что надо было сначала разрешение спросить и только потом реплики делать.
Гвардеец,Вам нимб не жмет? :-D
если бы у меня был вопрос к Ливси,то его бы и спросила.
а я к Вам любезный обращалась и Вас же цитировала :-D

Вы сегодня злюка :-p
но как всегда создали прелестную тему :-)

А кто сказал "новой"?
А как на счет "расширить и углУбить" старую?
А кто скажет, что в их произведениях нет философского подтекста? (О чем собственно, как я понял и идет основной спор с Ливси).
Ну да, на "сейчас" может быть и мелко, а на "тогда", было в самый раз.
И было оно вполне "в духе времени" (мог ли скажем Гомер написать чего-нибудь хайнлайноподобное :-D )

Чуть не забыла спросить:Гвардеец,а Вы философ?