ОФФ. Сканер.

Скажите, пожалуйста, какой лучше купить сканер, чтобы максимально хорошо сканировал. Тут я вообще - нолище, не понимаю в этом ничего. Посоветуйте, пожалуйста. Надо для работы.

У меня епсон, служит верой и правдой много лет :-)

Максимально хорошо для каких целей?

Цена вопроса - полтора тыра. Все нормальные, технология давно отлажена. Не парься.

Ага, и у меня он. И уже лет 6.
Но мой выглядит как гробик, а у подруги видела последнюю модель, он совсем плоский и по-дизайнерски классный. А стоит совсем ничего.

А мой давно и прочно завален чертежами:-) наощупь нахожу крышку . Забыла, как выглядит вобщем.

есть такой форум - технические вопросы-железо...

У меня тоже епсон, правда лет ему ещё не много, всего 8, но харахорится как молодой :-)

А вот это самое важное - цена вопроса. Дешёвые сканы - дешёвые :-) К примеру я свой брал за 12 тыров и плюс фильм-адаптер (для сканирования фотоплёнок) за 3 с половиной тыра. Сейчас конечно таких цен нету :-). А вопще Епсонь , по крайней мере в те времена, был лидер по цветопередаче !!!

Пасиба! :о)

А... Ну я на самом деле тоже крышку вижу редко - на ней кипы книг и альбомов. Приспособилась открывать так, не убирая. Но иногда (раза 3 в год, не чаще) бываю в решительном настроении и разбираю завалы)).


Нет, наш долларов 100 стоил. Но кое-кто умудряется даже широкие слайды на нем сканировать, не говоря уж об узких.
А цветопередача - ага, оч. хорошая.

Докладываю. Нет никакого смысла в сканерах в диапазоне от 3 тыщ до 30-40.

Цветопередача та же, что и в тех, которые за полторы тыщи.

Слайд-модуль с отмиранием плёночной фотографии практически не нужен.

Если высокопрофессиональные требования к сканеру (понятно, что не этот случай), то профи-сканер стоит штуки полторы, но уже баков. А чинить его тут негде. Да и большинство форумчан возле таких задач и близко не стояло.

Вердикт - надо брать обычный ходовой за полторы тыщи руп.

На моём до А5 без проблемм!

Если не брать во внимание - разрешение, скорость сканирования, скорость передачи...... то разницы никакой нету между Хамером и копейкой :-) у обоих по 4 колеса, по 4 двери, внутри есть у обоих руль и матор :lol:

Отмиранием - :hihiks: Да и есть ещё старые запасы плёнок.
А вопще это всё конечно IMHO, но " Я не слишком богат, чтобы покупать ДЕШОВЫЕ вещи"

Что делалось на этом рынке десято лет назад!…
А сейчас… ушли практически все игроки зоны 2-3 зелёных тыров.
Heidelberg помер вместе с Agfa.
Umax закрылся на переучёт паяльных ламп.
Microtek'у не помог даже Silver Fast.
Mustek и Canon сильно пострадали в попытках задвинуть CMOS вместо CCD.
Fujitsu до кучи ещё Siemens утопила
Остались только HP и Epson… которые славились десять-пятнадцать лет назад тем, что первые были самыми быстрыми под офисными приложения, а вторые – самыми дешёвыми сканерами.

Сегодня для дома – Epson.
В октября ему исполняется 45 лет.
Сканер 4990 – технология "удаления пыли" с прозрачных носителей. ~15.
Принтер 1410 – A3 c "лайтом". ~15.

Ежели плёнок и слайдов много… и постоянно – слайдовая "буханка" от Epson. ~ 30.

Ну, если не жалко сотню "зелёных" тыров, пожалте в фирму Luminos, коей и Билл не брезгует.

Разрешение практически у всех современных сканеров с большим запасом по отношению к тому, что нужно. 1200 у всех есть, 2400, как минимум, у большинства.

Скорость сканирования теперь тоже примерно одинакова, пара секунд плюс-минус практического значения не имеет.

Скорость передачи - что Вы хотите от USB 2.0? :-)


В маргинальных областях остались. Для некоторых задач мы снимаем на плёнку, но 99% форумчан с такими задачами не сталкивается.


Верно. :-)

17:53
2400 нет ни у кого из зоны до 2 зелёных тыров.
Это интерполяционное – кратным проходом, шаблоном Байера, половинным шагом.
Все [!!!] светочувстветельные линейки делаются сегодня в одном месте.
И они все двух типономиналов.
Всё остальное – раскраска шильдиками.

USB 2.0 – 488 Мбит/с, но проблема не в скорости, а в блочности протокола.

Это вообще глобалистическое зло

а еще появилась такая вот микро-микроволновка с USB-разъемом


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Да и хрен с ним, потому что для большинства офисных задач 300 выше крыши, изредка 600.

у моего чесные 1600х3200 42 bit

фото 10х15 с разрешением 250-300.... а когда я ставлю разрешение 800 - 1200 подольше будет однако, а с плёнки только таким разрешением и надо 1200-1600

Вот тут у меня хреново, тогда USB-2 ещё небыло, но зато есть Сказёвая дырка ( почему и переплата) правда я адаптер в комп так и не смог купить :-( Когда сканируешь на 3-5 метров то конечно махом, но когда документ выходит метров на 150-200 вот тут и кофе попить успеваю ( но это конечно не часто такое бывает ) :-)

А смысл?


Лучше 300.


А смысл?


Про плёнку уже говорили.


Сейчас Скази тока в магазинах антиквариата. :-)

А для полиграфии...для наружного полноцвета :-)

Ну-ка, ну-ка, поподробнее об этом.... :popcorn:

Большой. Огромный смыслище.
Когда необходимо выдать на печать размер изображения даже в несколько метров(а бывают и десятки метров) то растягивать 600 точесное изображение - жесткое порно... Надо брать исходник с максимальным разрешением... И то править приходится..

Воопще-то я его купил в 2001 году (см. выше) а тогда и сказка и фотоплёнки были актуальны :-)

А смысел покупать вольво или ауди, когда и на запоре можно хорошо ездить :lol:

Конечно дома таким не будешь заниматься, но всё равно...... вот сейчас сканировал слайд 24х36 и при 1600 DPI кадр получился 2167х1436 а при 1200 dpi 1000 х 1600 м что - это много ?