Вот и мой вклад в двойную сплошную...

Вигдис, с твоим "стажем" ты не можешь делать этого технично и безопасно - это раз.
То, что ты сейчас ничего не умеешь, начнешь понимать через год, а, может, и через три - это два.
Нарушение не может быть техничным и безопасным - это три.
Думать так - само-по-себе большая ошибка - четыре.
Чувствуется тлетворное влияние - пять.
:ultra:

Въезд "под кирпич" не м.б. безопасным?
Движение по пустой трехполосной дороге, типа, ул.Машинная со скоростью 80 - это опасно?
Обгон тихоходного трактора с пересечением сплошной и с учетом знака "обгон запрещен" при условии, что навстречу никого нет и больше вообще никого нет - это опасно?

Лично неоднократно был свидетелем техничных и безопасных нарушений, когда ОПТИМАЛЬНОЕ перемещение в конкретной дорожной ситуации не совпадало с "рекомендациями" разметки и дорожных знаков.

Всё зависит от КОНКРЕТИКИ ситуации.
ИМХО

Когда встречка абсолютно пустая, это относительно безопасно:-) На сто процентов безопасности вообще не бывает,это так. Что же до стажа - это верно - хотя, иногда бывает, что лучше просчет рисков при маленьком стаже, чем уверенность в себе после этих фатальных 2-3 лет.

(печально киваю): Но знаки конкретикой не аннулируются :-)

Все зависит от здравого смысла. Иначе ПДД были бы раз в сто толще :-)

Конечно.
Но конкретикой может быть обусловлен конкретный разговор с конкретным инспектором.

Только вот зачастую оказывается, что у каждого он свой.

А так-то да. Я именно за него и агитирую.

Здравый смысл-он везде здравый смысл. А то, что за рулем оказываются те, кому нельзя водить даже игрушечную коляску, так у нас в стране с диспансеризацией всегда было плохо, в том смысле, что много недообследованных :-)

Ну-ну... )))
Теоретически - да.
А вот практически... - упс-с-с...

Студента одного из университетов Екатеринбурга задержали накануне при попытке дать взятку сотрудникам ДПС.

Как сообщила инспектор по пропаганде ГИБДД Октябрьского района Эльвира Бахарева, накануне около 15:30 инспектор ДПС остановил водителя "Нивы", который повернул в нарушение требований знаков с улицы Луначарского на улицу Малышева. Такой маневр попадает под часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ и наказывается штрафом от 1000 до 1500 рублей. Однако водитель попробовал откупиться от инспекторов, предложив им 200 рублей.

Удивление нарушителя не знало границ, когда "странные" автоинспекторы вместо того, чтобы взять деньги, задержали его и отправили в ближайшее подразделение милиции. Там выяснилось, что 20-летний молодой человек учится в университете. Против него возбудили уголовное дело по статье 291 УК РФ "Дача взятки". Ему грозит либо крупный штраф, либо исправительные работы от 1 до 2 лет, либо на 3-6 месяцев оказаться за решеткой.

Просто есть те, у которых он есть, у которых его не хватает и самая малая часть-у которых он вообще отсутствует! :-)

Мала, видимо... Он еще бы бутерброды с сыром предлождил вчерашние из бардачка.

...у которых есть к нему доступ)).

Лично сдала на права объехав лужу по встречке. Инструктора чуть инфаркт не хватил. Так что я все понимаю. Но новичку лучше года 3 не позволять себе ставить правила под вопрос.
Обгон по встерчке под знаком - да, смертельно опасен. Никого нет? Откуда Вы знаете, что навстречу никто не несется?
80 на Машинной - да, безусловно опасно.


Еще одна. Как можно говорить про встречку??

8(
У каждого свои допуски "опасности".
В данном случае инспектор глядя в мои честные глаза полные понимания дорожной ситуации отпустил меня ехать дальше с полным пониманием дорожной ситуации :mad:
Недавно была аналогичная ситуация на Шаумяна. Прибор зафиксировал 76 км/ч.
аналогично после взаимоуважительного разговора расстались с инспекторами без штрафов.

Я не люблю ездить в толпе. Давлю на газ, чтобы оторваться.
Мне лично так безопаснее. Когда вокруг меньше суеты.
Поэтому резкий разгон после светофора, а потом катишься на дистанции...

Видно всё впереди на километр с лишним.
Или скажу иначе - на дистанции, необходимой для совершения маневра.


[Сообщение изменено пользователем 28.05.2009 17:20]

я бы поддержал Морякoву :-) При том, что так можно и дальше делить ситуации: встречка через разделительную или без нее в рамках ПДД. Если убрать все нехорошие моменты для здоровья своего и окружающих, то встречка опасна уже тем, что на встречке ты всегда виноват.

В этом смысле она не столько ОПАСНА, сколько ЧРЕВАТА.
Слово немного другое. Имхо ;-).

Более того: на встречке через сплошную разделительную(или две, или через заграждение)) - да, виноват. А через "пунктир" - ни фига подобного. Разве где-то запрещено для совершения обгона выезжать на встречную через "пунктир"? ;-)

И вообще:
закон для человека или человек для закона?
На пустынном перекрестке вы ждете зеленого сигнала светофора, чтобы перейти дорогу?

[Сообщение изменено пользователем 28.05.2009 17:59]

но случись авария, кто на встречка будет более виноватым (за исключением попутных)

А на пустынном перекрестке вы останавливаетесь на красный? Или тоже "оптимально нарушаете"? :-)

??????????
Кто виноват, тот и виноват. При чем тут БОЛЕЕ? Что за философия? 8( ))))

Например, "А" совершает обгон(объезд) стоящих на правой полосе ТС с выездом на встречную полосу (через пунктир), а с прилегающей к дороге территории (двор дома) с правой же строны по ходу движения "А" не глядя выезжает некто "Б" .Он выезжает из-за стоящих ТС на встречную же полосу по отношению к движению "А". Короче, он морду высунул между стоящими авто. При этом передние колеса "Б" оказываются уже на встречной для "А" полосе.
"А" деваться некуда - зацепляет высунувшуюся морду. Виноват тот, кто выезжал со двора.

Или даже проще. "А" совершал обгон нескольких машин. По пустой встречной, но через "пунктир", знаков, запрещающих обгон, нет. И кто-то там еще ("Б") по ходу того же движения решил выехать на обгон перед "А". Не посмотрев в зеркало заднего вида, "Б" вырулил перед "А". "А" совершает наезд на "Б". Кто виноват? Разумеется "Б". То, что "А" находится на встречке не имеет значения. Он имеет право там находиться для совершения обгона.


В качестве водителя? - Да. Вдруг в кустах ГАЙцы))). Но если кустов нет и очевидно (с запасом), что вокруг никого нет, то не останавливаюсь.

Есть веселее ситуация - автоматизированный ЖД-переезд. Состав заезжает в зону срабатывания автоматики и встаёт. На переезде красный сигнал. Шлагбаум закрыт. Поезд стоит. 10 минут. 20 минут... Долго стоит. Кто-то не выдерживает и едет. А там ГИБДД-засада и дальнейшая борьба "мировоззрений" ))).

Понятно. В общем, завидя вас, надо сразу вспоминать про правило трех "Д". :-)

В условии было:

Не выполняете свои же условия?
:-D
Ах, как это по-человечьи ))). Сказать что-нть одно, а потом поменять позицию на другую... более удобную))).


Кстати, а Вы-то на пустынном перекрестке ждете зеленого сигнала светофора, чтобы перейти дорогу? Или на красный переходите с РИСКОМ для жизни?

[Сообщение изменено пользователем 28.05.2009 20:07]

теоретег? В таких случаях только две полосы разнонаправленного движения, пунктирная линия после сплошной полосы, что, впрочем, логично

вы смоделируйте такую ситуацию. Если у вас получится, то вы увидете массу предупреждающих, запрещающих знаков, которых нет в вашей фантазии. Естественно, виноват А.

даже если бы это не был пунктир, виноват Б

Практег.
Свой случай описал.

Что не отменяет названия для полосы встречного движения как "полоса встречного движения".

А я что Вам описал?
Я описал реальную ситуацию. Это была ул.Библиотечная на участке от Мира до Комсомольской. Там вечно стояла пробка ДО того, как нынче её (улицу) перекроили.
Я был ТС "А". После столкновения я искренне сказал водителю "Б", что моя машина застрахована с двух сторон, Вы виноваты, но мне с Вас ничего не надо. Вашу фару замените сами, а мне царапину крыла по страховке закрасят. Езжайте. Ибо ну, вот некогда, чес слово щас в ГАИ ехать. Дык нет же ж. Упёрся, типа я виноват. Типа, я по встречке ехал. Типа, мне нельзя было. Ладно, поехали в ГАИ. Ему там штраф вкатили, признали виновным. Правила читать надо.
Так что теоретег - это Вы, Ливси.

Никаких знаков такого рода там не было.
Если не пунктир, то "А" пересек сплошную. И уже поэтому виновен. Короче, как минимум оба виноваты. Потому как второй еще не выехал из ряда, крыло высунул и обгон еще не успел совершить. Мог откосячиться. Типа, препятствие объезжал, люк и пр...
(тож реальный случай. Только не со мной.)


[Сообщение изменено пользователем 28.05.2009 20:34]

значит вы не договариваете и только, чудес ведь не бывает.

я разъяснения читал, тоже удивился. В них еще круче. Б поворачивал во двор через разрез в разметке,создал помеху, виноват. У меня еще из жизни чужой пример есть, где А с превышением скорости через сплошную и прав. Свое он конечно получит за разметку, за скорость, вроде, не доказали , но в аварии невиновен.

не откосячиться. Вначале определение помехи, потом маневр. В дальнейшем уже суд между Б и люком.

Где и что не договорил?
Всё описано как есть.
У выезжающего со двора была ограничена видимость. Он не видел ситуацию на другой полосе дороги. Он видел лишь, что ближайшая к нему полоса стоит. Вот и полез.
А в правилах сказано, что при ограниченной видимости надо воспользоваться внешней помощью. Выйти, посмотреть или выставить кого-нть. Ну или выезжать очень и очень аккуратно. Чтобы там, где он не видит ситуацию начали б сигналить и на этот сигнал можно было б среагировать. Но это если подумать.

Совершенно аналогично было, когда я ехал по трамвайным путям напротив Гринвича в сторону цирка, а справа точно так же, как в предыдущем случае, через два ряда машин ВООБЩЕ не глядя, выезжал дядя с парковки у Гринвича с поворотом налево. Мне там просто деваться было некуда. Влево уходить это во встречный трамвай или машины. А справа - он. Я выбрал его фару, а не фаркоп трамвая. Дык этот дядя начал агитировать за то, что по трамвайным путям йеzдить нельзя. Слава богу рядом ГАЙцы дежурили. Пришли, объяснили товарищу куда и как нельзя йеzдить.
Это если по правильному. А в жизни всяко выруливает.

[Сообщение изменено пользователем 28.05.2009 21:01]