не тот камень?

Канешна личность, именно из них состоит общество, они создают реальность... А каковы личности, таковы и реальности...
Тут кстати и олтвет Терминадору - если одна и таже личность(сообщество таковых) будет пытацца менять реальность,(гос. строй) то получит лишь более уродливые формы прежней реальности.
Ибо Реальность - лишь отражение... Т.е. если бомжа одеть в версачю, он все равно окажется рано или поздно на вокзале и в старом тряпье(если не пропьет, то версача на нем будет выглядет тряпьем).

Отметается цель - достижение идеальности личности?
Личность религиозная вроде бы никогда не позиционировалась, как супер и пупер... не циклилась на себе...

И опять- всему есть место под солнцем- и бомжам- тоже..Это прежде всего -их выбор, если неохота бомжевать- не поверю, что места не найти хде-нить даж при том же дедском доме- пусть не в большом городе- хде-нить уездно..

Дак выбор - та еще засада, он не всегда между плохим и хорошим, но чаще всего - между плохим и очень плохим...
Но речь не о бомжах, а о том, что у нас особого выбора при смене строя нет. Всегда останемся при ссвоих прежних проблемах.

Нет же в жизни ни плохого, ни хорошего- иногда они так перетекают друг в друга- разобрать невозможно..
А по части строя страны- давно ж уже сказали древние- каждый народ достоин своего правительства..

А почему тогда написали, что личность как цель? Вот я и запутался.

До сих пор все цивилизации на личности и строились, и вот результат.

Примат совершенно прав: каковы личности, такова и реальность, и как строй ни меняй, это всё будут разные формы одного и того же. Когда более уродливые, когда менее, но суть одна - не нужно искать спасения в более справедливом строе. Таких нет, пока не меняется природа человеческая.

"Человек есть то, что должно превзойти". (Ф. Ницше)


Высшую истину как высшую радость. Не ту, которая у всех своя. А ту, которая открывается, если очиститься от мусора "себя".

Поэтому, на мой взгляд, всё, что строится на личности, идёт в конечном счёте во вред, это путь-обманка.

Поэтому действительно представление о личности как венце развития мира - должно преодолеть.

Вовсе нет, не все. Только западные, и то в разной степени. Россия по этому критерию - не Запад. Мы столь давно пытаемся натянуть чужые рубахи и штаны, что уже и не знаем, где наше...
Те же, что не бегали из примерочной в примерочную - живут себе не без проблем канешна, но и без раздрая в душе...

Там свой раздрай.

Понятно, что, к примеру, благодаря буддизму такие страны как Непал и т.д. занимают верхние строчки рейтинга счастливых стран (такое исследование, кажется, делалось уже в третий раз через каждые пять лет) - жители там наиболее довольны своей жизнью, хотя нас их быт вряд ли бы устроил.

Но ЛЮБОЕ государство - хоть светское, хоть клерикальное - это всегда аппарат принуждения. И это заметно и в странах традиционно-патриархального уклада, и в странах осовремененных. Япония и Корея, к примеру, давно "западнизированы", там даже христиан теперь больше, чем представителей других конфессий. Наивно также думать, что пастораль царит в амазонских племенах - там тоже всё довольно жёстко. А где нет борьбы людей за выживание среди людей, там есть борьба людей за выживание в природе.

В общем, нет в сансаре райского уголка.

А разве мы - мерило? Они не устаивают себе праздников в виде революций, их вполне устраивает то, что есть. И по нашим меркам их оценивать бессмысленно...
Принуждения - да. Но принуждения какого именно - кардинальное значение. Если принуждает "кто-то" - это одно, а если "что-то" - другое.
Например: или принуждает тиран, или моральные нормы, что предпочтительнее?

Райский уголок- отнюдь не внешка.. :-)
Возможна и на Багамах горько обрыдаться. и хде-нить в Магадане ног не чуять от счастья..

Ни то, ни другое, поскольку природа принуждения одна и та же.

Оно так, Матрацынька, но без внутреннего изменения любое внешнее счастье непрочно.

Именно поэтому мы с Приматом говорим, что не нужно искать спасения в попытках устроить более справедливый общественный строй. Путь должен быть внутренним.

Ланна-буду третьей в вашей компаньи, т.к. тож затверждаю- щастье внутри человека, принести его ему на блюдечке невозможно..Порадуется немного- как же без этого, но- пресытится, и снова начнет тревожно озираться- в поисках "щастья"
Примерно- как старуха в пушкинской сказке "О рыбаке и рыбке"

Вовсе нет.
Одно, когда извне, другое - изнутри. Или моральные нормы это извне, чужие? Своих нет, и не давят? :-)

По большому счёту, именно так. Через семью, воспитание, школу, вуз, законодательство, государственные репрессивные инструменты, религию в её социализирующем аспекте - общество внушает свои интересы каждому новому своему члену.

У Мауглей нет морали. Это не внутриличностное, а социальное изобретение.

Господь с Вами, Примат, внутреннее подобно внешнему, обычно, не зря ж люди придумали поговорку "Каков поп-таков и приход" каковы его, человека, внутренние моральные установки-такова и его судьба-злодейка.. :-D

Именно, но разве в результате они не становяцца внутренними ограничителями наших действий? Мы, что бы сделать некий выбор между добром и злом, не заглядываем в шпаргалку Закона(навязанного извне).
Маугли - из социума животных, их не стоит рассматривать как людей без их воспитания в человечкеском социуме. Киплинг был идеалистом...
Другое дело, когда закон есть зафиксированное мнение большинства. Тогда вовсе не нужен репрессивный аппарат. Такому закону для его соблюдения не нужны менты с пистолями и дубинками.


Дак поэтому и происходят такие весчи как революции и бунты. Несоответсвие внутреннего внешнему в силу каких-то причин. С целью ессно - привести в соответсвие...

Ну- и отследите несовершенство сознания человека по революции 17 года- насколько быстро, придя к власти, участники революции, как пауки в банке, начали "пожирать" друг друга?
Они достигли только внешнюю цель- победу революции, но внутри как были негармоничны, так и остались..

причем тут все...это свойство людей, когда их больше одного :-)

Нащет революций хорошо высказался... э-э-э... Не помню.
В общем суть: " Революции замысливаются идеалистами, делаются энтузиастами, но заканчивают всегда дельцы"

Причем, что первые, что вторые, что третие кончаются одинаково: на плахе, на гильотине, виселице, в подвалах нквд, в лагерях... У истории осечек не бывает. Карма, однако.

Во-во.. Выбор всегда есть у человека- либо развязать кармический узел, либо потуже его затянуть..

Но созданы-то извне, про это разговор. Я потому и говорю, природа принуждения всегда едина. Тирания или господствующая мораль - всего лишь формы.


Как раз нужен. Для меньшинства.


Большевики были и тем, и другим, и третьим. :-)

Я, признаться, не верю в революционеров-идеалистов, разве что за исключением Че Гевары. Ленин - уж точно нет. Ленин - бесчестный и аморальный германский наймит, у которого руки по локоть в крови собственных граждан. Да и Парвус чего стоит...

Разве что если понимать под идеалистом того, для кого идеи важнее людей.

Но именно они, преступившие, делают историю, и дают толчки к развитию. Иначе бы мы жили до сих пор при родоплеменном строе.

Главное - мораль стала неосознанной сутью поведения. В ней появилось рацио.

Но не в таком количестве и качестве, как для подавления большинства.
В этом случае часто для подавления негатива хватает и большинства.

А кто сказал, что задумал именно он? Я бы его отнес к энтузиастам...

Рацио в морали есть изначально, поскольку это социальный продукт.


Преступность в обществе обычно составляет меньшую долю.


Хороший энтузиаст - за немецкие деньги.