Вопрос есть к кэпу

Расскажите.

Я приводил милосердие, совесть, самопожертвование, сострадание как список примеров того, что иррационально, не ведёт к выживанию, а нередко наоборот, и не обусловлено эволюционно.

Поясню ещё, что если я, например, сегодня милосердно поступаю с кем-то в расчёте на то, что затем он так же поступит со мной, то это, конечно, не подлинное милосердие, а просто расчётливая сделка. Я не о таком говорил.

Вы ссылались на некий учебник.(напоминаю)

Я и попросил Вас, прочитать определение (инстинкта) полностью, дословно, как в учебнике написано.

Ок ?.

Теперь ещё хочу поинтересоваться, что это за учебник ?

Соотношение между инстинктом и рефлексом ?
А инстинкт, не рефлекс что ли ? :-)

Ну так приведите примеры унаследования прижизненных изменений.

Что дети кузнецов ?

Вы говорили про кочегара и я задавал вопрос (напоминаю)

Как Вы полагаете, если у такого кочегара родятся дети и внуки, то они не будут обжигаться ( с самого рождения), даже спалив в уголь верхний слой эпителия у них не будет волдыря или таки будут и волдырь будет

А если всё таки будут обжигаться, то это значит, что условные рефлексы, приобретенные в процессе жизни их папой, не смогли повлиять на изменение безусловных в его последующих поколениях.

Согласны ?

PRIMAT Sogdy, Вы к чему это упомянули ? :-)


Скажите прямо, на вопрос ответить можете или нет ?



См. пост Капитана, 02 Мая 2009 19:38


[Сообщение изменено пользователем 02.05.2009 20:35]

Эволюционирует вид, а не индивид.

Тоже верно. Но человеческое индивидуальное сознание портит всю малину. Рассматривать нас как муравейчиков было б проще, не так ли?

Увы, тупиковая ветка.

(зачатки) Индивидуально-изменчивые формы поведения есть не только у человека.

Даже у одноклеточной туфельки.есть индивидуальная изменчивость поведения.

Речь не о судьбе ветки, а о том, что она не вписывается в теорию, которую можно было бы без хлопот построить на муравейниках и пчелиных ульях.

Почему не вписывается? Что не вписывается?

Что эти вещи в индивиде в интересах вида.

Более высокая индивидуализация сознания способствует большей внутривидовой вариативности, больше поле для изменчивости, есть из чего выбирать.

Кому выбирать?

Надеюсь, Вы не ответите - виду. Или там матери-природе.

Это другой вопрос. :-) Мне следовало написать "отбирать".

А в рамках теории естстественного отбора, кроме вышенаписанного, развитое "я" сильнее отделяет организм от среды и от других видов, повышает самоценность особи, создает дополнительные мотивации к борьбе за выживание.

Кому отбирать?

Особи. И мотивация особи, и борьба особи.

Отбирать-то, само собой, матери-природе: выжило - не выжило, что выросло, то и выросло.

А эволюция - вида.

Мать-природа, понятно. Потом ноосфера и вселенский разум?

Нуачо?

Не зажигает.

Да. Не рефлекс.



Примеры, в которых наследование "прижизненных признаков", как Вы выражаетесь, имеет более 2 сигма.

Как только Вам удастся задать этот вопрос.

На пальцах: для ответа на вопрос 2+2=? необходимо определение как минимум множества, с элементами которого производится операция, определение операции, определение коммуникативности и равенства, определение алгебры над множеством, и только потом можно ответить на вопрос.
Думаете, только на экзаменах такие требования? Нет, в самой обыденной жизни.



Вот и я говорю о иррациональной составляющей, делающей простой поступок милосердием. О рациональной составляющей уже сказал. Необходимое условие по рациональной составляющей ввел.
Необходимые (и достаточные?) условия по иррациональной составляющей - вводить другим.

"Биология, цитология и генетика", ротапринт, авторов не помню.
Синяя обложка. 1971?

Это сложный бесусловный рефлекс.

Не согласны с этим?


Наследование "прижизненных признаков", как я выражаюсь ?? :-)

Приведите мою цитату с этим выражением, пожалуйста.

И напоминаю ещё раз, что речь шла о теории согласно которой, условные рефлексы, приобретенные в процессе жизни особью могут влиять на изменение безусловных в следующих поколениях. (подчёркиваю, в следующих поколениях)

Вы приводили в приме ркочегара.

Как Вы полагаете, если у такого кочегара родятся дети и внуки, то они не будут обжигаться ( с самого рождения), даже спалив в уголь верхний слой эпителия у них не будет волдыря или таки будут и волдырь будет ?

А если всё таки будут обжигаться, то это значит, что условные рефлексы, приобретенные в процессе жизни их папой, не смогли повлиять на изменение безусловных в его последующих поколениях.

Согласны ?

Мне удалось его задать и не раз.
Однако прямой и ясный ответ от Вас (пока) так и не поступил.

Значит, с Вашей точки зрения, таки простой милосердный поступок иррационален ?

Ну так Вы же сами сказали (цитирую)

НУ так открывайте и читайте дальее.
Что там написано, которое есть моё определение привычек ? :-)

Виноват, замотался, чуть не забыл.

Рэб, у тебя фобия похожа на Зосину, близка. но всё же отлична.

Ты стремишься соответствовать некоему придуманному тобой приемлемому уровню (каким должен быть типа нормальный мужик) и страшно боишься от него отстать. Отсюда постоянные попытки убедить всех, что у тебя всё в порядке и всё при тебе. Что ты имеешь то и это, что знаешь этих и тех, что понимаешь в том и в этом, и что имеешь "приемлемые" грешки и вредные привычки.

Различие с Зосей в том, что она воюет за репутацию (лицо), а ты за уровень. Тебе, в отличие от неё, не страшно потерять лицо, пока имеется соответствие уровню.

Извини, что не получилось лаконично, но я хотел объяснить разницу.

Всё это ИМХО, конечно.

Гы. :-)
Странно. Развалил муравейник ковыряя землю. Пора бы пойти дождю. Ан нет.(просто реплика, ничего более) :ultra:
зыУ Рэба другой демон страха.

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2009 20:51]

Пишите другого демона, думаю, Рэб не будет против.

Он сам его назовет. По пьяне, как обычно.С матом.
Впрочем...Жаль его. :ultra: