off. Буджума хочу. Очень надо. Или пить не с кем.

Да вкурила я- просто лошадь из меня- фиговенькая, хде сядешь, там и слезешь.. :-)

Я высоты боюсь. Потому, пока сползать буду, не дай бог зацеплюсь за че нить. Мяккое.

Ваще-та зёбры по определению высотою не с башенный кран.. :-)

что, никто так и не ответил???
Поскольку атомы никто не видел, только их следы, постольку доступно восприятие только скозь призму математики которая допускает оба описания и дает согласующиеся с практикой выводы. И "как оно на самом деле" физика не скажет в силу методологических причин - только религия знает ответы на все вопросы.

Ждем Буджыньку.. :-)

А я как же? 8( :ultra:

Дак- хоть мантру скажитя, после которой атомы мерещатся? :-)

Да зачем им мерещиться? Просто видите и всё. Они же крупные. Пластмассовые, на проволочках. С теннисный шарик.

хотя да, я вот смотрю на монитор и тоже атомы вижу...

Там тоже бывают. Ещё можно на экранчике электронного микроскопа увидеть, но принципиально это ровно то же самое.

Я тока суслика.. :-(

Вах! Ну это долго можно рассуждать.
Перво-наперво слова "энергия", "вещество" и "поле" очень пафосны, но при этом весьма расплывчаты, потому на них так любят спекулировать разного рода шаралатаны и околофилософские онанисты. Попробуем разобраться с т.з. физики примешивая как можно меньше философий, экстрасексорного рукомашества и всякий околокэповобуддистких рассуждений.

1. Вещество. Ну с т.з. школьной физики и химии оно действительно состоит из атомов. Атом - (определние по шкоьному учебнику) мельчайшая химически неделимая частица вещества. Физически она конечно делится с помощью всякого рода коллайдеров или в процессе радиоктивного распада. Поэтому далее будем говоить не о веществе, а о материи независимо от того атом это или скажем элементарная частица. О том, что есть материя можно трут очень долго, но я придерживаюсь простого определения, что материя - это все, что обладает гравитационной массой. Определение небесспорное, но уж какое есть.
2. Энергия. Тоже на самом деле штука довольно мистическая, точнее представляется таковой очень многим. На самом деле это нечто типа денег - унивесальный эквивалент труда, но, в отличие от денег, не труда людей, а любого труда физического труда, она, грубо говоря, указывает что можно поиметь с данного объекта при том или ином взаимодействии с ним. Эта самая энергия как раз таки и сохраняется при взамодествии объектов и при переходе от одного объекта к другому и при переходе из одной формы в другую (например при переходе эергии химических связей в бензине в механическую энергию автомобиля).
3. Поле. Вот уж вокруг чего мистики накручено... На самом деле это всего лишь удобный метод описания взаимодействия объектов, особенно когда интересно поведению только одного объекта, а что творит другой участник - наплевать. Так при рассчете полета брошенного камня камень вступает в гравитацинное взаимодействие с Землей, но что творится при этом с Землей нас не особо инетресеут, мы рассматриваем только движение камня относительно ее поверхности. Математически же поле - это просто функция, заданная на некоем пространстве. Т.е., вообще говоря, просто любая функция.
Классическое поле и соотв. теория поля базируется на гипотезе о дальнодействии, т.е. на предположении, что объекты могут взаимодействовать не вступая в непосредственных контакт друг с другом. Т.о. зная поле, т.е. распределение в пространстве сил, действующих на данный объект, мы можем предсказыать что будет с этим объектом не парясь особо откуда эти силы берутся.
Правда, с годами появилась еще и квантовая теория поля. Она утверждает, что у всякого поля есть материальные носители и взаимодествие происходит путем обмена подобными носителями (квантами поля). Потому классическое дальнодействие воообще говоря не работает: даже если один из взимойдействующих объектов изменится, сила, действующая на втрой объект изменится ен мгновенно, а лишь через время, небходимое для того, чтобы к нему успели долететь кванты поля.

4. Суммируем вышесказанное.
а) Ну то, что материя и энергия - это одно и то же, это давно известно (E=mc^2).
б) Поле, как в классическом, так и тем более в квантовом понимании обладает энергией и т.о. также является материей.

Если избавиться от вского рода пафоса и мистики, то все это по большому счету одно и то же, это просто разные способы описания, ориентированные на разные практические (и теоретические) задачи. Разные способы описания одного и того же. Ну как например, если стоит задача найти предмет, пригодный для забивания гвоздей, то все предметы рассматриваются прежде все с т.з. их массы ,ана других их характеристиках внимание заостряется, так что в класс пригодных для забивания попадут и молоток и микроскоп и мобильник. Если задача другая (например позвонить), и то объекты будут рассматриваться с т.з. других характеристик.






Адронный коллайдер как раз таки строили для того, чтобы выяснить из чего же все-таки атомы :-) Вот тут-то как раз самым тесным образом и переплелись материя, энергия и поле. Атом состоит из электронов и ядра. Ядро состоит из нуклонов. Нуклоны состоят из кварков. Кварки связаны между собой очень крепко (на очень коротких расстояниях) за счет сильных и слабых взаимодействий (полей). Так вот, поля эти таковы, что кванты их (мезоны) являются (в отличие от того же фотона - кванта электромагнитных взаимодействий) вполне себе массивными частицами, обладающими нефиговой энергией, но и нефиговой инерцией, чем и объясняется, что сильные и слабые взаимодействия очень сильные, но очень корткодейтсвующие. Т.е. в данном случае (в случае с мезонами) мы имеем как раз таки пример на стыке трех подходов к рассмотрению материи: существено и то, что они обладают массой и инерцией, и то, что они являются полем (обеспечивают существование поля) и то, что они имеют (точнее, опять же, они являются) нехилую энергию.
ЗЫ:
Уже разок пояснял, но пользуясь случаем расскажу еще раз про этот бозон Хиггса. упые журналюги, как всегда, слышали звон, да не знают где он, потому друг за другом начали повторять фразу "бозон Хиггса отвественен за массу". И нафантазировали по этому поводу кучу фантастических стаеек, типа не было бы бозона не было бы массы. На самом же деле бозон Хиггса: а) "отвечает" не за массу вообще, а за массу (насколько помнится, но мож ошибаюсь) пи-мезонов. б) "Отвечает" в данном случае не юридический и не вровско-сленговый термин, а чисто научный жаргон. То, что пи-мезон существует и имеет массу это физикам давно известно. Но они кроме наблюдений еще и разрабатывают теории. Так вот, по теории суперсимметрии (ныне самой устоявщейся и дающей лучшие результаты в ядерной физике) пи-мезон может имет массу если и только если существует этот самый бозон Хиггса. Сам бозон ни зачто не отвечает и может вообще не существовать, "отвественность" ему приписывает только теория суперсимметрии, потому ,если этот бозон не найдут, то ничего страшного не произойдет и мы все вмиг массу не потеряем - просто будет опровегрнута или поставлена под сильное сомнение одна из физических теорий - не впервой и не так уж страшно.
ЗЫ:

Вроде врозслый малщег, а в такие приметивные сказки верит. В старшей группе детсада такое обычно уже для большинства детишек не проканывает, потому даже у Золушки карета из тыквы, а не из пустоты.

Кэп, завтра день св. Патрика, хочется погулять как следувает, а в стране кризис. Не наколдуете мине из пустоты баксов 100 лучше 200 или хоть виски приличного бутылочку?;-)


Разве не иллюзия, не?

материя-вещество-поля...
фигня это все...
все состоит из анти-сигма-минус-гиперонов...
и заправляет всем этим - сигма-деритринитация...
и нефиг населению мозги пудрить...

Какие ваши доказательства?! :bes:

А из чего состоят кварки и мезоны?

Идут два физика по летнему курортному городу, очками сверкают, спорят увлеченно, вдруг один встает как вкопанный, показывает другому на обалденную деваху, и говорит:
- Смотрите коллега, как интересно сгруппировались атомы!

[Сообщение изменено пользователем 16.03.2009 18:10]

Мне другая история про физиков на курорте нравится.

Физики-ядерщики, кандидаты-доктора, при Сталине-Берии сидели в шарашке. Тут наступила хрущёвская оттепель, их выпустили и даже отправили на курорт - в Крым. Ну, они тащатся. Накупили крымского портвейна - целый ящик, зарплаты-то большие, отпускные тоже, сидят на берегу, в картишки перекидываются. Захотели выпить - а там пробка пластмассовая тугая, и ни открывашки, ни ножа. Зубы тоже жалко.

Смотрят - идёт бичара по берегу, они к нему - есть открывашка или нож? Он говорит, нету, но я вам так все бутылки открою - в обмен на бутылку мне. По рукам - говорят. Он спрашивает - спички есть? Дают. И он по порядку каждую пробку спичкой нагревает, она размягчается, он её легко сковыривает. Последнюю открытую бутылку отдаёт, свою забирает и, уходя, назидательно так говорит:

- Физику надо знать!

Т.е. если я правильно понял, этот самый бозон вычислен подобно новому, еще не открытому элементу таблицы Менделеева? По свойсвам, приписываемым ему теорией симметрии?
Если все именно так, и я пральна поал, то мне интересно, много ли теорий было подтверждено именно таким способом. Вот только без подробностей, мне в это то вникнуть было головоломно...Можно в процентах, или в долях, не важно, лишь бы была примерная статистика для анализа, у меня тут есть с чем сравнивать...

О, то есть виски завтра можно пить не просто так, а по поводу! :write:

Блин. :-( Опять философский камень не достигнуть. :weep:

а нафига какие-то доказательства...
и так все всем ясно...

я вот всегда балдею, когда в зеркало гляжу... - фотон, матерь вашу, толи частица, толи волновой пакет, со скоростью света летит, а зеркало его раз - и запросто разворачивает на 180... и снова он со скоростью света летит, но уже в обратную сторону :-D

Ловко ж Вы уворачиваетесь.. :-)

Попал горец, ой попал...
А угол? который падения с отражением?

Ну эт ж вам не религия, чтобы все сразу и давным давно было написано. Погодите. Построим еще более ахинительный коллайдер и может быть выясним.
Хотя, вопрос "из чего состоят" тут не очень правилен, тут же все квантовое. Если что-то можно разломать на некие части, это восе не означает, что оно из этого состоит. Например, нейтрон может распадаться на протон, эелектрон и нейтрино, но он не состоит из них. Нейтрон-это нейтрон и состоит он из кварков. Как уже сказал, именно в ядерной физике материя - энергия - поле как способы описания мира подходят друг к другу очень близко и такими кухонными методами типа "из чего состоит" тут рассуждать не всегда возможно. И случай с тем же нейтроном с т.з. не материи, но энергии выглядит вполне нормально: одна энергия переходит в другую и нейтрон не состоит из электрона, протона и нейтрино, хотя может быть в них преобазован точно также как химические связи углеводородов, углекислого газа и воды могут быть преобразованы во вращение коленвала вашей машины, но при этом сами по себе к коленвалу не имеют никакого отношения.


Именно так, если говорить образно и не вдаваться в детали.
И коллайдер строили именно для того, чтобы подтвердить/опровегнуть эту саму теорию и ни для чего больше.
Впрочем, теория слишком хорошая, дававшая весьма неплохие результаты до сих пор, поэтому так просто от нее сирано не откажутся, даже если этот бозон не будет обнаружен. Напомню, что нонешний коллайдер, направленный на поиск бозона Хиггса, уже второй по счету. В первом этого бозона получить не удалось, в результате теорию не отвергли как таковую, но из каких то (мне их не понять) соображений ввели какие-то корретирововчные коэффициенты, пересчитали заново, получили, что мол энергии пучка не хватает, и стали строить новый, более мощный коллайдер.


Можно. Если Кэп из пустоты стольник-другой сотворит и пожертвует страждущим... а так.. кризис...


Если нужен философский камень, могу присоветовать хорошую альтернативу. В одном из апрельских номеров журнала Scientific American (у нас выходил в переводе под названием "В мире науки") была занимателная статься. Суть там в том , что есть таки в математике такая фигня, как теорема (парадокс) Баноха-Тарского. Не вдаваясь в строгую формулировку, суть такая: любой предмет можно разбить таким образом, что из получившихся частей можно будет составить точно такой же предмет вдвое большего объема. Ну и в статье говорилось, что неким мужикам удалось такое провернуть с шарообразным золотым слитком;-) Так что никакого философского камняне нужно - гламна уметь правильно распилить слиток золота, что \бы получить вдвое больший! Прям мечта Копетана: золотишко из пустоты!;-)



Нифига не ясно!


Ни в коем случае не волновой пакет! Он - волна с определенной частотой, т.е. волна монохромная. Монохромная волна никуда и ниоткуда лететь не может - она просто существует, будучи неограниченной ни в пространстве ни во времени (если ограничите - получите как раз волновой пакет), т.е., переводя на пафосный, он существует всегда и везде. Время для него кстате, в соответствии с теорией относительности, вообще не течет.


Его ли? Или оно его поглощает и запускает обратно другого, примерно такого же?;-)
Эхх... батенька... в оптике еще куда более страшные фигни происходят... Например часть света проходит, а часть отражается (но фотоны при этом налапопам не делятся!), а еще есть ваще такой ужос как двулучепреломление, там ваще все троится - и отраженная волна идет и "обыкнованная" преломленная и "необыкновенная" преломленная.

Чтоб не свихнуться тут гламна понять: никакого корпускулярно-волнового дуализма нету, его придумали философствущие онанисты. Есть просто свет. В ряде задач его удобно описывать как частицу, в ряде задач - как волну, но никогда как то и другое вместе.


С теориями малость сложнее. Ищутся не подтверждения, а опровержения, именно они важны, ибо подверждение можно найти чему угодно. Например, если принять как теорию утверждение "все машины зеленые", то, ища подверждения (используя верфикационисткий подход) и видя в очередной раз зеленую машину получаешь очередное "подтверждение" своей теории. В науке используется другой подход (фиальфикационизм): ищутся опровержения и одно опрвержение может отменить все полученные "подтверждения". Более подробно, см. Карл Поппер "Рост научного знания - предположения и опровержения". Почитайте - букаф немного и написано вполне читабельно.
Вообще же научная теория (по тому же Попперу), чтобы называться научной должна быть как минимум фальсифицируемой (т.е. ее выводы могут быть поставлены под сомнение и повергнуты экспериментальной проверке) и имет ьпредсказательную силу. Все остальные теории, по большому счету, ненаучны. Т.о. любая научная теория подтверждается (опровергается) "именно таким способом" и никаким другим, т.е. проверяется истинность того, что эта теория предсказывает.