Последний клапан

Правительство Японии нашло способ заставить людей начать вновь чаще ходить по магазинам.
http://lenta.ru/news/2009/03/04/give/_Printed.htm
Для этого каждому жителю страны будут выданы наличные в размере 12 тысяч иен (121 доллар).

Типа, увеличение трат населением поможет простимулировать экономику страны, пострадавшую в результате глобального финансово-экономического кризиса.

Тут частенько про истинные причины кризиса перетирают.

Это кризис – родимый кризис капитализма, где деньги – товар.

Раздачей денег кризис не укокошить.
Деньги не должны быть товаром.

ну здесь немного неясно что к чему. С одной стороны существует поверие (целое эк.направление) о стимулировании экономики за счет регулирования денежной массы (теже напечатанные йены для пролетариата). С другой стороны тема о госвмешательстве в экономику еще не умерла, но здесь какой-то японский вариант -- правительство вмешиваются в экономику через навязчивые подарки. А потом, что такое сто двадцать долларов? Чтобы на неделю закупиться не хватит.

Россию кризис не затронул, у нас продолжают жрать в три горла... не повезло мужику, одно из горл оказалось дыхательным...


На праздновании Масленицы в Калининградской области победитель соревнования по поеданию блинов скончался в момент вручения приза, передает агентство "Интерфакс".

врачи предположили, что он подавился кусочком блина, попавшем в дыхательное горло...

По мнению премьер-министр Австралии социал-демократа Кевина Радда, необходимо признать, что современный кризис привёл к краху идеологии свободного рынка, которая доминировала в экономической политике в течение 30 лет. Кризис поставил под сомнение тезис о том, что финансовые рынки могут контролировать себя сами без участия государства.
http://lenta.ru/news/2009/03/04/rudd/_Printed.htm
Премьер-министр Австралии сравнил выход из кризиса с выходом из Великой Депрессии в США, а также с планом Маршалла для восстановления Европы и введением Бреттон-Вудской системы.

А к то будет спасать США?

Кевин Радд предложил три задачи, от решения которых зависит выход из кризиса:
1. Создании корректно регулируемых рынков и восстановлении внутреннего и глобального спроса.
2. Протекционизм – "верный путь превращения рецессии в депрессию".
3. Установление жёстких стандартов раскрытия информации для системообразующих финансовых институтов.

В просторечьи, это ликвидация принципа частной собственности в банковской сфере.
В принципе, правильно, просто Радд побоялся выразиться по-человечьи.

госбанк, госстрах, госбюджет... гос...
это - не спасет отца русской демократии... и мир от депресии, спасет время и вымирание части населения (только б не было войны...) :-D

это году в трицать шестом было даже обосновано, как это ... общая теория занятости, процента и денег

Из темы в тему хожу за ЗУ, ною, канючу и всё пристаю с вопросом, пытаясь добиться ответа, как это может быть.

:-)

Если в чём-то есть потребность,
если оно может быть получено и потреблено,
и если оно может быть получено путём свободного обмена (без ограничений по статусу, профессии, роду-племени и т.д.)

- то это ТОВАР.


("Этот парашют не бери - он ещё на что-нибудь сгодится").

16:46
Про инерциальность системы.
И определение точки отсчёта.
А также рычаг Архимеда.

Передёрг.
… если оно может… оно не может, поэтому и не товар.
Путём свободного обмена, иначе линейку устанавливает бегунок, а не эталон.

Типичный гуманитарный закидон.

По существу что-то ответьте. Язык показывать и я умею.

16:57
Капитан,
товар – потому, что имеет потребительскую стоимость [простой продукт],
а не потому что его могут потребовать [чтоб было].
И определите тогда уж первую производную от потребительской стоимости.
Ну, избавьтесь, наконец, от "синховских" стереоптипов.
Бандюганских.

Оспидя.

ЗУ, ещё раз.

Ответьте по существу на простой вопрос.

Как деньги могут не быть товаром.

И всё.

17:29
Читай ещё раз [17:17].
Ветер дует потому, что деревья качаются.
Не наоборот.

Фраза вводит в заблуждение Капитана вследствие непонимания им различий именительного и винительного падежей.
На самом деле, существительное деньги не в именительном падеже, а в винительном, и является не подлежащим, а дополнением.
Аналог, фраза "его ушли", которая имеет совершенно определённый смысл, а с сокращением падежей с 14 до 6 потеряла первоначальный смысл.
"Ушлость" этим воспользовалась.

Гуманитарии всегда были и будут вроде средневековых алхимов или, того хуже, древних шаманов.

Слил ЗУ.

Что угодно, но только не по существу.

А про "потребовать" я вообще не говорил.

В 17:17 нет слова "деньги".

Слил, слил. :-)

17:45
Ккапитан,
если недавняя лекция проведена с таким же владением предмета и с такой же аргументацией,
не постеснялся бы натурально запросто освистать лектора из любительского общества "Знание – силой".

В УПИ лет пять назад прилюдно отматерили заезжего профессора по хрен знает чему прямо в "римской" аудитории.

ЗУ, и опять Вы прохаживаетесь по Капитану ВМЕСТО того, чтобы ответить по существу вопроса.

Подмена заметна.

Итак? Хрен с ними, с падежами. Как деньги могут не быть товаром?

Прямой вопрос. Жду ответа именно на него, не на что-то другое.

А я пока попробую со своей стороны, не мытьём, так катаньем. Вот, говорите, капитализм, то-сё. А при феодализме деньги не были товаром? А при рабовладении?

Христос кого из храма выгонял, не менял ли? И что, тогда ростовщиков тоже не было?

А перечисленные - это как раз те, у кого можно было КУПИТЬ деньги.

18:04
Прямой ответ в [17:17].
Другого не может быть.
По крайней мере, в этой галактике.

Легко проверить.


Строчки 1, 4, 5, 6 посвящены Капитану и ответа не содержат.
Значит, ответом могут быть только строчки 2 и 3.

Смотрим на вопрос.
"Как деньги могут не быть товаром?"

Смотрим на ответ.
"товар – потому, что имеет потребительскую стоимость [простой продукт],
а не потому что его могут потребовать [чтоб было]".

Да уж.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.


От ЗУ - точно.

Контрольный выстрел.

"ТОВАР — 1) любой продукт производственно-экономической деятельности в материально-вещественной форме; 2) объект купли-продажи, рыночных отношений между продавцами и покупателями".

(Экономический словарь)

вобще-то во всех определениях деньги -- товар, в некоторых -- специфический

Если деньги можно купить, они - товар.

Продать нельзя, купить можно.
Мафия бессмертна.
Капитан есть.

19:02
Подтасовка.
Про деньги там ничего.

Отступает по всем направлениям, сдаёт позицию за позицией. Добиваем. :-)

Приведено определение товара. Нетрудно увидеть, что деньги подходят и под п. 1) (подсказка - бизнес ФРС), и под п. 2).

19:15
Определение [19:02] дано "под заказ".
А судьи кто?

– Жульё, положим, сажать надо!

другое объяснение, насколько помню. Но все-таки "Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 140)."

Совершенно верно. И через определение товара, и через определение денег.



Понятно, понятно.