Новая религия. Замечания ,предложения голосуем.

Каким образом основываются?
Если бы основывались, то без них были бы невозможны.
Но объективное ( научное) знание так же сравнивает и сопоставляет.
Таким образом "сравнения и сопоставления" на субъективзме не основываются, раз могут быть сделаны и без него.

На "неполноте знаний" тем более. Сравнения и сопоставления могут делаться независимо от полноты знания. Как дураком, так и гением.
Результаты будут разные, это да. И соответственно "определенность"
Но не сами сравнения и сопоставления - как акт возникновения определенности.

А "реперные точки" дает объективное знание.

а она и первична
религия из Веры
Вера бывает и без религии
__________
флагшток фердихт (с)

я о том же
определенность получается плавающая сильно

как инструменты и методы, да, сравнения и сопоставления

в науке
в добре и зле, мне кажется религия
__________
флагшток фердихт (с)

ПеременакS: а она и первична, религия из Веры, Вера бывает и без религии.

Скорей, религия - инструмент для контроля носителя Веры :-) Но конечно, если бы не было Веры, не было бы религии, вообще бы ничего не было. Если бы люди не верили в то, что существует Вселенная - пространство - время, они бы не смогли взаимодействовать.

А где вы видели полностью здроровых? У каждого есть свои тараканы в голове...
Они (те, что с расческами) не только бывают, они еще по форумам ходят... Если не помнте(не застали) здесь таковых - расспросите старичков...

Опять же, вера - как некая способность человека, или определенная вера в некие представления?

Она первична только как способность. На это указывает смена разных религий, начиная с первобытных людей. И наличие разных в настоящее время.

Но конктетная религия, воздействуя на человека разными способами и свойствами, может завладеть его верой. С этого момента, причиной конкретного прдмета его выры, становится эта религия.
Что приводит к тому, что действия этого человека становятся во многом опеделяемы этой религией.

наверно представление по сути верой и является
и/или наоборот

ПеременакS: и/или наоборот

Или это одно и то же :-)

Атеисты и агностики вполне могут обходится без веры и при этом отлично взаимодействовать.
Или животные, к примеру, вполне обходятся и взаимодействуют.

Для этого нужна не вера, а способность предвидения, способность построения предположений и оценки их вероятности.
Способность строить предположения в виде некоторых моделей (представлений) будущих результатов отличает все живое.

Начиная с простейших, хотя эти модели у них очень простые и неосознаваемые. Та же ДНК - это тоже модель, по которой воспроизводится потомство.
У людей есть модели гораздо более сложные, в виде представлений.

Оценка как текущей ситуации, так и представляемой в модели будущего результата производится посредством сопоставления. Для простоты - скажем со своим опытом ( включающем через инстинкты опыт предшествующих поколений).
У животных результатом этого сопоставления является возникновение соответствующих эмоций (и формирование условных рефлексов).
Цели формируются и выбираются на основе этих эмоций (желаний)

Чем более сильную положительную эмоцию вызывает сравнение предположения с опытом, тем сильнее становится мотивация.
Разумеется в процессе сравнения (сопоставления) учитываются ограничения возможностей, т.н. ориентировочные реакции.

Но у животных еще нет способности к воображению на уровне человека.
У них все проще и конкретней, поэтому нет и условий для возникновения веры.
А у человека, с развитием воображения и возможностью строить более сложные модели, фантазии, в том числе отдаленного будущего, возникла возможность "долговременного хранения" этой модели и соответствующей ее оценки-эмоции. В этом, на мой взгляд, основная причина возникновения человеческих чувств. Долгое "хранение" и частые повторения активизации этих моделей и эмоций приводят к их углублению и усилению.
Из этого же возникает и способность к вере.

Именно это свойство организма человека и взято за основу для образования Новой религии..

Индивидуальные представления о вере.

Думаю это только кажется.
Это примерно так же как с любовью.
Предмет любви и любовь как чувство и способность к нему, не одно и тоже.

"пришла пора, она влюбилась" (с)
Она не могла бы влюбиться в этот же предмет, пока не "пришла пора".
Т.е. не возникла способность, допустим встретив этого же человека
лет в 9.
С другой стороны, если способность уже имеется, т.е. "пришла пора", она вполне могла влюбится и в другого, если бы этого не оказалось.
Да, возможно чувства несколько отличались бы, но это тоже была бы влюбленность.
:-)

У меня есть одна знакомая, которая часто влюблялась в разных людей.
Причем все происходило примерно одинаково.
Фактически влюблялась она в созданный ей самой образ, который лишь связывала с разными людьми, немного модернизируя.
А когда выявлялись явные несовпадения этого образа с реальным человеком, переносила на другой, как костюм.
В общем то для нее важно было находится в этом состоянии влюбленности, была такая потребность, хотя она это и не очень то осознавала.

"оплодотворить 50 дефствиниц за ночь"
+1! :cool:

Я так понимаю, что наша Новая религия разделилась пока на два потока- на теоретикофф, неуклонно и неустанно подводящих теоретическую базу, и практикофф, приводящих всё это в действие- хде-то в бане (не путать с баном)

Кстати, нщет любви, это созвучно тому, что говорил Примат о вере.



Есть люди, которые в "своей любви", любят на самом деле только себя.
А есть, которые действительно любят другого.

Но у нас то какая цель?
Типа соблазнить людей, как у некой женшины соблазнить мужика?
Или "нати свое счастье"?
:-)

По определению человек- эгоист, и всё, что ни делается им- только в свою пользу- но это не плохо совсем, потому что в эту категорию попадают практически всё его поступки, просто помогая другому- в первую очередь человек помогает себе.. :-)

И в своей любви хотят другого усовершествовать... :-)

Это нечистое определение. :-)



Вариантов много.
Есть и которые как в вашем примере - усовершенствоваться.

Вы льстите, Смерч, дамскому полу в преддверии праздника, не иначе.. :-)
Как этот процесс трактуется историей? Сначала коварная дама соблазняет невинного мужЫка, а наутро у неё отрастает Синяя борода.. :lol:

А почему "свое", а не общее?
Как я заметил, большинство людей просто живут. Ставят цели, которые находятся в их поле зрения, по их достижении ставят такие же... Курочка увидела зернышко - подошла, склевала, с этой точки увидела червячка - переместилась, склевала, и так далее. Червячки то гуще, то реже, то жирнее, то худее.... Но схема не меняется... И рано или поздно встает вопрос, который описан во многой литературе, и на который еще никто не дал ответа: В чем смысл этой суеты, называемой жизнью? Какова цель? Религии дают какую-то цели, но лично меня они не устраивает... И таких, задающих вопросы - большинство... Они есть и среди верующих, они просто формально верующие, либо идут по инерции в эту сторону, куда идет оуружение.
Так вот, если наша НР - попробует дать цель, что удовлетворит многих?

Чесслово, удивляете Вы меня, PRIMAT- ну какая цель могет быть кроме самосовершенствования? Для этого человеку тут все условия созданы- но есть такие граждане, которым самосовершенствоваться-лениво.. :-)

Совершенствовацца для более эффективного поиска и склёвывания червячков?
Совершенствовацца куда? Какое свое свойство, качество, разивать, а какое гасить?
Оно канешна - лучшие и соответсвенно худшие... Но для того, что бы разделить качества на агнцев и козлищ - нужна общая для всех, предельно простая система...

Ах, не берите на себя функции господа бога- всё это уже разжевано во всяческих писаниях и просто до примитивности..Начиная с "Золотого правила Конфуция" и дальше по списку.. :-)

Все ли разжевано? И все ли устраивает? Так ли понимают сейчас то, чтобыло написано фиг-знает скока лет назад, для современников?

Аи почему бы и не взять? Богов творят люди...