Чистая сила

:ultra: Бездна Гинунгагап была. И Нифльхейм тоже. Так что было :-)

Конкретное мышление, между прочим:-) Религиозное еще, да. Причем любой монотеизм точно так же не выдерживает пристального взгляда. Поэтому пусть у нас будет достаточно силы, чистой или даже немного в крапинку, чтоб не нуждаться в религиозно-оправдательной поддержке.

Gan Ainm: Вах! Все бы ничего, но это кол в сердце единобожия. "Просто был" некто/нечто чего создатель не создавал и не смог (а ведь должн был бы в благости то своей) уничтожить. Т.е. имеем на самом деле уже не одного а двух богов.

Нет. И лучше не говорите о том в чем не очень разбираетесь (про заратуштрийскую картину мира и якобы-многобожие).

Буджик,а можна мне ответить? Отчаянно тяну руку и почты выпрыгиваю из-за парты...
По поводу грехопаденья- как мы уже выяснили грех- суть ошибка, и состояла она у прародителей в том, что послушавшись змия- искусителя Адам с Евой отвергли чувства в угоду логике-вот в чем вся проблема человеков- как они смогут поверить во- что-то, что не подвластно их логическому мышлению? 8(

Эхх....
От них разве дождешься? Уже много лет ничего оригинального не было...


Они просто логичны :-)
Я ведь ничего не выдумал: взял библию, взял ваш тезис об относительности добра и зла и показал противоречие.


Ах да... я жи забыл, что задумывать для христиан - великий грех. Их дело - верить.


Нет. Это не мой тупик. Это логический тупик. Он возникает если допустить истинность начальных посылок (т.е. библии и вашего тезиса о добре и зле). Поскольку на самом деле я библию истиной не считаю, для меня никакого тупика нет. Теоретически, он должен быть у вас, но да, еслине задумываться, а просто верить, тогда все в порядке. Только будьте осторожны - как бы кто не воспользовался вашей доверчивостью!

Да там по ходу выясняется, что вообще всего-всего дофига было:-)



Да. Причем чиста-канкреное.
Аристотель с своей логикой атдыхает.:-)


Конечно. Но он для пристальых взглядов и не предназачен. Монотеизм силен единым всесильным богом, за широкую спину которого верующие пытаются спрятаться. И момтеизм тем сильнее, чем более един и всемогущ Создатель. Поэтому то христианство и выигрывает у зороастризма или скажем у культа Митры - у его Создаиеля нет никаких конкрурентов, он есть альфа и омега.

Забавно,как легко вы отстраняетесь от своих же мыслей.То что вы сами же изложили этот "логический тупик" к вам конечно никакого отношения не имеет :-D
Если нет тупика и вам все ясно,то о чем тогда речь?Хотите подловить кого-нибудь?или надеетесь пополнить своими пламенными,логичными речами ряды атеистов?
вообще.как мне каатся,мы с вами не поймем друг друга,т.к. вы хотите подвести под логичную и доказательную базу такие явления как Бог,Сатана,добро,зло и т.п.,а мне ненужны доказательства и я их не ищу.Я просто знаю.
И,пожалуйста,попробуйте быть чуть терпимее к тем,кого вы презрительно называете "верующими" и повидимому не допускаете возможность того.что "они" тоже думают.
Вы ведь из их числа.т.к. это не новость.что неверие,то же вера
:-D
Вы верите во что-то другое,прямо противоположное тому,чему верю например я. :-)

Ну,это и оправдание новых (на тот момент) социально-политических институтов, поэтому не только в вере дело. Как обычно, стало более удобно, родовые отношения отмирали...

Целесообразность рулит :-) Со славянской космогонией тоже темный лес...

Чистая-чистая сила - вера, надежда, любовь и прощение...
Свет ясных глаз и души очищение...
Звонкий искристый заливистый смех...
Сила добра, простоты... Белый мех...Чистота помыслов и дел... Да и много еще чистого-чистого. :-)

Логический тупик ко мне отношения не имеет, поскольку ко мне не имеют отношения исходные послыки, т.е. библия. Вот так вот она устроена, логика эта... Это как доказательство от противного:
1. ПРЕДПОЛОЖИМ, что библия истинна.
2. ПРЕДПОЛОЖИМ, что истинен тезис об относительности добра и зла.
3. Тогда мы приходим к противоречиям (см. выше).
4. Следовательно не верен либо 1 либо 2 либо и 1 и 2.

Для меня никакого тупика нет: я не настаиваю на истинности исходных посылок, я лишь изначально ее ПРЕДПОЛАГАЮ, а затем прихожу к выводу, что исходное предположение неверно.
Так понятно?


Почему "хочу"? Я агностик и всегда им был. Одна (правда не самая главная) из причин - сущесвующие религии внутренне противоречивы (как я уже показал).



Именно так. Чего ж в этом плохого? Это позволит получить объективные критерии истинности в религии, что прекратит многовековые религиозные споры, раздоры, расколы и войны.


Вы не ЗНАЕТЕ, вы ВЕРИТЕ. Кто-то верит во что-то другое. Как вы можете определить кто из вас прав? У вас общий критерий истинности? Вы можете доказать свою правоту экспериментально?


Думают. Но о вещах, религии не касающихся. Именно поэтому они например отдают бабки попу, но не отдают их каждому встречному. Это то, что мы с Мастером66 называем психоблоком: У человека действующего разумно (логично) во многих ситуациях, в некоторых ситуациях логику отшибает напрочь и ее место занимают ничем не доказанные догмы.



1. Нет конечно. Как уже сказал, я предпочитаю критический подход, т.е. такой подход, когда любое утверждение может (и должно) быть поставлено под сомнение. Другими словами, у меня нет объекта ВЕРЫ.
2. Меня терзают смутные сомнения, чтовы сами не знаете во что верите. Уверен, вы не всостоянии дать четкое определение бога, опираясь на которое можно было бы отличить бога от не-бога. По сути вы верите просто сладким, но весьма расплывчатым, речам попов-шарлатанов и впечатляетесь ихними ритуалами.


Со славянским всем вообще темный лес, ибо уж больно долго и тщательно поклонники веры в еврейского бога зачищали все следы славянских верований. По сути источников-то не осталось, во всяком случае письменных. Так все чт оизвестно - веьсма грубые предоположения и экстраполяции, опирающиеся в основном на находки архелогические. Более того, "православное" лобби в нашей науке имхо сильно затрудняет и перекашивает исследования не-христианских верований на территории России.

Во-во. А в настоящее время социальные отношения также изменились и рабские по своей сути монотеистические религии, как бы ни делали хорошую мину при плохой игре, утрачивают свои позиции. Потому предлагаю для тех, кто без веры никак не может, придумать новую религию - религию свободных людей, религию направлющую людей вперед к светлому будущему, а не заставлющую пятиться раком, оглядываясь на прошлое (как кайфово было до грехопадения!) и каяться в ошибках в которых по большому виновать Создатель, а отнюдь не кающийся.
Превым делом следует снять главное противоречие всех монотеистических космогонических легенд: Совершенный Всемогущий Всеведущий Всеблагой Создатель просто не может создать такой бардак, который мы наблюдаем. Поэтому ситуацию следует вывернуть наизнанку: Создатель - злобный, глупый, лживый садист. Он создал мир, чтобы наблюдать как этот мир мучается и получать от этого кайф. Все существа были сотвтрены, чтобы доставлять максимум проблем друг другу. Но (!!!) поскольку Создатель не очень умный да и еще настолько лжив, что зачастую обманывает сам себя, то в ходе затеянного им бардака в результате ошибки появилось нечто... ну скажем так Добрый Бог или Чистая Сила ну или пацан симпотишный типа того же Бальдра... Чистая Сила не всемогуща, но довольно могуча, чтобы с переменным успехом нарушать садисткие планы Создателя, привносить в мир порядок и гармонию (ну может еще души там спасать, для тех верущих, которым неприятно думать об окончательной смерти). Естественно Чистая Сила нуждается в союзниках, людях, адептах, как и люди нуждаются в ней. Возможно даже, именно совместными усилиями в земной жизни они строят и улучшают то место, куда их души переселятся после смерти, а не приходят на все готовенькое. Ну типа на земле война прекатилась - в раю водопровод появился или колбаса...
Вот такой вот набросочек. Пусь пеарщик типа Кэпа составит Священные Тексты покрасивше, да еще Пророка нужно поязыкастей найти и дело пойдет... Новая Религия, как видите, не страдает явными логическими противоречиями и ведет адептов на борьбу за будущее без постоянной оглядки на прошлое, призывает деятельно исправлять ошибки и искать новые пути борьбы с планами Создателя (а уж Чистая Сила научит и поможет), вместо того, чтобы тупо каяться яться и молить всеблагого боженьку, который кладет на эти молитвы с большим прибором.

Ну как вам? Голосуем за Новую Религию!

М-да... под страницами Бог-знает чего потерялся сам вопрос, который вызвал это действо в жанре фарс а-ля бедлам :-)

А вопрос-то простой: когда искренне любуешься красотой окружающего мира, благодаришь за нее жизнь, то эта красота сохраняется и умножается. И соответственно наоборот.

Кому близка эта точка зрения? Кто может позволить себе роскошь более любоваться и хвалить красоты окружающего Мира? Умножая и сохраняя тем самым саму эту красоту, а? :-)

Я говорю лишь о том, что мне сказали вы.
А вы сказали ,что есть нечто, что Создатель не создавал. Нечто, Создателю не подвластное,от него отдельное и не являющееся его следствием. Что же это как не второй бог (как бы вы его не назвали)?



Нет. В христианстве (пусть местные богословы потвердят) грех - это СОЗНАТЕЛЬНАЯ ошибка. Нельзя грешить неосознанно. Таким образом грехопадение - это элементарная подстава со стороны бога: АиЕ не знали, что не слушаться бога - плохо (ибо вообще не имели понятия о добре и зле), таким образом, то, что они совершили грехом являться НЕ МОЖЕТ.



Какие чувства? Чета ничо не понял...


1. Увы, проблема человеков как раз в обратном: Если они наталкиваются на что-то (пока) неподвластное их мышлению, они начинают выдумывать всякие бесполезные, но успокаивающие сказки вместо того, чтобы напрягать свое мышление, руки и ноги и искать объяснение.
2. Какая польза от веры "во- что-то, что не подвластно их логическому мышлению"?
3. Почему всеблагой всемогущий бог наделил людей столь куцым мышлением? Он это спицально (не всеблаг) или случайно (не всемогущ, не всеведущ)?

1. а может для сохранения и умножения лучше будет взять грабли в руки и на субботник, а не сидеть любоваться?;-)

2. Окружающий мир далеко не всегда красив, приветлив и безопасен. Постоянное "искреннее любование" смахивает на улыбку идиота.

Одно другого не исключает, никак :-)

[quote]Логический тупик ко мне отношения не имеет, поскольку ко мне не имеют отношения исходные послыки, т.е. библия. Вот так вот она устроена, логика эта... Это как доказательство от противного:
1. ПРЕДПОЛОЖИМ, что библия истинна.
2. ПРЕДПОЛОЖИМ, что истинен тезис об относительности добра и зла.
3. Тогда мы приходим к противоречиям (см. выше).
4. Следовательно не верен либо 1 либо 2 либо и 1 и 2.

Для меня никакого тупика нет: я не настаиваю на истинности исходных посылок, я лишь изначально ее ПРЕДПОЛАГАЮ, а затем прихожу к выводу, что исходное предположение неверно.
Так понятно?



Цитата:
От пользователя: Beatrix

или надеетесь пополнить своими пламенными,логичными речами ряды атеистов?



Почему "хочу"? Я агностик и всегда им был. Одна (правда не самая главная) из причин - сущесвующие религии внутренне противоречивы (как я уже показал).




Цитата:
От пользователя: Beatrix

вы хотите подвести под логичную и доказательную базу такие явления как Бог,Сатана,добро,зло и т.п.



Именно так. Чего ж в этом плохого? Это позволит получить объективные критерии истинности в религии, что прекратит многовековые религиозные споры, раздоры, расколы и войны.



Цитата:
От пользователя: Beatrix

а мне ненужны доказательства и я их не ищу.Я просто знаю.



Вы не ЗНАЕТЕ, вы ВЕРИТЕ. Кто-то верит во что-то другое. Как вы можете определить кто из вас прав? У вас общий критерий истинности? Вы можете доказать свою правоту экспериментально?



Цитата:
От пользователя: Beatrix

и повидимому не допускаете возможность того.что "они" тоже думают.



Думают. Но о вещах, религии не касающихся. Именно поэтому они например отдают бабки попу, но не отдают их каждому встречному. Это то, что мы с Мастером66 называем психоблоком: У человека действующего разумно (логично) во многих ситуациях, в некоторых ситуациях логику отшибает напрочь и ее место занимают ничем не доказанные догмы.




Цитата:
От пользователя: Beatrix

Вы верите во что-то другое,прямо противоположное тому,чему верю например я.



1. Нет конечно. Как уже сказал, я предпочитаю критический подход, т.е. такой подход, когда любое утверждение может (и должно) быть поставлено под сомнение. Другими словами, у меня нет объекта ВЕРЫ.
2. Меня терзают смутные сомнения, чтовы сами не знаете во что верите. Уверен, вы не всостоянии дать четкое определение бога, опираясь на которое можно было бы отличить бога от не-бога. По сути вы верите просто сладким, но весьма расплывчатым, речам попов-шарлатанов и впечатляетесь ихними ритуалами.





на всякий случай.весь бред который вы здесь изложили,ко мне точно не имеет отношения.Эти мысли-ваша собственная проекция того,что творится у вас в голове и в душе,но почему-то.считая это видимо признаком критичности ума,вы приписываете это мне и другим.Вы все время переходите на личности.по другому не можете?И кстати,Пытливый вы наш,тема была про другое.
И еще, нет в русском языке "ихними",есть "их".Извините,не сдержалась

:-)








[Сообщение изменено пользователем 03.03.2009 13:22]

Извините. Вы здесь новичок... Здесь обычно не канает такая простая тактика, как обозвать бредом то, на что недуобно отвечать. Аргуметируйте по пунктам.


Пафосно. Но опять же, по пунктам: что есть "проекция того,что творится у вас в голове"? То, что христианин верит в библию, т.е. все изложенное в ней истиной? Извините, не я это придумал. Или может быть то, что вы утверждаете относительность добра и зла? Так вы вы сами это сказали. Я всего лишь указал вам на логическое противречие. Можете либо опровернуть его либо согласиться, что оно есть и т.о. ваша вера внутренне противоречива. А обзывания типа "бред" "и нос в прыще и губа в борще" здесь редко проканывают. Так что пока низачот.




Ну а тут уж вы вообще передергиваете. Посмотрите внимательно хотябы на те цитаты, которых вы же и надергали. Вы заметите, что на личности я перехожу отнюдь не всегда, а тогда и только тогда, когда отвечаю на реплику, касающуюся определенной личности. Если вы говорите о себе, то и я, естественно, говорю о вас. Если вы высказали свое мнение, то я могу говорить, что вы заблуждаетесь. Именно вы, а не все человечество. Это здесь переходом на личности не считается.

Извиняю, но это оффтоп. Если хотите поговорить о том ,что есть в русском или каком-либо другом языке, открывайте отдельную тему. Новички очень любят именно с таких тем начинать. Там вам, возможно, про русский язык расскажут много нового. И про олбанский тоже.

Как вас пробрало! :-D

Не больше, чем обычно :-)

Даже меньше:-)
Беатрикс просто еще не видела настоящих религиозных диспутов с моим участием...
Но она, похоже, не боец... жаль...
Хоть бы Кандид тогда объявился чтоле, символ веры бы с ним поперетирали...
Юрий пока какойто вялый, Матраца тоже как то седня без обычного задора... :-(

Думаю видала эти гладиаторские бои :-)
Я уверен. Она давно здесь :-)

Будж, дак полно желающих... Того жде Рона Хаббарда взять, фантаста-неудачника... Вполне себе действующая сайентологическая церковь, в базисе то же христианство,только оправдания другие, посвежее, поактуальнее. Ну, чтобы в тренд попасть.

Ну дак а я ж предлагаю нечто принципиально другое! Счас отдельную тему создам....

ну, ну там вообще бяка. Он сбя считал антихристом

С системой борюсь КоАП 12 27 ч 2, кто в курсе :-) , читать и вникать нет сил

как я по нему скучаю

конечно
ладно в курсе Кэпа, долго наблюдать не надо
но знать повадки Грешника
_________
нет зоо-логике!

Шафран? :-) могу ошибаца