Так что такое власть ? ( восстановлено)
Ш
ШафранЪ
ШафранЪ, давайте потрахаемся от души? Так, чтобы до гула во всём теле и до жаркой обессилености.
И после того ещё долго лежать с глупой улыбкой и тихонько трогать друг друга кончиками пальцев.
И после того ещё долго лежать с глупой улыбкой и тихонько трогать друг друга кончиками пальцев.
Дон, да с удовольствием - ток мозгами Телом и ДУШОЙ я принадлежу любимому мужу Кса, у Вас интелектуальный способ возбуждения, шалун
Х
Хрупаков
Хм...а мозги, значит, мужу не светят..
В
Вигдис
Но что такое власть, не осуществляющая управление?
Чистое доминирование на уровне физиологии.
При осуществлении власти несвободны оба - и подчиняющий, и подчиняющийся.
Да,но в данном случае более несвободен тот,кто у руля. На нем еще и ответственность до кучи. А у ведомого может закуток бунтарский в душе быть...
Вы тоже подключайтесь, если что
В канцтовары по пути завернуть?
и
имари
ШафранЪ, давайте потрахаемся от души?
Дон, у Вас постпраздничное перевозбуждение?
Ш
ШафранЪ
"Свобода для" означает подчинённость достижению цели и самой цели, зависимость от неё.
Ну, я поняла уже для себя ....хочешь узнать "точку зрения другого мира" - спроси у Кэпа Спасиб
Хм...а мозги, значит, мужу не светят..
Мозги, конешь участвуют в семейной жизни - ток они еще и для социума предназначены: ну там деньжат подзаработать, квалификацию "усугубить" или просто поразвлекаться мозговым бидибилдингом
Чистое доминирование на уровне физиологии.
Слишком сложно для меня, недопонял.
Да,но в данном случае более несвободен тот,кто у руля.
Мне сложно мерять свободу количественно. Думаю, тут качественная разница.
Хотя, коли не заморачиваться, полагаю, да, чем верхнее, тем опутаннее.
бидибOлдингом!
Дебилдингом.
В
Вигдис
Слишком сложно для меня, недопонял.
Ну,как у львов в прайде,например. Хотя...и там нужно время от времени доказывать, что не верблюд,а вовсе даже вожак и носитель власти.
Мне
сложно мерять свободу количественно
А власть?
Ну,как у львов в прайде,например. Хотя...и там нужно время от времени доказывать, что не верблюд,а вовсе даже вожак и носитель власти.
Вот видите, всё равно возвращаемся к одному.
А власть?
Формально можно - в силу иерархичности.
В
Вигдис
Формально можно - в силу иерархичности.
Ну,в таком случае и свободу тоже можно.
Вот видите, всё равно возвращаемся к одному.
К тому,что власть постоянно держит в тонусе властимущего и обязует к поддержанию этой самой власти? Что власть - самоцель?
Ну,в таком случае и свободу тоже можно.
Не улавливаю эту логику.
К тому,что власть постоянно держит в тонусе властимущего и обязует к поддержанию этой самой власти? Что
власть - самоцель?
Нет, к тому, что власть неразрывно связана с насилием, неотъемлема от него.
Насчёт того, что власть - самоцель, я не уверен. По-моему, у этого есть свои причины. По крайней мере, в своём опыте я это вижу так: и когда я осуществлял власть по отношению к подчинённым - как ситуативным, так и по должности, или когда по отношению ко мне.
Например, для политиков, сколько могу судить, власть не самоцель, а средство удерживаться на орбите. Теряющий власть (сначала в уме, потом в проявлениях, и уже потом - в формальном статусе) быстро из политики вылетает. Идёт в Госдуму на один срок - и вылетает. Идёт в замы или советники мэра или губернатора - и не удерживается и пары лет. Вот за что борьба.
В
Вигдис
Не улавливаю эту логику.
Ну,говорят,свободу нельзя измерить...Можно. Линеечку только найти.
власть неразрывно связана с насилием, неотъемлема от него.
Иначе это не власть?
Я все равно не согласна. Про неразрывность, т.к. исключения существуют. Убеждение, отсутствие альтернативы - да что угодно... Но если создание безысходности преднамеренное - это тоже насилие.
Например, для политиков
Политика - самы яркий и,пожалуй,самый насильственный пример власти.
Можно. Линеечку только найти.
Дак есть линейка эта или нет? Наверное, сначала следует её найти, а потом уже утверждать, можно измерить или нельзя.
Я все равно не согласна.
Про неразрывность, т.к. исключения существуют.
Не знаю исключений. Приведите.
В
Вигдис
Дак есть линейка эта или нет?
Легко. Свобода от чего-то,например. Материального или нет,в контексте уже не важно. Или свобода для. Или свобода слова...Да что угодно!!!
Не знаю
исключений. Приведите.
Родитель властвует несовершеннолетним своим ребенком. Он может ЗАСТАВИТЬ его подчиниться приказу (например,применив наказание,если не...), а может аргументировать свою точку зрения. В случае весомой аргументации структура власти не нарушена,а насилия нет.
Легко. Свобода от чего-то,например. Материального или нет,в контексте уже не важно. Или свобода для. Или свобода слова...Да что угодно!!!
Не понял. Продемонстрируйте на примере, как она работает.
а может аргументировать свою точку зрения.
Если они приходят к одной точке зрения, то мы вернулись к ситуации, о которой сказано выше по теме, кажется, на первой странице. Здесь власти нет. Здесь два свободных человека с одинаковой точкой зрения.
Если же не пришли, а родительская просто навязана, имеет место насилие.
В
Вигдис
Продемонстрируйте на примере, как она работает.
Ну,тяжелый пример: умирает больной,лежачий,за которым долго ухаживали...И вт она,свобода от заботы. Не от привязанности,это все равно в голове,а вот от тяжелых хлопот - свобода. Или,предоложи,полегче вариант: закончил школьник учебу,получил аттеста и стал свободен от школы.Тут уже вопрос выбора,свободен ли от учебы совсем или нет :-) А можно просто стакан освободить - выплеснуть воду,да и дело с концом.
Здесь два
свободных человека с одинаковой точкой зрения.
Один из которых априори - носитель власти.
Ну,тяжелый пример: умирает больной,лежачий,за которым долго ухаживали...И вт она,свобода от заботы. Не от привязанности,это все равно в голове,а вот от тяжелых хлопот - свобода. Или,предоложи,полегче вариант: закончил школьник учебу,получил аттеста и
стал свободен от школы.Тут уже вопрос выбора,свободен ли от учебы совсем или нет А можно просто стакан освободить - выплеснуть воду,да и дело с концом.
Совсем не понял, как это отвечает на наш вопрос о количественном измерении свободы.
Один из которых априори - носитель власти.
Что значит - априори? Нашу веру в то, что эта власть есть?
Власть или реализуется - и тогда она есть, или не реализуется - и тогда её нет.
В
Вигдис
о количественном измерении свободы.
АОй,а надо было количественное? Не вообще?
Хорошо,тогда,например,служащий в армии: зеленый новобранец менее свободен как в принятии решений,так и в поступках, если сравнивать с дембилем. Это количественное?
Нашу веру в то, что эта власть есть?
Конечно. Это как с энергией - бывает кинетическая,а бывает потенциальная. Неприменение власти не значит ее отсутствие.
АОй,а надо было количественное? Не вообще?
Мы говорили про "более" и "менее" свободен.
зеленый новобранец менее свободен как в принятии решений,так и в поступках, если
сравнивать с дембилем. Это количественное?
А у кого больше власти - у духа или у дембеля?
Конечно. Это как с энергией - бывает кинетическая,а бывает потенциальная. Неприменение власти не значит ее отсутствие.
Существование потенциальной условно, виртуально. Это мнимое существование. Мы узнаём о наличии потенциальной энергии, только (и не раньше) когда она проявляется уже в кинетической форме.
Так что опять вернулись к моему - если власть реализуется, она есть. Власть реализуется через насилие. Если власть не реализуется, её нет.
Обратите внимание, здесь есть интересный момент, почему и как мы подчиняемся власти, которая, казалось бы, в это время никак себя не проявляет.
Если посмотреть внимательно, здесь тоже можно найти насилие одной воли над другой и несвободу обеих сторон.
[Сообщение изменено пользователем 08.01.2009 18:40]
В
Вигдис
Это мнимое существование
Вы верите только в то,что видите своими глазами?
Власть реализуется через насилие
Обоюдные уступки это уже не насилие.
несвободу обеих сторон.
Там,где власть,свободы нет.
Вы верите только в то,что видите своими глазами?
Существует только то, что воспринимается, прямо или косвенно.
Потенциальная энергия - просто понятие. Если с т.з. механики, то в это время на тело действуют просто уравновешивающие друг друга силы, например, сила трения и сила тяготения. Потом сила трения убирается и сила тяготения действует без препятствия.
Обоюдные уступки это уже не насилие.
Да, но почему мы уступаем? Мы считали так, но уступили той точке зрения, которая гласит не так, а иначе - почему?
Там,где власть,свободы нет.
Хотя и это тоже условность. На следующем уровне это противоречие разрешается.
Тут следует обратить внимание на то, что феномен власти - это обоюдная штука, тут есть работа обеих сторон. Не может быть осуществлена власть, которая не признана.
В
Вигдис
Не может быть осуществлена власть, которая не признана.
А вот тут как раз интенсивное насилие и применяется. Победит тот,у кого кулак тяжелее.
Потенциальная энергия - просто
понятие
Как и свобода.
Мы считали так, но уступили той точке зрения, которая гласит не так, а иначе - почему?
Тут много вариантов.В том числе и латентное насилие.
А вот тут как раз интенсивное насилие и применяется. Победит тот,у кого кулак тяжелее.
Ну, необязательно. Мы просто можем признать потенциал кулака.
Как и
свобода.
В конечном выражении свобода свободна и от понятий.
Тут много вариантов.В том числе и латентное насилие.
Т.е. власть всё равно сводится к насилию.
В
Вигдис
В конечном выражении свобода свободна и от понятий.
Вот она,заветная вода
Т.е. власть всё равно сводится к насилию.
Или к поощрению.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.