Наши корреспонденты :)

Ливси, всё предсказуемо. Независимые СМИ - древняя сказка для компостирования народного мозга: им без спонсора нечего кушать будет. Соответственно наши вещают то, что выгодно нашим заказчикам, ихние - что ихним. Вам интересно, что выгодно ихним заказчикам? Тоже элементарно: зависит от степени интеграции спонсора в те или иные групповые интересы. Экономику, политику, зависимость от межгосударственных структур... Посему смотрите что кому выгодно - и вам будет понятна реакция и без чтения конкретного материала. Что, вы не можете предугадать реакцию Балтии, Польши? Штатов? Союзников по НАТО? Или вам интересно, есть ли там пресса, высказывающая иные соображения? Уверяю вас - нет. Ибо (смотри выше) - кушать очень хочется. Я даже могу рассказать вам, как это происходит. Сначала все молчат - и ждут сигнала. Сигнал приходит в виде некоей короткой публикации или репортажа канала, связанного с гос. структурой обязательствами: например, интерпретация в новостях. После этого "свободные и демократичные" СМИ начинают кто во что горазд изощряться - но в рамках этой интерпретации.

Я вот вижу в НАТО потенциального агрессора. Задача проста: территория России должна быть постоянным донором природных ресурсов для "развитых" государств, а собственной политики там быть не должно - ибо неуютно, когда донор с гонором :-) Чтобы этот гонор минимизировать, фитилёк прикрутить, так сказать - надо обложить эту территорию по периметру средствами быстрого реагирования по принципу блокады. То есть агрессия будет не территориальной - а экономической, а военные возможности будут задействованы на обеспечении этих экономических интересов.

Вас так беспокоит моя судьба? Не захлебнитесь ядовитой слюной, моя тень :lol:

Так она и так донор. Сырьевой придаток. А воевать с Россией за ресурсы... зачем? Когда гораздо дешевле эти ресурсы просто покупать.

Этого донора гораздо дешевле прижать политико-экономическими методами. Яйца наших Кощеев лежат на Западе, дети в Лондоне учатся, так что...

Кстати, вот я раза на четыре просмотрел ролик с осетинской тетей и осетинской девочкой. Вот никакой некорректности в поведении ведущего не заметил. А вот тетя там распоясалась, да...

С учетом того, что это было уже 5-е выступление-4 записанных интервью были тщательно вычищены, прежде чем выйти в эфир. А памятное выступление было в ПРЯМОМ эфире, могли и разволноваться :-)

Шарль,

1. НАТО - военная организация. Не только военная, но, прежде всего, военная. Это раз. Военная сфера деятельности специфична тем, что направлена не внутрь страны (как полицейская), а наружу. Это два. Следовательно, правомерен вопрос - против кого снаружи НАТО? В частности, в Восточной Европе, в ex-СССР, вокруг России. Думаю, ответ понятен. Ну не против же Ирана или Кореи, не так ли? Это три.

2. Дешевле сырьё как раз не покупать, а подмять. Цены-то ого-го растут, сырья меньше, ресурсы исчерпываются, цена вопроса всё выше. Не исключено, что цена вопроса дорастёт до того, что и военная кампания будет окупаемой.

3. Совсем завоёвывать территорию, конечно, сегодня не нужно, достаточно ослабить, раздробить, создать тлеющий управляемый конфликт и контролировать трубу и обслуживающее её население. И фсё.

Вот и я об том же. "Зачем платить больше?" Зачем покупать, когда постепенно можно перейти к контролю - и самим диктовать эти цены? НАТО давно уже обслуживает экономические интересы военными методами, так что речь не о войне за ресурсы, а о сферах влияния. Кощеи яйца и перепрятать могут, а с ракетными комплексами спорить труднее...(Капитан, перечитала ваш пост - всё так! :-D)

Она и сейчас была очевидной, но это никого не остановило.
Я считаю, что мы по поводу НАТО у границ еще мало волнуемся.
Вот когда наши на Кубе обосновались, карибский кризис начался.

Это больше по Вашей части )

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2008 16:56]

Ну, вот подмяли американцы Ирак. Много они на этом заработали, кроме проблем? А подминать страну, имеющую ядерное оружие...

Волнуйтесь сколько угодно. Это не запрещено. После истории с Осетией на мнение России по поводу расширения НАТО оглядываться никто уже не будет. Вон, поляки мигом согласились на все предложения американцев по ПРО. Хотели получить от амеров 20 млрд. на перевооружение армии в обмен на согласие, а удовлетворились, кажется, двумя. Россия американцам сэкономила время и деньги. Думаю, они рады. Даже счастливы. Кондолиза Диме с Вовой должна по бутылочке виски как минимум.

Кондолиза себе должна налить, поскольку это скорее всего ее план. Она приезжала в Грузию незадолго до того, как грузины стали бомбить Цхинвали. И оружием с боевой техникой грузины себя снабдили не сами.

На Украине будут оглядываться, еще как будут :-)

В Россию Кондолиза тоже приезжала недавно. И российского оружия в Грузии больше, чем американского. Тот же Град явно не в Айове изготовлен.

Остались, наверно, с Союза. Их же с начала 60-х производили.

Так то что осталось я думаю морально устарело.

Но стреляет то физически..

"Из Москвы доходят глухие слухи. За шпионаж в пользу Грузии арестован известный скульптор Зураб Церетели. И все его памятники."(с) МК
:-D

а вот интересно, американцы знают кто такая К. Райс?

Про то не ведаю. По телевизору только натовские патроны показывали )

Было бы смешно и странно, если бы по российскому ТВ показали российского изготовления боезапасы и прочую военную фигню....Знают :-) Но не скажу, что она пользуется популярностью. Впрочем, в ее задачи не входит нравиться обывателю:-)

Зато нам не смешно и не странно, что показывают натовское вооружение. Сразу после нападения в Грузию еще пара самолетов прилетела....с гуманитарной помощью )

Натуся, а в США вобще существует кухонное обсуждение политики? Вот у вас в семье, например? (если не секрет про семью, конечно :-)

Не знаю. Я по чужим кухням не шляюсь, а на своей - лишь готовлю еду :-)
Мне кажется, Ливси, что американцы в целом довольно аполитичны. Я много раз говорила об этом. Вероятно, это результат того, что какая бы из двух партий ни стояла у власти в текущий момент - на обывателе это сказывается немногим. Хотя, конечно, есть и те, кто разбирается в политике и хотя бы примерно может обрисовать, что к чему.
Касательно американского ообщества тут надо понимать еще одну вещь (не знаю, чисто амерскую или всеобщую... скорее, первое): на работе тут принято работать... ну, или не работать :-), но во всяком случае - политика как предмет разговоров на рабочем месте - категорическое "нет".
А дома американцы отдыхают от всего внешнего, поэтому, не думаю, чтобы за их обычным ужином ими обсуждались бы политические вопросы - слишком много других, более насущных и которые "ближе к телу". Разумеется, наверняка есть исключения из правил, но мне они неизвестны.
Что касается моей семьи - о, да :-) мы очень часто с супругом горячимся по этим поводам :-) (может быть именно потому, что он не амер :-) ).

Удивительно как при таком раскладе у них выборы проходят...и партии существуют...и сенат

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2008 22:59]

Кстати, выборы у них проходят совсем иначе, чем у нас. Натуська, расскажешь?:-)

пока на границах не стреляют