Скорость света - не предел ? )

Я так понял, что от "представлений" нужно избавится. От ЛЮБЫХ.
Так что причем здесь "каких" и "привязанностей"?
То, что вы не избавляетесь я сужу по вашим многочисленным постам.
Раз есть посты, есть и "представления". И их число не уменьшается
:-)

В другой части разговора, там, где спрашиваю о причинах и следствиях. В этой я Вам показываю другое. Что именно - уже говорил.


Одно и то же.


Мы сейчас рассуждаем о представленной Вами концепции. В её рамках и рассуждаем. Материализм, в рамках которого Вы изложили свою концепцию, если Вам это до сих пор не было известно, есть часть, есть продукт, производная субъект-объектной модели познания. Идеализм - тоже. Они оба созданы в рамках этой модели, а отличаются тем, что по-разному отвечают на вопрос, касающийся соотношения субъекта и объекта.

Не знали? Сюрприиииз.


Вы не используете это слово. Однако говоря о сознании, Вы неизбежно используете понятие субъекта.


Я? Это Вы его используете.


Без разницы.


И что? Кем установлено, что одно состояние было предыдущим, а другое следующим?


Тогда давайте уточним.

(Кстати, ремарка - именно тут, именно в этом месте мы обсуждаем Ваши представления о причинах и следствиях, т.е. разбираемся с заданным мной вопросом. Не путайте).

Так вот, я насколько понял, сейчас Вы выставляете следующую конструкцию:

1. В реальности есть взаимодействия и отражения.
2. У нас есть понятия причины и следствия, которые указывают на взаимодействия и отражения, имеющиеся в реальности.

Правильно?

Т.е. два элемента, один указывает на другой. Вопрос - ВСЕ известные нам взаимодействия и отражения покрываются нашими понятиями причины и следствия? Или только некоторые из них?

Если только некоторые, то тогда должно быть уточнение - ЧТО ИМЕННО относится к причинам и следствиям.

Если все - тогда непонятно, зачем нужны отдельные понятия причины и следствия, если они попросту синонимичны взаимодействиям и отражениям.

И, наконец, а разве Вы можете определить или хотя бы описать эту связку "взаимодействие-отражение", не используя понятий причины и следствия?

И последний на этом шаге вопрос. Если причина и следствие это не одно и то же, это значит, что они существуют отдельно друг без друга? Или нет?

Вот два кубика - один и другой. Они не одно и то же и они существуют отдельно. Убрать один - другой останется, и наоборот. Может существовать причина без следствия? Может существовать следствие без причины?


Вне сознания? :-) Кто тогда занимается предсказанием - вне сознания?

А как тогда у Вас называется тот, кто строит модель?

У Вас своеобразное представление об освобождении от привязанности к представлениям ;-).

[Сообщение изменено пользователем 25.09.2008 19:26]

ЧЕГО? Сознание это просто один из видов взаимодействия между объектами! Это свойство нашего тела, именно объект под названием "человеческий организм" (возможно когда-то будут и другие объекты типа "разумный объект") взамодействует с окружающим миром.
И некоторые виды этого взаимодействия называются "восприятием", "сознанием", "анализом" и т.п., можно разложить и подробнее по полочкам (типа глаз взаимодействует с фотоном, глазной нерв взаимодействует с мозгом и т.п) или может как-то точнее формулировать но суть вполне понятна. Никакой "субъект" в Научной картине мира и в Объективном Мировоззрении не используется.

Субъект это ненаучное понятие. Литературное, описательное, философско- теоретическое, устаревшее и т.п.

Это разумный объект, т.е который может взаимодействовать с окружающим миром "сознательным способом".

Кстати субъектная модель вообще ничего не говорит (ну в этой теме не было) насчет "сознательного способа". Нигде ничего не сказано про правильность оценки сигналов, про то как отделить внешние сигналы от глюков и миражей, про анализ всяких воспринимаемых сигналов, ощущений, инсайтов, видений в сознании.

Вообще у вас нет понятия "истинность"! Речь про какие-то "положительные утверждения" вроде была- а как отличить истинное от ложного в субъектной модели так никто и не говорит...

Зачем нужно ЛИШНЕЕ понятие "субъект"? Почему объект не может строить модель о других объектах? С помощью сознания ес-но, которое является свойством разумного объекта. Свойство это проявляется в наличии определенного вида (видов, не суть важно) взаимодействия между разумным объектом и другими объектами.

Верно, имеется некое свойство объекта, некое взаимодействие между разумным объектом и внешними объектами. Если хотите можно отдельно упомянуть взамодействие между различными частями разумного объекта, да хоть между атомами-молекулами-электронами и прочими составляющими мозга.
Можно выделить и дать опредления всяким сигналам, внешним сигналам, переживаниям, видениям, ощущениям и т.п. И понятие "субъект" не понадобится ни для чего.

Оно базовое, аксиоматичное- но только в ДРУГОЙ модели, про которую ничего неизвестно, вплоть до полного отсутствия самой модели. Есть только начало (типа как у вас сказано например: субъект строит модель, объект это то из чего строится) и непонятно что же следует из этого начала.
В чем стостоит нужность и полезность вашей модели? Для чего её применять то? Как проверить то что она именно полезна и правильна а не вредна и ошибочна?

Вы пропустили понятие ЗНАНИЕ. Ваши наблюдения не имеют отношения к Знанию, у вас нет Рабочей гипотезы с предсказательной силой. Поэтому вы и не можете оценить ничего про причину наступления зимы.
Предсказательная сила это часть научного метода- а вы кстати его просто не применяете в субъектной модели.

И? : )) Я считаю что есть реальные причины и реальные следствия разных событий, явлений, взаимодействий между объектами. Причиной какого-то события я бы назвал (возможно неточно но вроде суть понятна) некое условие при котором какие-то объекты начинают взаимодействовать сколько-нить значимым образом, заметным для наблюдателя.
Следствием я бы назвал этот самый "значимый образ" т.е результат взаимодействия который замечен наблюдателем.

Ес-но правильность оценки происходящего надо опять таки проверять и ес-но замеченный полученный проверенный понятый доказанный и возможно (когда всё докажем) пригодный для будущего использования результат, следствие- могут быть конечно только моделью реального результата. НО как обычно- можно доказать что модель вполне рабочая! Ес-но если использовать понятие "доказать" из объективного материализма и НМ : )) Т.е всякие точности, рабочие области, предсказательные силы и т.п : ))

Проделав всё это (если получится конечно) можно сказать что мы Знаем причины и следствия, и считаем их реальными с достаточной точностью в нужной нам области применения. Все эти заявления о "реальности" чего-либо тогда считаются достаточно реальными для того чтобы пользоваться этими знаниями и дальше.

Вы же в субъектной модели понятие "знание" применять не можете : )) Ну в прямом смысле, в переносном конечно можно хоть что говорить, типа "знаю что водка вкусная и полезная ибо когда я её пью мне кайфово, и никто меня не опровергнет".

Реальные это те что могут быть проверены с помощью какого-нить Работающего Метода познания мира (пока кроме НМ тут ничего неизвестно) и в заданной рабочей области с достаточной точностью будут доказаны.
Это определение касается всех знаний о реальности, об объектах и их свойствах, о взаимодействиях, о причинах и следствиях, хоть о чем что мы называем "реальность".
Да- имеется перенос наших представлений. Точность этого переноса впрочем вполне достаточна а про ПОЛНОЕ АБСОЛЮТНОЕ ТОЖДЕСТВО между знанием о реальности и самой реальностью никто и не говорит.

Ну раз в два три дня я конечно захожу, уж не знаю устроит ли это...

Можно ли просто сформулировать наконец-то вашу модель? Чтобы подумать над нею. Субъект её строит, про объекты она говорит, а дальше?

Интересует Результат Работы вашей методики- получается и в результате использования вашего метода и вашей модели какое-нить вполне рабочее ЗНАНИЕ которым можно пользоваться?
Как и чем проверять надо, как и чем доказывать правильность соответствия вашей модели и реальности будете? Есть ли вобще у вас "реальность"? А есть ли у вас "проверка", "правильность", "доказательство"? И наконец есть ли возможность пользоваться Знанием т.е предсказывать результаты РАЗУМНОЙ деятельности?

А то иногда ощущение что у вас субъект Неразумный. Ничего не проверяет и не доказывает, воспринял инсайт и всё : )) А вдруг ошибка, глюк, мираж?

[Сообщение изменено пользователем 25.09.2008 20:44]

Не все объекты могут это. Следовательно, нам потребуется критерий, чтобы различить эти два вида объектов.

Вот он -

Ну, Вы использовали два слова (разумный объект), я одно (субъект). Какая разница-то?


Хорошо, давайте попробуем.

Итак, Вы пишете -

Тогда Вам первый вопрос тот же.

Считаете ли Вы, что следствие отлично от причины, или же они тождественны?


[Сообщение изменено пользователем 25.09.2008 20:37]

мне бы ваши мозги, Матадор, я бы в Академии естественных наук уже председателем сидел...

кто описал хотя бы примитивную теорию гравитации...рассуждать о континууме можно скока угодно, а существование гравитонов пока - под бальшим вопросом...

Пропорциональна массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния. :-)

Угу.

Если бы вы ставили вопрос именно так, у вас бы не возникал вариант типа:

Потому что ваш субъект это ОТДЕЛЬНАЯ сущность, совершенно отдельная и аксиоматично вводимая с непонятными цйелями. Вы ввели новый класс понятий ПОЛНОСТЬЮ отличный от "объекта" и который надо описывать совершенно новой терминологией. Не говоря уж о том что непонятно что у вас будет происходить например с животными- которые вроде бы не считаются разумными но тем не менее воспринимают окружающий мир. Вы животных относите к субъектам или нет?
А вот "свойства объектов" или "вид взаимодействия между объектами" это вовсе не новое понятие, не новая сущность.

Так что вопрос остался- зачем нужна эта новая сущность? Если считаете её не лишней по сравнению с "разумным объектом" а равной этому понятию то уточните является ли ваш субъект- по опредлению разумным?

Именно в этом месте и начинается софистика. Если вы признаёте что субъект по определению разумен, то сразу возникает вопрос какова доказательная база. Как определяется разумность и правильность поведения, действий, оценок, анализа которые делает ваш "субъект"? Если же разумность опять вводится бездоказательно то у вас ОПЯТЬ появляется Новая сущность "разумный субъект"! Уже целых три аксиомно существующих понятия по сравнению с одним понятием "объект"... Какая-то у вас ну очень сложная "реальность" получается.
А ведь затем придется вводить понятие "воспринимающий разумный субъект"- оно будет уже четвертым : )) А если не вводите новую сущность то придется давать определение "восприятия", очевидно исходящее тогда из взаимодействий между субъектом и объектом. И если вы признаёте ОБЪЕКТИВНОСТЬ такого взаимодействия то скатываетесь к объектной модели : ))
Если не признавать объективность восприятия и считать восприятие просто свойством субъекта то видимо потом придется вводить понятия типа "активно воспринимающий и воздействующий на реальность субъект" и "пассивно воспринимающий и не воздействующий на реальность субъект" : )) Ну это уже мои домыслы конечно, может вы как-то не так всё выстроите- просто пытаюсь примерно показать чего не хватает в вашей субъектной модели.

Вот у объектов бывают разные взаимодействия между собой- с помощью сознания или нет, разумным образом или нет. Так что "разумность" не является новым аксиоматичным понятием, наличие свойства "разумность" и "сознание" у объекта надо Доказывать. Разумный Объект это ПОДВИД, подкласс объектов, а не новая независимая аксиоматично вводимая сущность. И как раз для определения правильности и разумности поведения какого-то объекта собственно и начинают искать РАБОТАЮЩИЙ метод познания. Который позволит предсказывать результаты именно РАЗУМНОЙ деятельности, т.е той которая приводит к неким заранее запланированным последствиям. Ну с некоторой точностью конечно : ))

Для разумных объектов понятие "восприятие" означает некое взаимодействие с другими объектами которые по определению существуют и НЕзависимы. А для субъектов что такое "восприятие"? Если вы считаете что субъект ОБЯЗАТЕЛЬНО обладает свойством "восприятие"- то это по определению доказывает существование того что надо воспринимать : ))

Причем это только начало вашей модели, там дальше много непонятного еще и насчет того что и как доказывать будете для того чтобы разумность действий определять : )) А у вас просто непонятно как и откуда возьмутся понятия "существовать", "проверять" и "доказывать"...

То что называется причиной в объективном материализме- не тождественно тому что называется следствием. Хотя следствие получившееся из-за какой-то причины, вполне тоже может являться причиной чего-нибудь (но не самой себя) : ))
Проверкой истинности знаний о реальных ПСС будет построенная с помощью НМ рабочая модель с предсказательной силой, и причины и следствия в ней не тождественны.

А ТЕПЕРЬ давайте всё-таки и вы ответите на вопрос о построении вашей модели! Без этого дальше нет смысла переписываться : )) Я вам отвечаю- вы мне, все честно : ))
Напишите дальнейшее построение субъектной модели, какие понятия вводятся после Субъекта и Объекта?
Является ли Субъект заведомо и бездоказательно разумным и все действия его заведомо обладают предсказательной силой? Или же разумность надо доказывать и придется использовать какой-то работающий метод познания окружающей реальности? Что воспринимает субъект- как сигналы в сознании появляются? От взаимодействия с объектами? Т.е объекты признаются РЕАЛЬНО и независмо от субъекта существующими? Или все сигналы в сознании равны, про объекты ничего не известно и у вас нет метода проверять как работает сознание, правильно или ошибочно?
И есть ли у вас вообще эта реальность которую надо познавать?

Мастер66, хочу предупредить, что мы не договаривались писать простыни.


Вы тут просто не поняли. Всё просто. Речь идёт об области знаний, рассматривающей систему целостно - мы и мир вокруг нас. Мы познаём мир, т.е. имеет место некий процесс. Он обычно называется восприятием. И есть то, что по обе стороны этого процесса. То, что воспринимается, называется объектом. То, что воспринимает, называется субъектом. Таким образом, эти обозначения служат для того, чтобы выделить две разные роли двух сторон в этом процессе. Дальше - идёт усложнение и развитие этой целостной области знаний на различные направления, исследующие систему углублённо. Например, та часть процесса, которая касается объектов, преимущественно исследуется т.н. естественными науками (физикой, химией и т.д.). Та часть процесса, которая находится с другой стороны и касается субъекта, исследуется науками о сознании, например, психологией. И, наконец, вся система целостно тоже не остаётся без внимания и исследуется философией (её задача - исследование соотношения обеих сторон процесса и также самого процесса, онтологический статус воспринимаемого и воспринимающего, а также отношений между ними), кроме того, философия обеспечивает порождённые ею науки инструментарием исследования - физику в том числе.
Есть также отдельное направление наук на стыке исследования самого инструментария и методов исследования им объектов - например, математика.

Так что я вовсе ничего не ввожу.


Хорошо. Если причина и следствие тождественны, то мы не можем их различить. Если причина и следствие различны, как мы можем утверждать, что одно происходит из другого? Что их связывает, если они различны?

Вы хотите к двум компонентам (причине и следствию) добавить ещё какую-то третью, выражающую эту связь?


Разумеется, но я об этом не спрашивал.


Я не занимаюсь ни построением, ни обоснованием этой модели, которую Вы почему-то приписываете мне, следовательно, ничем не могу помочь.


[Сообщение изменено пользователем 27.09.2008 11:21]

"часть разговора" у нас одна. Заводить другую и чего-то мне "показывать" я вас не просил.



В вашиз "представлениях"? Может быть.
Но вы же сами пишите в следующей же своей фразе:



Если вы действительно рассуждаете "в ее рамках", то покажите, каким образом из ее базовых понятий следует то, что вы утверждаете выше?

Капитан, я вам устал повторять, не тащите свои представления и аксиомы
сюда, если действительно собираетесь "рассуждать в ее рамках".
Но вы раз за разом это делаете. И при этом пишите подобные фразы.



А это вы с чего взяли? Я где-то использовал понятие материи?
Или опять заявите типа "не написал это не значит не использовал"?
Самому то не смешно?
:-)

Кроме того, с вашими вульгарными представлениями о материализме я знаком. Непонимание его базовых понятий вы демонстрировали и в этой теме.



Не знал об этом вашем "представлении"?
Ну что вы, как можно. Вы это повторяли в том или ином виде довольно регулярно.
:-)



Как же это может быть, если что такое "сознание" вы определить не способны? Логика отсутствует.

К тому же "в рамках окнцепции" я говорю об отражении, а не "сознании".
То есть в любом случае, я это понятие не использую.



Где??? Приведите.
Если я где то и использовал этот термин, то лишь для пояснения вам.
А вы - всего лишь фразой выше.



В том-то и дело, что совершенно нет разницы "кем". И было ли вообще.
С чего вы взяли что ваш вопрос правомерен опять же если вы "рассуждаете в рамках обсуждаемой концепции", как вы это декларируете?




Говорите за себя. Или мне взять с вас пример?
Именно тут, в этом месте, мы не можем обсуждать "мои представления", если "рассуждаем в рамках моей концепции".
:-)



Несовсем.
1.Не "в реальности есть", а "реальность представляет собой".
2. Любые "понятия" есть модели реальности, так же представляющие собой определенные взаимодействия и отражение.
Т.е. понятия, в том числе причины и следствия, являются отражением реальности.



1.Что значит "покрываются"? :-)
2. ВСЕ взаимодействия становятся нам "известны" только "причинно-следственно".

А что там конкретно у вас "покрывается" или нет, так же причинно-следственно определяется вашей моделью отражения реальности.



Вас волнует вопрос зачем нужны? Давайте не отвлекаться на мелочи.
Есть множество подобных понятий, займитесь историей их возникновения, если вас это интересует.
Например, есть понятие "небо". И хотя уже давно изучили что это определенные слои атмосферы, однако пользуются и тем и другим.
Должно быть для удобства.



Разумеется. И я уже описывал.
Стабильная последовательность явлений и результатов как раз и описывет "эту связку".
И как раз если наблюдается такая стабильность, только тогда к ним начинают применять описания "причина-следствие".



Не значит.
Следствие, возникающее по другой причине, конечно может "существовать без этой причины".
"два кубика" - это следствия разных причин, потому и "существуют отдельно".
А вот кубик "без его содержимого" - молекул, из которого он состоит, существовать не может.
Какие трудности?



Еще раз. Если "мы рассуждаем в рамках представленной концепции" ( c Капитан), то подобные вопросы некорректны.

А с чего вы взяли, что должен быть "кто-то", кто "ее строит"?
У вас нечто вроде религиозных представлений - типа что раз есть Земля, то должен быть "кто-то", кто ее создал? :-)

При том, что сами не можете толком сказать, что же это такое "кто-то", что такое "Я", что такое "сознание".

Она строится в процессе взаимодействия некоторой части реальности, способной к отражению на уровне моделей.



А какое нужно? Или опять "для этого нужно.... а вам пока это недоступно"? :-)

Хотя согласен с вами - именно лишь "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об освобождении от привязанности к представлениям" и может быть.

Впрочем, гм... а может... ну конечно же!
А я то голову ломаю.
Вы пишите свои посты, совершенно не представляя о чем пишите.
То есть без представления об этом.
Правильно?
:-)

Итак, причина и следствие различны, но друг без друга существовать не могут, так что ли? Но это нелогично, тогда они должны быть чем-то связаны.

Я так полагаю, что уже пора поставить вопрос на голосование.

Чтобы не терять времени, опишу ситуацию к сему моменту и её проблемы.

Если причина и следствие тождественны - то мы не можем различить причины и следствия, следовательно, утверждение об их существовании необоснованно.

Если причина и следствие различны - то причина не может производить следствие, между ними нет связи. Мы не можем установить соответствие конкретной причины и конкретного следствия. Следовательно, они не существуют.

Если же заявить, что причина и следствие различны, но связаны - это означает два варианта.

1. Либо причина и следствие одновременно частично тождественны и частично различны - это означает суперпозицию двух вариантов, а следовательно, не снимает и их проблем. Т.е. в этом случае у нас есть недостатки, следующие из утверждения, что они тождественны, и недостатки, следующие из утверждения, что они различны.

2. Есть ещё вариант, что они различны, но между ними есть связь - нечто третье, отличное и от причины, и от следствия. В таком случае возникает задача предъявить носитель этой третьей компоненты, а его существование опровергает причинность (причина рождает не следствие, а нечто иное). Если же связь тоже есть следствие причины, то мы возвращаемся к той же проблеме - между причиной и следствием должна быть связь. Возникает бесконечная рекурсия, признак ошибки в утверждениях.

И это ещё не все проблемы.

Да, есть ещё проблема со связью, если мы вводим таковую как третью компоненту. Связь не относится ни к причинам, ни к следствиям (это тоже опровергает причинность, кстати), а является отдельной сущностью, не рождаемой причиной и не порождающей следствия. Следовательно, не существует.

Гм... "целостно" это значит разделяя - "МЫ" и "МИР ВОКРУГ НАС"?
Какая же это "целостность"? . :-) И что такое это "мы"?

Целостность - это МИР.
А разные "мы" - это составная часть этой целостности.



Ну да, один из процессов, происходящих в МИРЕ.
В том числе и касательно "мы", ибо "мы" вовсе не все время его "познаем", а имеют место и другие "процессы". :-)



Ну да, в СО модели.
Хотя что значит "две стороны процесса" и сколько у него всего "сторон" не ясно.
В чем заключается и из чего состоит это "процесс", так же остается загадкой.

Ну и т д. в этой СО- модели.



Как это ничего?
Именно эту модель в своей интерпретации и "воодите".
Причем сразу начиная с неверной посылки о "целостности".



Вообще какой-то абсурд.
Если нечто различно, с какой стати не может быть взаимосвязано?
И почему для этого нужно нечто "третье"?
Взаимодействие и означает взаимосвязь.

Не логично утверждать, что связанные вещи не могут быть различны.
Это противоречит любому логическому предикату в любой логике.
:-)



Не значит.

Если причина и следствие различны, но связаны через связь, предъявите эту связь. Что несёт эту связь?

Вот есть причина. Одна компонента. Вот есть следствие этой причины. Вторая компонента. Вы говорите, что есть ещё третья компонента между ними - связь, правильно?


Тогда предъявите третий вариант, если эти два отвергаете.

Просто сказать "не значит" - это ничего не значит. :-)



[Сообщение изменено пользователем 29.09.2008 12:47]

Да ничего не "несет".
"связь" - это соотношение свойств взаимодействующих элементов.
Ну вот простой наглядный пример. Крабль плывет по воде.
Он взаимодействует с водой? Да.
Существует между ними "связь"? Да.
Нужно для этого еще нечто "третье"? Нет.
Это в описании, в модели этого явления взаимодействия, мы можем абстрактно выделять "связь", как некий "компонент", не более того

А вы вначале обоснуйте эти варианты. К примеру то, что если "связаны" то должны иметь "общее".

А если просто пишите "есть два варианта", так почему бы и мне просто не ответить - нету. :-)

Так ЕСТЬ что-то между причиной и следствием или НЕТУ? Есть ещё какая-то сущность? Предъявляйте. Нету? Тогда укажите, как связать конкретную причину с конкретным следствием - через что.

Кроме того, ремарка о некорректности примера. Корабль является причиной воды? Нет. Вода является причиной корабля? Нет. Тогда какое отношение этот пример имеет к рассмотрению причины и следствия? Непонятно.


Если нет ничего общего, то какие основания утверждать, что связаны?

И вообще, Вы не ответили, есть в системе из двух компонент (причина и следствие) ещё третья компонента (связь) или нет? Вводите Вы её или нет?

Если вводите - по ней есть вопросы. Если не вводите - некорректно ссылаться на какую бы то ни было связь, связанность и т.п.


Я вижу два. Видите третий - предлагайте.


[Сообщение изменено пользователем 29.09.2008 13:15]

Странные у вас "представления".
Я вам несколько раз говорил, что "причина" и "следствие" - это обозначения. Даже сравнивал, как в математике - переменные, способные принимать разные значения..
И "связь" между ними одназначная. Нет каких-то иных, различных, потому и выделять ее как-то не имеет смысла.

А если хотите конкретно - то нужно рассматривать конкретные явления взаимодействия. И в каждом из них значения этих "переменных", определяется эксперементально, на практике.
Вот когда в эксперименте устанавливается "связь" взаимодействий и результатов, тогда и "причина и следствие" принимают конкретные значения. То есть, можно сказать, определяется "через" прктику, эксперимент.
Ну, естественно может устанавливаться и "умозрительно", в воображении, на основе ранее известных фактов, как предположение.


Если же вы

Вы просто ответьте, есть связь или нету.


То есть, связь есть и она всегда одна?


То есть она есть? Есть третья компонента, Вы вводите её в дополнение к причине и следствию?


Нет, мы говорим о причине вообще и о следствии вообще. Т.е. о любой причине и любом следствии. Т.е. рассматриваем наиболее общие их свойства, присущие любой причине и следствию.

Часть изменений в воде является следствием ее взаимодействия с кораблем, как результат этого взаимодействия.
Соответственно и изменения корабля, есть следствие возаимодействия с водой.
Т.е. прямое отношение.



Что "общего" у корабля с водой?

А основания утверждать определяются в эксперименте, на практике.
Поскольку определенные свойства корабля вызывают определенные изменения в воде, и наоборот. Что и означает, что "связаны"

Разумеется.
Следствие всегда возникает после причины. В реультате ее. Обусловлено ей. Описывать можно в разных выражениях.



Это не некая "третья компонента", и не ннекая отдельная "сущность".
Это свойство базовых понятий "взаимодействие" и "отражение".
Одно не может быть без другого. При этом "отражение" есть результат взаимодействия.